Любопытно. Я по методу наименьших квадратов пытался апроксимировать, но те формулы что у меня были давали зависимость только одной величины от другой. Надо будет попробовать этой программе скормить данные по водоизмещениям, линейным размерам, числу винтов, мощности машин и скорости.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #432258
Имеется забавная программка, которая по имеющимся данным умеет генерировать эмпирические формулы. Eureqa называется.

можно ссылочку - где скачать ?

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #432341
http://creativemachines.cornell.edu/eureqa

о, спасибо !   интересная вещица...

Олег написал:

Оригинальное сообщение #432361
Попробуйте вывести формулу по половине известных данных. а потом подставьте в нее оставшиеся данные.

Пробовал. Сходится.
Более того, для дульной энергии эта штука честно вывела формулу m*v^2/2

Олег написал:

Оригинальное сообщение #432361
"Бог мыслит в частных производных" (с), а настолько дробные степени дают апроксимацию только в ограниченном диапазоне исходных величин.

Э...  в данном случае дробные степени возникают из за тестового режима (в смысле -
это я тестировал такой вариант - ищется формула  именно такого вида - используя операции суммы, произведения и возведения в степень) - но там есть и другие "кирпичики" построения формул - и экспоненты, и тригонометрия - то есть как раз то, что обычно вылезает из частных производных...

Ну, и я не собираюсь считать данные по 9000 мм орудию с полуметровым стволом. А вот какое нибудь 130 мм 50 калиберное - даст приличный результат.

Отредактированно 3apa3a (21.10.2011 23:46:11)

Олег написал:

Оригинальное сообщение #432383
С учетом того, что ваша формула не имеет зависимости от  массы заряда и его состава можно сделать только один вывод - при проектировании 130/50 использовали те же эспирические формулы, что и при проектировании 12"/40. Тоже интересно.

Можно сделать и другой вывод - предел ставит прочность ствола. А заряд всегда пихают такой, лишь бы ствол выдержал.

Действительно, любопытно.
Программ множественной регресии достаточно. Надо будет попробовать и эту. Раз она даёт такие интересные результаты:-)

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #432258
Позабавило, что от веса заряда и его типа, калибра и прочих параметров орудия эта скорость не зависит

Это не так уж и удивительно. Длина ствола, видимо - абсолютная? (В ед.длины?)
Тогда косвенно тут и калибра присутствует. Ещё более косвенно - хар-ки заряда. Поскольку ствол (длину его, в частности) рассчитывают с учётом оных.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #432361
Попробуйте вывести формулу по половине известных данных. а потом подставьте в нее оставшиеся данные. Боюсь результаты вас разочаруют.

Уж если пытаться такие примочки использовать, то лучше брать максимальный массив данных.

Кстати, вопрос к первопроходцу: 0,2% - чего? Среднеквадратичного отклонения?
Тогда большой массив напротив, может "размазать" концептуальные ошибки.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #432361
Таких программок весьма много.

А какие ещё? На сколько я знаю маткады/матлабы должны подобным заниматься неплохо

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #433472
В данной конкретной формуле  "Mean absolute error" = 0.002
Как я осознал после вашего вопроса - 0.002 метров в секунду.

Это круто. Я бы сказал, даже слишком:-)
Для орудий одного периода и одной страны - ещё так-сяк. А при большой выборке что-то слишком точно:-)
Надо попробовать.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #433500
при разнице в выборке даже в два раза функция бывало не уточнялась а полностью менялась.

Это специфика всех "ложно-аналитичских" аппроксимаций. Поскольку физ.смысла там или нет совсем, или он выхолощен, то все эти степени и к-ты "плавают", как хотят.

Ulmo написал:

Оригинальное сообщение #432306
Надо будет попробовать этой программе скормить данные по водоизмещениям, линейным размерам, числу винтов, мощности машин и скорости

Ну как то так:

V=2.1414835 + powc(L, 0.71794522)*powc(H, -0.47393671) + 0.4398894*P/(D*powc(1.0031022*H, -0.98391849) + powc(Ne, 5.5544081)*powc(1.0031022*H, -2.0958438)) - powc(0.063844964*W, -0.80920851)

где V- максимальная скорость в узлах
L - длина в метрах, H- осадка в метрах, W- ширина в метрах, P - мощность машин в лс, D- водоизмещение в тоннах, Ne - число валов ду.

Максимальная ошибка 1.87 узла, средняя 1.05 на наборе данных: 1 и 2 тоэ.

Отредактированно 3apa3a (03.11.2011 13:44:32)

vov написал:

Оригинальное сообщение #435750
Свидетельство того, что без форм корпуса не обойтись.

Или без знания глубин мерной мили  - ясно что у "американцев" Варяга и Ретвизана она была иной,чем у немца "Лейтенант Бураков". А максимальную ошибку как раз последний и выдает...

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #433500
Мы таким баловались: при разнице в выборке даже в два раза функция бывало не уточнялась а полностью менялась.

Всё-таки сам закон = тип функции хорошо бы выбитать из тех или иных теоретических саабражений И при увеличении статистики уже стмотреть как для этого типа функции меняется точность.
Если она в обратной связи, тогда конечно функцию надо менять

vov написал:

Оригинальное сообщение #433516
Поскольку физ.смысла там или нет совсем, или он выхолощен, то все эти степени и к-ты "плавают", как хотят.

Между тем "официально признанные" формулы также строятся просто по аналогии, без учёта какого-либо физ. смысла
Статья из "Кораблестроения" на эту тему
http://ifolder.ru/26734625

Отредактированно Aurum (03.11.2011 16:22:20)

3apa3a написал:

Возведение первого аргумента в степень второго аргумента

Спасибо, но если с повторным извинением, как это расшифровывается на англицком?

3apa3a написал:

Вроде как в пределах объявленной точности.

Какая точность была объявлена?

3apa3a написал:

Микаса - 16.78 (ошибка -1.72)
Асахи - 16.76 (ошибка -1.54)

Если ошибка указана в узлах, то относитальная погрешность выходит ~10%!!! Это конечно ОЧЕНЬ МНОГО.  Для такой точность не нужно ни такие формУлы апрксимировать, ни статистику набивать. Польза будет если надёжно попадать хотя бы в 2-3%.

Если к таким делам подходить серьёзно, то "обкатывать" формулу нужно на небольшом числе очень близких кораблей, для которых известны данные испытаний, а возможно и практики, с максимальной полнотой и точностью (обычно первое кореллирует со вторым).
И обкатывать не только по данным макс. скоростей, но и по всем пробегам для скоростей напр. в диапазоне 10-18/20 уз. При этом посмотреть как изменяются коефикиенты при расчёте скорости по мощности для нескольких (хотя бы 4-6) точек из ВСЕГО этого диапазона.

Если и для средних и для макс. скоростей при одних и тех же коеф. получаем хорошую точность - значит формула и коеф. подобраны правильно. Тогда можно пробовать другие корабли.

Отредактированно Aurum (03.11.2011 16:49:30)