Вы не зашли.
Страниц: 1 2
Имеется забавная программка, которая по имеющимся данным умеет генерировать эмпирические формулы. Eureqa называется.
Для примера, я ввел в нее данные по русской корабельной артиллерии времен РЯВ и поискал зависимость начальной скорости снаряда от этих параметров. За сутки выдалось 46 формул разной точности, вот парочка из них:
С точностью до 2 процентов работает эмпирическая формула:
V=11.099444 + 8.53543*Ws + 2.82851*powc(Lm, 3.0886209) + 1171.335/(350.88177 - 0.15443131*powc(Lm, 3.0886209))
C точностью до 0.2 процента:
V=7.3028708 + 8.5449238*sqrt(Ws*Ws - 10.04253/(Lm - 10.674435)) + 2.8139589*powc(Lm, 3.0886209) + 1171.5255/(350.87491 - 0.15443131*powc(Lm, 3.0886209)) + powc(Ws, 0.92095309)/(sqrt(Ws) - Lm) - Lm
Где Ws - вес снаряда в кг, Lm - длина ствола в метрах.
Позабавило, что от веса заряда и его типа, калибра и прочих параметров орудия эта скорость не зависит
Любопытно. Я по методу наименьших квадратов пытался апроксимировать, но те формулы что у меня были давали зависимость только одной величины от другой. Надо будет попробовать этой программе скормить данные по водоизмещениям, линейным размерам, числу винтов, мощности машин и скорости.
Ulmo написал:
Оригинальное сообщение #432306
Надо будет попробовать этой программе скормить данные по водоизмещениям, линейным размерам, числу винтов, мощности машин и скорости.
Я пробовал Результата под рукой нет, но лучшие по точности формулы вроде как давали существенную зависимость максимальной скорости только от мощности и ширины корпуса. Хотя я может просто не дождался более точных формул.
Вообще с этой прогой стоит запастись терпением, у меня она около суток работала, пока стала давать результаты с точностью менее 1 процента.
3apa3a написал:
Оригинальное сообщение #432258
Имеется забавная программка, которая по имеющимся данным умеет генерировать эмпирические формулы. Eureqa называется.
можно ссылочку - где скачать ?
Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #432325
можно ссылочку - где скачать ?
о, спасибо ! интересная вещица...
3apa3a написал:
Оригинальное сообщение #432258
Имеется забавная программка, которая по имеющимся данным умеет генерировать эмпирические формулы.
Таких программок весьма много. Ценность их сомнительна. Попробуйте вывести формулу по половине известных данных. а потом подставьте в нее оставшиеся данные. Боюсь результаты вас разочаруют. "Бог мыслит в частных производных" (с), а настолько дробные степени дают апроксимацию только в ограниченном диапазоне исходных величин.
Олег написал:
Оригинальное сообщение #432361
Попробуйте вывести формулу по половине известных данных. а потом подставьте в нее оставшиеся данные.
Пробовал. Сходится.
Более того, для дульной энергии эта штука честно вывела формулу m*v^2/2
Олег написал:
Оригинальное сообщение #432361
"Бог мыслит в частных производных" (с), а настолько дробные степени дают апроксимацию только в ограниченном диапазоне исходных величин.
Э... в данном случае дробные степени возникают из за тестового режима (в смысле -
это я тестировал такой вариант - ищется формула именно такого вида - используя операции суммы, произведения и возведения в степень) - но там есть и другие "кирпичики" построения формул - и экспоненты, и тригонометрия - то есть как раз то, что обычно вылезает из частных производных...
Ну, и я не собираюсь считать данные по 9000 мм орудию с полуметровым стволом. А вот какое нибудь 130 мм 50 калиберное - даст приличный результат.
Отредактированно 3apa3a (21.10.2011 23:46:11)
3apa3a написал:
Оригинальное сообщение #432378
А вот какое нибудь 130 мм 50 калиберное - даст приличный результат.
А 12"/20 Петра Великого тоже подходит?
3apa3a написал:
Оригинальное сообщение #432378
Более того, для дульной энергии эта штука честно вывела формулу m*v^2/2
Ничего удивительного - непосредственно померять энергию довольно сложно, ее просто рассчитывают зная скорость и массу
3apa3a написал:
Оригинальное сообщение #432378
А вот какое нибудь 130 мм 50 калиберное - даст приличный результат.
С учетом того, что ваша формула не имеет зависимости от массы заряда и его состава можно сделать только один вывод - при проектировании 130/50 использовали те же эспирические формулы, что и при проектировании 12"/40. Тоже интересно.
Олег написал:
Оригинальное сообщение #432383
С учетом того, что ваша формула не имеет зависимости от массы заряда и его состава можно сделать только один вывод - при проектировании 130/50 использовали те же эспирические формулы, что и при проектировании 12"/40. Тоже интересно.
Можно сделать и другой вывод - предел ставит прочность ствола. А заряд всегда пихают такой, лишь бы ствол выдержал.
3apa3a написал:
Оригинальное сообщение #432402
Можно сделать и другой вывод - предел ставит прочность ствола. А заряд всегда пихают такой, лишь бы ствол выдержал.
Угу. И чем длиннее ствол и круче шаг нарезов - тем менее прочен ствол. Англы с 12" это поняли с первыми ЛК быстро
Действительно, любопытно.
Программ множественной регресии достаточно. Надо будет попробовать и эту. Раз она даёт такие интересные результаты:-)
3apa3a написал:
Оригинальное сообщение #432258
Позабавило, что от веса заряда и его типа, калибра и прочих параметров орудия эта скорость не зависит
Это не так уж и удивительно. Длина ствола, видимо - абсолютная? (В ед.длины?)
Тогда косвенно тут и калибра присутствует. Ещё более косвенно - хар-ки заряда. Поскольку ствол (длину его, в частности) рассчитывают с учётом оных.
Олег написал:
Оригинальное сообщение #432361
Попробуйте вывести формулу по половине известных данных. а потом подставьте в нее оставшиеся данные. Боюсь результаты вас разочаруют.
Уж если пытаться такие примочки использовать, то лучше брать максимальный массив данных.
Кстати, вопрос к первопроходцу: 0,2% - чего? Среднеквадратичного отклонения?
Тогда большой массив напротив, может "размазать" концептуальные ошибки.
vov написал:
Оригинальное сообщение #433460
Кстати, вопрос к первопроходцу: 0,2% - чего? Среднеквадратичного отклонения?
В данной конкретной формуле "Mean absolute error" = 0.002
Как я осознал после вашего вопроса - 0.002 метров в секунду.
Там это дело настраиваемое - можно использовать и среднеквадратичное, и корень из среднеквадратичного - всего 11 вариантов я насчитал.
vov написал:
Оригинальное сообщение #433460
Длина ствола, видимо - абсолютная? (В ед.длины?)
Да, в метрах
Отредактированно 3apa3a (26.10.2011 16:55:27)
Олег написал:
Оригинальное сообщение #432361
Таких программок весьма много.
А какие ещё? На сколько я знаю маткады/матлабы должны подобным заниматься неплохо
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #433487
А какие ещё? На сколько я знаю маткады/матлабы должны подобным заниматься неплохо
При очень большом объёме статистики.
Мы таким баловались: при разнице в выборке даже в два раза функция бывало не уточнялась а полностью менялась.
3apa3a написал:
Оригинальное сообщение #433472
В данной конкретной формуле "Mean absolute error" = 0.002
Как я осознал после вашего вопроса - 0.002 метров в секунду.
Это круто. Я бы сказал, даже слишком:-)
Для орудий одного периода и одной страны - ещё так-сяк. А при большой выборке что-то слишком точно:-)
Надо попробовать.
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #433500
при разнице в выборке даже в два раза функция бывало не уточнялась а полностью менялась.
Это специфика всех "ложно-аналитичских" аппроксимаций. Поскольку физ.смысла там или нет совсем, или он выхолощен, то все эти степени и к-ты "плавают", как хотят.
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #433487
А какие ещё?
Мне Mathematica нравится.
Ulmo написал:
Оригинальное сообщение #432306
Надо будет попробовать этой программе скормить данные по водоизмещениям, линейным размерам, числу винтов, мощности машин и скорости
Ну как то так:
V=2.1414835 + powc(L, 0.71794522)*powc(H, -0.47393671) + 0.4398894*P/(D*powc(1.0031022*H, -0.98391849) + powc(Ne, 5.5544081)*powc(1.0031022*H, -2.0958438)) - powc(0.063844964*W, -0.80920851)
где V- максимальная скорость в узлах
L - длина в метрах, H- осадка в метрах, W- ширина в метрах, P - мощность машин в лс, D- водоизмещение в тоннах, Ne - число валов ду.
Максимальная ошибка 1.87 узла, средняя 1.05 на наборе данных: 1 и 2 тоэ.
Отредактированно 3apa3a (03.11.2011 13:44:32)
3apa3a написал:
Оригинальное сообщение #435731
Максимальная ошибка 1.87 узла, средняя 1.05 на наборе данных: 1 и 2 тоэ.
А вот это уже много. Свидетельство того, что без форм корпуса не обойтись.
vov написал:
Оригинальное сообщение #435750
Свидетельство того, что без форм корпуса не обойтись.
Или без знания глубин мерной мили - ясно что у "американцев" Варяга и Ретвизана она была иной,чем у немца "Лейтенант Бураков". А максимальную ошибку как раз последний и выдает...
3apa3a написал:
Извиняюсь, чо это такое?
3apa3a написал:
Оригинальное сообщение #435731
V=2.1414835 + powc(L, 0.71794522)*powc(H, -0.47393671) + 0.4398894*P/(D*powc(1.0031022*H, -0.98391849) + powc(Ne, 5.5544081)*powc(1.0031022*H, -2.0958438)) - powc(0.063844964*W, -0.80920851)
Я так понимаю, что вы составили таблицу со всеми этими параметрами для некоторых (всех?) кораблей 1,2ТОЭ. Программа апроксимировала формулу и посчитала коефициенты, так?
Попробуйте вставить туда данные по японцам, немцам, бритам (особенно). Немного расширить эпоху напр. на 1905-10 гг. (там много разных образцов). Можно конечно не все пордряд, а избирательно.
Вообще-то лучше выводить разные формулы для разных классов кораблей (эбр, бркр, бпкр, дестроеры, миноносцы). Строго говоря более-менее надёжные попадания могут быть при близких размерах и тоннаже кораблей.
Отредактированно Aurum (03.11.2011 16:04:03)
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #433500
Мы таким баловались: при разнице в выборке даже в два раза функция бывало не уточнялась а полностью менялась.
Всё-таки сам закон = тип функции хорошо бы выбитать из тех или иных теоретических саабражений И при увеличении статистики уже стмотреть как для этого типа функции меняется точность.
Если она в обратной связи, тогда конечно функцию надо менять
vov написал:
Оригинальное сообщение #433516
Поскольку физ.смысла там или нет совсем, или он выхолощен, то все эти степени и к-ты "плавают", как хотят.
Между тем "официально признанные" формулы также строятся просто по аналогии, без учёта какого-либо физ. смысла
Статья из "Кораблестроения" на эту тему
http://ifolder.ru/26734625
Отредактированно Aurum (03.11.2011 16:22:20)
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #435760
Извиняюсь, чо это такое?
Возведение первого аргумента в степень второго аргумента
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #435760
Попробуйте вставить туда данные по японцам,
Японо-бриты:
Микаса - 16.78 (ошибка -1.72)
Асахи - 16.76 (ошибка -1.54)
Японо-немец Чин-Иен - 14.31 (ошибка -0.4)
Японо-итальянец Касуга - 18.39 (ошибка -1.66)
1913 год- брит - Ривендж - 22.23 (ошибка -0 (скорость для серии дана как 22-23 узла))
Вроде как в пределах объявленной точности.
Отредактированно 3apa3a (03.11.2011 16:45:19)
3apa3a написал:
Возведение первого аргумента в степень второго аргумента
Спасибо, но если с повторным извинением, как это расшифровывается на англицком?
3apa3a написал:
Вроде как в пределах объявленной точности.
Какая точность была объявлена?
3apa3a написал:
Микаса - 16.78 (ошибка -1.72)
Асахи - 16.76 (ошибка -1.54)
Если ошибка указана в узлах, то относитальная погрешность выходит ~10%!!! Это конечно ОЧЕНЬ МНОГО. Для такой точность не нужно ни такие формУлы апрксимировать, ни статистику набивать. Польза будет если надёжно попадать хотя бы в 2-3%.
Если к таким делам подходить серьёзно, то "обкатывать" формулу нужно на небольшом числе очень близких кораблей, для которых известны данные испытаний, а возможно и практики, с максимальной полнотой и точностью (обычно первое кореллирует со вторым).
И обкатывать не только по данным макс. скоростей, но и по всем пробегам для скоростей напр. в диапазоне 10-18/20 уз. При этом посмотреть как изменяются коефикиенты при расчёте скорости по мощности для нескольких (хотя бы 4-6) точек из ВСЕГО этого диапазона.
Если и для средних и для макс. скоростей при одних и тех же коеф. получаем хорошую точность - значит формула и коеф. подобраны правильно. Тогда можно пробовать другие корабли.
Отредактированно Aurum (03.11.2011 16:49:30)
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #435771
Спасибо, но если с повторным извинением, как это расшифровывается на англицком?
Power Complex (есть такая функция в дельфи: powc).
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #435771
Какая точность была объявлена?
3apa3a написал:
Оригинальное сообщение #435731
Максимальная ошибка 1.87 узла, средняя 1.05 на наборе данных: 1 и 2 тоэ.
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #435771
Если к таким делам подходить серьёзно, то "обкатывать" формулу нужно на небольшом числе очень близких кораблей
Тогда и получаются формулы, вроде афанасьевской, в которой 5% точность достигается с помощью непонятно как расчитываемого адмиралтейского коэффициента - в итоге измеряемого всеми экспериментально. Но у меня опытового бассейна нет
Поэтому я искал формулу, покрывающую диапазон водоизмещений от номерных миноносок ВОК до Микасы, скорости от Лейтенанта Буракова до Корейца. Ну да, средняя ошибка 1 узел - те же 5 процентов, что и Афанасьевская. Максимальную же ошибку уменьшить - раз плюнуть. Исключить, например, из набора данных того же Лейтенанта Буракова.
Страниц: 1 2