Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #446898
Так это коллега Пересвет

Оставьте: это спор славян между собою, Домашний, старый спор

как по мне, 9"/45 по мотивам 10" была-бы оптимальна для БРКР, КЛ, бронепалубников 1-го ранга РИФ в 1892-1907.
Касаемо-же периода 1881-93 возможно оптимальным для РИФ было-бы воплощение идей русских адмиралов конца 1870-х о создании флота из серий броненосцев-крейсеров, 8000т (в среднем) кораблей с 9" артиллерией и океанской дальностью. И против немцев, и против англичан, и ...да против кого угодно

Отредактированно charlie (05.12.2011 22:34:36)

не получится достаточной океанской дальности, русскии адмиралы очень рано воплотили идею крейсеров на основе торговых суден, для 80х вообще идеал

charlie написал:

Оригинальное сообщение #446939
как по мне, 9"/45 по мотивам 10" была-бы оптимальна для БРКР, КЛ, бронепалубников 1-го ранга РИФ в 1892-1907.

Согласен, правда, при этом становяятся ненужными 8" и 10" калибр.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #446939
Касаемо-же периода 1881-93 возможно оптимальным для РИФ было-бы воплощение идей русских адмиралов конца 1870-х о создании флота из серий броненосцев-крейсеров,

Вопрос сложный, я лично уверен в обратном.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #446939
броненосцев-крейсеров, 8000т (в среднем) кораблей с 9" артиллерией и океанской дальностью. И против немцев, и против англичан, и ...да против кого угодно

А вот это - вряд ли, в технологиях 1880-1890 гг.
Даже в технологиях второй половины 1890-х в 8000т "не влезла" "Асама", пришлось увеличить вдизм. до 9.500 т. А ведь ни океанской дальностью, ни мореходностью она не отличалась, даже если условно примем 4Х9"/30+8х120-мм/35 = 4х8"/45+12х6"/45. Получим или корабль практически без брони, со скоростью 16,5-18 узлов и дальностью ок. 6000 миль, либо "монитор" а-ля-Наварин, с удовлетворительным бронированием, но отвратительной мореходностью и дальностью ок. 3000 миль (со скоростью 15-16 узлов). Либо опять же "Пересвет", но с 9"-ым ГК (после 1893 г.)

Возможно ли было создать Асаму на отечественных верфях? Или только бритты могли её сотворить?

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #446760
2 блейка и 9 едгаров, мало чтобы найти одного всп. крейсера но хватит для 2-3 броненосных

Во-первых, не подскажете, как "Эдгары" будут догонять более быстроходные русские броненосные крейсера? Во-вторых, бронепалубным "Блейкам" будет затруднительно с ними справиться.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #446760
это будут все 100% заводов

Это будет 90% от прежнего числа заводов.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #446760
если промышленность в состояние "подражать" с приемлимым качеством и з априемлимую цену

Стране нужна своя "оборонка". А качество и стоимость продукции - дело десятое. Главное - загрузить свои заводы, не взирая на качество и стоимость по сравнению с зарубежными заводами!

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #446760
американцам крейсерских флот был необходим сам по себе

А русским "по кому"?

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #446760
у французов просто идеальная география для крейсерской войны против англии

У России в азиатском регионе - вполне приличне условия. И кроме того - выхода другого нет, кроме как грозить англичанам крейсерской войной. Больше угрожать нечем, не ЭБРами же, которых у нас всё равно будет вдвое-втрое меньше.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #446760
немецкии "карманники" не рейдеры.

Да что Вы говорите!

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #446760
благодаря рейдерам БФ потерял превошодство в численности

С чего взяли?!

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #446760
атомный реактор сварганим?

Пойдём во Владивосток.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #446760
пересвет будет обходить порты в ЖМ

А что ему вообще делать в ЖМ?!

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #446760
пре равной скорости может получится длительный бой, всё вопрос маневрирования

Выходящий корабль быстрее выдаст полный ход, поскольку будет более точно знать время выхода. А маневрирование - да, малейшая ошибка преследователя и он может "садиться и закуривать".

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #446760
она обнаружилась в войне с многокртано более слабым противником

...против которого "крейсерскую войну" и не планировали, и не проводили!

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #446760
это птоизошло в период когда РИФ заложил для БФ меньше ЭБР чем броненосных рейдеров

Это Вы "Пересветы" уже исключили из числа броненосцев?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #446822
Когда проект считали удачным - закладывали серию

То есть "Наварин" или "Сисой" посчитали "неудачными" уже при закладке, и потому не стали заказывать второй экземпляр?! Зачем их тогда вообще строили?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #446822
мы не настолько богаты (как англичане), чтобы строить "второсортные" броненосцы!

Да, мы не настолько богаты, чтобы строить малополезные на случай войны с Англией ЭБРы.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #446822
В АИ нам нужен не столько "прототип", сколько "тираж"!

Так у нас и будет "тираж", созданный на отечественных заводах, к 1906 году! Довольны?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #446822
А возможно, сочли, что для отражения 100-150 тонных МН на дистанции до 2-3 кабельтов лучше 10х47-мм, чем 2х120-мм.

Во-первых, 120мм орудия не заменяли 47мм, а дополняли их. А во-вторых, и 10 47мм может оказаться маловато при атаке торпедной кан. лодки.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #446822
Да-а-а, про немецкие ББО я и позабыл... Так тем более, ЭБР нужнее, чем Кр! А калибр у немцев был именно, что 9,2 дюйма - 240-мм!!!

На немецкие ББО у нас есть свои. Да и "старички" вроде "императоров" и "Гангута" сгодятся. А 9дм. - это всё-таки 229мм, а не 240.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #446907
Японцам пришлось бы выделять по ЭБРу кроме "асам"

У японцев и были бы дополнительные ЭБРы вместо "асам".

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #446932
иметь в ПА 14 Полтав и Цесарь с Ретвизаном + 6 Баянов

Почему не 114 "Полтавы" + 66 "Баянов"? "You mustn't be afraid to dream a little bigger, darling."(с)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #447072
Во-первых, не подскажете, как "Эдгары" будут догонять более быстроходные русские броненосные крейсера? Во-вторых, бронепалубным "Блейкам" будет затруднительно с ними справиться.

эдгары давали до 20 уз, рюрик медленней

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #447072
Это будет 90% от прежнего числа заводов.

такии проблемы могли быть пре частных заводах, но ведь вы сами подчёркиваете мобилизационный характер отечественных казённых заводов, они именно могли существовать без полной загрузки мощностей, плата за это низкое качество, большии сроки и стоимость

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #447072
Стране нужна своя "оборонка". А качество и стоимость продукции - дело десятое. Главное - загрузить свои заводы, не взирая на качество и стоимость по сравнению с зарубежными заводами!

взирали, поэтому закупали машины все 80е и 90е, а во второй половине 90х и целые боевые суда

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #447072
А русским "по кому"?

а у русских были железные дороги в европу и отсутствовала значимая морская океанская торговля или хотябы торговый флот имеющий значение

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #447072
У России в азиатском регионе - вполне приличне условия. И кроме того - выхода другого нет, кроме как грозить англичанам крейсерской войной. Больше угрожать нечем, не ЭБРами же, которых у нас всё равно будет вдвое-втрое меньше.

у России хреновые условия для больших рейдеров, это из франции Пересвет мог бы без угольщиков пошастать по путям примерно 80% торгового флота англичан, во франции крейсерская теория была популярно потому что обьективно существовали географичискии условия для еффективной крейсерской войны.
Да грозить крейсерской войной, но грозить работающим инструментом.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #447072
Да что Вы говорите!

правду говорю

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #447072
Пойдём во Владивосток.

этого англичане не испугаются

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #447072
А что ему вообще делать в ЖМ?!

пытатся найти англичан там где нестрашно

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #447072
Выходящий корабль быстрее выдаст полный ход, поскольку будет более точно знать время выхода. А маневрирование - да, малейшая ошибка преследователя и он может "садиться и закуривать".

ну так выходящиму надо прорыватся мимо англичан, это несколько облегчает последним задачу. А малейшая ошибка русских крейсеров и их могут прижать к берегу

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #447072
..против которого "крейсерскую войну" и не планировали, и не проводили!

у которго было меньше сил и главное торговые пути которого были на порядки уизвимей английских, казалось бы 5 крутых русских рейдеры должны поставить японцев на колени...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #447072
Это Вы "Пересветы" уже исключили из числа броненосцев?

из состава БФ.
С бранденбургами и зигфридами немцы сравнялись с БФ, с кайзерами получили преимущество

charlie написал:

Оригинальное сообщение #447000
Да, с этим проблемы, но чем больше рейдер (исключая ВСКР)-тем дальность больше, идеал (и мечта Чихачева) на 1881-15000т "Лепанто" с 10000миль

но тем они дороже и соответственно малочисленней.
Рейдер с бронированием броненосца, 9" артиллерией, хорошей мореходностью ну и 16-17 узлов тоже желательно, и пре этом даже пре 10000 мил вскр сможет добратся гораздо дальше.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #447028
"Пауэрфулл" с башенным ГК? Но, согласитесь, для Балтики - это проект далеко не лучший.

Перегиб, кто спорит. Их и "мечтали" в количестве всего 6 штук (по районам оживленного английского судоходства в океане), для Балтики планировали ЭБР 2-го класса.

адм написал:

Оригинальное сообщение #447086
Тогда с какой целью закупили "немцев"?

Каких именно "немцев"?

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #447150
эдгары давали до 20 уз

Я думал - 18 узлов. А где можно прочитать про "20 узлов"?

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #447150
такии проблемы могли быть пре частных заводах, но ведь вы сами подчёркиваете мобилизационный характер отечественных казённых заводов, они именно могли существовать без полной загрузки мощностей,

Такие проблемы были и на частных заводах. И тоже "долгострой", и не лучшее качество работ.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #447150
во второй половине 90х и целые боевые суда

О кораблях мы и говорим. И закупали их только в качестве "образца для подражания"! Исключение - эск. миноносцы.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #447150
у русских были железные дороги в европу и отсутствовала значимая морская океанская торговля

Не понял,какое это имеет отношение к крейсерской войне против Англии.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #447150
у России хреновые условия для больших рейдеров

Как раз чем больше "рейдер", тем легче повысить его дальность.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #447150
правду говорю

Тогда не поведаете, с какой целью создавались "карманники", если не для рейдерства?

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #447150
пытатся найти англичан

Для этого вовсе незачем идти к Чифу или Чемульпо.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #447150
выходящиму надо прорыватся мимо англичан

Вряд ли они будут стоять "стеночкой" на выходе круглые сутки. А выход русских кораблей может быть неожиданным. Это не Порт-Артур.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #447150
у которго было меньше сил и главное торговые пути которого были на порядки уизвимей английских

В войне с Японией нам было по силам (как планировалось) перекрыть не "торговые пути, а военные коммуникации, что мгновенно лишает Японию шансов на успех на материке.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #447150
С бранденбургами и зигфридами немцы сравнялись с БФ, с кайзерами получили преимущество

Надо будет - "Пересветы" окажутся на Балтике ещё до войны. А по современности проекта "Бранденбурги" не сравнятся с нашими "Полтавами"+"Сисой".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #447182
Каких именно "немцев"?

Лайнеров.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #447189
Я думал - 18 узлов. А где можно прочитать про "20 узлов"?

18 на естественной тяге, 20 - на форсированной, практически то же что и "Рюрик". И конечно хуже "России".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #447191
А это резко снизит выгоду "серийности". См. постройку "богинь" и "полтав".

Серийность в судостроении имеет смысл в централизованных поставках КМУ и вспомогательных механизмов, оставив верфям только работы по корпусу. При этом (с точки зрения логистики) закладка серии должна осуществляться последовательно, исходя из возможностей механического завода.