Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #445783
"когда не было возможности", или "потому, что строили образцы"?

Не всегда были средства заложить одновременно несколько однотипных кораблей. Вот и получались единичные образцы. И этого никак не избежать.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #445783
А в АИ нет необходимости столь сильно экономить

При противостоянии Англии ВСЕГДА будет необходимость экономить! Даже если вообще отказаться от крейсеров, кан. лодок, миноносцев и строить одни ЭБРы.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #445783
В АИ нет проблем с "прототипом"

Значит, и заказов за границей ЭБРов не будет! Будем строить сами, к году 1905-06-му.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #445783
Что-то на реальных "полтавах" от этого отказались в пользу 37-47 мм.

Возможно, не нашли куда приткнуть 120мм. В батарее место заняли дополнительные 4 152мм орудия.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #446270
Для боя с "полноценными ЭБР" - не потянут (кораблики, а не пушки), для расстрела "мелочи" из-за укрытий - лучше иметь 8-9 дюймов...

А с "Зигфридами"? На которых стоит ГК вовсе не в 8-9 дм.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #446575
Ну с десяток крейсеров у нас на тот момент было

Однако почти все до 15узлов, камикадзе, а надо которых не стыдно и полезно выпустить в океан,=минимум 17-18уз ход

Константин написал:

Оригинальное сообщение #446575
работу Роппа о развитии французского флота в конце 19 века. Там хорошо расписано отношение французского морского истеблишмента к своим русским коллегам.

Вот-вот, я как раз про него. Откуда пессимизм? Из констатации факта
в том же 1890 году. Ланессан отмечал, что в составе Балтийского флота был лишь один старый броненосец «Петр Великий», и еще три меньших броненосца находились в стадии достройки. На Черном море русские располагали тремя причудливыми броненосцами типа «Екатерина II», созданными для захвата проливов, и еще один броненосец того же типа находился в достройке. Русские также имели шесть довольно заурядных броненосных крейсеров, схожими по характеристикам с броненосцами-стационерами прежних дней, один удачный новый броненосный крейсер ( «Память Азова») и единственный бронепалубный «истребитель торговли» (построенный во Франции «Адмирал Корнилов»).

http://militera.lib.ru/science/ropp/14.html

Человеческий фактор-отдельный вопрос, да и вопросы обеспечения базирования и совместных действий всеж весьма различны.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #446620
мы кокраз ограничились именно одним тогда как англичане заложили в 1888 2 блайков а в 1889-1890 9 едгаров

Ну, два "Блейка" против одного "Рюрика" - это не очень много, если крейсер русских надо ещё найти в море. К тому же и "Блейки", и "Эдгары" - бронепалубники, пора бы уже запомнить. У нас речь - о броненосных крейсерах.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #446620
мастеровые небудут сидеть, кто то 90% остальных заказов выполнять должен

А на 90 % заводов свои мастеровые есть, и расходы на заработную плату никто увеличивать не хочет.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #446620
по "духу" были

По какому "духу"? Нужен "современный образец (один!) для подражания" - заказываем. И всё.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #446620
это вопрос компетенции а не взглядов

Ну да, и французы - некомпетентны, и американцы - некомпетентны, и немцы, создавая свои "карманники" - некомпетентными были. Сплошная некомпетентность! А компетентные люди - только у нас на форуме!

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #446620
сначало половина нашего флота должна как то проплыть мимо всего немецкого

И в чём проблема? При нашей-то численности!

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #446620
ага, плывёт принимать к английской

А мы не пойдём.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #446620
они могут быть на торговых путях между портами

Там вероятность перехвата неприятельских пароходов меньше.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #446620
в чём отличный?

В том, что вместо сидения в ВМБ на Балтике наши корабли сделают "3-4 набега на Гонконг".

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #446620
против быстроходных русских есть быстроходные английскии

Скорость равная, длительный бой не получится. А если прозевают наш выход, то воообще боя не будет - не догонят.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #446620
рюрик на ДВ некак не связан с подготовкой к войне с германией

Он связан с подготовкой к войне с Англией, что не понятно?

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #446620
РИФ из за неверной концепции оказался неподготовлен как к крейсерской войне s англией

А в каком году произошла война с Англией, в результате чего обнаружилась наша "неготовность"?

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #446620
так и потерял превошодство на БМ

Только когда появился дальневосточный противник!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #446716
А в каком году произошла война с Англией, в результате чего обнаружилась наша "неготовность"?

Война с Японией тоже показала неготовность к крейсерской войне, причем как техническую, так и политическую. С Англией было бы еще хуже.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #446681
Не всегда были средства заложить одновременно несколько однотипных кораблей. Вот и получались единичные образцы. И этого никак не избежать.

Когда проект считали удачным - закладывали серию, когда проект казался "неудачным" или "устаревшим" - закладывали по другому проекту. У франков это тоже было распространенным явлением.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #446681
При противостоянии Англии ВСЕГДА будет необходимость экономить! Даже если вообще отказаться от крейсеров, кан. лодок, миноносцев и строить одни ЭБРы.

А мы не настолько богаты (как англичане), чтобы строить "второсортные" броненосцы!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #446681
Значит, и заказов за границей ЭБРов не будет! Будем строить сами, к году 1905-06-му.

Будет! В АИ нам нужен не столько "прототип", сколько "тираж"! Будем и сами строить, и за границей заказывать.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #446681
Возможно, не нашли куда приткнуть 120мм. В батарее место заняли дополнительные 4 152мм орудия.

Возможно. А возможно, сочли, что для отражения 100-150 тонных МН на дистанции до 2-3 кабельтов лучше 10х47-мм, чем 2х120-мм.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #446690
А с "Зигфридами"? На которых стоит ГК вовсе не в 8-9 дм.

Да-а-а, про немецкие ББО я и позабыл... Так тем более, ЭБР нужнее, чем Кр! А калибр у немцев был именно, что 9,2 дюйма - 240-мм!!!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #446685
...на заводе, на котором построен первый корабль. Но это не значит, что он обойдётся также дёшево, если его построить на втором заводе!

Полтава построенная в Новом адмиралтействе обошлась на 5,3 млн. дешевле Бородино, построенного там же ... пост Полтава 1 и постПолтава 2 построенные на казенных верфях будут конечно несколько дороже из-за внедрения новинок, но не намного т.к. скажется эфект крупносерийного производства, а на Балтийском заводе цена на кораблики будет еще меньше, да и построят их больше на нем
и потом, кораблики построенные по весьма близкому проекту и отработанным технологиям будут строиться быстрее  даже на казенных заводах

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #446696
Мешало меньшее (без "Пересветов") число броненосцев в Порт-Артуре. Лишь 5 против 6-ти японских.

зато по рейдерам все было бы просто супер или ЭБРы все таки важны и даже нужны

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #446822
Так тем более, ЭБР нужнее, чем Кр! А калибр у немцев был именно, что 9,2 дюйма - 240-мм!!!

Подумааааеш , 9,2" снаряд всего 140кг что у 240/35 что у 40-калиберных. Немного (наш 9" легкий 126кг)

9 и 2 дюйма думал 234 мм а не 240 мм

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #446840
зато по рейдерам все было бы просто супер или ЭБРы все таки важны и даже нужны

О да! Японцам пришлось бы выделять по ЭБРу кроме "асам" и прочей "мелочи" на каждый войсковой конвой, идущий из Метрополии на материк...

"Хотели как лучше, а получилось как всегда!"