Пересвет написал:

#1117653
Конечно. Потому и те же "пауэрфулы" были вполне логичным проектом для своего времени. Максимальная скорость, защита артиллерии, и без броневого пояса (если что - свой порт везде найдётся).

логично как и последователи Пауэрфулла (пока что бпкр)

АнтиГарибальди
И ведь Сома не обвинить в безбронности

Отредактированно Игнат (15.12.2016 18:29:44)

Игнат написал:

#1117660
логично как и последователи Пауэрфулла (пока что бпкр)

АнтиГарибальди

"The Russian cruiser “Rossia” also has a narrow belt of 10 inch armour in the region of the water-line, stopping about 60 feet from the bow, with a 2 ½ inch steel deck above the belt. Such belts give little or no protection to buoyancy and stability, because of their narrowness.
We have examples in the Imperieuse and Orlando classes among our own cruisers. It is interesting to note that the Russians have abandoned this system and imitated the arrangement of our battle-ships in the “Oslyaba” class."

"The Italian cruisers of the “Garibaldi” class are well protected vessels so far as thickness & area of hull-armour are concerned. That armour, however, has been made at Terni & the quality is probably inferior to that now procurable in this country. So that the defence is not so good as that proposed for the new cruisers."

Логика предельно простая. До внедрения цементированной брони: узкий пояс < тонкий, но большой площади, пояс < толстая бронепалуба. После внедрения цементированной брони ситуация качественно изменилась и на первое место вышли бронепояса умеренных толщин и больших площадей.

Концепция бронепалубника никогда не противопоставлялась концепции броненосного крейсера с поясом цементированной брони.

han-solo написал:

#1117754
над стволом оборудование и низ станка больше напоминает 152\40

Это оно и есть.

Что до состояния "К.Колона": он как бы был принят испанцами, но работы на нем велись и на переходе, и едва ли не до самой гибели. Хотя вроде бы не в каземате. Возможно, отсюда и чистота - вполне флотская, надо сказать. Возможно, снято в момент (период) приемки: наверняка при этом прибирались в помещениях.

han-solo написал:

#1117848
требуется например в случае русско- английской войны иметь защиту и от 234мм, ибо крейсера могли его нагнать.

А разве броневые пояса "Рюрика" и "России" были недостаточной защитой от этого калибра?

han-solo написал:

#1117848
В разумном исполнении, а не так как для корабля эскадренного.

Так для "рюриков" и оставили "разумное исполнение". А к проекту "пересветов" предъявлялись не только "рейдерские" требования.

han-solo написал:

#1117848
тогда его обязательно сунут в линию.Как поступили с Пересветами

Те же "рюрики" - не обязательно "в линию". А "пересветы" чем плохи для "линии"?

han-solo написал:

#1117848
Но в доработке пошли по пути местного усиления защиты артиллерии и увеличение количества орудий, активная защита.

Уменьшение числа орудий не решило бы радикально проблему скорости. Ну, получили бы вместо 19-узловой "России" проект слабовооружённого 20-узлового крейсера, да ещё и с более укороченным броневым поясом (как на "Громобое").

han-solo написал:

#1117848
Как рейдер Лена и Ангара им особенно не уступали по скорости, если не превосходили на переходах, их машины были рассчитаны на такой режим и дальность плавания приличная.

А это уже не "конкурирующая", а совершенно другая линия развития "рейдеров" - бесполезная в боях с теми же германскими крейсерами, но не требующая больших капиталовложений, благодаря Добровольному флоту.

Пересвет написал:

#1117855
А "пересветы" чем плохи для "линии"?

Всем..
Согласно Макарова:
В настоящем труде я защищаю следующие положения:

1) Бронирование и высокобортносгь несовместимы.
2) Высокобортность есть недостаток в боевом отношении, и нужно по возможности понижать надводный борт боевых судов.
3) Тонкий борт, не защищая находящихся за ним пушек и людей, причиняет разрыв неприятельских снарядов. Артиллерия и мины будут в большей безопасности на верхней палубе без бортов, чем за тонким бортом.
А гарибальдийцы, согласно Макарова, более удачный тип корабля:
Было бы однако же крупным, успехом, если бы сделаны были хоть некоторые шаги в указываемом мною направлении, а именно:

1) Уменьшить размер броненосцев до 9000 т, понизив борт настолько, насколько это практически окажется возможным, и оставив принятый эскадренный ход.
2) Уменьшить размер броненосных крейсеров до 6000 т, употребив броню лишь для прикрытия некоторых пушек и уменьшив высоту надводного борта, насколько это возможно.

4) На всех трех родах судов артиллерию ставить или за броней достаточной толщины или на верхней палубе. http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/pa … v_suda_07/
Ибо:
Сочетание элементов, заложенное в проекте «Гарибальди», можно признать удачным именно для небольшого, от­носительно скоростного броненосца, своего рода первого «карманного лин­кора». Но для настоящего броненосца защиту нельзя признать достаточной: крейсер «проницаем» для 12-дюймовок — основного оружия линейных ко­раблей того времени — практически на всех дистанциях (кроме острых курсо­вых углов). Не обеспечена и защита от 9 — 10-дюймовых пушек со средней на­чальной скоростью. Японцы не зря по­ставили именно эти корабли в строй своих «кораблей линии»: среди крей­серов Камимуры они оказались бы яв­ными тихоходами. Риск в данном слу­чае оправдался, но надо признать, что ни одному из «Гарибальди» (даже «Ниссину») не пришлось по-настояще­му испытать мощь артиллерийского огня. http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/1995_03/09.htm