han-solo написал:

#1117441
Маленькая деталь- красивые решётки на палубных шпигатах приёмных труб

меня тоже удивили эти "ливневки" столь похожие на крышки современных колодцев. - сообразил что мокро
свет падает и сверху впрочем у кофмана и есть на схемах как раз трап на верхнюю палубу и световые люки

han-solo написал:

#1117441
Мне кажется или там щель и уплотнений нет вовсе?

посмотрите на парт перед пирамидами по моему это орудийный порт, но орудия нету. правда тогда совсем тесно. но тогда что это?

как подавались снаряды к пушкам - монорелься я не вижу. первые однозначно в кранцах у орудия, а потом??

Т.к про продольную переборку не сказано а рядом трап. подозреваю что эта стенка слева- кожух дымохода
справа от фотографа - пирамиды. за спиной орудия способное стрелять на оконечность. думаю так
http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/1995_03/Draw/08.jpg
http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/1995_03/Draw/11.jpg

Вальчук Игорь написал:

#1117447
На подволоке (так правильно?) много пожарных багров (если я не ошибаюсь)

пожарный инвентарь  по моему слева (он засвечен) и прямо -на пиллерсе

кстати где подозревал "незанятый порт" видна откинутая наверх створка с иллюминатором.. т.е есть слабые места

han-solo написал:

#1117441
Тоесть при малой высоте орудийных портов над водой

см стр 284 той же книги "Пелайо" - внутренний щит есть - уплотнение - не вижу лично я
на 281 порты видимо до модернизации. еще более упрощенные. без внутреннего щита  что и  говорит фото с 283

здесь по ходу внутреннего щитка нет или он только ниже ствола?. иначе светило бы поменьше

Отредактированно Игнат (14.12.2016 23:23:34)

Вальчук Игорь написал:

#1117445
Помнится, на "Орле" искали способ слить воду с батарейной палубы, которая грозила опрокинуть корабль при перекладке руля
Шпигаты основательные

Этот недостаток был, но ЕМНИП уплотнения и конструкция батарейных установок была много гермитечней. Но отсутствие шпигатов и приёмных труб- просчёт наших корабелов.

Вальчук Игорь написал:

#1117447
озможно, корабль в достройке.

Исключено. И не потому что я притворяюсь умным и участвовал в постройке нескольких кораблей и судов. В не зависимости что справа (это чтоб не спорить в пустую), хоть винтовки, хоть снаряды, на строящемся корабле это исключено.
Во всех флотах мира. Только после приёмки судна и не раньше. При достройке оружие и боеприпас не грузят, его принимают в флотском арсенале.

Вальчук Игорь написал:

#1117447
На палубе аскетично.

Ещё один аргумент в пользу того, что как минимум корабль достроен, рабочие и инструмент на берегу и команда приняла его. Иначе где- нибудь инструмент и ветошь мы б углядели. Ну по ощущениям корабль уже во флоте. ИМХО.

Вальчук Игорь написал:

#1117447
Много света (возможно, люки открыты специально для съемки).

Не спорю, могли закрытия снять.

Вальчук Игорь написал:

#1117447
На подволоке (так правильно?) много пожарных багров (если я не ошибаюсь)

На подволоке (правильно) закреплены не багры. Комплектные приспособления, вроде как не пожарный инвентарь. Рискну предположить (глядя на однородность), что это свинтные древки орудийных банников. Надо будет прикинуть длины и может получится просчитать. Если так, а количество их намекает, то может и сможем определить точку съёмки.

Игнат написал:

#1117451
меня тоже удивили эти "ливневки" столь похожие на крышки современных колодцев. - сообразил что мокро
свет падает и сверху впрочем у кофмана и есть на схемах как раз трап на верхнюю палубу и световые люки

У меня по поводу света мысли есть, но прокручу и не буду спешить с выводами.

Игнат написал:

#1117451
посмотрите на парт перед пирамидами по моему это орудийный порт, но орудия нету. правда тогда совсем тесно. но тогда что это?

Скорее всего порт, но не факт- наклонная балка скорее принадлежит станку орудия.

Игнат написал:

#1117451
как подавались снаряды к пушкам - монорелься я не вижу. первые однозначно в кранцах у орудия, а потом??

Так я не перечитал книгу ув. Кофмана, не готов ответить.

Игнат написал:

#1117451
Т.к про продольную переборку не сказано а рядом трап. подозреваю что эта стенка слева- кожух дымохода
справа от фотографа - пирамиды. за спиной орудия способное стрелять на оконечность. думаю так

Замечательное фото сподвигло стольких людей задуматься. Фотографу наше коллективное спасибо!

Игнат написал:

#1117451
меня тоже удивили эти "ливневки" столь похожие на крышки современных колодцев.

А это не горловины угольных ям?

Вальчук Игорь написал:

#1117466
помнится, "Орел" (и другие корабли 2ТОЭ) вышел в поход с рабочими на борту, которые напильником дорабатывали корабль

Поход с рабочими на борту под военно- морским флагом наводит на мысль, что кораблём командует уже военный. И порядки другие. Чистота на палубе- идеальная, это тоже в пользу ВМФ.

Вальчук Игорь написал:

#1117466
в РИФ, насколько я помню, экипаж принимал участие в достойке корабля на завершаеющей стадии или как минимум до приема в казну уже был на борту. Где военные на борту, там и оружие, в том числе и для несения караульной службы.

Это и в советское время было, видел в живую. Но при достройке оружие однозначно запиралось в оружейных кладовых. Если оно в батарейной палубе- значит это уже даже не сдаточные испытания а служба. Но если честно меня напрягает если это и правда винтовки и так доступны.

Ольгерд написал:

#1117467
А это не горловины угольных ям?

Нет. Они должны быть на ВП, или лацпорты.

han-solo написал:

#1117465
Рискну предположить (глядя на однородность), что это свинтные древки орудийных банников.

А я "рискну предположить", что это приспособления (в разложенном виде) предназначеные для подвешивания командных столов.

han-solo написал:

#1117477
Бронепояс лишний груз- любое попадание ниже его ставит крест на рейде.

Очень непростая задача - так попасть.

Вальчук Игорь написал:

#1117500
если и синдром, то не Цусимский,

Крымский синдром, я думаю, ПА прямое следствие Севастополя

vov написал:

#1117539
Нас тоже всегда преследовала такая же мысль.
Тем более, что результаты любого "модельного" арт.боя ОЧЕНЬ сильно зависят именно от этого фактора.

Результаты "модельного боя" ОЧЕНЬ зависят от любого фактора. Когда в конце 80-х пробовали проработать ситуацию боя "Пересветов" с Асамоидами" на институтской БЭВМ, то результат как правило показывал, что тройка русских неизменно побеждала четвёрку 2 "Асамы" + 2 "Идзумы". Правда, с присоединением к ним "Адзумы" с "Якумо" картина конечно сразу становилась не столь радужной. Ну и с другой стороны, коль вводные характеристики противников зависели лишь от одного "эксперта" (т. е. меня любимого), то много ли я мог предоставить достоверной информации, основываясь лишь на "Моделистах-" с "Судостроением" да "Цусиме" Н.-П. А.С.  с  Мельниковым Р.М. ?

Ольгерд написал:

#1117559
Результаты "модельного боя" ОЧЕНЬ зависят от любого фактора.

Конечно.
Нас оправдывает разве что количество опытов:-)
Их лет за 25-30 набралось многие сотни.
Соответственно, с опытом модель улучшалась.

Ольгерд написал:

#1117559
коль вводные характеристики противников зависели лишь от одного "эксперта" (т. е. меня любимого), то много ли я мог предоставить достоверной информации

Думается, проблема не столько в достоверности информации, сколько в самой модели.
Ни один эксперт СРАЗУ не составит модель, которая будет во всем удовлетворительной. Нужен опыт (испытания модели), корректировка, снова опыт и т.д.
Конца здесь не видно:-). Хотя выход на некий уровень может оказаться уже знАчимым для моделирования.

han-solo написал:

#1117561
не от высех снарядов обеспечивает защиту. Кроме того он ограничивает другие характеристики корабля, например вооружение или дальность плавания, скорость,  что для рейдера очень важно.

Зачем же - "от всех" снарядов? Главное - обеспечить защиту от снарядов корабля, который сможет броненосный "рейдер" догнать.
И если увеличение скорости даже за счёт отказа от броневого пояса всё равно не обеспечивает ухода от такого боя, то уж лучше броневой пояс оставить.
И потом, наличие броневого пояса превращает "рейдер" в более универсальный корабль. Для боевых действий в том числе и против иного неприятеля, чем англичане.

Игнат написал:

#1117651
Тогда контр-рейдеру важнее возможность навязать бой? т.е скорость- догнать противника нежели бронепояс?

Конечно. Потому и те же "пауэрфулы" были вполне логичным проектом для своего времени. Максимальная скорость, защита артиллерии, и без броневого пояса (если что - свой порт везде найдётся).