Игнат написал:

#1464492
В школах военных никакого религиозного образования

Аминь

Сидоренко Владимир написал:

#1464433
Т.е. вы берёте некую "расчётную" скорострельность, прибавляете к ней произвольное взятое число попаданий (со ссылкой на источник где этих попаданий нет) и на этой "базе" строите далеко идущие выводы, я правильно понимаю методику?

Не совсем. Берем три сценария на основе имеющейся статистики. Так сказать оптимистичный из Чемульпо в 11%, пессимистичный из Порт-Артура в 2,5% и средний позднецусимский 6%. Теперь понятно откуда 6%?

Сидоренко Владимир написал:

#1464433
В БД "Фудзи" дословно написано:
"2 ч. 14 мин. наблюдаем попадание в "Ослябю" 12" снаряда, [дистанция] до нашей цели "Ослябя" 5200, [на нём] вспыхнул сильный пожар, [его] фок-мачта сбита"
Нюанс здесь в том, что в японском языке отсутствует категория числа, т.к. это может быть и "снаряда" и "снарядов" (парное попадание).

Спасибо большое за информацию.
А вот этот текст:
"В 14.30 "Ослябя" выкатился из строя вправо и почти в это же время получил попадания по ватерлинии двумя большими снарядами, один из которых проделал вторую огромную пробоину рядом с первой опасной пробоиной." Кэмпбелл откуда мог взять, не подскажете?

rytik32 написал:

#1464524
откуда

Блин, учитесь https://naval-manual.livejournal.com/15788.html

Nemo-800 написал:

#1464386
они достаточно надежно работали и честно отрабатывали хотя бы фугасное воздействие

Лишится в ЖМ 30% своих стволов ГК от своих же снарядов - вот так надежность!
Я вот сейчас немного увлекся вопросами сравнения действия японских и наших снарядов в РЯВ. Так вот, пока мне наши снаряды нравятся гораздо больше, хотя их и наши снаряды просто очень разные. И я более чем уверен что если два условных броненосца, "Бородино" и "Микаса" обменяются равным количеством попаданий, то "Микасе" будет гораздо хуже.

Вальчук Игорь написал:

#1464389
более того, русские броненосцы тонули от артогня,  а японские - нет

Был такой прекрасный опыт по обстрелу одного старого английского броненосца BELLEISLE. Основной повод - испытание новых лиддитовых фугасов СК. Так вот, он не утонул, получив более 400 попаданий, хотя за его живучесть даже не боролись. Меня этот опыт навел на мысль что причины утопления наших броненосцев были в нас, а не в японцах.

Nemo-800 написал:

#1464393
Так что если сходилось попадание в броню на дистанции возможного пробития и взрыватель давал медленное срабатывание, то пробитие получалось.

Был еще третий фактор - шимоза. Очень часто она сама взрывалась от попадания. Поэтому по бою в ЖМ статистика такая: на более чем 20 попаданий в броню 1 пробитие со взрывом, 1 чоппинг. И такие расклады говорят скорее от том, что в первом случае имел место дефект взрывателя, а во втором - дефект брони. Ну кроме того, были редкие случаи сколов брони, трещин. Немного чаще взрывы ослабляли и даже разрушали крепления бронелистов.

Nemo-800 написал:

#1464441
Вообще чем больше узнаю о подготовке японцев к войне, тем больше потрясает уровень ее- перфекционизм во всем даже в мелочах!

А статью про шимозу в морской коллекции 06/2017 читали?
Как испытывали бронебойные снаряды: 3 выстрела по 12-мм листу и один по 133-мм гарвею. И всё - принято. И снаряды были с порохом. А потом просто стали шимозу использовать, даже без испытаний. А в войне пошли такие чудеса со снарядами, что офицера стали просить вернуть бронебойные снаряды с порохом.

Nemo-800 написал:

#1464532
Снаряды то не при чем.

А в чем причина по вашему мнению?
У меня есть две версии механизма взрыва, и обе про снаряды.

Nemo-800 написал:

#1464532
А вы обладаете всем объемом информации для выводов.

Я работаю с доступной информацией и её уже не так уж мало. Спасибо Арсению Данилову за то что выкладывает.

rytik32 написал:

#1464530
немного

https://reductor111.livejournal.com/20423.html

rytik32 написал:

#1464534
Был еще третий фактор - шимоза. Очень часто она сама взрывалась от попадания

Кто вам такое скажет плюйте в морду.

Литая пикринка чуть чуть устойчивее тола. Все слухи о самовзрыве пикринки от британских говноснарядов ПМВ которые трещали во время прхождения брони и соответственно кололи пикриновый заряд, который терял плотнсть и становился чуть нервнее супруги нейопанной года два.

rytik32 написал:

#1464525
Главная беда - это бронирование. "Голые" оконечности. Тонкая броня ГК. Большая часть СК вообще без брони.

И как это повлияло на его боеспособность при цусиме, в жм?

Nemo-800 написал:

#1464544
японские снаряды, снаряды перфекционистов, проходили броню в целом виде.

Чёрный порох бронебоя при прохождении брони взрывался сам по себе. Трение пороховых зёрен.
Кстати теперь лично мне понятно. Почему ниппоны оснащали бронебои довольно чувствительными детонаторами.
И да еще одной из причин разрыва снарядов в стволе. Бронебоя номер два емнип выставляли горе технологов.
Не плотная посадка донного взрывателя емнип

rytik32 написал:

#1464547
И еще важное отличие, у японцев именно снаряды взрывались. У "Микасы" один раз даже уже вне ствола. А это никак не стеел шок.

Гых, поинтересуйтесь как нибудь механизм этого самого  шока, как вы думаете, что будет со снарядом, если его разогнать в первой трети ствола, а потом начать тормозить?

Игнат написал:

#1464546
Не плотная посадка донного взрывателя емнип

У бедолаг японцев было много версий. Эта, что через неплотную посадку поддувло снаряд, хорошая. Но в основе таки Стеел шок.

During prize firing in 1904 HMS Majestic damaged two of her guns, including one which had about 13 inches (33 cm) of the liner blown out, even though she was firing with three-quarter charges at the time. This incident resulted in an inspection of all of these guns, leading to the discovery of the "steel choke" problem that was to plague British large caliber guns for the next decade. These faults limited the 12" (30.5 cm) guns to no more than 33 full charges until they had to be reworked. Nonetheless, these guns were considered to be excellent weapons.