Вы не зашли.
mangust-lis написал:
#1464501
Аминь
Норригаардт. Впрочем отмечал одну "дисциплиеарно религиозную акцию"
Отредактированно Игнат (29.08.2020 22:42:06)
Сидоренко Владимир написал:
#1464433
Т.е. вы берёте некую "расчётную" скорострельность, прибавляете к ней произвольное взятое число попаданий (со ссылкой на источник где этих попаданий нет) и на этой "базе" строите далеко идущие выводы, я правильно понимаю методику?
Не совсем. Берем три сценария на основе имеющейся статистики. Так сказать оптимистичный из Чемульпо в 11%, пессимистичный из Порт-Артура в 2,5% и средний позднецусимский 6%. Теперь понятно откуда 6%?
Сидоренко Владимир написал:
#1464433
В БД "Фудзи" дословно написано:
"2 ч. 14 мин. наблюдаем попадание в "Ослябю" 12" снаряда, [дистанция] до нашей цели "Ослябя" 5200, [на нём] вспыхнул сильный пожар, [его] фок-мачта сбита"
Нюанс здесь в том, что в японском языке отсутствует категория числа, т.к. это может быть и "снаряда" и "снарядов" (парное попадание).
Спасибо большое за информацию.
А вот этот текст:
"В 14.30 "Ослябя" выкатился из строя вправо и почти в это же время получил попадания по ватерлинии двумя большими снарядами, один из которых проделал вторую огромную пробоину рядом с первой опасной пробоиной." Кэмпбелл откуда мог взять, не подскажете?
Игнат написал:
#1464384
При цусиме отмечались пробития на Нахимове, Николае. Возможно башня Осляби
Буду признателен, если подскажите, где об этом прочитать, хотя бы чью показания.
По "Ослябе" я немного углублялся в тему. "У башни пробито" в терминологии того времени вполне могло означать повреждения от осколков. Например, эта фраза встречается в описании осколочных повреждений "Цесаревича".
Игнат написал:
#1464384
А чем натяг то? Скорость на уровне. Орудия современные.
Орудия заряжались не очень быстро, правда в реалиях тех боев это почти не сказывалось на фактической скорострельности. Главная беда - это бронирование. "Голые" оконечности. Тонкая броня ГК. Большая часть СК вообще без брони.
rytik32 написал:
#1464524
откуда
Блин, учитесь https://naval-manual.livejournal.com/15788.html
rytik32 написал:
#1464525
Главная беда
И что сказалось?
Nemo-800 написал:
#1464386
они достаточно надежно работали и честно отрабатывали хотя бы фугасное воздействие
Лишится в ЖМ 30% своих стволов ГК от своих же снарядов - вот так надежность!
Я вот сейчас немного увлекся вопросами сравнения действия японских и наших снарядов в РЯВ. Так вот, пока мне наши снаряды нравятся гораздо больше, хотя их и наши снаряды просто очень разные. И я более чем уверен что если два условных броненосца, "Бородино" и "Микаса" обменяются равным количеством попаданий, то "Микасе" будет гораздо хуже.
Вальчук Игорь написал:
#1464389
более того, русские броненосцы тонули от артогня, а японские - нет
Был такой прекрасный опыт по обстрелу одного старого английского броненосца BELLEISLE. Основной повод - испытание новых лиддитовых фугасов СК. Так вот, он не утонул, получив более 400 попаданий, хотя за его живучесть даже не боролись. Меня этот опыт навел на мысль что причины утопления наших броненосцев были в нас, а не в японцах.
rytik32 написал:
#1464530
Лишится в ЖМ 30% своих стволов ГК от своих же снарядов - вот так надежность!
Снаряды то не при чем.
rytik32 написал:
#1464530
Я вот сейчас немного увлекся вопросами сравнения действия японских и наших снарядов в РЯВ
А вы обладаете всем объемом информации для выводов.
И это- зря не читаете.
Nemo-800 написал:
#1464393
Так что если сходилось попадание в броню на дистанции возможного пробития и взрыватель давал медленное срабатывание, то пробитие получалось.
Был еще третий фактор - шимоза. Очень часто она сама взрывалась от попадания. Поэтому по бою в ЖМ статистика такая: на более чем 20 попаданий в броню 1 пробитие со взрывом, 1 чоппинг. И такие расклады говорят скорее от том, что в первом случае имел место дефект взрывателя, а во втором - дефект брони. Ну кроме того, были редкие случаи сколов брони, трещин. Немного чаще взрывы ослабляли и даже разрушали крепления бронелистов.
Nemo-800 написал:
#1464441
Вообще чем больше узнаю о подготовке японцев к войне, тем больше потрясает уровень ее- перфекционизм во всем даже в мелочах!
А статью про шимозу в морской коллекции 06/2017 читали?
Как испытывали бронебойные снаряды: 3 выстрела по 12-мм листу и один по 133-мм гарвею. И всё - принято. И снаряды были с порохом. А потом просто стали шимозу использовать, даже без испытаний. А в войне пошли такие чудеса со снарядами, что офицера стали просить вернуть бронебойные снаряды с порохом.
rytik32 написал:
#1464525
Буду признателен, если подскажите, где об этом прочитать, хотя бы чью показания.
Это сборная солянка из показаний участников сражения, и мемуаров Семенова. Позже кину выборку
rytik32 написал:
#1464530
повод - испытание новых лиддитовых фугасов СК
Испытывали не фугасы а снаряды всех видов втч бронебойные. Задействовали калибр вплоть до 3" и 2-фнт
rytik32 написал:
#1464534
А в войне пошли такие чудеса со снарядами, что офицера стали просить вернуть бронебойные снаряды с порохом.
Просто не знали о причинах разрыва стволов.
Отредактированно Игнат (30.08.2020 00:08:51)
Nemo-800 написал:
#1464532
Снаряды то не при чем.
А в чем причина по вашему мнению?
У меня есть две версии механизма взрыва, и обе про снаряды.
Nemo-800 написал:
#1464532
А вы обладаете всем объемом информации для выводов.
Я работаю с доступной информацией и её уже не так уж мало. Спасибо Арсению Данилову за то что выкладывает.
Тресеувшая лобовая плита башни Микасы кагбе намекает на попадание противника
rytik32 написал:
#1464530
немного
rytik32 написал:
#1464537
А в чем причина по вашему мнению?
Стеел шок. Бриты иплись с этим вплоть до ПМВ. Кордит резкий порох аднаха. У них стволы прямо на учениях рвало, а снаряды инертные. Болели все орудия от 12"/35 до 13.5/45
rytik32 написал:
#1464534
Был еще третий фактор - шимоза. Очень часто она сама взрывалась от попадания
Кто вам такое скажет плюйте в морду.
6" снарядом, попавшим в правую башню, вывело из строя всю прислугу обоих орудий и башенного командира. Для выноса из башен убитых и раненых потребовалось много времени, после чего только башня продолжала действовать
АН.
Показания старарта
Литая пикринка чуть чуть устойчивее тола. Все слухи о самовзрыве пикринки от британских говноснарядов ПМВ которые трещали во время прхождения брони и соответственно кололи пикриновый заряд, который терял плотнсть и становился чуть нервнее супруги нейопанной года два.
А японские снаряды, снаряды перфекционистов, проходили броню в целом виде.
rytik32 написал:
#1464525
Главная беда - это бронирование. "Голые" оконечности. Тонкая броня ГК. Большая часть СК вообще без брони.
И как это повлияло на его боеспособность при цусиме, в жм?
Nemo-800 написал:
#1464544
японские снаряды, снаряды перфекционистов, проходили броню в целом виде.
Чёрный порох бронебоя при прохождении брони взрывался сам по себе. Трение пороховых зёрен.
Кстати теперь лично мне понятно. Почему ниппоны оснащали бронебои довольно чувствительными детонаторами.
И да еще одной из причин разрыва снарядов в стволе. Бронебоя номер два емнип выставляли горе технологов.
Не плотная посадка донного взрывателя емнип
Nemo-800 написал:
#1464540
Стеел шок. Бриты иплись с этим вплоть до ПМВ. Кордит резкий порох аднаха. У них стволы прямо на учениях рвало, а снаряды инертные. Болели все орудия от 12"/35 до 13.5/45
Прямо под корень стволы рвало, как у японцев?
И еще важное отличие, у японцев именно снаряды взрывались. У "Микасы" один раз даже уже вне ствола. А это никак не стеел шок.
Nemo-800 написал:
#1464541
Кто вам такое скажет плюйте в морду.
А вы интересовались почему японцы после ПМВ ушли от шимозы?
Игнат написал:
#1464542
6" снарядом, попавшим в правую башню, вывело из строя всю прислугу обоих орудий и башенного командира. Для выноса из башен убитых и раненых потребовалось много времени, после чего только башня продолжала действовать
Тут нет факта пробития. Инфа от экипажа "Орла" и кораблей в ЖМ говорит от том, что осколки вполне могут поражать расчеты башенных орудий и без пробития брони: через амбразуры, колпаки и т.п.
rytik32 написал:
#1464547
И еще важное отличие, у японцев именно снаряды взрывались. У "Микасы" один раз даже уже вне ствола. А это никак не стеел шок.
Гых, поинтересуйтесь как нибудь механизм этого самого шока, как вы думаете, что будет со снарядом, если его разогнать в первой трети ствола, а потом начать тормозить?
Игнат написал:
#1464546
Не плотная посадка донного взрывателя емнип
У бедолаг японцев было много версий. Эта, что через неплотную посадку поддувло снаряд, хорошая. Но в основе таки Стеел шок.
rytik32 написал:
#1464547
Прямо под корень стволы рвало, как у японцев?
During prize firing in 1904 HMS Majestic damaged two of her guns, including one which had about 13 inches (33 cm) of the liner blown out, even though she was firing with three-quarter charges at the time. This incident resulted in an inspection of all of these guns, leading to the discovery of the "steel choke" problem that was to plague British large caliber guns for the next decade. These faults limited the 12" (30.5 cm) guns to no more than 33 full charges until they had to be reworked. Nonetheless, these guns were considered to be excellent weapons.
rytik32 написал:
#1464547
А вы интересовались почему японцы после ПМВ ушли от шимозы?
А знаете почему британцы построили крейсера типа Е? Я же ыше написал, почему чистая пикринка считалась не пригодной для бронебойных снарядов. И таки да- нагрузки в снаряде при пробитии брони ошенно возрасли к концу ПМВ.