Вы не зашли.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #603065
А кто сказал, что старые котлы нужно именно выгружать? Ломать - не строить, старые котлы *компактируются* молотком и зубилом. А для новых нужно одно технологическое окно через палубы и одно через родную переборку. Это кратно меньшая трудоёмкость, чем тем же молотком и зубилом вскрывать 3 палубы на пространстве двух КО
Родную переборку по любому придется разбирать, а потом собирать на новом месте. Зато ее не придется курочить прорезая окно. Относительно не большие окна в палубах, да, технологичнее.
А насчет молотка и зубила... Вообще-то во Владивосток, или все-таки в Артур? Поедут квалифицированные мастеровые Балтийского завода. И поедут с инструментом и, главное, с пневматическим оборудованием. Уж выделить место в порту для "Владивостокских мастерских Балтийского судостроительного и механического завода" всегда можно.
Напоминаю для сведения, что на Дальнем Востоке в начале века работают "Порт-Артурские мастерские Невского судостроительного и механического завода" на Тигровом носу и "Владивостокские мастерские Общества Николаевских заводов и верфей" в бухте Улисс.
Отредактированно Константин (04.10.2012 09:54:34)
Константин написал:
Оригинальное сообщение #603239
Родную переборку по любому придется разбирать, а потом собирать на новом месте.
А смысл? Если "играясь" ёмкостью расходных ям её можно сохранить на месте.
Константин написал:
Оригинальное сообщение #603239
Зато ее не придется курочить прорезая окно.
Дык, окно 5*5 по-любому меньше, чем полный снос переборки и постановка новой.
Константин написал:
Оригинальное сообщение #603239
Относительно не большие окна в палубах, да, технологичнее.
Дык, не просто технологичней, а в разы снижает трудоёмкость, т.к. не придётся вскрывать бронепалубу на большом пространстве. А там, где окно сквозь палубы, там и окно сквозь переборку
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #603246
Если "играясь" ёмкостью расходных ям её можно сохранить на месте.
Уважаемый Юи! Я не очень понимаю Ваше предложение по компоновке. В моем на месте старой переборки стоят средняя группа котлов. При этом котлы стоят спина к спине, а не упираются в переборку. Схема как на реальных "Баяне" и "Цесаревиче" с "Бородино", её я повторил в новом рисунке компоновки.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #603246
Дык, окно 5*5 по-любому меньше, чем полный снос переборки и постановка новой.
Старая переборка разбирается, благо клепочное соединение это позволяет, и собирается на новом месте с минимальной подгонкой.
Отредактированно Константин (04.10.2012 10:03:02)
Так в чём тогда спор? Старой переборки просто нет. И резать расходные угольные ямы дополнительными переборками я просто не вижу смысла.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #603291
И резать расходные угольные ямы дополнительными переборками я просто не вижу смысла.
Переборки по угольным ямам водонепроницаемые. Как и старая между КО.
Если перенесена, то это уже не старая, а новая.
Водонепроницаемыми нужно делать не переборки внутри ям, а сами ямы.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #603302
Водонепроницаемыми нужно делать не переборки внутри ям, а сами ямы.
Ямы, из-за разгрузочных дверей, не обеспечат гарантированной водонепроницаемости. Только сплошная переборка минимум до броневой палубы.
Константин написал:
Оригинальное сообщение #603330
Ямы, из-за разгрузочных дверей, не обеспечат гарантированной водонепроницаемости.
Дык, делать их правильно нужно. Нарезаем почти квадратными секциями. У нечётных секций горловины "вперёд", у четных - "назад". В итоге - зигзагообразный контур герметичности, и при этом каждая из ям - почтиквадратная, удобообслуживаемая.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #603334
Дык, делать их правильно нужно. Нарезаем почти квадратными секциями. У нечётных секций горловины "вперёд", у четных - "назад". В итоге - зигзагообразный контур герметичности, и при этом каждая из ям - почтиквадратная, удобообслуживаемая.
"Баян" прекрасно обходился расходными ямами в 0,9 м глубиной, по размеру шпации. Так зачем городить туда-сюда?
У Баяна были другие потребности - от него не требовали 30+ суток боевого похода. А чем вместительнее расходные ямы, тем реже перевалки угля.
Константин написал:
Оригинальное сообщение #602596
Не известно сколько весили родные котлы "Рюрика", есть только общий вес МКУ из Мельникова - 2184 т, но 4 машины съедают значительную долю. Условно будем считать что экономия составила 360 т. Объем новых поперечных угольных ям составляет те же 360 т. Остальной сэкономленный вес, условно 100 т, пойдет на уменьшение перегрузки. Кроме того снимаются старые вспомогательные котлы, еще 50т.
У меня есть точные данные по весу котлов Рюрика и России. Могу посмотреть. На память у Рюрика котлы около 1000 т.
Константин написал:
Оригинальное сообщение #602596
Новые котлы по проекту способны выдать пар для 14670 л.с. Разгонится ли модернизированный "Рюрик" до заветных 19 уз. спросим у уважаемого Вика. И увидим на сколько нужно поднимать мощность машин и примем волевое решение.
Нужны бы точные данные по характеристикам Рюрика на испытаниях. Или удовлетворимся, скажем, Сулигой.
Нашел данные у Мельникова Крейсер Рюрик БКМ с.39
При D=11566 т; Н=13326 и.л.с.; v=18,84 узла. Тогда при Н=14670 и.л.с. и том же водоизмещении v=19,4 узла.
Если нужно другое водоизмещение, дайте значение.
Ув. Константин, в литературе отмечается, что при равной паропроизводительности котлы Бельвиля занимают больше места по площади, чем огнетрубные цилиндрические. У Вас на представленном рисунке визуально получается наоборот. Как это?
Вик написал:
Оригинальное сообщение #604006
При D=11566 т; Н=13326 и.л.с.; v=18,84 узла. Тогда при Н=14670 и.л.с. и том же водоизмещении v=19,4 узла.
У меня тоже 19,4 узл получилось. Но опять же если не увеличивать обороты винтов, иначе потери увеличатся.
Вик написал:
Оригинальное сообщение #604008
что при равной паропроизводительности котлы Бельвиля занимают больше места по площади, чем огнетрубные цилиндрические.
На схеме размер котла изображен довольно условно. Надо сверять с чертежами.
Отредактированно адм (05.10.2012 18:20:00)
Бельвили по паропроизводительности ничуть не хуже. Они страдали от низкой агрегатной мощности, что приводило к росту вспомагательных площадей (от теплоизоляции и до угледоставки). Но при правильной компоновке КО бельвили выигрывают - смотрите четвёрку асамоидов британской выделки.
адм написал:
Оригинальное сообщение #604009
У меня тоже 19,4 узл получилось. Но опять же если не увеличивать обороты винтов, иначе потери увеличатся.
При незначительном изменении числа оборотов это не дает сколько-нибудь заметного вклада. Кроме того, можно немного менять шаг винтов.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #604049
Но при правильной компоновке КО бельвили выигрывают - смотрите четвёрку асамоидов британской выделки.
Если можно, этот вопрос, пожалуйста, изложите подробнее. Везде в литературе тех лет указывается, что Бельвили занимают больше места, чем огнетрубы.
Например, в Морск Сборн есть детальное сравнение в этом отношении Рюрика и России.
Вик написал:
Оригинальное сообщение #604061
Например, в Морск Сборн есть детальное сравнение в этом отношении Рюрика и России.
В "России" были установлены самые слабые Бельвили (из применявшихся в РИФ). Соответственно площадь трюма использовалась нерационально.
И агрегатная мощность бельвилей России ниже бельвилей бородинских, и планировка совершенно неоптимальная.
адм написал:
Оригинальное сообщение #604083
В "России" были установлены самые слабые Бельвили (из применявшихся в РИФ). Соответственно площадь трюма использовалась нерационально.
Я так понимаю, это Бельвили обр 1894 года (условно так назовем)? И других в тот момент на РИФ не было?
Вик написал:
Оригинальное сообщение #604170
И других в тот момент на РИФ не было?
На время постройки "России" это была самая новая модель.
Вик написал:
Оригинальное сообщение #604008
Ув. Константин, в литературе отмечается, что при равной паропроизводительности котлы Бельвиля занимают больше места по площади, чем огнетрубные цилиндрические. У Вас на представленном рисунке визуально получается наоборот. Как это?
адм написал:
Оригинальное сообщение #604009
На схеме размер котла изображен довольно условно. Надо сверять с чертежами.
Цилиндрические котлы, в отличии от Бельвилей, в размерах варьировались очень значительно.
Все в масштабе. Фотожоп это позволяет. "Родной" чертеж взят из Мельникова, он, чертеж, со шкалой.
Вик написал:
Оригинальное сообщение #603980
У меня есть точные данные по весу котлов Рюрика и России. Могу посмотреть. На память у Рюрика котлы около 1000 т.
Буду премного благодарен! У Мельникова в "Рюрик" бвл первый и в "арбузовках" только общий вес МКУ.
Вик написал:
Оригинальное сообщение #604006
Нашел данные у Мельникова Крейсер Рюрик БКМ с.39
При D=11566 т; Н=13326 и.л.с.; v=18,84 узла. Тогда при Н=14670 и.л.с. и том же водоизмещении v=19,4 узла.
Если нужно другое водоизмещение, дайте значение.
адм написал:
Оригинальное сообщение #604009
У меня тоже 19,4 узл получилось. Но опять же если не увеличивать обороты винтов, иначе потери увеличатся.
Опять, же, для более точного в/и после модернизации нужно знать изначальный вес котлов. Вес новых 10-элементных котлов высчитывается точно, по "Цесаревичу". Объем новых поперечных ям высчитывается то же довольно точно, +/- 10 т, по Виноградову "Слава" герой Моонзунда". Вес снимаемых вспомогательных котлов то же известен, 50 т. Вес снимаемого бушприта, грот-мачты и части рангоута с остальных мачт можно прикинуть по снятому рангоуту "Нахимова", 180 т. Правда на "Нахимове" деревянные стеньги заменили на стальные, а на "Рюрике" стеньги стальными были изначально. Волевым решением ставим вес снимаемого рангоута в 180 т. К весу дополнительного угля необходимо прибавить вес новых переборок. И новые 45-калиберные 8-дюймовки весят больше 35-калиберных. Так, что весовая сводка модернизированного "Рюрика" еще ждет своего часа.
И еще про модернизации.
При ремонте "Адмирала Нахимова" в 1898-1899 и "Адмирала Корнилова" в 1899-1900 гг заменять 35-калиберную артиллерию будем?
Константин написал:
Оригинальное сообщение #604834
"Родной" чертеж взят из Мельникова, он, чертеж, со шкалой.
У Мельникова про Цесаревич котлы изображены совершенно условно, а про Бородино несколько иначе чем у Вас. 3 котла на чертеже Бородино занимают примерно 11,2 м по фронту. В 12 м трюм они конечно втиснутся, но без прохода.
адм написал:
Оригинальное сообщение #604843
У Мельникова про Цесаревич котлы изображены совершенно условно, а про Бородино несколько иначе чем у Вас. 3 котла на чертеже Бородино занимают примерно 11,2 м по фронту. В 12 м трюм они конечно втиснутся, но без прохода.
Да Вы правы! У меня исказился "этолонный" файл с котлов Бельвилля. На картинке котлы должны занимать чуть больше места.
Нашел старый пост из темы.
адм написал:
[http://www.tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=494536#p494536]Оригинальное сообщение #494536[/url]
Измерение чертежа.
"Цесаревич" - примерно 3,55-3,6 м. Включая межкотловые зазоры.
У меня измерения ширины по фронту для 10-элементного котла получились 3,5 м.
В любом случае и мои 10,5 м и Ваши 10,8 м по фронту вполне помещаются в 12 м (опять же измеренные линейкой) ширины КО "Рюрика".
Вик написал:
Оригинальное сообщение #603980
У меня есть точные данные по весу котлов Рюрика и России.
Морской сборник, 1895, №1, неофициальный отдел.
с.87 Вес котлов Рюрика с водой 1046 т, без воды 736 т.
с.76 Нагревательная поверхность всех 8 котлов Рюрика -36133,28 кв. футов
Площадь колосниковой поверхности - 1200 кв. футов.
с.84. Вес котлов России с водой, дымовыми трубами и выходами - 954 т. (на стр.87 дано 950 т). Без воды (с.87) - 904 т.
Вес главных машин России с валами и гребными винтами - 810 т.
Отредактированно Вик (09.10.2012 20:05:15)
Константин написал:
Оригинальное сообщение #604834
При ремонте "Адмирала Нахимова" в 1898-1899 и "Адмирала Корнилова" в 1899-1900 гг заменять 35-калиберную артиллерию будем?
Здесь есть тонкости. Обычно при замене 35-калиберных и 28/30-калиберных орудий 45-калиберными ставили орудия на калибр ниже из-за существенно более высокой дульной энергии последних и, соответственно, более сильного воздействиях их на палубу. (Вспомним Рюрик-2. А там всего лишь недостаточно учли это). Поэтому, может, для 8дм/35 заменить порох на бездымный (что и было в реале, Арбузов Адм Нахимов, 2000, с.89 и 103), модернизировать станки, чтобы дать несколько больший угол возвышения, градуса 3 (сильно нельзя, орудия при откате ударятся в палубу) и модернизировать затворы, чтобы чуть ускорить заряжание (если такую волевую модификацию Вы принимаете), процентов на 30.
Новую дальность можно оценить по формуле (простая кинематическая задачка, но при небольших изменениях угла ответ даст вполне приемлемый)
L1=L0*(sinA1*cosA1)/(sinA0*cosA0)
Казематные 6/35 на Нахимове можно заменить на 6/45, если получится по весу (если огнетрубы заменить на Бельвили, запаса веса хватит). Но на каждую пушку, помимо всего, надо бы добавить 1,5-2 тонны на подкрепления (оцнека очень грубая0.
На Корнилове можно поставить артиллерию из 6/45 и 4,7/45 из соотношения, сколько выйдет по весу, учитывая необходимость дополнительных подкреплений под 6/45 орудия. 4,7/45 сядут на место 6/35 без дополнительных подкреплений.
А перевооружать, безусловно, надо.