yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #603065
А кто сказал, что старые котлы нужно именно выгружать? Ломать - не строить, старые котлы *компактируются* молотком и зубилом. А для новых нужно одно технологическое окно через палубы и одно через родную переборку. Это кратно меньшая трудоёмкость, чем тем же молотком и зубилом вскрывать 3 палубы на пространстве двух КО

Родную переборку по любому придется разбирать, а потом собирать на новом месте. Зато ее не придется курочить прорезая окно. Относительно не большие окна в палубах, да, технологичнее.
А насчет молотка и зубила... Вообще-то во Владивосток, или все-таки в Артур? Поедут квалифицированные мастеровые Балтийского завода. И поедут с инструментом и, главное, с пневматическим оборудованием. Уж выделить место в порту для "Владивостокских мастерских Балтийского судостроительного и механического завода" всегда можно.

Напоминаю для сведения, что на Дальнем Востоке в начале века работают "Порт-Артурские мастерские Невского судостроительного и механического завода" на Тигровом носу и "Владивостокские мастерские Общества Николаевских заводов и верфей" в бухте Улисс.

Отредактированно Константин (04.10.2012 09:54:34)

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #603246
Если "играясь" ёмкостью расходных ям её можно сохранить на месте.

Уважаемый Юи! Я не очень понимаю Ваше предложение по компоновке. В моем на месте старой переборки стоят средняя группа котлов. При этом котлы стоят спина к спине, а не упираются в переборку. Схема как на реальных "Баяне" и "Цесаревиче" с "Бородино", её я повторил в новом рисунке компоновки.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #603246
Дык, окно 5*5 по-любому меньше, чем полный снос переборки и постановка новой.

Старая переборка разбирается, благо клепочное соединение это позволяет, и собирается на новом месте с минимальной подгонкой.

Отредактированно Константин (04.10.2012 10:03:02)

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #603291
И резать расходные угольные ямы дополнительными переборками я просто не вижу смысла.

Переборки по угольным ямам водонепроницаемые. Как и старая между КО.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #603302
Водонепроницаемыми нужно делать не переборки внутри ям, а сами ямы.

Ямы, из-за разгрузочных дверей, не обеспечат гарантированной водонепроницаемости. Только сплошная переборка минимум до броневой палубы.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #603334
Дык, делать их правильно нужно. Нарезаем почти квадратными секциями. У нечётных секций горловины "вперёд", у четных - "назад". В итоге - зигзагообразный контур герметичности, и при этом каждая из ям - почтиквадратная, удобообслуживаемая.

"Баян" прекрасно обходился расходными ямами в 0,9 м глубиной, по размеру шпации. Так зачем городить туда-сюда?

Константин написал:

Оригинальное сообщение #602596
Не известно сколько весили родные котлы "Рюрика", есть только общий вес МКУ из Мельникова - 2184 т, но 4 машины съедают значительную долю. Условно будем считать что экономия составила 360 т. Объем новых поперечных угольных ям составляет те же 360 т. Остальной сэкономленный вес, условно 100 т, пойдет на уменьшение перегрузки. Кроме того снимаются старые вспомогательные котлы, еще 50т.

У меня есть точные данные по весу котлов Рюрика и России. Могу посмотреть. На память у Рюрика котлы около 1000 т.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #602596
Новые котлы по проекту способны выдать пар для 14670 л.с. Разгонится ли модернизированный "Рюрик" до заветных 19 уз. спросим у уважаемого Вика. И увидим на сколько нужно поднимать мощность машин и примем волевое решение.

Нужны бы точные данные по характеристикам Рюрика на испытаниях. Или удовлетворимся, скажем, Сулигой.

Ув. Константин, в литературе отмечается, что при равной паропроизводительности котлы Бельвиля занимают больше места по площади, чем огнетрубные цилиндрические. У Вас на представленном рисунке визуально получается наоборот. Как это?

Бельвили по паропроизводительности ничуть не хуже. Они страдали от низкой агрегатной мощности, что приводило к росту вспомагательных площадей (от теплоизоляции и до угледоставки). Но при правильной компоновке КО бельвили выигрывают - смотрите четвёрку асамоидов британской выделки.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #604061
Например, в Морск Сборн есть детальное сравнение в этом отношении Рюрика и России.

В "России" были установлены самые слабые Бельвили (из применявшихся в РИФ). Соответственно площадь трюма использовалась нерационально.

адм написал:

Оригинальное сообщение #604083
В "России" были установлены самые слабые Бельвили (из применявшихся в РИФ). Соответственно площадь трюма использовалась нерационально.

Я так понимаю, это Бельвили обр 1894 года (условно так назовем)? И других в тот момент на РИФ не было?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #604008
Ув. Константин, в литературе отмечается, что при равной паропроизводительности котлы Бельвиля занимают больше места по площади, чем огнетрубные цилиндрические. У Вас на представленном рисунке визуально получается наоборот. Как это?

адм написал:

Оригинальное сообщение #604009
На схеме размер котла изображен довольно условно. Надо сверять с чертежами.

Цилиндрические котлы, в отличии от Бельвилей, в размерах варьировались очень значительно.
Все в масштабе. Фотожоп это позволяет. "Родной" чертеж взят из Мельникова, он, чертеж, со шкалой.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #603980
У меня есть точные данные по весу котлов Рюрика и России. Могу посмотреть. На память у Рюрика котлы около 1000 т.

Буду премного благодарен! У Мельникова в "Рюрик" бвл первый и в "арбузовках" только общий вес МКУ.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #604006
Нашел данные у Мельникова Крейсер Рюрик БКМ с.39
При D=11566 т; Н=13326 и.л.с.; v=18,84 узла.  Тогда при Н=14670 и.л.с. и том же водоизмещении  v=19,4 узла.
Если нужно другое водоизмещение, дайте значение.

адм написал:

Оригинальное сообщение #604009
У меня тоже 19,4 узл получилось. Но опять же если не увеличивать обороты винтов, иначе потери увеличатся.

Опять, же, для более точного в/и после модернизации нужно знать изначальный вес котлов. Вес новых 10-элементных котлов высчитывается точно, по "Цесаревичу". Объем новых поперечных ям высчитывается то же довольно точно, +/- 10 т, по Виноградову "Слава" герой Моонзунда". Вес снимаемых вспомогательных котлов то же известен, 50 т. Вес снимаемого бушприта, грот-мачты и части рангоута с остальных мачт можно прикинуть по снятому рангоуту "Нахимова", 180 т. Правда на "Нахимове" деревянные стеньги заменили на стальные, а на "Рюрике" стеньги стальными были изначально. Волевым решением ставим вес снимаемого рангоута в 180 т. К весу дополнительного угля необходимо прибавить вес новых переборок. И новые 45-калиберные 8-дюймовки весят больше 35-калиберных. Так, что весовая сводка модернизированного "Рюрика" еще ждет своего часа.

И еще про модернизации.
При ремонте "Адмирала Нахимова" в 1898-1899 и "Адмирала Корнилова" в 1899-1900 гг заменять 35-калиберную артиллерию будем?

адм написал:

Оригинальное сообщение #604843
У Мельникова про Цесаревич котлы изображены совершенно условно, а про Бородино несколько иначе чем у Вас. 3 котла на чертеже Бородино занимают примерно 11,2 м по фронту. В 12 м трюм они конечно втиснутся, но без прохода.

Да Вы правы! У меня исказился "этолонный" файл с котлов Бельвилля. На картинке котлы должны занимать чуть больше места.
Нашел старый пост из темы.

адм написал:

[http://www.tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=494536#p494536]Оригинальное сообщение #494536[/url]
Измерение чертежа.
"Цесаревич" - примерно 3,55-3,6 м. Включая межкотловые зазоры.

У меня измерения ширины по фронту для 10-элементного котла получились 3,5 м.
В любом случае и мои 10,5 м и Ваши 10,8 м по фронту вполне помещаются в 12 м (опять же измеренные линейкой) ширины КО "Рюрика".

Константин написал:

Оригинальное сообщение #604834
При ремонте "Адмирала Нахимова" в 1898-1899 и "Адмирала Корнилова" в 1899-1900 гг заменять 35-калиберную артиллерию будем?

Здесь есть тонкости. Обычно при замене 35-калиберных и 28/30-калиберных орудий 45-калиберными ставили орудия на калибр ниже из-за существенно более высокой дульной энергии последних и, соответственно, более сильного воздействиях их на палубу. (Вспомним Рюрик-2. А там всего лишь недостаточно учли это). Поэтому, может, для 8дм/35 заменить порох на бездымный (что и было в реале, Арбузов Адм Нахимов, 2000, с.89 и 103), модернизировать станки, чтобы дать несколько больший угол возвышения, градуса 3 (сильно нельзя, орудия при откате ударятся в палубу) и модернизировать затворы, чтобы чуть ускорить заряжание (если такую волевую модификацию Вы принимаете), процентов на 30.
Новую дальность можно оценить по формуле (простая кинематическая задачка, но при небольших изменениях угла ответ даст вполне приемлемый)
                L1=L0*(sinA1*cosA1)/(sinA0*cosA0)
Казематные 6/35 на Нахимове можно заменить на 6/45, если получится по весу (если огнетрубы заменить на Бельвили, запаса веса хватит). Но на каждую пушку, помимо всего, надо бы добавить 1,5-2 тонны на подкрепления (оцнека очень грубая0.
На Корнилове можно поставить артиллерию из 6/45 и 4,7/45 из соотношения, сколько выйдет по весу, учитывая необходимость дополнительных подкреплений под 6/45 орудия. 4,7/45 сядут на место 6/35 без дополнительных подкреплений.
А перевооружать, безусловно, надо.