CVG написал:

Оригинальное сообщение #28002
305мм бронебойные снаряды "Микасы" имеют лучшую баллистику на больших дистанциях и на расстоянии 60каб имеют преимущество в бронепробиваемости на 5%. 305мм ОФС "Микасы" превосходят 305мм ОФС "Суворова"

- какое отношение имеет бронепробиваемость японских(английских) 305мм бронебойных снарядов на дистанциях в 60 кабельтовых к сравнению боевых качеств Суворова и Микасы, особенно 14 мая 1905г, да и к РЯВ вообще?

Отредактированно Алексей Соловей (03.06.2009 20:29:18)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #28048
А воюют люди. Без человека танк, корабль, самолет - кусок железа.

Согласен на 100 процентов!
Во-первых:
личный состав японского флота к моменту боя при Цусиме имел огромный боевой опыт - в отличии от личного состава 2ТОЭ.
Во вторых:
боевой дух ЯИФ находился на пике(несколько побед над противником подряд как еа море, так и на суше) - в отличии от боевого духа РИА(несколько поражений подряд как на море, так и на суше).
Третье:
вовсе не являясь членом фан-клуба Наполеона, тем не менее, не могу не упомянуть один из его взглядов на боеготовность армии: 70 процентов боеготовности армии, по его мнению, составляет боевой дух, оставшиеся 30 процентов включают в себя все остальные составляющие(в том числе и техническое оснащение). Причем главной составляющей высокого боевого духа Наполеон считал высокий уровень боевой подготовки.
Четвертое:
Костенко, описывая свой обход Орла ранним утром 15 мая, мимоходом бросает фразу: "...на утро из под-воды появился главный броневой пояс...". Следовательно, даже после тех мер по разгрузке корабля накануне боя, которые были проведены на Орле, его не удалось "заставить" привсплыть до такого состояния, что бы броневой пояс оказался в том месте(относительно уреза воды), где он предусмотренном проектом. А ведь на Суворове и того не было сделано. Следовательно Суворов 14 мая 1905 года - это не классический эскадренный броненосец, а большой и тяжелый, неповоротливый и тихоходный, оч сильно вооруженный, но при этом очень слабо бронированный корабль. Не с двумя поясами брони, а с одним(зато с беспрецедентным подводным бронированием), и с полным отсутствием броневой палубы(во всяком случае в том месте, где ее мог бы найти снаряд). Если такая же ситуация с пререгрузом, а следовательно и с броней, была и на Ослябе, то стоит поудивляться не тому, почему так он так быстро пошл ко дну, а почему так медленно. Ведь весь японский флот сосредоточил огонь на очень большом и очень тяжелом, но абсолютно БЕЗБРОННОМ корабле!   
И последнее: в одной из своих работ Переслегин утверждает, что военная статистика двадцатого века пришла к выводу, что при дальнем походе с каждой тысячей миль боевую мощь эскадры следует уменьшать на 10 процентов(если я не ошибся в цифрох). Если эти расчеты применить к 2ТОЭ, то 14 мая 1905 года главные силы российского флота должны были бы выглядеть приблизительно так:
Два эскадренных броненосца типа Бородино;
Четыре броненосца более ранней постройки и отчасти устаревших(в том числе БрБО).
Исходя из имеющегося соотношения сил, в бою 14 мая японцы потопили один броненосец типа Бородино а второй получил тяжелые повреждения, плюс был потерян еще один из устаревших броненосцев. Второй день эскадра Небогатова встретила в составе четырех уцелевших броненосцев и не видя никаких возможностей продолжать бой, спустила флаги.
Или, если хотите, другой вариант этого же статистического трафарета:
российская эскадра из восьми восьми броненосцев(4 Бородина, Пересвет, Сысой, Наварин и Николай) встретила японский флот в составе восьми тяжелых эскадренных броненосцев типа Микаса-Фудзи, двенадцати легких эскадренных броненосцев эльвикского типа, и четырех легких эскадренных броненосцев итальянской постройки. Соотношение сил 8х22 не давало Рождественскому ни малейших шансов на на успешный исход боя! Сам Рождественский - опытный штабист(следовательно, уж чего-чего - а считать умел прекрасно) полностью отдавал себе отчет в этом, поэтому и вел себя так пассивно.
Бред?!!
Конечно - бред!
А это разве не бред: при раскладе 4Х4 потопить фугасными снарядами три новейших эскадренных броненосца?!! Без видимых потерь?!!

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #179539
Только не Кашалот...И говорил он это о "восхождении на гору Ниитака"...

О начале века в той же рботе он приводит цифру в 25-30%...

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #179532
Следовательно, даже после тех мер по разгрузке корабля накануне боя, которые были проведены на Орле, его не удалось "заставить" привсплыть до такого состояния, что бы броневой пояс оказался в том месте(относительно уреза воды), где он предусмотренном проектом.

Для этого надо было выгрузить весь уголь и боезапас

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #179532
А ведь на Суворове и того не было сделано.

На "Суворове" характер мероприятий по разгрузке был сопоставим, а строительная перегрузка даже меньше.

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #179532
Следовательно Суворов 14 мая 1905 года - это не классический эскадренный броненосец, а большой и тяжелый, неповоротливый и тихоходный, оч сильно вооруженный, но при этом очень слабо бронированный корабль. Не с двумя поясами брони, а с одним(зато с беспрецедентным подводным бронированием), и с полным отсутствием броневой палубы(во всяком случае в том месте, где ее мог бы найти снаряд).

Задайтесь тем же вопросом для японцев вообще и для "Микасы" в частности.  Результат Вас ужаснёт, там получается у "Микасы не только главный пояс заглублён, а и чего похуже...

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #179532
Если такая же ситуация с пререгрузом, а следовательно и с броней, была и на Ослябе

Да, там было примерно так же, ну и что?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #179647
Временной промежуток достижения этого пика колеблется от 3 до 4 месяцев, после чего следует резкое, или не очень, снижение, вызванное, в первую очередь, усталостью л/с. И примеров тому масса - особенно в середине ХХ века на Тихом океане... где-то в районе БД американского флота против Японии

Это касается расстояния, или времени похода?

ИМХО, автор имел в ввиду износ мат.части вследствии "пробега" - засорение трубок котлов, износ трущихся поверхностей, обрастание днища и т.п. Ну и усталость л.с в том числе...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #179677
А почитайте описания боя...поймёте почему именно так...

Общую схему сражения я себе представляю. Не понимаю методики подсчета: 5х12.
В "завязке" боя против 1-го отряда(ЗПР) действовали 6 кораблей Того, Камимура занимался "Ослябей". Получаем 4 ЭБРх4 ЭБР+2БрКр(ЛК 2-кл.)
И достаточно быстро "Суворова" из "линии" выбили. Как и "Ослябю". Но остальные-то русские корабли от этого никуда не делись, вели огонь по противнику(с каким результатом - вопрос другой). Вообще непонятно, как можно расположить 12 кораблей против 5 так, чтобы иметь последние в "секторе А" и при этом полностью ислючить воздействие остальных, идущих следом???

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #179681
Элементарно, Ватсон - охватив голову кильватерной колонны противника, пользуясь превосходством в скорости, и выйдя из секторов обстрела артиллерии кораблей этой колонны.

В Цусиме у Того это получилось. Ибо маневрирование ЗПР было ниже всякой критики. В бою при Шантунге "промашечка вышла", хоть ВКВ - "не флотоводец". Можно ли утверждать, что в бою 28.07.04 ВКВ имел против "Микасы" 6 ЭБР - ведь там Того сам подставился под обстрел, и русские ЭБР вели огонь по "головному"?...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #179679
Вообще непонятно, как можно расположить 12 кораблей против 5 так, чтобы иметь последние в "секторе А" и при этом полностью ислючить воздействие остальных, идущих следом???

Как Джеллико, например...или Того.
Когда концевые корабли колонны просто не достреливали до противника.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #179685
Лучше надо было маневрировать! ТщательнЕЕ... ad

Надо было хотеть маневрировать и думать... ЗПР не выполнил ни первого, ни второго...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #179683
Того "занимался" головными кораблями 1-го отряда.
Камимура "Ослябей", но попутно свой получал и "Орёл".

Вот и выходит: 4 "бородинца"+"ослябя" против 12 японцев

А чем в этот момент занимались остальные 7 русских кораблей? И кто же все таки насажал в Асаму?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #179682
В Цусиме у Того это получилось. Ибо маневрирование ЗПР было ниже всякой критики.

Стандартное маневрирование при отжиме.  Или есть другие варианты, кроме отворота "от" по окружности меньшего радиуса?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #179682
В бою при Шантунге "промашечка вышла", хоть ВКВ - "не флотоводец".

Там дистанция была вдвое больше, а длина колонн вдвое меньше.  Плюс, Того постоянно глючил -- то пытался сделать "кроссинг" головы, потом вообще хвоста.  Почему и отстал, и должен был догонять

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #179682
Можно ли утверждать, что в бою 28.07.04 ВКВ имел против "Микасы" 6 ЭБР - ведь там Того сам подставился под обстрел, и русские ЭБР вели огонь по "головному"?...

Можно

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #179685
Лучше надо было маневрировать! ТщательнЕЕ...

Для РИФ это "тщательнЕе" сводится к надежде на повторную ошибку Того

Самое интересное, что, похоже, Брассея оба фигуранта читали и из английских манёвров 1903г. сделали идентичные выводы.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #179719
Много чего надо учитывать, но желательно ДО боя, а не ПОСЛЕ. (Это я в отношении ЗПР, а не Вас).

С этим полностью согласен (естественно) просто чуть-чуть заметил, что снаряд-снаряду рознь, но вообщем то с поставленным у японцев отношениям к военным секретам узнать про их снаряды было не так то легко...