Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #465074
Большинство российских начальников среднего уровня не жалуют грамотных и способных думать самостоятельно заместителей. Ведь основные усилия начальника направлены не на интересы дела, а на самопиар - показ вышестоящему начальнику собственной незаменимости, чтобы подольше удержаться в кресле. Поэтому зам должен быть исполнительный, но туповатый. А если же у тебя нормальный зам, то надо построить свою работу так, чтобы иметь возможность зама этого при удобном случае в разговоре с вышестоящим начальником "опускать". Но не грубо - это в большинстве случаев не приветствуется, а тонко, мол хороший у меня зам, исполнительный, работящий, да вот беда - в сложных ситуациях теряется, решения принять не может. Уж учу я его, учу, да всё без толку. Вот недавно, трубопровод разорвало, а я в отпуске был. Так он мне даже в Египет звонил (а дело в том, что от зама жесточайше требуется всегда держать начальника в курсе дел). И пришлось мне (здесь делается скорбно-озабоченное лицо) аж оттуда руководить. Подпортил он мне отпуск, конечно, но чего не сделаешь ради дела (здесь выражение лица меняется на серьёзно-деловое).

Соглашусь на все 100%.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #464964
Трудно сказать, как было-бы в той или иной боевой ситуации. Но сплавы АМГ действительно горят- "будьте-нате"! Лично наблюдал. Причем водой их тушить бесполезно: вода (будь то морская или пресная), попадая на очаг пожара и мгновенно разлагаясь (или распадаясь?) на хим. составляющие,-только способствует горению. Но зато эти горящие сплавы хорошо тушатся пеной из пенных огнетушителей, которыми оснащены наши корабли. На аварийные возгорания их (огнетушителей)- хватит. Но хватит ли на боевые повреждения?

Конечно не хватит. Наши МРК "Муссон" же не смогли потушить после попадания в него ракеты. Он просто выгорел и пошел ко дну.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #464743
Вы будете удивлены, но требование защиты от боевых повреждений предъявлялось ко всем строившимся кораблям СССР. В соответствии с рангом и предназначением. Вы будете сильно удивлены, но, к примеру, основное штурманское оборудование СССР до конца 90-х проектировалось с расчетом на противостояние пушечно-пулеметному огню штурмовой авиации и осколкам артиллерийских снарядов...

Не ко всем, а только к самым большим и дорогим, да и то на явно недостаточном уровне. Малые корабли практически ни как не защищены. Когда после войны обстреливали противокорабельными ракетами опытные отсеки так и не созданных линкоров и тяжелых крейсеров, то пришли к выводу, что броня не нужна, раз она не обеспечивает защиты от тех огромных ПКР. Про то, что корабль может подвергнуться обстрелу ракетами "меньшего калибра", авиационными, от РПГ наконец, как то забыли. Что до штурманского оборудования, которое проектируется в расчете на противостояние пушечно-пулеметного огня штурмовой авиации... Очень интересно, а что конкретно это за оборудование? Для того, что бы гарантированно обеспечить неуязвимость от огня современных малокалиберных автоматических пушек вертолетов, штурмовиков и истребителей с дистанции от 2000м и больше нужна броня толщиной порядка 70-80мм. Покажите мне хоть один наш корабль уровня эсминца или крейсера, который имеет броню КП хотя бы в два раза меньше.

Отредактированно CVG (15.01.2012 18:08:04)

артём написал:

Оригинальное сообщение #465275
Затрудняюсь подобрать определение подобному "анализу"...

А вы не подбирайте. Не подбирайте'с!

И учить меня не надо. Я уже ученый. Хотя Вам я вижу очень хочется кого-нибудь по учить. То, что ракета угодила в надстройку и при этом не взорвалась т.к. у нее отсутствовала БЧ уже само по себе не должно было привести к гибели и то что МРК остался на плаву впринципе само-собой разумеещееся. А вот то, что он сгорел и утонул - вот это уже явный недостаток боевой живучести. Ни один корабль РИФ сходных размеров не отправился бы на дно, только от того, что ему в рубку попала ракета.

Отредактированно CVG (15.01.2012 18:58:37)

артём написал:

Оригинальное сообщение #465303
Напомните любой корабль водоизмещением 600т выживший после попадания 2-х тонного боеприпаса.

А если бы этот "двухтонный" боеприпас угодил бы скажем в антенну и отстрелил ее? Тоже тонуть надо?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #465263
Очень интересно, а что конкретно это за оборудование?

Комплект, к примеру, приборов автопрокладчика АП-4-1134, толщина стальных стенок приборов 15-20мм...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #465340
Комплект, к примеру, приборов автопрокладчика АП-4-1134, толщина стальных стенок приборов 15-20мм...

Такая броня обеспечит защиту только от автомата Калашникова, но ни как уж не от авиационных пушек. Даже современные пехотные 12,7мм пулеметы спокойно пробивают 20мм броню со 100 метров.

Есть у меня такой вопрос: а что могут сказать кораблестроители и моряки об обитаемости наших послевоенных кораблей?

А кораблях Второй Мировой написано много, а вот а послевоенных информацию собираешь по крупицам.

Arriol написал:

Оригинальное сообщение #465756
Есть у меня такой вопрос: а что могут сказать кораблестроители и моряки об обитаемости наших послевоенных кораблей?

Об обитаемости можно сказать, что это описано у Новикова-Прибоя применительно к японскому флоту. Никаких излишеств.
Могу рассказать про ПР 58. Первый в мире можно сказать полноценный ракетный крейсер "УРО". Мне он достался  во всей своей действительно красоте на отстое перед утилизацией. На нем я сутками был один. Койки в два яруса были даже в кормовом арт погребе. По всем правилам и нормам обитаемости такого быть не должно. Во всех кормовых служебных помещениях были шконки, кроме МКО. И практически везде в них были осушительные центробежные насосы даже без системы самовсасывания. По моему скромному мнению, запуск их осуществлялся при затоплении и потере плавучести. То есть когда самовсасывание было уже не актуально. Основное количество кубриков и кают было в носовой оконечности. Но учитывая совсем небольшой тоннаж и обилие и громоздкость аппаратуры и оружия тех лет, скученность была страшной. И не только на этом проекте.
У командира было единственное полноценное место отдыха. Совсем небольшое. Я оттуда забрал маленькую трогательную картину на холсте в деревянной рамке, как от причала уходят в море два однотипных крейсера, один из них,  "Варяг" Пр 58...

Ну уж у последних то с этим все должно быть в порядке.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #465790
Ну уж у последних то с этим все должно быть в порядке.

Начиная с Новороссийска и Минска на ДВ. Обилие необитаемых и обесточенных помещений и кубриков на нижних палубах. Замороженные умывальники, отсутствие отопления и вентиляции. В девяностых вооруженная вахта на нижних палубах. В кубрик шли со своей лампой Ильича в кармане. Нет лампочки, раздевайся в темноте. "Война Миров". Герберт Уэлс. Не в пример, но все уже опИсано фантастами прошлого. На последнем Российском "авианосце" немногим лучше. Подробности никому не интересны. Главное, что пока он есть и в строю. И есть летчики России палубной авиации.

marlin написал:

Оригинальное сообщение #465799
Обилие необитаемых и обесточенных помещений и кубриков на нижних палубах.

Это проектировали с таким запасом, или экипажи резко сокращались?

Ну не знаю. Мне лично бывший командир той 613-й лодки в которой я был сказал, что специального отопления в ней нет. И рядом стоящий старпом это подтвердил. Только то, что дизеля своей работой нагреют.