И еще один момент: наткнулся на форуме на вот этот материал http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=654
При его изучении зацепился за следующую вводную:

"3 октября в Аландском море ПЛ Щ-307 дважды уклонялась от атак шведских
самолетов и попытки тарана, предпринятой шведским миноносцем. 19 октября ПЛ Д-2
западнее Борнхольма, в точке Ш=55'11'9 сев. Д=13'11'6 вост., атаковала
следовавшие в охранении вспомогательного крейсера и пяти сторожевых кораблей
ВМС Швеции немецкий паром "Дойчланд" и шведский паромом "Король Густав V". Оба
парома везли на отдых части норвежского легиона с восточного фронта. "Король
Густав V" от торпеды уклонился, а вторая попала в "Дойчланд", где от взрыва
погибло около 300 германских солдат и офицеров, а также заместитель Квислинга
по руководству фашистской партией Hорвегии. Паром получил большие повреждения,
а движение немецких судов в этом районе по приказанию Гитлера было временно
прекращено."

Пока это единственный фрагмент, который как-то приближается к тоннажу потопленных судов, указанных в наградном листке на орден Ленина.
Насколько это может соответствовать действительности?

alexeykap написал:

#1134889
Пока это единственный фрагмент, который как-то приближается к тоннажу потопленных судов, указанных в наградном листке на орден Ленина.
Насколько это может соответствовать действительности?

Так, немного соответствует. "Дойчланд" действительно получил попадание, но погибло на нем только 5 чел., еще 22 пропало без вести (из них двое гражданских). Паром чинили до февраля 1943 г. И, конечно, его тоннаж никак не может соотносится с "потопленным", т.к. паром даже дошел до порта своим ходом.

Уважаемый Виктор Николаевич!
Хотел бы уточнить когда фактически И.М. Татаринов был назначен командиром М-90. Согласно послужной карте в июне 1940 г., но тогда не понятно, как подлодка завершила кампанию 1940 г. во 2-й линии, а к началу войны находилась в организационном периоде. Сдается мне, фактически он стал командиром уже после завершения кампании 1940 г.
Заранее благодарен за ответ.

Большое спасибо.

Уважаемый Виктор Николаевич, как Вы д.б. знаете, пл С-6 (зав. №279) Балтийского завода закладывалась три раза. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу того, какую именно дату из трех принять за основу?

VIC-2 написал:

#1202817
Приказ Морским Силам РККА от  20 октября 1937 г.   № 0200.                                                                                                                         Народный Комиссар Обороны СССР приказал подводные лодки типа «Н» переименовать в подводные лодки типа «Сталинец», присвоив им литер «С».     

Теперь ясно, каким документом было проведено переименование. Спасибо.
А копии приказа у Вас нет?

«Военно-исторический журнал» с некоторых пор регулярно публикует статьи С.С.Близниченко (на форуме  -  Flagman flota 2 ranga) о военачальниках, репрессированных в довоенные мрачные годы. Особенно ему приглянулись моряки с их красивыми военными званиями. Уже появилось несколько статей ( о Закупневе З.А., Душенове К.И. и других), в одной из них автор пишет: «…Невосполнимость утраты жизней наших соотечественников, погубленных в годы государственного террора 1930-х годов, предъявляет высокие требования к историкам, занимающимся исследованием этой темы. Историю репрессий необходимо описывать только чистыми руками!...».                   
        Красиво написано. Замечательно! Вот только сам он, отнюдь, не поступает так, как пытается учить других: всех репрессированных делит на «хороших» и «плохих».. Очевидно, основываясь на своих личных симпатиях и антипатиях. Теперь конкретно.                                      В статье о бывшем командующем ЧФ Кожанове И.К. Flagman… пишет, что, по словам бывшего начальника ОО КБФ Хомякова, бывший Член Военного Совета КБФ Булышкин в беседе с ним 15.06.37 г. говорил, что о связях Кожанова с троцкистами  ему стало известно уже в 1923 году. И далее: «.. Это заявление было клеветническим. В 1938 году Булышкин навсегда был изгнан с флота…».             Изгнан с флота! За что же так уничижительно? Недостаёт только слова «позорно».             Во-первых, как следует из текста, Булышкин никому ничего официально не заявлял, а к словам  начальника ОО Хомякова следовало бы отнестись крайне осторожно, ибо, вполне возможно, Булышкин действительно говорил об этом, но уже на допросах у того же Хомякова, после проведённой с ним «работы».                                                  Во-вторых, корпусной комиссар Александр Александрович Булышкин сам подвергся репрессиям (освобождён от занимаемой должности приказом НК ВМФ от 19.06.1938 г., позже уволен в запас). Это был человек, сыгравший большую роль в создании Тихоокеанского флота (откуда это знать С.С.Близниченко? А списать негде). А вот что пишут о Булышкине А.А. другие (более компетентные) авторы.   
«… В мае 1939 г. корпусной комиссар А.А.Булышкин был уволен в запас, поскольку в письме Сталину он посмел выразить сомнение в правильности арестов в армии и на флоте» (В.С.Мильбах. «Тихоокеанский флот…», СПб, 2013 г., с.4). В книге такого же содержания (репрессии, но на КБФ. Авторы В.С.Мильбах и Ф.К.Саберов, СПб, 2016 г.) рассказывается о том, как А.А.Булышкин выступил в защиту техника-интенданта 2 ранга Чигарова, которого хотели исключить из партии «за укрывательство враждебной деятельности группы Гришина» (стр.63); о разборе 4 июня 1938 г. персонального дела самого Булышкина А.А., обвинённого (с подачи ОО) во многих неблаговидных делах, в том числе (что особенно интересно) «отсутствие бдительности и бесхребетность в деле Закупнева». Тогда постановили единогласно: «За указанные факты антипартийной деятельности тов. Булышкина из рядов ВКП(б) исключить».

      Совсем недавно Flagman Flota 2 ranga в одной из своих статей разразился гневной тирадой в адрес некоего К.Б.Назаренко:
    «… Да, что говорить, если  современный доктор исторических наук К.Б. Назаренко в своей монографии "Флот, революция и власть в России:  1917-1921" причислил Кожанова к имевшим чин  старшего лейтенанта РИФ.  Числится доктором, а не знает того, о чем пишет. Бедная современная историческая наука! И куда смотрит ВАК РФ?...».                        «Расправившись» таким образом с доктором исторических наук и дав ЦУ всем, кто будет писать о массовых репрессиях, Flagman… сел за письменный стол и «чистыми руками» написал несколько статей о репрессированных моряках советского ВМФ, имея, на мой взгляд, весьма смутное представление об армии вообще, и военном флоте, в частности. (Разве мог, например, служивший в армии или на флоте человек написать такую чушь: «….успешно закончил…. после чего приступил к командованию судами РККФ в должности старпома…». Представляю себе запись в личном деле: «…Командир корабля  -  старпом Закупнев»).  Или вот ещё. «В конце апреля 1935 года», -  пишет Flagman 2 ranga -  «в Мурманск пришёл приказ наркома обороны К.Е.Ворошилова. З.А.Закупнев сдал Северную военную флотилию флагману второго ранга К.И.Душенову…». Во-первых, дела и обязанности по должности Командующего Северной военной флотилией Душенов К.И. принял от Закупнева З.А. не в конце апреля, а в начале , а именно 5-го апреля 1935 г. (приказ Командующего СВФ № 037 от 5.04.1935 г.). Во-вторых, Душенов К.И. никогда не был «флагманом второго ранга»; его первое и последнее военное звание  -  флагман 1 ранга (приказ НКО СССР № 2395 от 20.11.1935 г.); в-третьих, получается очень интересно: персональные военные звания введены 22 сентября 1935 года, а Душенов К.И. имел его уже в апреле 1935 г.? Получил досрочно??  Или автор присвоил? А  ведь чуть раньше он с возмущением писал: (прошу извинения  -  повторюсь: «… Назаренко… причислил Кожанова к имевшим чин старшего лейтенанта РИФ. Числится доктором, а не знает того, о чём пишет».                                         Нелепостей в статьях С.С.Близниченко -  пруд пруди. И куда смотрит редакция когда-то весьма уважаемого «Военно-исторического журнала»?                                         Приведу лишь малую толику из его работы о З.А.Закупневе («Военно-исторический журнал»          № 4/2017 г.).
    Flagman… пишет: « В августе 1933 года было сформировано командование Северной Военной флотилии. Командующим был назначен З.А.Закупнев, начальником политического отдела  -  П.П.Байрачный…». Ему ведь неведомо, что Командующим и военным комиссаром Северной военной флотилии З.А.Закупнев назначен приказом РВС СССР № 0553 от 29 мая 1933 г., а  9 августа 1933 г. он подписал приказ № 1с о вступлении с « сего числа в командование Северной военной флотилией….».         Что касается П.П.Байрачного, то приказом РВС СССР от 31 мая 1933 г. «Начальник 1-го сектора         ПУ МСЧМ Байрачный Пётр Порфирьевич» освобождён от занимаемой должности и назначен «помощником по политической части командира и начальником Политического отдела Северной военной флотилии».
    Сообщив читателям о сформировании командования СВФ и о назначении Закупнева З.А. командующим, автор сослался на на РГА ВМФ, ф.Р-970, оп.2, д.205, л.33. Хотел проверить, однако в фонде Р-970, оп.2 только 201 единица хранения!! Хочется думать, что это какое-то недоразумение. Иначе как же верить, что всё  написано «чистыми руками»?   

    Flagman…  пишет: «..23 февраля 1934 года за заслуги в деле укрепления обороноспособности Советского Союза Захар Александрович Закупнев был награждён орденом Красной Звезды» (Даётся ссылка на источник: Постановление Президиума ВЦИК СССР от 23 февраля 1934 г.).                    1. ВЦИК СССР  -  это сильно! Так и хочется повторить: «Бедная современная историческая наука!».    2. К сведению С.С.Близниченко: Постановлением Президиума ЦИК СССР от 23.02.1934 г.             командующий и военный комиссар Северной военной флотилии Закупнев З.А. награждён                   орденом «Красная Звезда» «за выдающиеся заслуги по чёткой и быстрой переброске части               морских сил на новый театр в обстановке не освоенных водных путей».                           Одно из двух: или мы читали разные Постановления, или автор статьи его вообще не видел.            
    Flagman… пишет:  «.. В то время как первая группа кораблей ЭОН-1 находилась в пути, начальник Штаба РККА А.И.Егоров издал циркуляр о создании на Севере военной флотилии…». И ссылочка даётся на РГА ВМФ, Р-970, оп.2, д.1, л.33. И  -  главное  -  именно там находится документ, который автор цитирует в своей работе. Только вот ошибка вышла: это не циркуляр НШ РККА А.И.Егорова, а директива № 1/31460с , подписанная заместителем НШ РККА Межениновым и начальником 2-го Управления Зиновьевым! И цитируется документ неверно: а) в нём в пп. 4-8 указаны также штаты названных частей и б) в п.6 указаны не «Урицкий» и «Куйбышев», а «Урицкий» и «Рыков», поскольку последний переименован в «Куйбышев» несколько позже. Выходит, не видел уважаемый автор этого документа, а «списал» у кого-то где-то. По крайней мере, создаётся такое впечатление.
         Если угодно, могу привести массу других «перлов» из работ С.С.Близниченко. Только стоит ли?

На одном из сайтов появились фотографии закладных досок советских подводных лодок  -  хорошее начало, хотелось бы увидеть продолжение. Но уже сейчас есть повод для серьёзного разговора.             Вот весьма уважаемый форумчанин Дрон пишет: «Даты закладок некоторых лодок не бьют с официозом, это как?» Действительно, почему до сих пор, спустя почти столетие, после выхода нескольких справочников и многочисленных публикаций по истории советского подводного флота, мы так и не можем назвать точную дату закладки (как в данном случае) конкретной подводной лодки? И пока не существует по этому вопросу какой-то официальной точки зрения, есть несколько разных мнений, из которых, на мой взгляд, заслуживают внимания высказанные Дмитриевым В.И. и Бережным С.С. (с натяжкой могу приобщить Платонова А.В.), а все остальные лишь повторяют ими сказанное. При этом никто из названных выше не называет источника своих сведений и, таким образом, не может рассчитывать на безусловное доверие к написанному в своей работе. Говорю это при искреннем уважении к «пионерам» освоения этой далеко не раскрытой до сих пор темы о советском подводном строительстве в предвоенные годы. Правда, как мне кажется, С. С. Бережной «навредил» своей репутации многими неточностями и ошибками, а также грубым искажением (не могу назвать ошибкой) истории довоенных подлодок, объявив, что подводные лодки в один момент в 1934 г. лишились своих названий (балтийские «декабристы»  -   с 21.08.1934 г., а все остальные лодки  -  с 15.09.1934 г.). Так и писал: Щ-301 (до 15.09.1934  -  Щука). Всё это до сих пор повторяется без всякого сомнения и желания проверить сведения, не подтверждённые ссылками на источники. Правда, с некоторыми отличиями. Например, на сайте «Штурм глубины» пишут: «15 сентября 1934 г. ПЛ «Ленинец» переименована в Л-1». Полный бред. Мне уже приходилось писать, что это неверно, что в приказе по ВМС РККА № 083 от 21 августа 1934 г. чёрным по белому написано: «…1. Ввести в действие с 15.09.1934 г. новую систему названий подводных лодок Военно-Морских сил РККА, утверждённую Народным Комиссаром Обороны СССР» (т.е. введение названия из литеры и порядкового номера), а несколко ниже, в  пункте В.: «Существующие старые названия подводных лодок  н е  о т м е н я ю т с я (разрядка моя)». Вновь закладываемым подводным лодкам давать названия только по новой систем. Бригадные номера подводных лодок отменяются». Что здесь непонятно??                            В трёх приведённых закладных досках даты закладки расходятся с теми, что опубликованы считающимися наиболее авторитетными авторами.                                1. Подводная лодка «Сельд» (кстати, именно так писалось тогда это слово). Закладная доска говорит, что лодка заложена 7 февраля 1933 г., Дмитриев В.И. и Платонов А.В. называют 3 ноября 1933 г., а Сергей Сергеевич указывает 3 сентября 1933 г.(впрочем, скорее всего, здесь имеет место техническая ошибка  -  вместо 3.XI набрали 3.IX, или наоборот). Я же сошлюсь на документ из РГА ВМФ, в котором написано: «… Сообщаю сведения о номерах, названиях и времени закладок подводных лодок V серии бис. 1. Номера подводных лодок по Балтводу и названия: № 225  -  «Скат», № 226…№ 246 «Сельд», № 247….» (перечисляются номера по Балтийскому заводу всех 12-ти лодок этой серии). Далее в этой служебной записке говорится о том, что строятся эти лодки в Ленинграде, по 6 единиц на Балтийском заводе и на заводе Марти (приводятся номера и этого завода), в том числе: № 183  -  № 245, № 184  -  № 246 и т.д.         Заложены:  №№ 183 и 184  -  7 февраля 1933 г.                                Таким образом, архивные документы подтверждают, что ПЛ «Сельд» заложена 7.02.1933 г.    Теперь самое время представить один весьма интересный документ. Скажу сразу, что он подлинный, хранится в РГА ВМФ, Р-1498, оп. 1, д. 39, л. 511. Привожу здесь только часть его, самую для данного разговора существенную (орфография и синтаксис сохранены полностью):                            «Приёмный акт № 88                                      Комиссии, назначенной приказом Начальника МС РККА                        от 4 ноября 1934 г. за № 0112/с по приёму судов V-бис серии.                            20 августа 1935 г.    гор.Севастополь.                         Подводная лодка Щ-202 «Скат» (С-1027) заготовленная Балтийским Судостроительным заводом     (в Ленинграде) и достроенная Николаевским Гос. Судостроительным заводом им. «61» в Николаеве     9-го августа 1935 г. закончила все испытания, зафиксированные Приёмной комиссией в протоколах     № 1/Щ-202  -  № 27/Щ-202 и на основании полученных результатов подлежит приёму в состав     Морских Сил РККА с обязательством завода им. «61» выполнить все работы, перечисленные в     протоколе № 27/Щ-202 (заключительном) и сдать не доданное снабжение и документацию,     перечисленные в списках № 1 и № 2, приложенных к тому же протоколу.                        Полученные основные данные сведены в следующую таблицу:……..                        ….. Настоящий акт вступает в силу со дня утверждения его Начальником Морских Сил РККА.                    Председатель Комиссии        Сластников                                Члены ….     
                    Строитель            Петров.   
     Этот акт 22-го августа 1935 г. Председатель приёмной комиссии судов Vбис и Vбис-2 серий ЧФ Сластников отправил Начальнику МС РККА при следующей препроводительной:                          «Представляя Вам на утверждение приёмный акт № 88 подводной лодки «Щ-202» («Скат»)         С-1027, доношу: скорость под дизелями…..».                                     Таким образом, вторично Щ-202 именуеся «Скатом»! Выходит, действительно была какая-то «заморочка»??   

    2.  Подводная лодка «Камбала». Дмитриев В.И., Бережной С.С. и Платонов А.В. единодушны  -  эта лодка заложена 10 марта 1933 г., в то время как на закладной доске фигурирует другая дата  -  12 мая 1933 г.          Архивные документы говорят о том, что «Камбала» строилась на Балтийском заводе, имела заводской № 228. О закладке  -  из «Служебной записки Комиссии по наблюдению за постройкой кораблей в Ленинграде», датированной 12 мая 1933 г.:                                               «… Сего 12 мая на Балтводе состоялась закладка трёх последних подводных лодок             Vсерии бис.                                                     Заложенным лодкам присвоены следующие названия: № 228  -  «Камбала»,                 № 241 -     «Белуга», № 242  -  «Осётр».                                         Общая готовность при закладке  -  31 %.                                                Военпред        Н.Лесников».            Однако, не всё так просто. Дело в том, что «Камбала» первоначально планировалась  для Морских Сил Дальнего Востока. Так, план оргмероприятий 1934 г. на МСДВ (подписан 27.09.1933 г.) предусматривался, помимо прочего, ввод в строй (с 1.06 по 1.08.34 г.) шести подводных лодок типа «Щука» по штату № 33/412 (между прочим, из расчёта 41 штатная единица на лодку). Директивой УМС РККА        № 354159/сс от 19.10.1933 г.  разъяснено, что этим шести лодкам даны названия: «Севрюга», «Линь», «Кефаль», «Навага», «Макрель» и (внимание!) «Камбала». В декабре того же года планы поменялись. Одна из причин  -  произведённое к этому времени перераспределение подводных лодок серии Vбис по флотам: ранее принятое  -  по шесть лодок на Дальний Восток и Чёрное море и одна на Балтику, изменено следующим образом: восемь единиц -  на ДВ, три лодки на Чёрное море и две в Морские силы Балтийского моря. По флотам разосланы новые планы организационных мероприятий на1934 г., датированные               19 декабря 1933 г. и подписанные начальником 2-го Управления штаба РККА Зиновьевым.        Морским Силам Дальнего Востока надлежало ввести в строй 4 подводные лодки V-й серии (перенос из плана 1932 г.), 8 лодок V-бис серии (6 из них перенесено из плана оргмероприятий 1933 г.  -  «Скат», «Стерлядь», «Макрель», «Севрюга», «Кефаль» и «Белуга») и 4 лодки плана серии V-бис-2 (не считая 18-ти «малюток» из плана 1932 года). Не хотелось бы «напрягать» любителей истории подплава, но сказать приходится: из названных 4-х лодок V-бис-2 две назывались «Треска» и «Пикша».                    Морским Силам Чёрного моря предписывалось ввести в строй  (в период с 1.03 по 1.09.34 г.) подводные лодки «Сазан», «Сельд», «Камбала» и три лодки серии V бис-2 («Зубатка», «Угорь» и«Минога»). Как видим, «Камбала» теперь оказалась в числе предназначенных для МСЧМ, как и «Зубатка» с «Угрем», впоследствии оказавшиеся на Дальнем Востоке. (Обращаю внимание на закладную «Зубатки»  -  что-то мне кажется в надписи исправленным. Или ошибаюсь??).                                Приёмный акт № 87 подводной лодки Щ-201 «Сазан» (С-1026) подписан 5 августа 1935 г., о приёмном акте № 88 рассказано выше (как в нём указано  -  на Щ-202 «Скат»), а приёмный акт № 89 представляю в качестве информации к размышлению:                                                «Приёмный акт № 89                                      Комиссии, назначенной приказом Начальника МС РККА                        от 4 ноября 1934 г. за № 0112 по приёму судов V-бис серии.                            4 сентября 1935 г.    гор.Севастополь.                         Подводная лодка Щ-203 (было напечатано  -  «Стерлядь», от руки исправлено на «Камбала»)         (С-1028) заготовленная Балтийским Судостроительным заводом     (в Ленинграде) и построенная     Судостроительным заводом им. «61»( в Николаеве ) 1-го сентября 1935 г. закончила все испытания,     зафиксированные Приёмной комиссией…..                                                 Председатель Комиссии        Сластников                                Члены   

        Видимо, не случайно после всей этой путаницы Председатель ППК Векман А.К. 27-го сентября 1935 г. отправил Председателю Комиссии по приёму подводных лодок ЧФ Хмелевскому А.Г. служебное письмо за № 157с:   
        «Сообщаю для сведения наименования п/лодок, строющихся для Ч.Ф. согласно плана УМС:            Серия V бис     -  с-1026  «Сазан»- Щ-201,                                                -  с-1027  « Сельд»- Щ-202,                                                -  с-1028  « Камбала»…»   
                            
              3. Подводная лодка «Минога». Судя по тексту на закладной доске, заложена она 20.12.1933 г.;   Дмитриев В.И. и Платонов А.В. утверждают, что это  случилось 15.06.1934 г., а Бережной С.С. говорит о 3.11.1933 г. К сожалению, у меня нет точных данных по этой лодке.                        В заключение. Хотел на двух-трёх примерах показать ошибочность сложившихся у нас представлений о наличии у нас в те давние годы какой-то отработанной системы присвоения названий надводным и подводным кораблям. Но получилось  -  «как всегда» (длинно и сумбурно). Прошу не судить строго. А надо бы ещё рассказать подлинную историю названий лодок типа «Марксист» (изначально так именовалась серия II, и названия лодок были другие), о лодках «Правдист» и «Красная Звезда», о том, как корпуса построенных в Ленинграде лодок отправлялись на Дальний Восток (корпус  -  во Владивосток, всё остальное в Осиповский затон) и на Чёрное море. Иными словами, о том, почему мы до сих пор не имеем основанной на подлинных фактах истории советского (довоенного) подводного флота.

Присоединяюсь. Это интереснейший материал!
С уважением,

VIC-2 написал:

#1233666
мы так и не можем назвать точную дату закладки

Следует учитывать, что прикрепление закладной доски к конструкциям корпуса - это всего лишь ритуально-символическая процедура, которая с точки зрения хронологии постройки ни о чем не говорит. Корабли к моменту официальной закладки могли строиться несколько месяцев, а то и лет (классический пример - крейсер "Паллада-2").
Я выше не зря спрашивал про С-6. Целый ряд ПЛ закладывались (здесь под закладкой я понимаю начало сборки корпусных конструкций на стапеле), потом разбирались и закладывались вновь. Некоторые лодки, как та же С-6, закладывались подобным образом аж три раза. Но никто об этом почему-то никогда не писал и не интересовался этой проблемой.

Для vvy. Специально проверил: никаких сообщений 9 декабря не поступало.

VIC-2 написал:

#1233933
Для vvy. Специально проверил: никаких сообщений 9 декабря не поступало.

Виктор Николаевич, этот пост и Л.С. от 9 декабря я адресовал Алексею Михайловичу (ака boxer).

Виктор Вениаминович, побойтесь бога, о какой моей "деятельности" Вы говорите?? Всего лишь увлечение, прихоть, случайно ставшая известной узкому кругу лиц (в том числе по "вине" МЭ). Все мои сообщения продиктованы исключительно нежеланием терпеть издевательства некоторых "исследователей" над историей того флота, которому отдал 32 календарных года. И только. И всегда готов оказать посильную помощь тому, кто со мной солидарен, но, в отличие от меня, полон сил и желания серьёзно заниматься темой. По поводу С-6: весьма и весьма удивлён! Завод не мог "разобраться" ещё с первыми тремя, флот ничего не заказывал. Речь точно идёт об этом типе? И именно о 1935-36 гг.? Посмотрю по бумагам и, возможно, ещё раз обращусь к Вам. С уважением.