urri написал:

#1257964
А надо ли нам вообще гоняться за этими броненосными крейсерами? Если да то зачем?

Все относительно, но главное, чтобы наши рейдеры ушли от броненосцев, и тут пары узлов лишних хватит.

urri написал:

#1257964
Но тогда получается что вы требуете появления 4-х орудийной башни в один этаж задолго-задолго до её реального появления у франков.

У них уже в 1913 были линкоры заложены, не так уж и много времени. А трехорудийные были на наших уже в 1909, так что не так много времени? Технически это было вполне возможно.

urri написал:

#1257964
Ну и тогда уж не останавливайтесь на полдороге соберите до кучи дизеля, радары, атомное оружие, спутниковую навигацию - рейдер будет супер-пупер - джапикам только останется встать на колени и униженно просить пощады у доброго царя Николая. Надеюсь вы поняли намёк - несерьёзно выдумывать вундервафлю из достижений далёкого будущего а потому давайте ближе к корням - убирайте свою 4-х орудийную башню, меняйте её на обычную в то время двухпушечную. Лады?

Нет, не согласен. Хороший дизель в те времена было еще не сделать, а вот четырехорудийную башню можно. Ну чем она так сильно от двухорудийной отличается? Тем более, что в плане мысли наш флот был самым передовым в мире, а самым отсталым был английский. Эх, если бы наши поменьше на них смотрели, да думали сами - какие бы у нас были корабли!!!

urri написал:

#1257964
Ну потому что с 12-ю 11" пушками в бронированых башнях. Да ему сам Дредноут позавидует. А для эскадренного боя не предназначен. Не слишком ли большая роскошь для тощевастого рассейского бюджету? Если не слишком то чем собсна энтот агрегат должен заниматься на войне - я этого так и не понял вполне.

Да 6 пушек, а не 12. Зачем нужен? Как альтернатива Рюрику. Это вооруженный рейдер, да такой, чтобы не боялся японских крейсеров, скажем так, для действий вблизи от японского флота.

urri написал:

#1257964
А у Рюрика пушки по большей части или некрупные или и вовсе мелкие и без брони а у вас 11"дубины в бронебашнях.

Но залп у него был тяжелей. Правда во все стороны.

urri написал:

#1257964
Орла как раз большинство 75мм (за тонкой бронёй) таки уцелело только боялись отодраить их порты чтоб не залило волнишкой. Такшта будь они на этаж повыше вроде никакой проблемы и не было бы

Так выше это палуба, а если бы они были на палубе, то их бы не было. Вроде там 45 открыто стояли, и от них ничего не осталось.

urri написал:

#1257964
Темните коллега, темните! Изложить в общих чертах это не "Войну и мир" наваять. Возникает подозрение что вы блефуете. Ну либо вы гений. Мне бы хотелось последнего потому и интересно. Про большие пушки слышал краем уха только этот принцип родился как раз ужо после РЯВ и был прямым ея следствием.

Может и напишу, но попозже. А принцип "большие пушки" появился давно, только воплотить его не давали.

urri написал:

#1257964
Что массу ненужного совершенно согласен только зачем останавливаться на полдороге -  не пойти ли ещё дальше по пути оптимизации и вообще  сократить все рюрики со всей их требухой - ввиду их принципиальной ненужности РИФу?

Вообще убрать? Вообще-то мысли о ненужности флота меня посещали, может и вправду лучше было эти деньги на армию потратить.

urri написал:

#1257964
Значит скорости реальных Пересветов вам мало, брони и вооружения мало а ВДЗ и медной обшивки от обрастания много. Значит вы хотите аппарат со скоростью, бронёй и вооружением больше чем Пересвет но при этом ВДЗ должно быть меньше и каким то волшебным образом меньше потребление топлива. Хммм. А вам не кажется что вы хотите невозможного?

Это не я хотел, а кто придумал, и погнавшись за многим сразу, не получили ничего. Если хотели крейсер-броненосец, да еще и рейдер, то он должен быть намного больше броненосца, чтобы все сохранить все полезное.

Отредактированно Теоретик (14.03.2018 05:50:18)

Тут у меня старое было, надо опубликовать, раз уже написано:

Игнат написал:

#1252503
сказал.говорят что знали
Конвей с 227

Где цитаты и ссылки?

Игнат написал:

#1252503
напомните

В одном из выпусков французского журнала «Le Yacht» того времени было приведено описание повреждений, полученных  транспортом «Садо Мару» от торпед «Рюрика». Обе пробоины — в машинном отделении, размеры их около 200 кв. фут,  ближайшие к местам взрывов поперечные переборки слегка выгнуты, но не потеряли водонепроницаемости; повреждения  машин незначительны, несколько трубопроводов перебиты (из отчета по минной части крейсера «Громобой» за время войны  1904-1905 гг.).
14 Г. К. в цитированной брошюре пишет: «Пароход кренится сильно на другой борт, потом несколько выпрямляется и  начинает погружаться в воду», стр. 49.
В цитированном выше письме очевидца с «России» говорится: ...«после первой мины пароход продолжал держаться на воде,  почему «Рюрик» пустил вторую мину, которая взорвалась с левого борта. Пароход выдержал и этот удар и только сильнее  накренился и начал погружаться кормой».
Не исключается возможность того, что взрывом второй торпеды у «Садо Мару» был выравнен крен, так как она была  выпущена в другой его борт. http://cruiserx.net/ovc/125-137.htm

Учите матчасть, или вы по Пикулю историю изучали? В его романе "Крейсера" Садо Мару потопили. Между прочим, он вез  1000 солдат и станки для 280 орудий.

Игнат написал:

#1252503
Ивате в преследовании участвовал?

Учавствовал, учите матчасть.

И вдруг совершенно неожиданно для русских, в 9 ч. 50 м. головной крейсер противника, а за ним и остальные три круто  повернули вправо и легли на обратный курс. http://cruiserx.net/ovc/199-222.htm

Игнат написал:

#1252503
не догнали

Не врите - догнали

Игнат написал:

#1252503
наконец то вы поняли что у каждого калибра свои задачи

Чушь, на практике они даже мелочь топили из 152.

В тот же день около 17 часов были встречены две парусные шхуны: «Кихо Мару» (140 т)
Стрельба по «Кихо Мару» велась из одного 152 мм орудия «России» с расстояния 3—4 каб. Было сделано 14 выстрелов чугунными бомбами, из которых 10 легло в цель. «При этом было замечено, что многие бомбы не рвались, а пробивали шхуну насквозь, не разорвавшись... http://cruiserx.net/ovc/166-194.htm

Итак, если по маленькой шхуне стреляли из 152, то зачем им 37 пушки? А от миноносцев им вообще ни разу не пришлось отбиваться.

Игнат написал:

#1252503
напомнить сколько кораблей подорвалось при проведении блокадопрорывателя с мукой? и вообще на внешнем рейде.
и сколько по времени заняло выход за тралами эскадры? к бою в ЖМ?

Ну и сколько? А еще напомните, сколько кораблей уплыло из заблокированного Артура перед сдачей? При макарове эскадра в  одну воду уходила и возвращалась.

Игнат написал:

#1252503
вам нужна война с Англией чтобы доказать?

Зачем, когда и так все понятно. Раз против японцев ничего толком не смогли, то куда уж против Англии

Игнат написал:

#1252503
читайте сборник Русско-Японская война 1904-1905 гг.
Год издания: 1910 Т 1 с 252 253.

Опять без цитат

Игнат написал:

#1252514
ПЕРВОЕ КРЕЙСЕРСТВО ВЛАДИВОСТОКСКИХ КРЕЙСЕРОВ —ПОХОД К ЦУГАРСКОМУ ПРОЛИВУ
не перхвачены
ВТОРОЕ КРЕЙСЕРСТВО—ОСМОТР КОРЕЙСКИХ БЕРЕГОВ
не перехвачены
ПЕРВЫЙ ИЮНЬСКИЙ ПОХОД КРЕЙСЕРОВ В КОРЕЙСКИЙ ПРОЛИВ. ПОХОД РУССКИХ МИНОНОСЦЕВ К О-ВУ ХОККАЙДО
обнаружены. не перехвачены
ТРЕТЬЕ КРЕЙСЕРСТВО: НАБЕГ НА ГЕНЗАН И ПОТОПЛЕНИЕ ВОЕННОГО ТРАНСПОРТА «КИНСЮ МАРУ»
не перехвачены
ТРЕТИЙ ВЫХОД К ГЕНЗАНУ И ВТОРОЙ ПОХОД В КОРЕЙСКИЙ ПРОЛИВ. ВСТРЕЧА С ЭСКАДРОЙ АДМИРАЛА КАМИМУРЫ
ушли
КРЕЙСЕРСТВО НА ОКЕАНСКИХ КОММУНИКАЦИЯХ ЯПОНИИ В ИЮЛЕ 1904 г.
не перехвачены

-БОИ 14 АВГУСТА 1904 г. НА ПАРАЛЛЕЛИ ФУЗАНА. ГИБЕЛЬ КРЕЙСЕРА «РЮРИК»
бой.

А чего так много крупных букв? Еще раз говорю, что цель войны не в спасение адмиралов, или даже кораблей, не в том,  чтобы не заметить противника, а в выполнение стратегической задачи которая не была выполнена. Пример выполнения, это  когда флот северян блокировал порты южан, так что те не получали внешней помощи. Для флота главное выиграть войну!

Игнат написал:

#1252514
Пройдя свыше 3000 миль (расстояние, равное пути от Кронштадта до Алжира), 19 июля крейсера вернулись во Владивосток.
Результаты крейсерства, хотя ни одного войскового транспорта, что ставилось главной задачей, перехвачено не было,  оказались неожиданными. [174] Паника охватила наживавшиеся на войне торговые круги Японии, США, Англии. Судоходные  компании сократили или вовсе прекратили рейсы судов в Японию, лондонские страховые общества перестали страховать  суда от военного риска. Особенно велики оказались убытки от резкого сокращения (на 80%) ввоза хлопка в Японию из США

Меряйте карту сами, но там даже меньше расстояние, просто назад они возвращались кружным путем, и много дней стояли у  проливов, ожидая когда пройдет туман.

Лишь приостановили на время, но потом все возобновилось. Кстати, еще забыли что камимура все-таки поплыл к Токио,  ловить наши крейсера. Это могло бы хорошо помочь 1 эскадре при прорыве.

Игнат написал:

#1252514
видимо не наполнялись. раз велся обстрел
не нравится ретвизан- сравните с Полтавой.  3 280-, 5 152- и 4 120-мм снарядов.

ну или с "Блюхером " ВМВ по ВИ соспоставим
Хотя что в Ретвизане то не так якобы тяжко раненый он вполне резво бегал в ЖМ потом первым в Артур прибежал. "раненый" 

Так я и говорю, что нужно время, а они стреляли не останавливаясь. Полтава - это случайное попадание, и кстати потонула  она через много часов после него. И вообще, стреляли из гаубиц, против которых броня не защищала, а на море пушки. Что  Ретвизан первый вернулся, так он и из боя первым вышел, поэтому и шел головным.

Отредактированно Теоретик (14.03.2018 13:46:34)

Заинька написал:

#1259262
выполнять стратегические задачи крейсера не способны по определению, это удел флота линкоров

Положим, что у противника нет флота линкоров.

Теоретик написал:

#1259253
С памятью плохо? Поройтесь в своем флуде.

Аккуратнее в выражениях. Настоятельное требование модератора.

Заинька написал:

#1259262
Безотносительно всего остального, выполнять стратегические задачи крейсера не способны по определению, это удел флота линкоров. Важны оба слова:)

Главная задача линкора- поддерживать действия своих крейсеров и легких сил(С) Дж Корбет.

veter написал:

#1259270
В бою его сдвоенные машины отрицательным образом сказались?

Допустим, что вместо этой неоригинальной глупости удалось бы установить две машины человеческой конструкции, тогда, возможно, получилось бы продлить броневой пояс в корму и защитить рулевое устройство:) Определённо, спарка не принесла ему во время войны никакой пользы, а была тяжелее и дороже.

Заинька написал:

#1259264
Тогда наш линейный флот автоматически выполнил свою стратегическую задачу - захват господства на море, после чего крейсера занялись своими делами.

Но у нас тоже нет флота линкоров.

QF написал:

#1259275
Но у нас тоже нет флота линкоров.

Вот представь Петров- голая степь, до горизонта, ни травинки ни кустика, ни бугорка, ни ямки, у тебя один автомат с тремя рожками, и ВДРУГ- ТАНК!!!!

РыбаКит написал:

#1259277
Вот представь Петров- голая степь, до горизонта, ни травинки ни кустика, ни бугорка, ни ямки, у тебя один автомат с тремя рожками, и ВДРУГ- ТАНК!!!!

И вдруг - НЕТ ТАНКА.

Заинька написал:

#1259262
Безотносительно всего остального, выполнять стратегические задачи крейсера не способны по определению, это удел флота линкоров. Важны оба слова:)

Поскольку Япония островное государство, для нее морские поставки жизненно необходимы, и если их сильно нарушить - это значит выиграть войну, это и есть стратегическая задача. Линкоры плохо подходят для того, чтобы постоянно болтаться в море, тут нужны мореходные крейсера, или ПЛ. Во 2 мировую американские ПЛ выполнили эту задачу, японские транспорты плелись вдоль берега по мелководью, а их промышленность простаивала без сырья.

QF написал:

#1259279
И вдруг - НЕТ ТАНКА.

Не судьба(с)

РыбаКит написал:

#1259285
Надо смотреть конкретно

Зачем? Какая разница, насколько именно сантиметров он не достанет или будет выше верхней палубы? Огромная машина, низводящая защиту специализированного боевого корабля до уровня вспомогательного крейсера.

РыбаКит написал:

#1259307
Я все таки не совсем понимаю откуда рост именно высоты- да увеличится диаметр цилиндра, но рост высоты то откуда?
Это не спор, я просто пытаюсь понять.

Рост высоты удлиняет ход поршня, это снижение оборотов, износа и пар срабатывает, расширяется более полно.