Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #510345
Из пистолета-пулемёта да, безусловно, но для зенитки любая броня самолёта равна её отсутствию, фактически кроме снижения ТТХ ничего

У ИЛ-2 была применеа специальная разнесенная броня, которая очень хорошо держала снаряды МЗА (А.И.Шахурин "Крылья победы"). Кроме того его деревянная в некоторых местах конструкция была очень хорошей. Это "дерево" было сделанно так, что это было уже по сути и не дерево, а что то типа композита-полимера, которое и не горело и было очень прочным (он же). Во всяком случае многие Ил-2 возвращались на аэродром в таком состоянии, что не понятно было как они вообще еще летели. Появившийся позднее полностью металический Ил-10 меньшего размера такой популярностью у летчиков не пользовался. Выгодно отличало Ил-2 и его большая удобная кабина.

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #510345
но для зенитки любая броня самолёта равна её отсутствию, фактически кроме снижения ТТХ ничего...

Это что то новенькое. То есть летчики и конструкторы дураки что на протяжении уже 80 (!) лет мощно бронируют штурмовики? Ну ладно там какой то старый Ил-2-замухрышка. Ну как же обьяснить наличие мощной брони на Су-25 и А-10А? Эти машины созданные по новейшим технологиям с использованием результатов НИОКР, испытаний и т.п. И тут вы берете и одним махом так легко и просто по сути утверждаете, что вся это чушь собачья... Интересно. Но в любом случае этот ваш довод у меня лично вызвал только усмешку.
Что до Шахурина А.И., то вот некоторые цитаты из его книги:
В ходе войны немецкие авиаконструкторы попытались построить самолет, похожий на наш «летающий танк». Для этого они тщательно изучали попавшие к ним подбитые советские самолеты-штурмовики. Однако из этого замысла ничего не вышло. У гитлеровцев не оказалось ни подходящей конструкции, ни нужного двигателя. В качестве штурмовика противник использовал истребитель «Фокке-Вульф-190», который не мог выдержать соревнования с Ил-2, тем более с Ил-10.
Про броню.
Расскажу только о некоторых вещах, которые решались нашими учеными. К началу войны у нас уже имелась броневая авиационная сталь. Эта сталь применялась для защиты наиболее жизненно важных частей самолета — мотора, кабины, радиатора, прежде всего у штурмовиков. Авиационная броня отличалась от обычной тем, что обладала свойством не сдерживать энергию пули или снаряда, а разрушать их. Если применялась обычная броня, то для остановки пуль калибра 7,62 и 12,7 миллиметра ее толщина должна была составить соответственно 15 и 35 миллиметров. Один квадратный метр такой брони весил от 120 до 280 килограммов. Самолет с таким «панцирем» не мог обладать высокими летно-техническими характеристиками.

И вот ученые предложили другую броню, при столкновении с которой пуля разрушалась. Как? Хотя бронебойный сердечник авиационной пули и сделан из очень прочной стали, но если поместить на пути пули даже обыкновенный карандаш, то, встретившись с ним, она начинала вращаться. Такая пуля уже ударялась о броню не острием, а плашмя. Остановить ее теперь было легче. Подобный, но неизмеримо больший эффект достигался, когда на пути пули оказывался тонкий, всего 3-миллиметровый лист высокотвердой стали. Сердечник пули ломался о несимметричные контуры сделанной ею же пробоины. А за первым листом шел второй лист брони, которую пуля или снаряд авиационной пушки пробить уже не могли.

Вот такую так называемую экранированную броню, состоявшую из двух раздельных листов, и создали наши ученые С. Т. Кишкин и Н. М. Скляров в ходе войны. Обладая значительно меньшим весом в сравнении с обычной броней, экранированная броня обеспечивала надежную защиту экипажа самолета в зоне большой насыщенности огнем.

Отредактированно CVG (10.04.2012 09:47:37)

Metal написал:

Оригинальное сообщение #510356
Да ну?!Это только в ваших логичесуких построениях видно - "советские приписки", "советские мифы", "якобы лучшее в мире". Как я могу возражать фактами вашей вере?С верой не ко мне, а к батюшкам, муллам и прочим раввинам.

Не надо так бездарно выкручиваться.Я привёл совершенно конкретную цитату советских испытаний осколочного действия снарядов Пантеры.Даже если принять их как абсолютно достоверные,этот снаряд уступает  советскому  танковому снаряду в советской-же методике подсчёта от 10 до 20%.То есть либо задекларированные Вами "огромные проблемы" с поражением пехоты были и у советских танков,либо их не было у Пантер.
А уж та чушь которую Вы начали городить о настильности траектории снарядов немецкого танка,вообще за гранью.С учётом качества прицелов и скорострельности Т-34-76 у Пантеры было в разы больше шансов загнать снаряд в окоп,амбразуру ДЗОТа или орудийный дворик.
Про пулемёты Вы вообще предпочли технично не заметить.А уж  подавляющий огонь с хода,который вполне могли вести немецкие танки с подвеской Книмкампфа,для Т-34 с подвеской Кристи был принципиально не возможен.
Кстати,у Вас не очень красивая манера валить с больной головы на здоровую.Это Вы а вовсе не я,не удосужились подтвердить полёты своей фантазии ни одной цитатой.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #510376
У ИЛ-2 была применеа специальная разнесенная броня,

В каком месте? Покажите на схеме:

CVG написал:

Оригинальное сообщение #510376
Кроме того его деревянная в некоторых местах конструкция была очень хорошей. Это "дерево" было сделанно так, что это было уже по сути и не дерево, а что то типа композита-полимера, которое и не горело и было очень прочным (он же).

Если вы говорите о дельта древесине, то это сатурировая древисина. Ни какого отношения к пластикам не имеет, это просто пропитка под давлением.
В каком месте Ила применялся этот материал?

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #510390
.С учётом качества прицелов и скорострельности Т-34-76 у Пантеры было в разы больше шансов загнать снаряд в окоп,амбразуру ДЗОТа или орудийный дворик.

Ага да так что в курской дуге расчеты наших ПТО впервые попав под огонь "Пантер" написали в отчетах, что противник почему то вел по ним огонь бронебойными снарядами .

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #510425
И для осколков?

Более того, не только осколков, а всего, что может стрелять, т.е. вплоть до пистолетных пуль.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #510465
И что важнее при ведении огня по атакующему щтурмовику снаряды летят ему навстречу, а он сам очень узкий и длинный.

Это ошибка. Такое может быть только при штурмовке позиций самих зенитчиков. Такой тактики и требуемого количества самолётов не было до второй половины войны.

артём написал:

Оригинальное сообщение #510496
Это ошибка. Такое может быть только при штурмовке позиций самих зенитчиков. Такой тактики и требуемого количества самолётов не было до второй половины войны.

Нет - именно так обычно все и было когда штурмовали вражеские позиции с хорошим зенитным прикрытием. Расстояние мезду ЗУ невелико по отношению к дистанции до атакующего самолета и получается что снаряды летели ему прямо в лоб. А стрельба из ствольного оружия в борт несущегося на скорости 300-400км/ч самолета при тогдашних системах наведения была как правило малоэффективна. Первая отечественная действительно удачная ЗУ, вернее ЗСУ-23-4 (2А6) "Шилка" с компьютерным РЛС-наведением стволов которая позволяла эффективно стрелять по скоростным воздушным целям практически под любыми углами была принята на вооружение только в 1964 году. Вы сильно преувеличиваете возможности МЗА времен 2МВ.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #510510
Ровно как и броня ФВ-190 защищала тоже только от огня стрелкового оружия нормального калибра. Так что в плане защищенности машины были равноценные

Даже не смешно. Зачем врать то специально? Fv-190 это вообще истребитель-бомбардировщик изначально. Вот насколько лучше он был Ил-2 в качестве истребителя, настолько же хуже в качестве штурмовика. Да и вообще тут некорректно так сравнивать. Это уже относиться к тому что я написал выше. Если просто поднести к броне Ил-2 винтовку Мосина, упереть ствол в броню под прямым углом и выстрелить, то она пробьет. Но в реальности же так не получиться.

Отредактированно CVG (10.04.2012 14:18:03)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #510516
Нет - именно так обычно все и было когда штурмовали вражеские позиции с хорошим зенитным прикрытием.

Трудно спорить. Вы ведь или отрицаете статистику потерь, или её просто не знаете...

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #510345
Из пистолета-пулемёта да, безусловно, но для зенитки любая броня самолёта равна её отсутствию, фактически кроме снижения ТТХ ничего...

ЕМНИП то на некоторых ракурсах, не под 90 градусов, броня ила держала 20мм снаряды, а бронекорбка позволяла кроме того выжить большему проценту экипажа при жесткой посадке. Так что свои плюсы у такого решения были.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #510407
Это вы бездарно вываливаете факты без их анализа лишь на основе своей "веры" в никчёмность всего советского.

Разница между мной и Вами в том,что я "вываливаю" факты,а Вы лозунги.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #510407
Что и требовалось доказать, таки уступают.

Даже спорить не стану,потому-что доказать на самом деле требовалось совсем другое.Поведайте-же наконец,каким образом "уступают" стало синонимом "огромных проблем"?

Metal написал:

Оригинальное сообщение #510407
Ну как же, прочитать и вывод и не пнуть "савецких" выше ваших сил

С лозунгами в газету Красная Звезда плиз.Мы обсуждаем факты от которых Вы почему-то стали бегать как черт от ладана.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #510407
Если вам баллистика как наука не известна, то кто ж вам доктор?

Баллистика наука для всех,кроме Вас.Вы так и не обьяснили внятно как баллистика мешает гранате Sprgr.42 покидающей ствол с скоростью 700 м/с бороться с "мягкими" целями,но почему та-ж баллистика не мешает при этом ОФ-350 покидающему ствол с скоростью 680 м/с эти-ж цели успешно поражать.
Вы часом не знаете что обозначает слово "Заврался". 

Metal написал:

Оригинальное сообщение #510407
А ссылочка на доказательства этого самого "в разы больше" есть? Или это тоже ваша вера?

Это не вера,а элементарное знание предмета который обсуждается.А вот у Вас вместо знания лозунги.То что пушка Пантеры была точней и скорострельней чем Ф-34 да и С-53 (хоть и в меньшей степени) известно даже пацанам интересующимся предметом и в дополнительных доказательствах не нуждается.Про то,что Цейсовские прицелы были лучше аналогичных советских написано в любой тематической "мурзилке".Пантера была гораздо лучшей чем Т-34        орудийной платформой по всему комплексу показателей: орудие/прицел/условия работы экипажа/подвеска.Так почему она должна быть худшим противопехотным танком?

Metal написал:

Оригинальное сообщение #510407
А про пулемёты я с вами и не обсуждал. Бросайте привычку спорить со своими голосами в голове.

Вы не обсуждали,но я-то предлагал.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #509639
Хотелось-бы знать а в чём эти проблемы собственно выражались?Чем 7,5 см.KwK 42 в этом плане хуже Ф-34 а MG-34 хуже ДТ?

А не желаете обсуждать Вы это по элементарной причине.Пулемёт чисто противопехотное оружие.Затеяв разговор о противопехотных возможностях Пантеры,поняли в какую лужу сели и пытаетесь минимизировать ущерб сохранив остатки лица.

артём написал:

Оригинальное сообщение #510660
удя по характеристикам флаков.... вообще нет таких ракурсов.

А расстояние до цели  100м? По крайней мере встречал упоминание что в некоторых случаях наблюдался рикошет с непробитем, правда источник не укажу так как не моя тема.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #510667
Что-то ваших фактов по ПТАБам не видно.

Вообще-то в данном случае "фактом" является полное отсутствие каких либо фактов с обеих сторон.С советской только ничем документально не подтверждённые донесения и оправдательные бредни о "рассредоточении",с немецкой вообще ничего.
Кстати,даже  ПиР у которых приведены детали полигонного испытания всего вооружения ИЛов,ни слова о натурных испытаниях ПТАБов на бронетехнике.Виртуальное оружие.