Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514162
А так. Чтобы оценить потенциал нужны цифры. Цифры только я называю.

Цифры, конечно, это хорошо. Только весь 40-й год это по масштабам ВМВ возня в детском садике. Какя разница, кто там был больше- меньше? Много эффектных моментов (новых подходов), не спорю. Но война состоялась и решилась "не там и не так".

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514162
Они этим никогда не занимались.

Рейд на Дьепп.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514162
Она осуществляется. Рейх отрезан от моря.

Балтийского, например? Рейх отлично снабжался всю войну, даже после нападения на СССР. (Кем и как до сих пор местами тайна. Мат. баланс по многим видам сырья плохо сходится). А уж без нападения на СССР...

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514162
Благодаря морю Англию питает весь мир.

Это ненадолго. У нищих слуг нет.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514162
Первый налёт 1000 бомбардировщиков был в ночь на 31 мая 1942 г.

И что? Заметьте еще- совсем не соблюдается условие "один на один".

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514162
Вы серьёзно думаете, что Гитлер мог бы этого избежать? Если уж нейтральная Америка не осталась в стороне, то СССР и подавно.

Да, думаю. Сталинское "с немцами мы были бы непобедимы" мне кажется достоверным. СССР вполне мог остаться нейтральным к Германии. Мог и оказаться ее союзником. Англичане сделали для этого все и даже немного больше. Повезло им с фюрером.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514182
Именно рейд. Придти, пошуметь, уйти.

"Мятеж не может кончиться удачей, - В противном случае его зовут иначе"

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514182
Маловато будет.

Черного? СевМорПуть?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514182
На 200 лет хватило.

Они не были нищими эти 200 лет, много награбили. А как стали, так и вышло то, что вышло после 45- го. Конца процессу пока не видно, это еще при поддержке сперва США, а потом нашенских нуворишей.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514182
Слишком разные идеологии.

Ваши бы слова да... Сегодня, все больше, знак равенства ставят.
А вообще идеология- вещь изменчивая.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514182
За Германию ИВС никогда бы не вступился. У союзников хватило ума не бомбить Баку. Для нейтрала СССР уж больно сильно вооружался.

Гитлер мог уступить Сталину Балканы и проливы. Англичане сами бы влезли, не сомневайтесь.
Насчет Баку- ума не хватило у идиотов вообще не планировать такой операции. А Финская война? Не успели просто.
СССР быть нейтральным не мог, да. "Кольцо врагов"- это не выдумки большевиков. Как можно видеть сегодня, оружие нам понадобилось, и не хватило даже.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514182
Других примеров нет

И это совсем не пример. Как показала вся история ВМВ и послевоенная, результативная "воздушная война" против полноценного противника невозможна. Так, добивать лежачего. Или убивать детей.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514182
Может это они его и создали?

Если не прямо, то косвенно- да. Если голодную собаку загнать в угол, а потом бить- будьте готовы, что она пустит в ход зубы. Версальский мирный договор- преступление против человечества похлеще Холокоста.

Отредактированно БМВадимка (17.04.2012 13:16:59)

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514282
Вы читали про цели операции "Юбилей"? Состав сил Вам известен?

И что? От этого высадка англичан на континент таковой быть перестанет? Цель ее- именно проверка возможностей. Убедиться хотели. В очевидном.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514282
Черного (и Балтийского) не хватило даже нам в обе войны.

Обстановка там с позиций сторон несравнима была. Значение для сторон совершенно разное, только шведскую руду взять. Неудачный довод.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514282
И чего это в пропащей стране им надобно? Может не всё там пропало?

Ага, как в Римской империи в свое время.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514282
Это мы сейчас умничаем.

Во- первых, не мы большей частью. Во- вторых, не умничают, а свое дело делают.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514282
Как ни странно, нет. Сильно изменилась идеология США или Англии? Да и наша довольно долго держалась.

Как ни странно, да, и мы это уже обсуждали- ничерта от совтеской общности не осталось, и поколения не потребовалось. Гитлер от друга до врага в нашей идеологии быстро лавировал. Идеологии США и Англии вообще расплылись дерьмообразной кучкой. Права меньшинств, секс- меньшинств- и все это начиная с "бремени белого человека". И в лучшие времена- то Сталин никто, то друг лучший, то Фултоновская речь. То Мюнхен, то Нюрнберг.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514282
Они не его. С таким же успехом он мог бы вернуть нам Аляску. Сталин был не дурак. Он брал лишь то, до чего мог дотянуться.

Что касается проливов и Балкан, то в тот период- именно Гитлера. Как понимаю, желание СССР включить в сферу своих интересов эти территории и оказались для Гитлера неприемлемыми.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514282
А вы говорили мог.

Ну что ты будешь делать. Нельзя так за "букву цепляться". Мог остаться в обсуждаемый момент в отношении Германии. Но быть нейтральным в принципе, как Швейцария- не мог, вот что я имею в виду.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514282
Только враг врагу рознь. Желания воевать с СССР ни у кого кроме Германии не возникло.

Нет, все враги одинаковы. И желание воевать с СССР возникало у очень многих, некоторые пытались это желание осуществить даже. Только ручонки коротки были, помните- Сталин, негодяй, оружия вероломно понаделал и армию боеспособную создал.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514282
Безрезультатной я бы воздушную войну против Германии не назвал бы. Да и опыт войны был всеми по-другому истолкован. Все, кто мог, завели себе стратегическую авиацию.

Называйте, как хотите, только эффект показан был лишь в конце, когда Германия кровью истекала. Это при сверхпромахе в планировании, если бы вместо ФАУ поставили на поток Вассерфаль, конец бы налетам- проверено СССР. И кто же завел себе "стратегическую авиацию"? США с жиру? Умные люди ракеты себе завели и АПЛ.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514282
Можно подумать из винтовок не убивали. Подводники и те отметились.

Сожгли из винтовок Токио и потопили Дрезден? Вы путаете эксцессы исполнителей и неизбежные жертвы подводной войны с запланированными массовыми убийствами гражданского населения. Югославию и Ирак вспомните, кстати.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514282
Тогда капитуляция Германии 1945 г. это вообще неслыханное зверство.

Всякому овощу свое время. Вы опять несравнимое сравниваете. Но, если хотите знать мое мнение- с учетом состояния мнений населения стран- победительниц с немцами после ВМВ обошлись очень мягко. Сами немцы так не считают, но тем не менее. Могло быть много хуже. После ПМВ, наоборот, имели место элементарный грабеж и сведение счетов.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514356
и про отработку тактики.

"Тактики" тогда чего, позвольте спросить?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514356
Я вот всё понять не могу: зачем немцы упорно торговый флот строили, если им Балтики достаточно было?

Торговать и воевать- вещи разные. Мы Мавзолей тоже строили не Парад Победы принимать, а вот сгодился.
Гитлер, по моему мнению, не считал возможной войну с Англией, такую, как получилась- по крайней мере. Почему- можно только гадать, такие архивы не раскроют никогда. Но полет Гесса и муть вокруг него наводят на мысли.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514356
Ага. В нацистском дерьме нас мажут. Тоталитарасты хреновы.

Это Вы шутите или серьезно? Шутка была бы неудачной, полагаю.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514356
Никто иллюзий на его счёт не строил. Цену этой дружбы все понимали.

Как сказать. У меня одноклассник был, Адольфович по отчеству. Отца назвали в честь сами знаете кого, а тут война. Ох и доставалось ему в войну. Много такого вспоминаю, у преподавательницы- "англичанки" одна из учительниц была немкой. Рассказывала, за слово "Гитлер" истерики устраивала, оттенки произношения (не владею немецким, но вроде правильно Хитле). Искажают, мол, фамилию великого человека. Это в тридцатые, якобы "расстрельные". Была дружба.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514356
Проливы? Балканы? Он греков и югославов за месяц до "барабароссы" завоевал.

История кампаний против Греции и Югославии Вам известна лучше меня. Не "завоевал", а прибрал походя. Сталин, скорее всего, вошел бы вообще без боя. Что там могли сделать англичане- известно безо всяких "если". Ничего.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514356
Все-таки, где бы о британских попытках повоевать с СССР почитать.

"Operation Unthinkable" для примера наберите. Обратите внимание также, по какой причине тот, "кто это все придумал в 18-м году" дал задний ход. Как он видел свою могучую державу без дяди Сэма за спиной. Знал, выходит, свое место.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514356
А глупые англичане ему танки продали. Аармия настолько боеспособной оказалась

Эээ... Ну и что, что армия СССР оказалась единственной способной отстоять свободу и независимость своей Родины, да еще и агрессора наказать? Зато грязная. И танки куплены. И тушенка (часть малая) по ленд- лизу. А форма- дрянь. Генералы- самодуры, а солдаты- холопы. И без заградотрядов никуда. Дрянь армия, чего там. Вот французская- заглядение. Польская. Английская вообще красота, нет главнее английской армии (специально для Вас пишу, Вы к англичанам неравнодушны). Как они гансам наваляли! Дюнкерк! Норвегия! Крит! Африка! Сингапур и считать не будем, японцы не противник.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514356
Мы.

Как раз "мы" завели себе ракеты. И, как выяснилось, правильно сделали.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514356
Населению без разницы бомбят ли его сверху или зачищают снизу.

Разница есть, и огромная. То ли прифронтовая полоса или эвакуация морем, где все подвержены превратностям. То ли уничтожение городов по всей территории страны, когда и бежать некуда. Причем заведомо такое уничтожение (я неядерную ситуацию имею в виду) возможно только тогда, когда в нем нет никакой необходимости- противник должного сопротивления оказать не может. Или слаб изначально, или уже разгромлен.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514356
Было за что. Особенно французам. Если бы немцев не остановили, новая война произощла бы гораздо раньше нежели в 1939 г.

Это спорный вопрос. Была- не была бы война. При той ситуации, в которой действительно оказались немцы, она была неизбежной. От России тоже следовало ожидать попыток восстановления суверенитета над утраченными территориями, кстати. Существует предел унижений, которые можно себе позволить в отношении окружающих, можно и в ответ "получить".
П.С. А где и как, по Вашему мнению, "остановили" немцев? Обобрали их донага, это было- но остановить- то не сумели, не так ли?

Отредактированно БМВадимка (17.04.2012 20:22:22)

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #514473
БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #514150
Блокада и была эффективной. Просто стала ещё эффективней.

Это не я написал. Ошибка какая- то. Я наоборот считаю, что никакой "блокады" не было вовсе. Особенно до войны с СССР.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #514473
"Шарли" справились с прорывом - при чем во всех ипостасях. ""ПоУ" не смог предотвратить прорыв "Бисмарка" и не выполнил задачу - остановить этот прорыв. "Шарли"
справились со всеми техническими причинами - и в худших условиях. Корабль, который просто пострелял ( без знания лакишота) и сбежал - это не корабль, выполнивший задачу. И кто же был более боеготов7 А немецкий адмиралитет не дураки - 10 356" и 6 380" круче 18 280" на любой скорости..

Ну так у "Шарля" и задача изначальная-то -- бежать домой. А у "ПоУ" -- вести бой. Почувствуйте разницу. А что до калибров, то неплохо бы толщины поясов еще сравнить.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #514473
Да, дело в том, что Скапа-Флоу начали бомбить еще в 1939 с побережья Фризии  - вот и вся геополитика. Были английские базы в пределах досягаемости тактической авиации немцев.  А теперь вспомните, почему английские корабли попали под удар 26 сентября 1939 года - они прикрывали поврежденную подлодку "Спирфиш". И это были главные силы флота. Не могли нарваться? Очень крайняя нужда была висеть в таких широтах Северного моря из-за одной лодки.

До расширения производства современных истребителей в начале 1940 налет одними бомбардировщиками немцы еще могли себе позволить, после -- уже нет. Кстати, в начале войны британцы еще и противолодочный поиск вели эскадренными АВ, а после гибели "Корейджеса" прекратили. Британцы умеют учиться на своих ошибках.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #514473
То есть Вы признаете, что Германия самостоятельно БИ победить могла?

Издеваетесь? Где я такое написал? Война БИ против Германии -- это патовая ситуация. Ни одна из сторон не может самостоятельно победить другую. А мириться одна из них не хочет.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #514473
Задам Вам такой же вопрос как и ниже Cyr - какие чрезвычайные действия могли предпринять англичане?

Например, усиление ПВО конвоев, их синхронизация с Истребительным командованием, использование кораблей РЛ дозора в Канале.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #514528
Вот смотря на карту, разницу задач и чувствуешь.Получается одни небоеготовые корабли с несплаванными экипажами прорвались - через батареи, легкие силы, мины, авиацию. У них были очень серьезные повреждения и технические проблемы. Другой небоеготовый  корабль не справился не с задачей , не с проблемами.

Не могу не согласиться: однодневный поход через прибрежные воды (при достигнутой внезапности) с заданием удирать и поход в Северное море с заданием воевать.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #514528
Я о другом. Авиация выгоду географического положения Великобритании нивелировала. Кампания против японцев показала, что Черчилль по крайней мере, ничему не научился.

Я смотрю на Битву за Британию и на 22 июня 1941 года. Вы правы, совсем нивелировала.
Япония в 30-х стала ОЧЕНЬ закрытой страной. Реальный уровень боевой подготовки японского флота британцам был неизвестен, британская разведка его достаточно сильно занижала. Ну а тот факт, что на третьем году Мировой войны в колонии, где не идут боевые действия, собрались не самые способные офицеры армии и КВВС, меня лично не удивляет.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #514528
Нет, не имею привычки издеваться, просто хочу конкретизировать. Германия то с просьбами к потенциальным союзникам не обращалась - значит пата не было?

Муссолини сам нарисовался. А вот к Франко подкатывали. Кстати, я написал, что мириться не хотел лишь один из них. И это был Черчилль.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #514528
А канал здесь не при чем. Люфты действовали в открытом море и на приличном удалении. Рецепты?

Корабли РЛ-дозора вне Канала. Дальнее прикрытие конвоев АВ, сначала эскадренными, потом эскортными.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #514462
"Тактики" тогда чего, позвольте спросить?

Высадки. "Торч" на носу. Да и вообще никто раньше не высаживался на занятое противником побережье. Неизвестно было как новая техника себя поведёт. В общем, эксперимент в боевых условиях.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #514462
Гитлер, по моему мнению, не считал возможной войну с Англией, такую, как получилась- по крайней мере.

Дураком значит был. Все знают - англичанка гадит.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #514462
Это Вы шутите или серьезно?

Равнять СССР с нациками придумали на Западе. Придумали наши враги. Для этого даже целую теорию. Тоталитаризм называется.Теперь её у нас в вузах читают, а мы и рады. Какие тут шутки.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #514462
Не "завоевал", а прибрал походя.

Проблема в том, что он это несколько внезапно сделал, а раньше, вроде как и не собирался вовсе. Про Турцию Вы аккуратненько умолчали.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #514462
"Operation Unthinkable" для примера наберите.

Я о 30-х годах.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #514462
Как они гансам наваляли! Дюнкерк! Норвегия! Крит! Африка! Сингапур и считать не будем, японцы не противник.

Хотите наши поражения вспомнить?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #514462
Как раз "мы" завели себе ракеты.

И Б-29.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #514462
Разница есть, и огромная.

Никакой разницы. Или армия сравняет город с землёй или авиация. Вопрос лишь в дальности и скорости. Если бы армия могла дотянуться до стольких городов что авиация, она непременно это бы сделала.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #514462
Это спорный вопрос. Была- не была бы война.

Была. Они были главным дестабилизирующим фактором в Европе и им всегда было мало. Сначала они воевали с соседями. "Железом и кровью". Создали империю, но им было мало. Они решили захватить себе колонии. Захватили, но им опять было мало. Они развязали мировую войну...

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #514462
А где и как, по Вашему мнению, "остановили" немцев?

В 1918 г.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #514473
Задам Вам такой же вопрос как и ниже Cyr - какие чрезвычайные действия могли предпринять англичане?

Для начала резкое сокращение судов, совершающих переход самостоятельно. Основные потери приходятся на них.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #514473
Ага. То есть, Вы  согласны, что один на один БИ не вытягивала и ей нужен был союзник.

Британии всегда союзник нужен. У неё просто населения не так много. Это основа британской стратегии: господство на море, экспедиционный корпус на континенте, действующий вместе с союзниками. Обороняться на своём острове она могла и сама, а вот наступать без союзников - нет.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #514473
Но законно ли?

Вооружённый нейтралитет.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #514473
Хоть бы один немецкий вождь третьего рейха поплакался, что их задушила блокада. Она была незаметна при победах рейха и совершенно незаметна при его поражениях.

Так незаметна, что немцы вынуждены были делать запасы, грабить оккупированные территории, затевать дорогостоящее производство. Совсем незаметно. Самое интересное, что затраты на эту блокаду были минимальны.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #514473
4 -я флотилия из Дувра.

Это, извиняйте, Home Fleet. Состав - Cossack, Maori, Sikh, Zulu. Ничего страшного с ними не случилось.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #514473
Свой путь к уничтожению она вообще то начала с того, что решила, разобраться с "одной надоедливой батареей". Потом решила отбить канальные конвои. К концу июля 1940 года из 9 кораблей остался в строю один. И это за один месяц. После ее уничтожения Адмиралтейство,вообще запретило эсминцам появляться днем в Ла-Манше.

Прямо десять негритят какие-то. На Дувр базировалась 1-я флотилия.
Beagle (повреждён 19.07.40, ремонт до 16.08.40), Boadicea (повреждён 10.06.40, ремонт до 14.02.41), Boreas (повреждён 25.07.40, ремонт до 23.01.41), Brazen (погиб 20.07.40), Brilliant (повреждён 25.07.40, ремонт до 10.40), Bulldog (повреждён 10.06.40, ремонт до 2.09.40), Codrington (погиб 27.07.40), Gallant (24.07.40 в Гибралтар), Greyhound (24.07.40 в Гибралтар), Griffin
Blyskawica, Burza (повреждён 24.05.40, ремонт до 27.07.40)
Итого, что мы видим 12 эсминцев (2 польских). 3 повреждены в мае-июне. Остальные жили спокойно большую часть месяца. Потом стало жарко. Погибло 2, повреждено 3, ушли в Гибралтар 2, осталось в живых 2. Насчёт уничтожения - сильно сказано. Можно сказать, кто-то в книге нагло наврал.
После гибели "Кодрингтона" эсминцы из Дувра убрали, а вот про запрет Адлмиралтейства не гулять в Канале хотелось бы документик. Если это из той же книжки, что и уничтожение дуврской флотилии, то лучше не надо.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #514473
Мейзель бы ему так увеличил,что от радара бы одни осколки остались (даже от осколков). В лобовую бы конечно он не пошел, но с британским стариком разобрался бы четко.

Теория. Что-то примеров тому нет никаких.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #514473
В октябре 1940 тоже был системный сбой - надводная тактика немцев.

Не было никакого сбоя. Было слабое охранение. А надводную тактику немцы ещё в ПМВ применяли.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #514473
У англичан постоянно были сбои.

Ещё можно сбоев?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #514473
Они заказали 76 эскортников против Германии, Вы хотите сказать?

Разумеется.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #514473
А может поищем врагов среди французов и русских?

Вы серьёзно?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #514473
Это когда угольные фрегаты появились?

В 1942 г.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #514473
Чем больше немцы отодвигали лодки в океан, тем больше сдувался британский эскорт.

Очень смелое заявление. Я думал английский эскорт становился сильнее и эффективнее. И почему это немцы свои лодки в море отодвигали, уж не от эскорта ли?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #514473
И чтобы они делали без янки?

Всё то же самое. Американцы североатлантические коммуникации практически не защищали. Программа строительства эскортных миноносцев запоздала. Когда они появились, лодкам уже наподдали.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #514473
А из кого состояла фландрская флотилия?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #514473
Это "двойку" то хотели провести в Атлантику?

ПМВ лодки в Канал направляли через Дуврский пролив или вокруг Англии. Нет ничего необычного в том, чтобы вокруг Англии отправить лодку и в ВМВ. Не двойку - семёрку. Если необходимо, конечно.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #514473
Как решили? Если САМ-шипами, то это самый идиотский паллиатив в истории.

Ими и решили. Ещё "Одэсити" был.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #514473
В том то и дело, что люфты просто ушли на Восток.

"Кондоры" тоже?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #514473
Бы не бы, но перетрухали они так, что до сих пор янки зад облизывают - при чем без малейшей необходимости и без всякой оглядки на родную Европу.

Ага Германию и Францию, ну очень родные и близкие.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #514528
Кампания против японцев показала, что Черчилль по крайней мере, ничему не научился.

Кампания против японцев показала, что нельзя быть сильным везде.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #514528
А канал здесь не при чем. Люфты действовали в открытом море и на приличном удалении. Рецепты?

Эскортные авианосцы. Истребители дальнего действия, усиление зенитного вооружения на судах. Даже CAM сгодится.

Отредактированно Cyr (18.04.2012 08:54:14)

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #514575
Не могу не согласиться: однодневный поход через прибрежные воды (при достигнутой внезапности) с заданием удирать и поход в Северное море с заданием воевать.

Почему удирать? Задание - прорваться. Бой не исключается, а даже подразумевается. А что блестящие эвакуации доблестнее? А вот "ПоУ" удрал ( с заданием воевать).

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #514575
Япония в 30-х стала ОЧЕНЬ закрытой страной. Реальный уровень боевой подготовки японского флота британцам был неизвестен, британская разведка его достаточно сильно занижала. Ну а тот факт, что на третьем году Мировой войны в колонии, где не идут боевые действия, собрались не самые способные офицеры армии и КВВС, меня лично не удивляет.

Зато уровень Италии так расценивали, что с испугу чуть не ушли со СМ.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #514575
Муссолини сам нарисовался. А вот к Франко подкатывали. Кстати, я написал, что мириться не хотел лишь один из них. И это был Черчилль.

Замириться Черчиллю означало признать поражение. Немцев все устраивало - с континента они англов вышибли. У Франко они просили в принципе проход войск, чтобы дотянуться до горла англичан в Гибралтаре. Это же не призыв о немедленной помощи?

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #514575
Корабли РЛ-дозора вне Канала. Дальнее прикрытие конвоев АВ, сначала эскадренными, потом эскортными.

АВ нужно прикрывать, а эскортников и так не хватает. Где брать?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514700
Для начала резкое сокращение судов, совершающих переход самостоятельно. Основные потери приходятся на них.

Это опять увеличение сроков оборачиваемости судов и увеличение конвоев. Не выход. Палка о двух концах.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514700
Британии всегда союзник нужен. У неё просто населения не так много. Это основа британской стратегии: господство на море, экспедиционный корпус на континенте, действующий вместе с союзниками. Обороняться на своём острове она могла и сама, а вот наступать без союзников - нет.

Задам вопрос так - англичане могли в одиночку противостоять немецкой контрблокаде?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514700
Вооружённый нейтралитет.

Все признается военной контрабандой.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514700
Можно сказать, кто-то в книге нагло наврал.

Смит наврал?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514700
Теория. Что-то примеров тому нет никаких.

А счет дуэли с "Бервиком" - это теория?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514700
Не было никакого сбоя. Было слабое охранение. А надводную тактику немцы ещё в ПМВ применяли.

Теперь Роскилл врет? При чем здесь ПМВ и когда там немцы групповую тактику в надводном положении применили?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514700
Вы серьёзно?

А глядя на немецкий флот можно было к нему очень серьезно относиться? Они же сами с ними договор благожелательный заключили. Французкое правительство сильно полевело и британцы отдалились от них , мы вообще земное зло в чистом виде ( да еще 100 лодок), итальянцы, японцы, американцы.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514700
Очень смелое заявление. Я думал английский эскорт становился сильнее и эффективнее. И почему это немцы свои лодки в море отодвигали, уж не от эскорта ли?

Сдувался он не от лодок, а от вообще трудностей охранения на всем пути. Если бы немцы двинули лодки дальше в океан, когда эскорты отпускали конвои, было бы вообще весело.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514700
Всё то же самое. Американцы североатлантические коммуникации практически не защищали. Программа строительства эскортных миноносцев запоздала. Когда они появились, лодкам уже наподдали.

А эсминцы им кто передал? Эскортные АВ кто им строил и своими защищал? "Рубен Джеймс" где шел? Американцы сами признают, что полгода воевали с немцами до официального объявления войны.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514700
ПМВ лодки в Канал направляли через Дуврский пролив или вокруг Англии. Нет ничего необычного в том, чтобы вокруг Англии отправить лодку и в ВМВ. Не двойку - семёрку. Если необходимо, конечно.

При чем здесь вокруг Англии, если речь идет о канале. Немцы решили поставить мины в канале, потеряли лодку и отказались от этой идеи. Кстати, почему Ваш документ о фландрской флотилии почти последнего месяца войны? И где там тип UB III?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514700
Ими и решили. Ещё "Одэсити" был.

Судьба "Одэсити" показательна. САМ-шипы это нечто. И все из-за одной авиагруппы "Кондоров". А если бы их больше было.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514700
Ага Германию и Францию, ну очень родные и близкие.

За судьбы Европы то они радели больше всех.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514700
Кампания против японцев показала, что нельзя быть сильным везде.

А это не было известно английским стратегам?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514700
Эскортные авианосцы. Истребители дальнего действия, усиление зенитного вооружения на судах. Даже CAM сгодится.

Опять просить у американцев?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #515055
Почему удирать? Задание - прорваться. Бой не исключается, а даже подразумевается. А что блестящие эвакуации доблестнее? А вот "ПоУ" удрал ( с заданием воевать).

Потому что приход в Вильгельмсхафен без единого контакта с противником для Ш и Г считался бы успехом. А для "ПоУ" -- нет.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #515055
Зато уровень Италии так расценивали, что с испугу чуть не ушли со СМ.

Так итальянский уровень вполне позволял в самом начале войны занять Мальту, тем более, при возможной помощи немецких парашутистов. А раз так, то исчезает смысл держать флот в восточном Средиземноморье. То, что Муссолини -- ССЗБ, мог оценивать Черчилль, а не британские адмиралы.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #515055
Замириться Черчиллю означало признать поражение. Немцев все устраивало - с континента они англов вышибли. У Франко они просили в принципе проход войск, чтобы дотянуться до горла англичан в Гибралтаре. Это же не призыв о немедленной помощи?

А что, нейтралитет допускает подобный проход? Немцы искали союзника.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #515055
АВ нужно прикрывать, а эскортников и так не хватает. Где брать?

Посмотрите состав Средиземноморского флота. Половину эсмнцев оттуда вытянули бы в Метрополию.

Cyr
Привет!

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #509689
Я ведь могу снова список продолжить. Даже дать его весь

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #513657
На единичные примеры лучше ответить статистикой

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514162
А так. Чтобы оценить потенциал нужны цифры. Цифры только я называю

Ну и как проходит метание бисера? Успешно?

Но вот это:

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #514174
Цифры, конечно, это хорошо

- достойно цитатнега!

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514131
Если бы немцы начали усиливать подводный флот в 1937 г., англичане соответственно бы стали усиливать эскортные силы. В результате корветы массово были бы уже в 1939 г.

И в результате немцы лососнули бы тунца гораздо раньше.
Это вообще проклятье альтернатиффщиков "за Германию" (впрочем, не только) - одна сторона начинает резко усиливаться по результатам послезнания, зато вторая - сидит себе как и сидела в реальности. Бедные поклонники Адольфа.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #514131
Dianov написал:
Оригинальное сообщение #513996
А эскорт был тоже угольным?

Конечно! Корветы и фрегаты ходили на угле. У них паровые машины стояли

Оппонент не знает элементарных вещей, но "рассуждения рассуждает". М-да... Воинствующий ламеризм...

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #514473
А из кого состояла фландрская флотилия?

Т.е. он нифига о ней не знает, но "рассуждает", что с ней, как, и почему. Тенденция, однако

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #515260
Dianov написал:
Оригинальное сообщение #515055
Кстати, почему Ваш документ о фландрской флотилии почти последнего месяца войны?

Там весь год

Он ещё и читать не умеет?!

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #514174
Рейх отлично снабжался всю войну, даже после нападения на СССР

Про проблемы Германии, например, с каучуком парень не знает. Ну и что немцы "сыпали" в броневую сталь в качестве легирующих добавок и что из этого получалось - тоже.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #514174
Кем и как до сих пор местами тайна

Зелёными человечками с Марса - ясен пень!

Ну, ув.Cyr - удачи в нелёгком деле!


Dianov

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #508964
в океане корветы держались плохо

Не стоит болтать о том в чём не разбираетесь, сухопутная крыса. Особенно не стоит делать этого там где могут найтись люди разбирающиеся в предмете.
Корвет сделан на базе траулера и с мореходностью у него получше чем у многих.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #513032
Я не считаю полностью боеспособным корабль, у которого в критические моменты боя, может выйти из строя 40% артиллерии ГК, не от воздействия противника

Это правда. Но правда и то, что англичане его таки бросили его в бой и попаданий во вражеский корабль он достиг.
Если это смог "неполностью боеспособный корабль", то что будет с немцами когда в ход пойдут полностью боеспособные британские корабли?
Бой у Ла-Платы, "Новогодний бой", бой у м. Нордкап - вот что будет. Немцы лососнули тунца.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #515055
Смит наврал?

Запросто, ему не впервой. Журнализд-популяризатор для "хомячков" (но с этой задачей он справился великолепно, чему свидетельство - толпы "хомячков" ему поверивших - например Вы).


bober550

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #513448
Dianov написал:
Оригинальное сообщение #513413
Неполную авиагруппу пикировщиков,

Так вроде пикировщиков было почти столько же сколько и у амеров в роковой атаке, или даже больше

Торпедоносцев и истребителей проложивших им дорогу - не числим, как тупых "лузеров"?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #513460
Так и соединение Негоды не силы Нагумо, однако!

Это верно. Но может мы лучше вспомним одиночный "Таникадзэ" попавший в аналогичную ситуацию?