roman-3k-hi написал:

#948066
    sas1975kr написал:

    #948050
    Это неизбежный процесс.

Отнюдь.

вас есть решение? Озвучьте.

roman-3k-hi написал:

#948066
и итальянцы с Вами не согласились.

И потому построили Литторио по американской схеме?

roman-3k-hi написал:

#948066
Как пример системы вооружения созданная на основе принципиально иного подхода. Если Вам будет от этого легче в ВМФ такой системой является ПЛ.

Вы выводили кривую эффективности для вида вооружения "линкор". С двумя экстремумами, один из которых стелс. Причем здесь ПЛ? Вы объясните как стелс к линкору относится?

roman-3k-hi написал:

#948066
Не припомню ЛК у которого бы толстая бронепалуба располагалась на уровне верхней палубы. Среди АВ такие встречаются, а вот ЛК не довелось.

Не затруднит дать кусок текста по описанию конструкции? Из того описания что есть у меня, вы путаете "броневую верхнюю" с "верхней"...

roman-3k-hi написал:

#948066
Не схемы а принципов положенных в его основу.

    sas1975kr написал:

    #948050
    отстойность американской.

За тем что в рамках оной (если не раздувать безмерно водоизмещение) невозможно обеспечить боевую устойчивость ЛК от бомб и торпед потребную для того чтобы ни у кого не вызывало сомнений превосходство ЛК над остальными "водоплавающими".

Ну так давайте не будем растекаться мыслию по древу. У вас есть лимит в 35 000 т. Озвучьте конструкцию линкора "по принципам заложенным в основу Севы". Бронирование, скорость, вооружение, ПУАО. Один для Тихого океана. Второй для французов / немцев / итальянцев.  И объясните в чем его преимущество перед реальными примерами американской схемы...

roman-3k-hi написал:

#948096
Концепцию озвучил выше.

Если вы про это:

Для решения этой задачи (в рамках прежнего водоизмещения) можно было снизить количество/калибр ГК, можно было снизить ход - да, "святая корова" всех поствашингтонцев кроме Нельсона, колличество СК и ЗК снизить до минимума или же убрать вовсе. Радикально нарастить КЗ до таких объёмов и мощи, чтобы справиться с ЛК, мог только другой ЛК. Другого пути не дано.
Ничего этого сделано не было.

То фантазии сложно комментировать. Вы почему то решили что эта "черепаха" будет неуязвима. Хотя создать в рамках ограниченного водоизмещения ПТЗ способную выдержать два подряд попадания в одно место физически невозможно. 10 торпед в борт не переживет ни один корабль. При этом как вы собираетесь защищать у этой черепахи РЛС и ПУАО - вопрос вопросов. А без них как вы собираетесь применять ГК - не понятно...

roman-3k-hi написал:

#948096
Вы полагаете что американской схеме присуще наличие верхнего пояса и верхней тонкой бронепалубы?

А у Норт Каролины и Саут Дакоты не было верхней тонкой бронепалубы?

roman-3k-hi написал:

#948096
Вам знакомо слово аналогия? Нет?

Слово то знакомо, но какое отношение оно имеет к рассматриваемому вопросу? Что подразумевается под "Стелс линкор"? Учитывая что вы свое утверждение делали для любого вида боевой техники...

А так теоретически капитал шип, составляющий основу мощи любого флота, никуда не делся. Только теперь это АВ и ПЛАРБ...   

roman-3k-hi написал:

#948096
"Для вертикальной защиты, по мнению Спинелли, имеет преимущественно двойная броня (наружняя - сравнительно тонкая и внутренняя - толстая), а для горизонтальной защиты Спинелли предлагает ставить верхнюю толстую броневую палубу и нижнюю тонкую; первая должна служить для устранения опасности проникновения авиабомб внутрь корабля, что связано с увеличением их разрушающего действия."
//стр. 374. Линкоры. Сборник переводов из инопериодики. Под ред. Самойлов К.И., Волков Н.Н. 1941.

Мне просто не понятно почему вы решили по этому тексту, что Спинелли решил оторвать главную броневую от главного броневого пояса. И забронированивать именно верхнюю палубу. Речь просто идет о броневой коробочке и о том какую палубу сделать более толстой - нижнюю, идущую по нижнему крайнюю пояса, или верхнюю, идущую по верхнему краю главного пояса. Т.е. "верхняя", в данном случае, это просто "идущая над". Та самая американская схема...

roman-3k-hi написал:

#948096
Здесь тема "Севастополь", а это уже альтернатива.

Да уж. Сначала утверждать что американская схема отстой. И при применении принципа защиты Севы линкор будет круче. А когда попросили назвать параметры этого линкора - бац, и уже альтернатива. Зачем тогда беретесь утверждать то, что доказывать не намерены и даже представить на суд общественности не можете?

roman-3k-hi написал:

#948096
А если Вас не устраивает конструкция "Севастополя" то вперёд по очередному круг критиканов, это будет уже где-то 4-5й заход на форуме.

Да не надо кругов. Сева не плох на момент закладки в сравнении с другими 12 дюймовыми линкорами. На момент ввода в строй против сверхдредноутов он уже никуда не годится. Я вам уже привел примеры как себя повели линкоры с такой толщиной защиты против снарядов 15-16 дюймов.

sas1975kr написал:

#947957
Американская схема не от жадности, а от бедности появилась. От понимания что от снарядов крупного калибра защитить хоть как-то можно только пояс по ВЛ и башни ГК. А схемы Севы приводит к достаточно тонкой броне что по ВЛ, что на башнях.

Вы пишете много странного.
Например у Севастополя и Николая 1  схема в общем то одна.
Но у первого главный пояс 225+50, а у второго 270+75мм, что в сумме дает толщину вполне на уровне линкоров ВМВ.

Соответственно при чем здесь схема то?

sas1975kr написал:

#947957
В теории конечно можно и придумать обоснование под схему Севы.

А зачем что то придумывать, если оно и так очевидно?
Попытка построить быстроходный линкор на технологиях 1909 года и соответственно необходимость втискивания громадной и тяжелой силовой в ограниченное водоизмещение.
И достаточность по меркам того времени 9" от 12" снарядов.
Как поняли, что калибры и пробиваемость растут, так сразу, при той же самой схеме броня стала заметно расти.

sas1975kr написал:

#947957
По сути все поствашингтонцы сделаны по сути оп американской схеме. С небольшим отклонением у немцев.

Смешно.
А у итальянцев никаких отклонений не было?
А у Советских союзов?
Мало того, даже у английских кинг-джорджей, от башен в сторону оконечностей продолжался толстенный нижний пояс (343-305мм) который в ПМВ считался бы главным). Фактически тяжелой броней было прикрыто 70% ватерлинии. А в цитадели их пояс еще и самым высоким среди линкоров был. И от схемы Дакоты или Айовы это очень далеко. Собственно кинг Джордж от схемы "Все или ничего" как бы не подальше стоит, чем Бисмарк, Литторио и Советский Союз.

sas1975kr написал:

#947957
При этом примеров реального боевого опыта когда американская схема не сработала - нет.

Мощно. Особенно если учесть, что ее в бою фактически и не испытывали, если не считать Дакоты серьезно поврежденной всего 27 снарядами, в основном среднего калибра.

sas1975kr написал:

#947957
Но если вопрос был в гласисе, то пусти броню вместо носовой оконечности на гласис и ушел бы ИМХО.

Ну был бы этот гласис на несколько мм толще - толку то. Это, что спасло бы русскую демократию?
Вы похоже просто не понимаете, что палубная броня, из-за ее громадной площади, по весу оказывается сопоставима , а зачастую и тяжелее чем главный пояс.
И перераспределение на нее защиты оконечностей эффект дало бы минимальный.

sas1975kr написал:

#947957
Киришима. Десять снарядов по ВЛ в район цитадели и потеря остойчивости.

Ну да. Допотопный линейный крейсер оказался неспособен противостоять 16" снарядам, выпущенным с короткой дистанции, на противостояние которым он никогда и не рассчитывался.
Невероятно

Вообще Вы делаете очень странные сравнения. Очевидно же. что если взять корабли разных эпох, то относящийся к более новому времени, естественно выиграет.

sas1975kr написал:

#948050
Это неизбежный процесс. Схема севы если и влияет на него, так только в худшую сторону. Потому что вы получаете линкор который не защищен ещё и от снарядов...

Вообще то от снарядов существовавших на момент его закладки и строительства она вполне защищала.
И кстати в ПМВ были ЛК у которых оконечности были защищены даже сильнее, чем у Севы. Да и высота брони на весь борт это эффект у него чисто визуальный, вызванный отсутствием полубака. Хотя у тех же немцев и англичан высота брони вполне с Севой сопоставима.
что такого уникального у него нашли - вообще не понятно.
Единственное чем он выделяется, так это высотой плит главного пояса, характерной для линкоров 30-40 годов. Но это скорее плюс.
А то, что ему пишут в минус, на деле и у большинства современников наблюдалось.

sas1975kr написал:

#948092
И потому построили Литторио по американской схеме?

А Вы его схему бронирования хоть видели?

Отредактированно СДА (05.05.2015 15:55:00)

sas1975kr написал:

#948103
Я вам уже привел примеры как себя повели линкоры с такой толщиной защиты против снарядов 15-16 дюймов.

Вы привели примеры из другого времени, с другими снарядами.
А во времена ПМВ снаряды тогдашних сверхдредноутов (английских) имели крайне низкую прочность и как правило рвались в момент прохождения брони.

но собственно Чем плоха защита Николая 1 или даже Измаила с его 9,5" поясом и 3" скосом от 15"?
И кстати, насколько от качественного 15" снаряда были защищены сверхдредноуты времен ПМВ?

Andrey152 написал:

#947651
Не зря же Игорь попросил меня разместить материалы в сети. Не очень большой он знаток Интернета:)

Тогда передайте ему нашу благодарность за статью!

Andrey152 написал:

#947769
Сидоренко Владимир написал:#947764Предлагаете не обращать теперь на них внимания?
***
Я не обращал.

Честно говоря, я их тоже только просмотрел и как бы "не обратил":-)
Статья хороша изложением фактологии. Эти материалы были и ранее, но в таком виде гораздо удобнее. И все в одном месте.
Что до выводов, то они всегда становятся странными, когда речь заходит о наших ЛК:-)
Мнений здесь столько же, сколько участников:-). И ведь все в той или иной степени высказывают дельные вещи.
Вот только сочетаются эти дельные вещи х...о. В смысле, не хорошо:-)

Serg написал:

#947703
Вот вот, мы vov-у еще 10 лет назад доказывали, что наши снаряды лучшие в мире

Да лучшие, лучшие. Это хорошо видно из британских сравнительных испытаний. Только вот посмотреть бы на них в деле...
Британцы ведь не остановились на "гринбоях".

СДА написал:

#948144
Вы пишете много странного.

Бывает. Вы только сильно по голове не бейте. А так легкие тумаки помогают прийти в чувство

СДА написал:

#948146
У Литторио еще и оконечности бронированные.

По сравнению с временами ПМВ что его пояс, что оконечности....

СДА написал:

#948144
Например у Севастополя и Николая 1  схема в общем то одна.
Но у первого главный пояс 225+50, а у второго 270+75мм, что в сумме дает толщину вполне на уровне линкоров ВМВ.

Соответственно при чем здесь схема то?

Это зависит от того, что считать американской схемой и что схемой Севы. А то у вас уже вон и КД5 не по "все и ничего" сделан. Для меня схема Севы это:

...обеспечить боевую плавучесть возможно толстым поясом брони по всей длине; для обеспе­чения же остойчивости и сохранения по мере воз­можности целости надводного борта следует по­ставить во всю его высоту и по всей длине пояс тонкой брони, которая при косвенном ударе фу­гасными снарядами не пробивается, а при ударе ближе к нормали, если и пробивается, то получа­ется входное отверстие малой площади с гладки­ми, а не развороченными кромками, которое весь­ма быстро может быть задраено специально установленными щитами

Если говорить численными показателями, то схема севы это ВЕСЬ борт закрытый тонкой броней. Отдельный вопрос что считать тонкой. На Севе это 125 мм. И теперь возникает вопрос в каких попугаях мерять "тонкость". Если вариант 1 - 125 мм это одно. Если вариант 2 - около 55% от толщины ГП это другое.

Если посмотреть на Николая 1:

то у него 1) В кормовой оконечности поясом закрыта в два раза меньшая площадь. 2) верхний пояс 75 мм, даже тоньше чем у Севы. 3) Только в районе ВЛ пояс 200 мм, т.е. 74% от ГП. При этом в носовой оконечности он утоньшается до 100 мм. А в конечном проекте от 75 пояса в носовой оконености выше средней палуб также отказались.

Так что схема достаточно сильно поменялась. ГП толще. Толщина пояса в оконечностях раньше была 125 мм на высоте двух палуб, теперь 200 мм и 100мм, а верхний пояс получился весьма условным 75 (потом 100мм). По крайней мере роль "при косвенном ударе фу­гасными снарядами не пробивается" он уже не выполняет.

СДА написал:

#948144
Вообще то от снарядов существовавших на момент его закладки и строительства она вполне защищала.
И кстати в ПМВ были ЛК у которых оконечности были защищены даже сильнее, чем у Севы. Да и высота брони на весь борт это эффект у него чисто визуальный, вызванный отсутствием полубака. Хотя у тех же немцев и англичан высота брони вполне с Севой сопоставима.
что такого уникального у него нашли - вообще не понятно.

СДА написал:

#948144
Смешно.
А у итальянцев никаких отклонений не было?
А у Советских союзов?
Мало того, даже у английских кинг-джорджей, от башен в сторону оконечностей продолжался толстенный нижний пояс (343-305мм) который в ПМВ считался бы главным). Фактически тяжелой броней было прикрыто 70% ватерлинии. А в цитадели их пояс еще и самым высоким среди линкоров был. И от схемы Дакоты или Айовы это очень далеко. Собственно кинг Джордж от схемы "Все или ничего" как бы не подальше стоит, чем Бисмарк, Литторио и Советский Союз.

Это вопрос к тому что считать американской схемой. "Чистой" бронекоробочкой она не была и на американцах. Отклонения есть в любой схеме реального ЛК. И вопрос только в их величине. И начиная с какой величины схему уже нельзя считать "американской". В моем понимании основной признак американской схемы - нет расчета на "которая при косвенном ударе фу­гасными снарядами не пробивается". В районе броневой коробки от ГК либо толстая броня, либо ничего.  Основной признак - наличие броневой коробки. Толстый главный пояс. И толстая палуба по верхней его кромке. Отдельный вопрос защита от СК. Но это спорный момент. Сейчас нет желания объяснять почему для меня 70 мм верхний пояс Литторио это не защита... И не более серъезное отклонение чем 25 противоосоколочные экраны и борт на американцах.

У КД5 почти чистая "всё или ничего". Пояс прикрывающий погреба толстый. Уж не знаю куда вы скос относите. В моем понимании несмотря на скос Ришелье и Дюнкерк чистые "все или ничего". Ямато несмотря на отсутстиве

У Литторио отклонения от все или ничего более значительные, но меньше чем на немцах. Главный пояс не имеет утоньшения кверху. Броневая коробка с толстой палубой по верхней кромке ГП присутствует. Верхний пояс в 70 мм только от СК, носовой участок пояса в районе отсека дизель генераторов в 130 мм защищают участок в 35 метров, дальше на длине большей 40 м пояса нет. 

У Немцев наибольшие отклонения. "Американской" броневой коробки нет. Толстая бронепалуба нижняя, главный пояс утоньшается кверху. Верхний пояс в 145 мм явно против СК избыточен, и оконечности защищены на большей площади.

СДА написал:

#948144
Ну был бы этот гласис на несколько мм толще - толку то. Это, что спасло бы русскую демократию?
Вы похоже просто не понимаете, что палубная броня, из-за ее громадной площади, по весу оказывается сопоставима , а зачастую и тяжелее чем главный пояс.
И перераспределение на нее защиты оконечностей эффект дало бы минимальный.

Гласис - небольшой вертикальный участок толщиной 80 мм. Его высота судя по чертежу не больше полуметра. Это совсем небольшая площадь. За счет оконечностей его можно было сделать толще, наклонить, в идеале приподнять палубу... 

СДА написал:

#948144
Единственное чем он выделяется, так это высотой плит главного пояса, характерной для линкоров 30-40 годов. Но это скорее плюс.
А то, что ему пишут в минус, на деле и у большинства современников наблюдалось.

Такой площади бронирования оконечностей нет ни у кого. Даже у французов, также увлекавшихся этим, площадь меньше. Если верить крылову вопрос не в полубаке. Будь на Севе полубак, забронировали бы и его. Хотя по толщине да, французы кое где и фору дать могут. У Британцев как правило тоньше и площадь меньше. У немцев более толстые оконечности и верхний пояс. Но оконечности то все равно не такой площади и к форштевню и по высоте утоньшаются. Плюс следует понимать что 200 мм от 350 мм это 57%. Т.е. они в самом толстом месте по относительной толщине такие же как у Севы.

СДА написал:

#948144
Единственное чем он выделяется, так это высотой плит главного пояса, характерной для линкоров 30-40 годов. Но это скорее плюс.

На средних дистанциях это скорее минус. Немецкий 305-мм ее пробивает.  Ну и то что его подпирали скосом скорее говорит о том, что расчета на то что пояс пробит не будет не было. И тогда возникает вопрос - а зачем такая высота?

СДА написал:

#948144
Мощно. Особенно если учесть, что ее в бою фактически и не испытывали, если не считать Дакоты серьезно поврежденной всего 27 снарядами, в основном среднего калибра.

Серьезных испытаний не было. Но того что ей хватило, предвоенных доводов в ее пользу не опровергает. Свою роль в защите от ГК она играла хорошо. В защите от бомб также работала лучше немецкой. Вот только с защитой борта от СК не очень хорошо. Но это уже второстепенная задача.

Если считать и 356-мм средними то да, саут дакота серьезно ими повреждена. Но это во-первых ночной бой. А во-вторых проблема была отнюдь не в оконечностях и верхнем поясе. А в надстройках, РЛС и ПУАО, которые особо не забронируешь...

СДА написал:

#948147
Вы привели примеры из другого времени, с другими снарядами.

Примеры были для того чтобы показать чем заканчивается использование тонкого ГП и брони башен. А в ограниченном водоизмещении при использовании принципа Севы на ГП и ГК по любому остается меньше, чем в американской схеме. Это все вопрос конечно субъективный. Но ИМХО в схемы Севы гораздо больше "условно бесполезной" брони... 

СДА написал:

#948147
но собственно Чем плоха защита Николая 1

Она совсем не похожа на схему Севы.

СДА написал:

#948147
или даже Измаила с его 9,5" поясом и 3" скосом от 15"?

Это лучше чем у Дюнкерка?

СДА написал:

#948147
И кстати, насколько от качественного 15" снаряда были защищены сверхдредноуты времен ПМВ?

Плохо. Но лучше чем Сева и Измаил

QF написал:

#948184
Ничем не противоречит результатам испытаний "Чесмы" и по ним же понятно, что для удержания всего того, что образуется при разрыве крупного снаряда внутри плиты умеренной толщины, нужна внутренняя защита толще чем 1-2 дюйма, которые удерживают лишь мелкие осколки.

Ваше утверждение противоречит обстрелу Бадена где в протоколе испытаний записано что During the trial the 1 3/16 in. longitudinal bulkhead localised the damage in the near side at round 8 and on the far side at round 16, whereas the 7/8 in. bulkhead was pierced on the near side at round 3 and on the far side at rounds 7 and 16. Bulkheads of this nature may therefore localise the effect of shell with N.D fuze, but should be at least 1 3/16 in. thick.
Речь в данном случае о 15" ББ снарядах пробивших 10" плиты и достаточности 30мм переборки для удержания их осколков.
Поэтому хотелось бы узнать, чем оно реально подтверждено.

СДА написал:

#948213
Не ерунда конечно, но и полноценному пробитию с разрывом снаряда внутри корабля такие попадания совсем не соответствуют.

Само-собой, это другой подход к вопросу повреждения бронированного корабля.

СДА написал:

#948213
Для башен и барбетов - да опасны, для корпуса неприятны, но не фатальны отнюдь.

Фатальные попадания отмечены только по известно чьим линейным крейсерам. Все прочие корабли постепенно теряли боеспособность в результаты выхода из строя артиллерии и затоплений. В этом вопросе, подобные попадания показали себя вполне адекватными.

СДА написал:

#948213
Но с точки зрения массы возможной брони, при выбранной схеме их суммировать вполне возможно.

Но это будет общекораблестроительная оценка статей полезной нагрузки, а не эффективности защиты, что и является камнем преткновения.

СДА написал:

#948213
2я преграда, за исключением 3" скоса измаила и тем более 3" скоса и переборки из КЦ николая, это преграды противоосколочные.

Вот. Т.е. имеет место быть изменение подхода к обеспечению защиты на более поздних кораблях. А это означает, что предыдущий вариант в изменившихся условиях был сочтён недостаточным самими проектировщиками. В качестве новых условий тут явно выступают снаряды с бронебойными наконечниками, которые резко снизили требования к величине ударной скорости, обесценивающей значение цементации броневой плиты. И эффект от попадания которых плита "средней" толщины предотвращала лишь на очень больших дистанциях.

Лучше напишите о каком случае речь. Когда взрыв происходит внутри брони то она уже пробита носом снаряда. Если что-то вроде выстрела 26 по Чесме, так там 50мм переборка выдержала удар.

Serg написал:

#948220
Ну а англичане, понятно, не остановились, после такого результата по сравнению. Пришлось нас догонять.

Так это сравнение имело место уже после того, как "догнали".

Serg написал:

#948220
Гебену у Босфора хватило 2 легких ПББ (1 попадание 1 близкий разрыв).

Хватило - для чего? Боеспособность его не пострадала. А желания тягаться единственным ЛК с кучкой БР не было, что естественно ИМХО.

Serg написал:

#948220
Что бы с ним сделал его младший (старший) собрат, а тем более ББ, можно представить..

Вот и было бы очень интересно увидеть. Но, увы...

QF написал:

#948275
А это означает, что предыдущий вариант в изменившихся условиях был сочтён недостаточным самими проектировщиками.

Ну, в общем было бы странно после Чесменских испытаний не "скорректировать" свое мнение о защите Сев. :-). Которая как бы оказалась совсем (или по большей мере) недостаточной. 
В связи с этим и возникает вопрос о довольно благостных соображениях на ту же тему уже после советских опытов на полигоне, описанных в статье. Хотя тут специалисты шли как бы от обратного: раз и 370 мм плита защищает плохо, то и 225 - достаточно:-)

QF написал:

#948275
Фатальные попадания отмечены только по известно чьим линейным крейсерам.

Из которых 2 были совсем картонными. А последний имел пояс на 1,5 м меньший по высоте чем у севы и у которого погреба были прикрыты не 9 " броней, а 5"-6" +3" или 8"-9" барбетом. И который, тем не менее, скорее всего был потоплен после попадания в башню (по опыту Лайона), что было чисто английской проблемой.

QF написал:

#948275
Но это будет общекораблестроительная оценка статей полезной нагрузки, а не эффективности защиты, что и является камнем преткновения.

Тем не менее с точки зрения возможности перемещения брони с оконечностей в центр это вполне показательно.

QF написал:

#948275
Вот. Т.е. имеет место быть изменение подхода к обеспечению защиты на более поздних кораблях. А это означает, что предыдущий вариант в изменившихся условиях был сочтён недостаточным самими проектировщиками. В качестве новых условий тут явно выступают снаряды с бронебойными наконечниками, которые резко снизили требования к величине ударной скорости, обесценивающей значение цементации броневой плиты. И эффект от попадания которых плита "средней" толщины предотвращала лишь на очень больших дистанциях.

Требования к бронированию пересматривали конструкторы ВСЕХ СТРАН МИРА, это нормальная работа по совершенствованию проектов кораблей.
Но пересмотра именно общей концепции у нас не наблюдалось.

sas1975kr написал:

#947957
По Шарнхорсту по сути тоже. Но если вопрос был в гласисе, то пусти броню вместо носовой оконечности на гласис и ушел бы ИМХО.

sas1975kr написал:

#948211
Гласис - небольшой вертикальный участок толщиной 80 мм. Его высота судя по чертежу не больше полуметра. Это совсем небольшая площадь. За счет оконечностей его можно было сделать толще, наклонить, в идеале приподнять палубу...

СДА написал:

#948329
В данном случае это конструкторский косяк и его и без снятия брони с оконечностей можно было бы исправить.

Это косяк не корабелов, а котельщиков, притом выяснился он, когда что-либо менять в конструкции корпуса было поздно.
Высота его была 800 мм.
Коллеги, Вы таки верите в "теорию Дулина-Гарцке"?

СДА написал:

#948329
Схема Севы - это защита всей ватерлинии на большую высоту тяжелой броней в центре и среджней в оконечностях и наличие верхнего пояса со средней броней в центре и тонкой в носу.

Не так.
Схема бронирования "севастополей" - это практически полностью забронированный надводный борт,  наличие броневой противоосколочной переборки за поясом,  а также основное бронирование на верхней палубе с противоосколочным в виде средней.
Идея такого бронирования многократно описывалась - наличие целого борта для сохранения боевой остойчивости корабля. Т.е. фугасные снаряды не должны были делать огромные дыры в незащищенном борту, а бронебойные - максимум делать аккуратные дырки, которые легко заткнуть щитами. Для палубы предполагалось, что верхняя обеспечит в любом случае рикошет или взрыв снаряда (что в основном подтвердилось испытаниями, особенно для бронебойных снарядов), а средняя подхватит осколки.
Все было хорошо, когда при проектировании учитывался опыт Русско-японской войны с тем качеством снарядов, которые тогда использовались.
Теоретически фугасные снаряды не должны были ничего пробивать (ни пояс, ни ВП), а бронебойные разрываться при прохождении брони, так чтобы противоосколочная переборка подхватывала бы осколки.
Однако снаряд обр. 1911г. оказался чрезвычайно мощным. Бронебойный пробивал и пояс, и продольную переборку. Не спасало даже утолщение брони до 370 мм. По палубе бронебойный работал гораздо хуже - в основном были либо рикошеты, либо пробитие практически только ВП.
А вот фугасный (реально полубронебойный, т.к. на нем был бронебойный наконечник) снаряд с 60 кг ВВ оказался просто супер-оружием. Напомню, что бронебойный колпачок наши ставили ставить на фугасные снаряды, чтобы обеспечить им пробитие 100-мм брони (см. Крылова, например).
Однако оказалось, что этот монстр пробивал даже главный пояс  225 мм, а если и не пробивал, то силой взрыва вдавливал его плиты, открывая бреши в борту. Для палубы он оказался также эффективным, взрываясь на ВП, осколки уже самой палубы пробивали СП.
А вот как показал бы себя "Севастополь под огнем немецких или английских снарядов - это другой вопрос.
Насколько я помню, английские ни бронебойные, ни полубронебойные особо супер-оружием не были, взрываясь при пробивании брони. А заряд черного пороха (у бронебоев) - это тоже на самое лучшее ВВ. Так что против английских 12-дм снарядов, думаю, "Севастополь" вполне себя нормально показал бы.
С немцами - не знаю. Хотя снаряды у них были по-любому полегче наших (405 кг против 471), в бронебойном ВВ - тротил, чуть поменьше, чем в наших (10 против 12 кг), зато фугасные были радикально слабее - без бронебойного наконечника и всего с 25 кг тротила.
Так что не факт, чтои  немцы имели существенное преимущество перед "Севастополями".