Kronma написал:

Оригинальное сообщение #573442
Посмотрите, к примеру, на официальную историю ВОВ периода совка.

Так уверяют, что это специфическое советское явление. Все- то остальные- хорошие и им верить надо!
Припоминается еще что перевод был очень монотонный, невыразительный. Практически подстрочник.

Что- то никто ни Хиросиму, ни Нагасаки не вспомнил.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #573476
А какая связь?

Извиняюсь. Вырвалось, о чем размышлял. Сотрите, пожалуйста.

Futida написал:

Оригинальное сообщение #573400
Я помню ! - "Боевое использование авианосцев", Воениздат

штык написал:

Оригинальное сообщение #573414
Есть эта книга у меня, только это не справочник а сборник, довольно неплохой для своего времени

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #573429
А ещё было целых два издания "Кампаний войны на Тихом океане" - 1949 и 1956гг.
Там тоже немало инфы по авианосным битвам

Спасибо, камрады, вы меня порадовали. Есть у нас ещё нормальные люди



Dianov

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #573444
В чем я привираю?

В том, что в моих словах о мемуарах Сакаи содержится утверждение, что "те кто на них опирается - мягко говоря душевнобольные".

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #573444
Теперь по летчикам и рациям. О мемуарах Сакаи как единственных и проклятых граблях для всех, кто решается судить о японской авиации Вы писали не в этой рецензии, а в другой ветке форума

Но мы не в другой ветке, а здесь

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #573444
Постараюсь найти ( если Вы не верите, хотя думаю Вы можете упрекать меня в чем угодно, но я никогда не лгал Вам

Вот и будьте так добры привести из меня прямую цитату со словом "душевнобольные".

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #573444
Вы упомянули, что в Японии много других мемуаров летчиков, но они никому неизвестны. Правда осталось неизвестным - то ли они могли опровергать в чем то Сакаи, то ли их тоже можно выбросить на свалку даже не читая - потому что мемуары. Вы ведь предпочитаете оперировать документами

Совершенно верно - документами. Потом исследованиями сделанными с опорой на документы. Потом различной литературой на тему. А мемуары идут где-то в самом конце списка

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #573444
Момент "грехопадения" Больныха по радиосвязи японцев думаю широко известен - когда он разместил в сети свои тезисы выступления в университете по Перл-Харбору. Где он с "изумлением" обнаружил, что никакой координации по радиосвязи внутри  атакующих волн не было. Может он и сгустил краски, но что по этому поводу говорят японские документы об оснащении самолетов рациями и регламенту их использования?

Радиостанции были. Раз:


Два:


Три:

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #573444
В принципе ответил выше

В принципе, ничего Вы не ответили. Ещё раз:
А.Б "Некоторые историки высокомерно заявляют, что нельзя верить мемуарам лучшего японского аса Сабуро Сакаи на том основании, что простой старшина флота не в курсе тонкостей высокой стратегии. И рации со своего знаменитого истребителя «Зеро» японцы, мол, снимали далеко не всегда и не везде".

Так вот. Иногда японцы радиостанции со своих истребителей A6M снимали (преимущественно, с самолётов групп берегового базирования), а в других случаях не снимали. Именно об этом я и сказал: "Именно так и было. Далеко не всегда и не везде". Вы согласны с этими моими словами или будете утверждать, что "всегда и везде"?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #573444
Я встречал в некоторых работах упоминание о том, что у японцев калибр  был "на самом деле 200мм" - дословно. Но не придавал этому особого значения ( и авторы как я понял тоже). Может они и дураки, но действительно какая особая разница в эффекте дуэли крейсера с 200 мм артиллерией и 203 мм

Вы так ничего и не поняли. Ещё раз - у японцев были две артиллерийские системы - более старая калибром 200 мм и более новая калибром 203,2 мм. На "Акаги" и "Кага", как раз и стояли эти более старые орудия, калибром 200 мм.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #573444
Для шиплавера это разумеется серьезный косяк, но Больных ведь не монографию по кораблю писал

Т.е. если ты пишешь о корабле но не монографию по нему - ты можешь писать любую лажу

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #573444
Я заметил, что у Вас даже с соавтором в этих вопросах не всегда согласие и взаимопонимание

И где же у нас "не всегда согласие и взаимопонимание" в вопросах наименований соединений японского флота и/или корабельных должностей? Примерчик будет?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #573444
Так что АГБ как говорится сам бог велел

Т.е. если ты Больных, ты можешь нести любую чушь

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #573444
Просто в своем стремлении доказать, что Больных - идиот, так как считает японцев недоразвитыми обезьянами, Вы ударились в другую крайность - что мудрее их не было на планете Земля

Прямая цитата из меня о том, что "мудрее японцев не было на планете Земля" будет?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #573444
Но с театра они не ушли, несмотря на поражения

Ушли. Просто некоторым удобнее утверждать, что де весь Индийский океан - это один театр. На самом деле это не так, поскольку операции в районе Мадагаскара никак не влияют на обстановку в районе Рангуна или Дарвина

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #573444
А из СМ готовы были просто уйти по факту объявления войны Италией. Разница чувствуется

Были готовы уйти, однако не ушли. В этом и разница - есть намерения, есть действия.
И действовать в Средиземноморье англичане как-то не боялись. И конвои через "узкие проливы" проводили. Это я про Сицилийский если вдруг непонятно. Вы не были в Сицилийском проливе? А я вот был - он действительно узкий. Находясь посередине пролива одновременнно видно и Африку и Европу (Сицилию). А вот пролив Грейт-Ченнел гораздо шире, во всяком случае противоположных берегов с его середины не видать. Вам и в нём не доводилось бывать? Какая жалость, возможно тогда Вы иначе воспринимали бы бред Больных о "протискивании в узкие проливы".

И авианосцы английские в Средиземноморье работали активно, и под удары германских самолётов попадали и тем не менее не боялись их (а ведь это же немцы, нордическая раса, сверхчеловеки, а не какие-то макаки) и продолжали воевать. А вот тут вдруг - ой, там вражеские самолёты.
И Геную англичане не побоялись обстрелять из корабельных орудий. А вот обстрелять Рангун - зассали.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #573444
Если Индонезия помимо ресурсов отлично прикрывала коммуникацию с Бирмой

Вы бы хоть на карту посмотрели что-ли. Индонезия - она большая. И основная масса Индонезии никак не прикрывает коммуникацию с Бирмой.
В качестве такого прикрытия может служить только Суматра, да и то - на начальной части маршрута.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #573444
то почему не Мадагаскар? Он лежит в самой уязвимой точке единственной оставшейся у англичан коммуникации с Египтом

А почему не Кения? Или Сомали? Или Джибути? Или Массауа? Условия для перерезания этой "единственной оставшейся у англичан коммуникации с Египтом" с них не хуже

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #573444
Можно уточнить - стратегию Оси или Большого Альянса?

А разве Вы не об Оси говорили, что мол отсутствие общей стратегии это её (Оси) ошибка?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #573444
А это уже заслуга японской армии и мы с Вами это обсуждали. Но накапливать силы для бирманских наступлений англичанам никто не мешал

Вот и договорились - английский флот был вытеснен с ТВД (специально для шибко умных повторю, что ТВД здесь это акватория северо-восточной части Индийского океана включающая Бенгальский залив, Андаманское море, и воды открытого океана прилегающие к Большим Зондским о-вам и Западной Австралии) и не мог оказать своей армии никакой поддержки в Бирманских кампаниях, вплоть до 1945 г. (когда и без него всё решилось).
В результате британской армии несмотря на то, что ей "накапливать силы для бирманских наступлений никто не мешал" пришлось затратить на победу над японцами 3 года.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #573444
Я хочу сказать, что если Больных, который не может уйти от фактов реальных поражений, начинает забавы ради придумывать альтернативы, то Вы сразу категорически отрицаете любую возможность поражения японцев - потому, что дескать предпосылок к этим виртуальным поражениям не было никаких. Но в реальности ведь было далеко не так?

Как там было в реальности - Вы сказать не способны ибо не владеете темой с необходимой полнотой
Что же до возможностей поражения японцев, то в рамках сценариев нарисованных Больных их не было. Поскольку сценарии эти - лажа и подтасовка, что я и показал.

Однако вопрос, а причём тут признания японцев - А кто бы сомневался. Японцы разве когда-либо в чем признаются... - остался. Так в чём они должны были признаться?

Отредактированно Сидоренко Владимир (11.08.2012 04:18:01)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #573301
По тем аргументам, что я привёл - конкретные возражения есть?

Чтобы ответить аргументированно, надо рассматривать каждый аргумент в отдельности:-)
А оно того стОит?

Естественно, Ваши замечания, связанные с конкретными ошибками в фактах и цифрах, верны. В общем, как не покажется странным, отчасти согласен и с некоторыми упрёками в подаче материала ("Один я - д'Артаньян...":-) и т.п.). "Возражения" (точнее, даже неприятие) вызыват общий тон претензий к автору. Как и в случае с П.Смитом.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #573301
Т.е. моя критика не справедлива при обсуждении деталей, хотя явные ошибки я нахожу, как раз в этих самых деталях. Тут нет противоречия часом?

Особого противоречия нет. Поскольку в большинстве своём эти ошибки или неточности зачастую вовсе не меняют рассуждений и выводов ввиду того, что располагаются на более детальном уровне. Смысл сказанного АБ не изменится от того, будет ли указан калибр орудий как 200 мм или как 8", или как пересчётная калька с дюймов - 203 мм. Хотя это безусловная неточность.
В других неточностях связь с сутью может быть и поболе. Но существенных для рассуждений и выводов огрехов не так много.
Так что, наверное, я неточно выразился. Не "несправедлива", а "не влияет на суть" в большинстве. Так, может, будет точнее.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #573301
Ошибки в отношении японского флота в книшке Больных никак не выходят за рамки таких же ошибок у Малдера, Вивьена, Смита, Диксона и т.д.

Именно о том я и говорил. Одна из задач компиляции - уменьшить количество ошибок, содержащихся в других книгах того же уровня.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #573301
Больных мне писал возмущенно по тем же надстройкам - мол он не сам это придумал. Ну, а мне-то что с того, что не сам? Если ты повторяешь чужие глупости - ты сам глупец, не так ли?
Аргумент - До меня писали по-дурацки и я написал по-дурацки - оправданием больше не является. Другое время наступило. Никто не заметил, нет?

Время вроде бы другое. А вот обзорных книг по действиям АВ на ТО на русском пока ровно две - Переслегина и Больных. Вторая. на мой взгляд, заметно удачнее.
Обзорные работы вынужденно охватывают большой объём фактов, которые сложно перепроверить тотально. Другое дело, что "обозревателю" надо тщательнее отбирать то, что представляется сомнительным. Лучше было бы этого расположения надстроек не касаться вообще:-). Однако, вроде бы любопытно. Вот и попал в книгу "факт" одновременно неверный и, в сущности, ненужный.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #573301
Если Больных убеждён, что "никто из американских адмиралов не собирался привязывать к ногам авианосцев пушечное ядро в виде старого линкора", хотя как раз таки собирались (читайте оперативную структуру ТОФ США на 1941 г.), если он убеждён, что "японцы с самого начала предполагали использовать свои авианосцы совместно, большой группой", хотя это было как раз наоборот - то причём тут уровень детализации? Это как раз базовые положения на которых он строит свои далеко идущие выводы.

Вот это верное замечание. Только здесь сам анализ требует бОльшей детализации. Декларированная оперативная стр-ра (order of battle) менялась не раз и являлась скорее отражением организации флота мирного времени. Вариантов реальных order of battle было больше, в соответствии с "цветными" планами и вариантами их осуществления.
Что до японцев, то вызывает большое сомнение "с самого начала". Естественно, если брать за начало 20-е и ранние 30-е. то это заведомо неверно. В начале же 40-х order of battle с участием АВ и главных сил ЛК уже был анахронизмом для обеих сторон, явно не предназначавшимся к реализации в качестве основного. А массирование АВ в составе Кидо Бутай действительно обозначило окончательный отход от довоенной оперативной организации. Впрочем, о чём я. Вы это намного лучше меня знаете.
В общем, здесь у АБ получился перескок со временем. Что нехорошо. Но не преступно:-). Поскольку основные идеи в итоге изложены в целом верно. А описание их развития и анализ сами по себе требует книжки или большой статьи.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #573789
Индонезия - она большая. И основная масса Индонезии никак не прикрывает коммуникацию с Бирмой.
В качестве такого прикрытия может служить только Суматра, да и то - на начальной части маршрута.

Но очень полезная:-).
Это действительно центральное связующее звено для Сферы Сопроцветания:-). Оттуда союзникам можно грозить и на восток, и на юг.
А значение именно Суматры англичане понимали. Но все равно, удержать не смогли.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #573789
Dianov написал:

Оригинальное сообщение #573444
Для шиплавера это разумеется серьезный косяк, но Больных ведь не монографию по кораблю писал

Т.е. если ты пишешь о корабле но не монографию по нему - ты можешь писать любую лажу

Меня всегда восхищал такой подход. Справедливость требует заметить, однако, вопиющую несправедливость - а почему это автор монографии по кораблю не может одаривать своих читателей "вторичным продуктом"? Почему он должен корпеть и напрягаться в поисках и проверках фактов, когда другой автор может писать любую чушь? ИМХО - это несправедливо

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #573789
что ТВД здесь это акватория северо-западной части Индийского океана включающая Бенгальский залив, Андаманское море, и воды открытого океана прилегающие к Большим Зондским о-вам и Западной Австралии

Володя - это таки северо-восточная часть океана.

vov написал:

Оригинальное сообщение #573846
Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #573301
По тем аргументам, что я привёл - конкретные возражения есть?

Чтобы ответить аргументированно, надо рассматривать каждый аргумент в отдельности:-)
А оно того стОит?

Т.е., как я понял, у Вас по конкретным Володиным претензиям возражений тоже нет? Тогда вопрос - а что тогда не так с его критикой? Тон?  Но это не академический журнал, а интернет форум.

vov написал:

Оригинальное сообщение #573846
Смысл сказанного АБ не изменится от того, будет ли указан калибр орудий как 200 мм или как 8", или как пересчётная калька с дюймов - 203 мм. Хотя это безусловная неточность.
В других неточностях связь с сутью может быть и поболе. Но существенных для рассуждений и выводов огрехов не так много.
Так что, наверное, я неточно выразился. Не "несправедлива", а "не влияет на суть" в большинстве.

vov написал:

Оригинальное сообщение #573846
В общем, здесь у АБ получился перескок со временем. Что нехорошо. Но не преступно:-). Поскольку основные идеи в итоге изложены в целом верно.

Т.е. автор может нести любую чушь, лишь бы она не влияла на суть? Да - а что это за "суть" и "основные идеи" такие в книге Александра, которые он так верно сумел изобразить, несмотря на то, что в теме разбирается весьма слабо?

vov написал:

Оригинальное сообщение #573846
А вот обзорных книг по действиям АВ на ТО на русском пока ровно две - Переслегина и Больных. Вторая. на мой взгляд, заметно удачнее.

Владимир - ну зачем этот дешёвый пиар? На русском языке нет ни одной обзорной книги по действиям АВ на Тихом океане. Если Вы под "обзорной книгой" понимаете любую работу, где упоминаются действия авианосцев, то тогда этих книг навскидку можно вспомнить пару дюжин как минимум. Включая и Вашу по "Ямато" - его ведь утопили авианосцы, не так ли?

vov написал:

Оригинальное сообщение #573846
В начале же 40-х order of battle с участием АВ и главных сил ЛК уже был анахронизмом для обеих сторон, явно не предназначавшимся к реализации в качестве основного. А массирование АВ в составе Кидо Бутай действительно обозначило окончательный отход от довоенной оперативной организации. Впрочем, о чём я. Вы это намного лучше меня знаете.

Нет, не знаем. Поскольку "order of battle с участием АВ и главных сил ЛК" не был анахронизмом для обеих сторон и в 1944 году. А "массирование АВ в составе Кидо Бутай" было а) основано на довоенной оперативной организации и б) вовсе не означало радикальное изменение командованием ЯИФ взглядов на организацию использования АВ.

Так что поверьте мне, Владимир, на слово: небольшой объём критики "Дуэлей" Владимиром и отсутствие оной критики с моей стороны - это не из-за того, что критиковать нечего, а из-за того, что и у меня, и у Володи есть масса гораздо более интересных дел, чем детальный разбор всех ошибок в этой книге.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #574081
Кстати, я тут подумал, а если в книге описывается не один тип корабля, а несколько, значит это уже не монография получается, так?
Отсюда методика - мы с тобой быстро копипастим с и-нета инфу и фотки по нескольким кораблям, сваливаем в один файл и преподносим народу - "Хавайте!"
Когда же народ, находя "косяки", начинает нас упрекать - мы делаем невинные лица и говорим, что мол нам на форуме объяснили - раз не монография, значит можно.
По-моему, отлично получится!

Дык, боюсь - не получится. Народишко-то совсем зажрался и не хочет с благодарностью хавать всё, что ему уважаемые авторы от своих милостей соглашаются уделить. Чуть что не так - скандал поднимает, возмущается
Так что давай мы уж как-нибудь и дальше по старинке работать будем

Кстати, по поводу неблагодарного народишки. Зашёл я недавно в одну киевскую военную книжную лавочку прикупить "Морскую Коллекцию" по J-K-N. Лавочка - крупнейшая в Киеве, там есть, ЕМНИП, все российские военно-исторические журналы. Все... кроме одного. И на мой вопрос, а чего у вас МорКолы нету, мне был дан ответ: "да её же никто не берёт - вот и заказывать перестали". Казалось бы - при чём тут Чечин, Околелов и Ко?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #574081
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #573889
Да - а что это за "суть" и "основные идеи" такие в книге Александра, которые он так верно сумел изобразить, несмотря на то, что в теме разбирается весьма слабо?

Наверно что-то наподобие - Не смог угадать ни одной буквы, но зато правильно прочёл слово

Ты же прекрасно знаешь, что так не бывает - иначе я бы уже давно читал бы по японски Как по мне, выводы - если только за этим словом не скрывается сосание пальца - базируются на изучении каких-то фактов. Если эти факты изучены плохо или не изучены вообще, то как можно сделать правильные выводы?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #574240
Почему Вы исключаете, что удобство взаимодействия не играло роли? Потому, что ПОКА в японских источниках ничего подобного не прочитали?

Потому, что оба АВ типа "Сёкаку" первоначально по плану имели надстройки на левом борту, а потом - оба на правом. И где тут "взаимодействие"?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #574240
Японская палубная авиация была совершенно беспомощна при атаке наземных объектов (при поддержке десантных операций в первую очередь). Это очевидно, и для этого совсем не нужны японские источники.

Примеры "беспомощности" в студию, пожалуйста. Да - и заодно аналогичные примеры "мощи" палубной авиации других стран (в сходных условиях, понятно).

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #574240
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #573889
Т.е. автор может нести любую чушь, лишь бы она не влияла на суть?  Да - а что это за "суть" и "основные идеи" такие в книге Александра, которые он так верно сумел изобразить, несмотря на то, что в теме разбирается весьма слабо?

Может быть, Вы пропустили: он впервые назвал кошку- кошкой. Это очень много в публичном проявлении.

А если без метафор? Цитату привести можете?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #574240
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #573889
из-за того, что и у меня, и у Володи есть масса гораздо более интересных дел,

С нетерпением ждем результатов "дел". Вы уж не затягивайте паузу, пожалуйста. "Драконы... " сильно раздразнили аппетит.

Мы бы рады. Но мы работаем по старинке - т.е. сначала хотим разобраться в вопросе сами, а не сваливать разбор фактов на ничего не подозревающего читателя. А это, увы, занимает время

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #574240
"Факты" изучить просто невозможно, потому, что неизвестно вообще, что есть "факт". А выводы часто вообще ни на каких фактах не содержатся. Научное предвидение, так сказать.

Точно! Вот она - истина! Оказывается, факты изучать не надо, а для выводов хватает и сосания пальцев! А мы с Володей, два идиота, книги читаем, интернет лопатим, спорим до хрипоты о разных вопросах... А надо, оказыватеся, просто палец пососать, монетку кинуть - а на все вопросы отвечать "это у нас научное предвидение"

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #574342
Апальков- внебрачный внук адмирала Ямамото

Чё, правда?
Млин... 

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #574342
    Евгений Пинак написал:

    Оригинальное сообщение #574305
    Потому, что оба АВ типа "Сёкаку" первоначально по плану имели надстройки на левом борту, а потом - оба на правом. И где тут "взаимодействие"?

Я никогда и нигде не читал ничего подобного, сужу "по ходу".

Уточняющая поправка. "Никогда и нигде"- имеется в виду, кроме "Драконов...", стр.64, первый абзац сверху. Но это я исключил, т.к. в списке литературы, использованной А.Больных, "Драконов..." нет по понятной причине (годы издания 2009 и 2010 соответственно). Хотя и написано у Вас с Владимиром, дословно:"Однако в проекте новых авианосцев типа "Секаку", где первоначально предполагалось установить островную надстройку точно так же, как и на "Хирю", ее расположение было изменено"- я понял так, что эскизно или предварительно предполагали такое размещение, а не изменяли уже в ходе собственно проектирования. (Дописал, т.к. здесь, на Форуме, есть участники большой степени вредности. Склонные ловить оппонентов на слове и зло радоваться).

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #574533
Ты просто узко на это смотришь Совершенно неважно, правильный вывод сам по себе или неправильный. Важно объявить его таковым.

Некоторые еще уже смотрят. Например- "совершенно неважно, правильный вывод сам по себе или неправильный. Даже совершенно неважно- есть ли хоть какие- то выводы в принципе! Важно, что исследованы факты. А если это были японские факты- то..."

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #574533
Слова философа, достойные отливания в граните

Дарю.
Хотя, вообще- то, общеизвестный момент. Рутина любого исследования.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #574533
Евгений, ты не забыл, что твой оппонент "сторонник теории заговора везде и во всём"? А как хорошо известно, изучение фактов и теория заговора совмещаются примерно как пенициллин и культура патогенных микроорганизмов

Очень, очень удачная мысль! Действительно, пенициллин и культура патогенных микроорганизмов во многом взаимосвязанные, причем в разном плане, явления!
Вот и здесь: изучение фактов, связанных с построением данной "рецензии" на книгу несчастного А.Больных, со всей очевидностью доказывают одну маленькую теорию. А именно ту, что здесь не рецензия имеет место, а заговор против самого А.Больных. Да будут его и Ваши дни долгими и счастливыми.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #574533
Да вот самый первый: "Непосредственная авиаподдержка...

В моих любимых "Драконах..." в этом месте написана ерунда и неправда, уж извините. Во- первых, не изложены полностью так любимые Вами факты. И что же уничтожили повредили на Уэйке японцы в результате этой "достаточно энергичной" "непосредстванной авиаподдержки"? А ничего, ничего вообще (Вы мельком упоминаете нулевые результаты только одного налета. Почему? И про Мидуэй та же история...) И почему полеты японцев туда- сюда Вы именуете "непосредственной авиаподдержкой"? Они же никого не поддерживали. Никакой координации с действиями десанта самолеты не имели. Да и что поддерживать? Действий никаких десант и не предпринимал. К счастью для японцев, а то американцы их от страха перестреляли бы, как на Тенару, поголовно. Во- вторых, Вы очень своеобразно подаете те факты, которые приводите. При налете на уже перепаханный (и хорошо при налетах разведанный, естественно) островок владеющие инициативой японцы умудрились при абсолютном превосходстве в силах понести тяжелые потери в авианосных самолетах. Почему- то при всем этом регулярные результативные бомбардировки береговой авиации "мораль гарнизона" не подавили. Из этих немногих, но очень- очень "говорящих" фактов Вы не делаете никаких выводов. Что было бы, к примеру, сделай Томонага сто налетов на Мидуэй? "Второй налет" японцам требовался, как же. Вот, кратко, что "ясно видно" из "Драконов..."
Уэйк вообще американцы вспоминать не любят, и правильно делают. Он был сдан в результате трусости и неорганизованности гарнизона. Хорошо, что к этому моменту хоть несколько японцев успело высадиться на остров, иначе совсем плохо бы все выглядело.
В целом тема очень интересная и в литературе не отражена. Куда вообще упали бомбы? Почему такой ничтожный результат? Неверно поставленные задачи? Неудачные боеприпасы? Неверная установка взрывателей? Статистически выборка очень большая, на случайность не спишешь. Тут принципиальный порок должен присутствовать.

Отредактированно БМВадимка (12.08.2012 09:58:24)

Kliper написал:

Оригинальное сообщение #574572
Читаю вашу и Ув Владимира Сидоренко книгу.

По-хорошему завидую Вам:была книга,не было денег.Появились деньги,а книги нет.С одной стороны хорошо-книга востребована,а с другой-нет удачи.