А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #874414
а почему бы не "подумать"

Это было бы совсем другое издание.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #876243
личная неприязнь застилает глаза

С чего Вы взяли? Лично у меня, например, к ней нет личной неприязни, по крайней мере, пока она не начинает при мне жаловаться на "недоброжелателей" - это звучит и выглядит противно. И когда до меня не доходят рассказы о той клевете, которую она обо мне периодически распространяет. В остальное время отношение к ней вполне нейтральное, точнее - равнодушное. Речь, ведь, не о ее личности, а о ее писанине. Мне пришлось, помимо своей воли, рассмотреть сюжет с Ламбросом Кацонисом. Можно сказать, что обстоятельства заставили. Но стоило поближе познакомиться с архивными материалами и опубликованными источниками, как стало ясно, что о Кацонисе ею написано нечто из рук вон дрянное. Пряхин назвал это фальсификацией, и определение очень близко к истине - временами кажется, что она и в самом деле сочиняла сознательно. По крайней мере, все, что написано ею о кампании 1788 года, создает ложную картину. Назвать это ошибкой - значит признать, что доктор наук не имеет представления о работе с источниками, не знает основ профессии и фальсифицирует списки используемых источников и литературы, так как работая профессионально, таких ошибок невозможно совершить - все, что нужно для правильных выводов, уже давно опубликовано и даже указано ею в этих самых списках. Значит - или указывает то, чего не читала, или читала, но не сумела понять. Реалии эпохи и конкретной ситуации она себе практически совсем не представляет, выводы делает, ориентируясь на современные представления, мотивы действий исторических личностей понять не пытается, приписывает им те побуждения, которые ей самой кажутся подходящими и т.д. Не говоря уже о массе фактических ошибок, чего стоит постоянный плачь по поводу того, что Кацонис обходился сурово с греками-судовладельцами, что служит одним из существенных оснований для квалификации его поступков как проявлений пиратства - и это пишется о действиях в военное время, в отношении турецких подданных, зачастую доставлявших товары туркам, в ситуации, когда Кацонис, с ведома и одобрения Потемкина, пытался создать на территории Османской империи опорный пункт не только для действий флотилии, но и для антитурецкого восстания, для чего требовалось фактически установить собственную власть и наладить снабжение флотилии и добровольческих войск. Вообще кажется, что она полощет Кацониса только для того, чтобы отомстить Пряхину, отказавшемуся подмахнуть положительное заключение о ее докторской, и упорствует в своем намерении потому, что органически не способна публично покаяться. Впрочем, есть и вариант - искренне не понимает, но это уже слишком для человека со степенью.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #876243
Шигин, кстати раскрыл

Ага! Стало быть- раскрыл.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #876372
Лично у меня, например, к ней нет личной неприязни, по крайней мере, пока она не начинает при мне жаловаться на "недоброжелателей" - это звучит и выглядит противно. В остальное время отношение к ней вполне нейтральное, точнее - равнодушное.

+

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #876422
Получится этакий альбомчик вместо нескольких источников, достаточно удобно.

Во всяком случае, сборник документов и картинок выглядел бы точно предпочтительнее...

Олег написал:

Оригинальное сообщение #876630
заявленная тема раскрыта. Про борьбу Грейговской и Лазоревской группировки написано плохо, не убедительно.

То есть, мы, как минимум, имеем постановку проблемы, попытку ее решения (убедительно или нет (и в какой части) - это вопрос следующий), пусть и компилятивное, но использование имеющейся на данной момент литературы. Как максимум, у вдумчивого исследователя (читателя) появляется почва для дальнейшей работы, подтверждения или опровержения имеющихся построений (кстати, хотя у Шигина многое действительно выглядит противоречиво, а конфликт с Крючковым и тенденциозно, но и в той информации которую он использовал ситуация пока не проще). И это не профессиональный и не сертифицированный историк.
Теперь смотрим ГАГ, обозначившую свою книгу как МОНОГРАФИю про РИФ ЭПОХИ НИКОЛАЯ I !!!
Есть означенная проблема? -- НЕТ!
Есть работы, использованные Шигиным? -- НЕТ!
Только эта проблема пропущена? -- НЕТ!!! Нет, ни проблем гребного флота, ни Дальневосточных сюжетов, ни даже упоминания возникших в последнее время споров вокруг Синопского сражения...
Есть ли проблема выступлений матросов в рассматриваемое время? Снова нет!
Но может проанализированы проблемы боевых действий флота в Крымскую войну... Это и проблема пассивности Балтике, и споры вокруг бездействия ЧФ и его затопления... На все про все - с. 675 - 697 (минус картинки). Причем, Балтики, Дальнего Востока, Севера нет совсем...
Зато есть "очень убедительный", а главное имеющий самое прямое отношение к эпохе Николая I пассаж о том какой плохой В.Я. Чичагов (С. 299 - 305.). Причем еще более "убедительно" звучат утверждения без единого доказательства о том, что "Лазарев, родившейся в 1788 г., вынес из стен корпуса впечатление о какой-то недоговоренности и противоречивости той войны, а особенно об ее итогах" или "Вручив орден Чичагову, Екатерина не лишила его этой награды ... по той прчиине, что не хотела подвергать насмешкам своего адмирала и давать лишний повод дип корпусу посмеяться над русскими"... 
Идем дальше. В аннотации заявлено рассмотрение Наварина и Синопа. На первое и второе потрачено по пять страниц (150 - 154, 660 - 666, минус разворот картинок). Вопрос: есть ли упоминания использования труда Андриенко, посвятившего этому целую работу? Нет! Какие открытия сделаны? ... Зато в Синопе есть сертифицированный оборот, растянувшийся на две страницы: "Никто лучше не расскажет обо всех подробностях боя, как его участник, а тем более командующий эскадрой"... и пошла цитата П.С. Нахимова со ссылкой на РГА ВМФ... и Документы Нахимова (Т.2.), только без указания страниц, ну чтобы сложнее было понять, что РГА ВМФ здесь как то лишний... а взятый кусок почти идентичен фрагменту документа, опубликованного в этом самом сборнике на С. 324 - 328. Причем опубликованного гораздо более в полном виде. Чем это лучше цитат Лазарева у Шигина? Тем что они от Кутюр, простите, доктора наук?
Более того, дальнейший текст ГАГ по Синопу это по сути пересказ своими словами все того же документа! ТО ЕСТЬ ДОКТОР НАУК "РАССМАТРИВАЕТ" СИНОПСКОЕ сражение, использовав ОДИН документ (это при наличии такого историограифического и архивного материала), да еще и при стремлении выдать все это за находку в РГА ВМФ!
И последнее:

Олег написал:

Оригинальное сообщение #876243
фактов из ее книг можно подчерпнуть больше

Вам видней... ТОлько после многочисленных искажений, уже озвученных здесь, доверие даже к ее архивным материалам, представляется весьма шатким... Во всяком случае по боевым действиям точно.

Отредактированно CES (02.10.2014 01:27:54)

Простите, немного не в тему.
Последнее время столкнулся с интересным моментом, что некоторые ученые в своих сочинениях в качестве используемой литературы приводят собственные сочинения и в тексте ссылаются на себя же любимого...
Это теперь так модно стало?

CES написал:

Оригинальное сообщение #876662
на уровень д.и.н. это точно не тянет

А прежнее разве тянет? Та же книжуля по ЧФ при Екатерине, учитывая количество серьезных ляпов по одному только Кацонису.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #876691
текст хотя бы вычитанный

На предмет орфографических ошибок? А логика изложения вопросов не вызывает? Например, упомянутая CES критика Чичагова вставлена фактически без какого-либо обоснования в рассказ о юности Лазарева, хотя Чичагов и война со Швецией в таком объеме там выглядят "инородным телом". В таких местах ее книги у Вас не возникает никаких впечатлений?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #876771
она ничуть не лучше

Забавно, что сравниваются книги "писателя" и "доктора исторических наук", которые оказываются примерно одного уровня.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #876757
Если Вы уже написали что-то по какому-то вопросу, а затем в книге на другую тему упоминаете и этот сюжет

Я имел ввиду несколько другое. Вот уже несколько раз попадались труды некоторых ученых, где в списке использованной литературы указаны собственные сочинения. В последний раз видел более 20 таких работ самого автора монографии в списке литературы.
Ну и при каком-то утверждении в тексте, бывает, ссылаются на собственную статью именно как на источник информации.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #877006
Но тема то заявлена- интереснейшая!

Кто спорит. Но нормального исследования никогда не будет, потому что еврейский вопрос. Сначала исследователь перепишет уйму фантазий из сочинений семитофобов и/или семитофилов, а потом его заклюют за антисемитизм. Лучше бы привести конкретные цифры - сколько денег выделили, что построили, за какую цену,куда пошли остальные деньги.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #876812
Забавно, что сравниваются книги "писателя" и "доктора исторических наук", которые оказываются примерно одного уровня.

Так научная степень ума не добавляет, литературного дара тоже, а желание "сделать имя" после ее получения скорее снижается.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #877105
нормального исследования никогда не будет

Да, вопросы такого рода табуированы, не все источники доступны, поэтому дальше имитации исследования не пойдет.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #877105
после ее получения скорее снижается

Возможно, но не повсеместно. Тот же Грибовский, например, получив степень, писать хуже не стал.