Страниц: 1 … 4 5 6 7 8 … 93

#126 02.09.2012 22:09:04

iTow
Подозрительная личность(C)
gardemarin
Сообщений: 4778




Re: Русская "Анатомия".

Эд написал:

Оригинальное сообщение #586291
оба автора могли пользоваться одними и теми же архивными данными, откуда они могли быть взяты авторами. Такие случаи иногда встречаются в исторических работах

Разумеется, встречаются. Однако дело не в том, пользовались ли авторы одними и теми же архивными данными. Ситуация вырисовывается несколько иная. Ее специфика в том, что один из авторов активно распространяет слухи, будто у него кто-то что-то украл (правда, по уточнении оказывается, что украденное нередко было уже опубликовано кем-то, если не сто лет тому назад, то, как минимум, за полгода до публикации упомянутым автором), поэтому сей автор, казалось бы, должен являть собой пример научной чистоплотности и профессионализма. В данном случае Овчинников защитил свою диссертацию в 1998 году, когда об обсуждаемой книге и речи не было, ее автор занимался другими вопросами. В 2003 году, когда этот автор, опять же, писал на другую тему, Овчинников опубликовал свою книгу, в которой поместил копию источника и указал, откуда он взят. Автору обсуждаемой книги, дабы не подрывать свой светлый образ, следовало всего лишь продемонстрировать профессионализм, тем более уместный для исследователя в ранге доктора наук, - сослаться на Овчинникова или, уж коли последний чем-то не угодил, сославшись на архив, упомянуть, что источник публиковался в книге Овчинникова, но, допустим, плохо читается или что-то в этом духе. То есть, обосновать необходимость ссылки не на публикатора, а на архивный материал.

#127 02.09.2012 22:25:31

iTow
Подозрительная личность(C)
gardemarin
Сообщений: 4778




Re: Русская "Анатомия".

Эд написал:

Оригинальное сообщение #586200
Я просмотрел МИРФ и Документы Ушакова, никаких упоминаний о рассверливании пушек не нашел.

Если я правильно Вас понимаю, Эдуард Борисович, то Вы, по сути дела, подтверждаете высказанное Лебедевым положение, о чем выше упоминалось

Олег написал:

Оригинальное сообщение #576010
2) Какие все-таки стояли пушки на "линейных" фрегатах? … по Лебедеву нормальные пушки.

Занятно, что

Эд написал:

Оригинальное сообщение #586200
Недавно изданная работа Г.А. Гребенщиковой содержит много новых документов о вооружении линейных ФР ЧФ, из которых следует, что одни и те же 30- и 36-фунт. пушки использовались для вооружения и ЛК, и ФР. Так что версия о рассверленных пушках подтверждения не получила.

Интересно, а как трактуется этот вопрос в обсуждаемой книге. И на какую литературу там ссылается автор. Есть ли упоминания ранее опубликованных работ Лебедева или и на этот раз труды предшественников обойдены молчанием.

#128 02.09.2012 23:31:30

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10430




Re: Русская "Анатомия".

iTow написал:

Оригинальное сообщение #586384
сослаться на Овчинникова

Согласен. Сам я так делаю всегда, иногда благодарю и первооткрывателя. Впрочем, возможно, здесь собака порылась.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #586390
одтверждаете высказанное Лебедевым положение

Не совсем так,поскольку характеристики таких пушек неизвестны. Просто в документах рассверливание не упоминается, но о нем говорилось в прежних старых работах в жанре полубеллетристики (Георгий Шторм).
Дело в том, что никому в 18 в. такое не удавалось, длинные 30ф пушки появились на больших фр. фрегатах только в 1830-е гг., и они были больше 66-пуш. ЛК в 18 в. (св. 3000 т). 36ф пушки поставить на фр. вообще  невозможно. они были только на срезанных 74-пуш. Исключением были только франц. Индиан и Тигр, но они считались кораблями, а не фрегатами. Наши фр. типа Петр Апостол по франц. терминологии именовались бы "фрегатами-флейтами".  Похоже, что затем им поставили 24ф калибр, поскольку с 30ф ГК они должны были неминуемо прогнуться. Последующие ФР с 24ф (Навархия и др.) походили на срезанные 66-пушечники.
В итоге турки легко от нас уходили, по той же причине мы (а не турки) не догнали бежавший с Корфу "Женерё".

iTow написал:

Оригинальное сообщение #586390
как трактуется этот вопрос в обсуждаемой книге. И на какую литературу там ссылается автор

Там привоятся только документы без комментов. Но с замечанием, что мореходные и ходовые качества таких фр. оставляли желать лучшего.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #586390
Есть ли упоминания ранее опубликованных работ Лебедева

Да.

Отредактированно Эд (03.09.2012 13:29:14)

#129 03.09.2012 00:04:23

iTow
Подозрительная личность(C)
gardemarin
Сообщений: 4778




Re: Русская "Анатомия".

Эд написал:

Оригинальное сообщение #586420
Там привоятся только документы без комментов.

Значит, нет. Жаль, жаль.

#130 03.09.2012 15:06:18

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10430




Re: Русская "Анатомия".

iTow написал:

Оригинальное сообщение #586384
В 2003 году, когда этот автор, опять же, писал на другую тему, Овчинников опубликовал свою книгу, в которой поместил копию источника и указал, откуда он взят. Автору обсуждаемой книги, дабы не подрывать свой светлый образ, следовало всего лишь продемонстрировать профессионализм, тем более уместный для исследователя в ранге доктора наук, - сослаться на Овчинникова или, уж коли последний чем-то не угодил, сославшись на архив, упомянуть, что источник публиковался в книге Овчинникова, но, допустим, плохо читается или что-то в этом духе. То есть, обосновать необходимость ссылки не на публикатора, а на архивный материал.

Кстати, о птичках. В очень интересной работе А.А. Лебедева, Фрегаты против кораблей (2011) в самом начале (прим. 2) приведен состав вооружения турецких кораблей в 1786 г., без ссылки на какой-либо источник. Эти данные когда-то приводил я в посте на Цусиме. Мелочь, но неприятно. Если бы уважаемый автор обратился ко мне, я бы дал ему источник этой информации (немецкая работа 1788 г., вполне надежная).

#131 03.09.2012 15:45:32

Бирсерг
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6841




Re: Русская "Анатомия".

Эд написал:

Оригинальное сообщение #586667
Кстати, о птичках. В очень интересной работе А.А. Лебедева, Фрегаты против кораблей (2011) в самом начале (прим. 2) приведен состав вооружения турецких кораблей в 1786 г., без ссылки на какой-либо источник. Эти данные когда-то приводил я в посте на Цусиме. Мелочь, но неприятно. Если бы уважаемый автор обратился ко мне, я бы дал ему источник этой информации (немецкая работа 1788 г., вполне надежная).

Стесняется. :D Кста , в его статье в гангуте о Трафальгаре и Афоне приводится высказывание англичан об Афоне - сорт виктори. С сылкой на бенбоу и сожалением что Э. Созаев не привел источник...;)

#132 03.09.2012 16:34:47

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10430




Re: Русская "Анатомия".

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #586678
в его статье в гангуте о Трафальгаре и Афоне приводится высказывание англичан об Афоне - сорт виктори. С сылкой на бенбоу и сожалением что Э. Созаев не привел источник...

Это сказал Коллингвуд, взято из его биографии. Позже приведу точную цитату.

#133 03.09.2012 18:56:37

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10430




Re: Русская "Анатомия".

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #586678
в его статье в гангуте о Трафальгаре и Афоне приводится высказывание англичан об Афоне - сорт виктори. С сылкой на бенбоу и сожалением что Э. Созаев не привел источник...

Взято отсюда - R.C. Anderson's Naval Wars in the Levant, Liverpool & Princeton, 1952, p. 453:
"Collingwood, judging by the standard of Trafalgar, referred to the battle of Athos as 'a sort of battle', but there was little reason to sneer". Источник этого высказывания - "Collingwood. A selection from the Correspondence of Lord Collingwood with mementos of his Life, 1828".
Если нужно, могу выложить фото этой страницы.

#134 03.09.2012 23:25:10

iTow
Подозрительная личность(C)
gardemarin
Сообщений: 4778




Re: Русская "Анатомия".

Эд написал:

Оригинальное сообщение #586667
Мелочь, но неприятно. Если бы уважаемый автор обратился ко мне, я бы дал ему источник этой информации (немецкая работа 1788 г., вполне надежная)

Так спросим у него, откуда взял. Ведь он на Цусиме не регистрировался, поэтому, если речь идет о старых постах, как сказано

Эд написал:

Оригинальное сообщение #586667
когда-то приводил

он мог и не знать. Я так иногда по неделям не бываю, и за это время столько постов мимо проходит, что и подумать страшно. Да если и захожу, то на 1 - 2 ветки, редко когда больше.

#135 03.09.2012 23:25:52

iTow
Подозрительная личность(C)
gardemarin
Сообщений: 4778




Re: Русская "Анатомия".

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #586678
сожалением что Э. Созаев не привел источник

Имеется в виду в книге?

#136 04.09.2012 00:55:01

iTow
Подозрительная личность(C)
gardemarin
Сообщений: 4778




Re: Русская "Анатомия".

Ну, что же. Надо сказать, что ситуация грустная. Прежде всего, ссылка на сайт, но не Цусиму, у Лебедева в исходном варинате была. Отчего она пропала в брошюре, непонятно, и выяснить уже невозможно - верстальщица, работавшая над нею, давно ушла. Видимо, причина сбоя та же, из-за которой в разделе "Третий" было оборвано примечание № 251, что заметно при внимательном чтении. В "рукописи" соответствующее примечание (№ 2) выглядело так

http://s018.radikal.ru/i510/1209/d3/41d007722682.jpg

Уж не знаю, на Вас тут ссылка или нет. но указание источника было. Все, что от Лебедева требовалось, он выполнил. Выяснилось и другое. Судя по его реакции, Ваши постоянные выступления в защиту создательницы обсуждаемой книги, в том числе и на сайте "Верфь на столе", когда явные упущения оправдываются, включая ситуации, когда Лебедев подвергается явно неоправданному втаптыванию в грязь, а также то обстоятельство, что Вы, по его словам, "в упор не видите его работ" и перешагиваете через написанное им, как через пустое место, отбили у него всякую охоту обращаться лично к Вам по каким-либо поводам. Такие вот печальные итоги.

#137 04.09.2012 10:21:19

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10430




Re: Русская "Анатомия".

iTow написал:

Оригинальное сообщение #586959
ссылка на сайт, но не Цусиму, у Лебедева в исходном варинате была.

Ну, это такая мелочь, просто пришлось к слову. А можно сделать эту страницу крупнее, чтобы можно было бы прочитать?

iTow написал:

Оригинальное сообщение #586959
Ваши постоянные выступления в защиту создательницы обсуждаемой книги, в том числе и на сайте "Верфь на столе"

Мне нравятся ее книги.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #586959
Лебедев подвергается явно неоправданному втаптыванию в грязь

Ей-Богу, я тут не при чем.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #586959
Вы, по его словам, "в упор не видите его работ"

Понимаете, я сперва познакомился с ее работами. Так получилось, что работу А.А. Лебедева "Фрегаты против кораблей" я увидел гораздо позже.
Меня, как и основную массу читателей, не интересуют вопросы приоритетов и кто когда сделал раньше и в чем ошибся.
Достойно сожаления, что такие хорошие исследователи, одни их немногих, кто занимается историей отечественного кораблестроения парусной эпохи, не могут найти общий язык.   

iTow написал:

Оригинальное сообщение #586959
отбили у него всякую охоту обращаться лично

Дело хохяйское. А зря: по Османам у меня много, чего есть.

#138 04.09.2012 12:59:01

А.Иванов
Участник форума
Сообщений: 929




Re: Русская "Анатомия".

Эд написал:

Оригинальное сообщение #587044
Мне нравятся ее книги.

Что именно Вам нравится, ее книги или то, что в книгах? Поясните, пожалуйста.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #587044
iTow написал:

Оригинальное сообщение #586959
Лебедев подвергается явно неоправданному втаптыванию в грязь

Ей-Богу, я тут не при чем.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #587044
Меня, как и основную массу читателей, не интересуют вопросы приоритетов и кто когда сделал раньше и в чем ошибся.

Вы знаете, на склоне лет "народный" академик Рядно (слышали о таком?) говорил: "Одного не понимаю. Их [вейсманистов-морганистов))] было сколько? Тысячи. А я один. Почему они мне сдались?" - Думаю, Вы ответили на его недоумение.))

Эд написал:

Оригинальное сообщение #587044
Достойно сожаления, что такие хорошие исследователи, одни их немногих, кто занимается историей отечественного кораблестроения парусной эпохи, не могут найти общий язык.

Цели разные, средства достижения своих целей разные, но это уже философия науки (законы научной деятельности, самосохранения процесса непрерывного познания в науке), до которой "основной массе читателей" нет никакого дела. А жаль!))

#139 04.09.2012 14:49:48

iTow
Подозрительная личность(C)
gardemarin
Сообщений: 4778




Re: Русская "Анатомия".

Эд написал:

Оригинальное сообщение #587044
А можно сделать эту страницу крупнее

Я бы с радостью, но и так снял галочку с функции уменьшения, а скриншот увеличить не в силах - он у меня и так предельный по размеру (для программы).

Эд написал:

Оригинальное сообщение #587044
Достойно сожаления

Примирить пробовал, но результата не достиг. С тех пор и не пытаюсь.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #587044
Дело хохяйское

И я о том же.

#140 04.09.2012 15:57:47

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10430




Re: Русская "Анатомия".

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #587142
Что именно Вам нравится, ее книги или то, что в книгах?

В книгах. Опубликованные архивные материалы. Всегда и во всем только это. Я историк. Беллетристика меня не интересует.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #587142
на склоне лет

Не понял юмора. Я посмотрел полемику на "Верфи на столе" относительно какой-то рецензии в журнале Клио. Самой рецензии не было, о чем шел бой - не ясно и, откровено говоря, не интересно. Я по ходу разговора дал несколько уточнений по фрегатам вобще, поскольку этим немного занимался. И еще о ляпе с "54-пуш. фрегатами". Больше ничего.

#141 04.09.2012 18:09:38

iTow
Подозрительная личность(C)
gardemarin
Сообщений: 4778




Re: Русская "Анатомия".

Эд написал:

Оригинальное сообщение #587226
Опубликованные архивные материалы

И вроде того, который уже был опубликован Овчинниковым?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #587226
Самой рецензии не было

А. Иванов выкладывал ответ на рецензию, который затем благополучно снесли. А сама рецензия - сплошная клевета, так что марать руки о нее противно.

#142 04.09.2012 19:16:28

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10430




Re: Русская "Анатомия".

iTow написал:

Оригинальное сообщение #587293
И вроде того, который уже был опубликован Овчинниковым?

Там много новых материалов, из-за них я ее и купил, хотя живу на пенсию.
Конечно, на В.Д. Овчинникова следовало бы сослаться, он все же первым опубликовал этот список 1785 г. (правда, не совсем надежный). Вместе с тем, возможно и то, что Г.А. Гребенщикова нашла этот список еще раньше. Тогда следовало бы упомянуть, что он уже публиковался там-то. Но, как говорится, всего не предусмотришь. Не исключено, что об этой книге В.Д. Овчинникова (56 страниц), изданной в Москве, Г.А. Гребенщикова просто не знала.
Я, всю жизнь собиравший сведения об Османском флоте на всех языках, как-то видел ее, но не придал значения, решив, что это какое-то очередное популярное изложение, и узнал о ее содержании чисто случайно.

#143 04.09.2012 22:12:53

А.Иванов
Участник форума
Сообщений: 929




Re: Русская "Анатомия".

Эд написал:

Оригинальное сообщение #587226
В книгах. Опубликованные архивные материалы. Всегда и во всем только это. Я историк. Беллетристика меня не интересует.

После искаженной публикации всем известного и не раз уже публиковавшегося документа - записки о закладке "Петра I и II", текстам Гребенщиковой не доверяю. Тем более, когда идет авторская интерпретация, пересказ. Беллетристика тут не причем. Речь о точности ученого в обращении с фактами, осторожности и корректности в выводах. Ошибки в процессе познания не избежны. Но они уважительны тогда, когда автор ошибся добросовестно. Показатель добросовестности - реакция на выявление ошибки. Реакция Гребенщиковой не соответствует понятию "добросовестная ошибка".

Эд написал:

Оригинальное сообщение #587226
Не понял юмора.

Попытки расправиться со своими оппонентами всякими, даже не дозволенными в научной среде, методами - фальсификация, клевета, злонамеренные и не справедливые по сути обвинения, все это уже проходила российская наука в 40-60 года. Вот Рядно и удивлялся (не глуп же был), а удивлялся зря - равнодушных много, озабоченных лишь своим интересом, а не порядочностью автора, от которого "черпает". К чему приводит, тоже известно. Снисходительность в подобных вещах сродни поощрению. Овчинникова "погладили", он и не заметил, как к нему "в карман" ласковый автор запустил руку. То же с Расторгуевым. Да что там, все Вы прекрасно понимаете, только лично Вас (ПОКА!) это не касается, вот отсюда и Ваше благодушие.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #587329
Там много новых материалов

Не доверяю, особенно в исполнении Гребенщиковой. Причина выше.

Как Вы считаете? Если работа небольшая, но выполнена самостоятельно, со свежими мыслями и выводами, возможно дающая толчок к дальнейшему осмыслению и освоению исторического пласта. Либо много страничный труд, основанный на самостоятельных, но уже ранее опубликованных материалах, выдумках, однобоких оценках, но снабженный красочными иллюстрациями и в коленкоре. Что Вам милее? Вот критерий, "ключ", если хотите, безошибочно дающий понять, с кем имеешь дело - популистом или наукой. Не мной придумано))
Шопенгауэра хотите))?: "Никакой настоящий ученый не станет отрицать или утверждать то, что ему не известно с достоверностью".
Хотите еще?: "Если умственные произведения высшего рода большей частью получают признание только перед судом потомства, то совершенно обратный жребий уготован некоторым известным блистательным заблуждениям, которые появляются во всеоружии с виду таких солидных доводов и отстаиваются с таким умением и знанием, что приобретают славу и значение у современников."

Так вот, когда слышишь частые определения "талантливое творчество", "талант автора" в применении к историку, невольно вспоминается Лысенко.))

#144 04.09.2012 22:51:21

iTow
Подозрительная личность(C)
gardemarin
Сообщений: 4778




Re: Русская "Анатомия".

Эд написал:

Оригинальное сообщение #587329
Не исключено, что об этой книге В.Д. Овчинникова (56 страниц), изданной в Москве, Г.А. Гребенщикова просто не знала.

Знала, и об этом знаю не только я. Но вне зависимости от этого - статус обязывает. Для доктора наук, тем более повсеместно позиционирующего себя в качестве абсолютного знатока, у которого "все воруют", не знать одной из наиболее крупных работ по теме за последние годы, да еще и вышедшей без малого десять лет назад - нонсенс.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #587329
Я, всю жизнь собиравший сведения

Бывает. Но тут вся изюминка в том, о чем сказано выше - как себя позиционировать.

#145 05.09.2012 09:07:15

konstantyn_lvk
Гость




Re: Русская "Анатомия".

Эд написал:

Оригинальное сообщение #587226
В книгах. Опубликованные архивные материалы. Всегда и во всем только это. Я историк. Беллетристика меня не интересует.

Для исследователя это самый страшный приговор - когда специалисты пишут, что самым интересным в его монографии являются цитаты из документов и приложения. Хуже только когда в отзыве на диссертацию написано, что наибольший интерес представляет глава про историографию вопроса.

#146 05.09.2012 20:05:52

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10430




Re: Русская "Анатомия".

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #587649
специалисты пишут, что самым интересным в его монографии являются цитаты из документов и приложения

Исследователи обычно исследуют то, что было уже исследовано (нередко - не однажды). Реферирование рефератов. Чтобы сказать что-то новое, необходимы новые материалы. Они наиболее интересны. Разумеется, трактовка автора также представляет интерес, но в меньшей степени.

#147 05.09.2012 20:46:27

А.Иванов
Участник форума
Сообщений: 929




Re: Русская "Анатомия".

Эд написал:

Оригинальное сообщение #588104
Исследователи обычно исследуют то, что было уже исследовано

Возможно, Вы правы. Но, думаю, что Вами не совсем точно расставлены акценты. Суть, как мне кажется, не в самом процессе - исследование как таковое, а в степени, глубине. Поэтому, вопрос может быть один, а исследований множество, с постоянным добавлением и уточнением. Думаю, даже, что до бесконечности, раскрывая все новые нюансы в вопросе (теме). Посмотрите на тот же рисунок декора, который положил начало диалогу. Описан в общих чертах, т.е. "есть рисунки декоративного убранства" в 1956 г. Потом, хоть и не издано, но упомянуть нужно для примера - Крайнюков: русская яхта начала 18 в. Уже нюанс - принадлежность, время, тип. Иванов - тип, конкретное название, обстоятельства создания. Не исключаю и буду только приветствовать следующего/, у которого наверняка найдется что сказать. Процесс познания)) Объективно))

Эд написал:

Оригинальное сообщение #588104
Чтобы сказать что-то новое, необходимы новые материалы

Не согласен. Думаю, что и новое осмысление уже изданного тоже имеет право на новизну. Вот, скажем, есть всем известная полумодель "Курьера", перетащенного по Осударевой дороге в 1702 г. Написано много работ, в которых модель является краеугольным камнем. Вдруг, обнаруживается, что есть еще одна модель, полностью повторяющая модель "Курьера", но датируемая 1719 годом. И первая модель и вторая известны давно, но сравнить никто не удосужился. Вот Вам и новое исследование и новое осмысление.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #588104
Разумеется, трактовка автора также представляет интерес, но в меньшей степени.

Очень жаль, в таком случае. Напомню Вам состоявшийся "разговор" о первом русском "Орле". Документ-то, на котором базировался весь переполох, известен аж с 19 века, напечатан, сотни раз приводился. Но стоило только по-иному, по-авторски взглянуть на него и появились вопросы, сколько же мачт-то было у "Орла". Ответа пока нет ни у кого. Вот Вам и не интересная авторская интерпретация. Так что, от автора много зависит. Как Вам нравится утверждение Гребенщиковой в новой книге, к примеру, что Чичагов не выиграл ни одного сражения?))

Отредактированно А.Иванов (05.09.2012 20:48:37)

#148 05.09.2012 20:53:54

iTow
Подозрительная личность(C)
gardemarin
Сообщений: 4778




Re: Русская "Анатомия".

Эд написал:

Оригинальное сообщение #588104
Разумеется, трактовка автора также представляет интерес, но в меньшей степени.

У каждого свой взгляд. И такой тоже имеет право на существование. Правда, здесь вырисовывается следующее затруднение: если Вы знаете материал сами, то он Вам не нужен, если же не знаете, то как тогда определить, не предоставляется ли материал уже предоставлявшийся другими авторами? А ведь такого рода вещи, как показывают некоторые помещенные выше посты, даже в обсуждаемой книге имеют место (с Овчинниковым, думаю, просто случайно выявилось, но единственный ли это случай?).

#149 05.09.2012 21:09:47

konstantyn_lvk
Гость




Re: Русская "Анатомия".

Эд написал:

Оригинальное сообщение #588104
Исследователи обычно исследуют то, что было уже исследовано (нередко - не однажды). Реферирование рефератов. Чтобы сказать что-то новое, необходимы новые материалы. Они наиболее интересны. Разумеется, трактовка автора также представляет интерес, но в меньшей степени.

Ну, разумеется минувшее изучается постоянно, потому азбучной истиной является то, что любая исследовательская работа в исторической науке начинается с анализа  историографии вопроса. Поскольку только так может быть понятно, что вносит эта самая новая работа в науку. Или не вносит.
"Реферерование рефератов" суть компиляция из имеющейся историографии. Тоже жанр, в основном случается при написании научно-популярных книг. Но к обсуждаемой теме отношения никак не имеет.
Новые источники как таковые вводятся в научный оборот путем публикации документов, что является отдельной отраслью исторической науки. Монографические же исследования создаются именно ради "трактовки автора". И если она не интересна, значит работа неудачна.

#150 07.09.2012 22:05:36

А.Иванов
Участник форума
Сообщений: 929




Re: Русская "Анатомия".

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #588182
Новые источники как таковые вводятся в научный оборот путем публикации документов, что является отдельной отраслью исторической науки.

Абсолютно верно! Добавлю, что публикация источников (документов), порядок публикации, строго регламентированы - точное место нахождение, описание документа, воспроизведение подлинного текста (или непосредственно фотокопия), расшифровка в современной транскрипции, выводы автора. Таким образом, публикация расшифровки в современной транскрипции, тем более без указания точного места нахождения, являться введением в научный оборот не может. Поэтому говорить, что Гребенщиковой Г.А. введено множество документов в научный оборот не приходиться - не выполнены элементарные действия, которым будущих ученых учат еще на стадии аспирантуры. Но это все - морально-этические аспекты.

А вот результат посещения адвокатской палаты Санкт-Петербурга. Два специалиста по авторскому праву долго изучали предоставленные материалы. Предварительный "вердикт" такой - налицо имеют быть признаки мошенничества. По слогам - МО-ШЕН-НИ-ЧЕСТ-ВО! Принято решение подготовить представление Прокурору Санкт-Петербурга в порядке надзора за осуществлением издательской деятельности. Вторым пунктом - осуществить мероприятия по проведению экспертизы представленных материалов. Выводы делайте сами.

Во вторник на имя ректора "корабелки" будет отправлено обращение, которое за выходные закончу редактировать. Текст выложу здесь.
Всем приятных выходных. До вторника!

Страниц: 1 … 4 5 6 7 8 … 93


Board footer