Вик написал:

Оригинальное сообщение #618923
Если у англов в 90-гг 19в будут "Королевы" с 15дм орудиями

И без них обошлись бы. Кораблей у англичан хватало.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618923
ЭБРы у Кронштадта вместе с армией выиграют войну.

ЭБРы тут помогут не больше, чем стены московского Кремля.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618923
преувеличиваете возможности английского флота по прорыву минно-артиллерийской обороныв Финском заливе.

То у Вас они могут прорваться, то не могут... И разница между тем и другим - пара ЭБРов! Как "высчитали"?!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618932
Строить их (а точнее почтово-пассажирские пароходы) будут для свих целей пароходные кампании, получающие субсидии (которые они и так получали).

На ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ вспом. крейсера понадобятся и дополнительные субсидии. Где их брать?! Я уж не говорю о том, что дополнительные пароходы нужно будет загрузить заказами, а их едва хватало даже на уже имеемые "добровольцы"!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618932
В случае войны эти пароходы мобилизуются и вооружаются.

Если окажутся в своём порту к началу войны.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618932
Вопрос выхода ВспКРов с ЧМ и Балтики сложен. Но ничуть не сложнее вопроса выхода с Балтики Пересветов и Рюриковичей.

Не понял! "Пересветы" будут совершать переход на ДВ в мирное время, а вооружённые с началом войны пароходы - ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ!!! Это "ничуть не сложнее"?!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618932
Часть пароходов к началу войны удастся сосредоточить во Владивостоке.

С чего вдруг? Заранее узнаете дату начала войны?!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618932
Значит, никакой устойчивости Пересветы ВспКРам обеспечивать не могут.

Как это "не могут", если они вместе будут проходить Корейский пролив?!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618932
строить 11-миллионные корабли только для вывода ВспКРов из Корейского пролива

Не только - ещё на случай войны с Германией.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618932
сам "охранник" представляет самостоятельный интерес для уничтожения. И появляется смысл отправить к проливам по паре-тройке Канопусов

...которых в этом случае не окажется на Балтике! И пусть "Канопусы" попробуют догнать "Пересветы". Англичане, похоже, и сами поняли проблематичность этого, создав более быстроходные "Дунканы".

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618932
Которых, кстати, сумели взять только обходом.

И без "обхода" это был лишь вопрос времени.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618944
вполне реально поставить мины так же между Наргеном и Поркаллауд.

И где там береговые батареи, аналогичные кронштадтским? Наверное, массовая "идиотия" охватила российских адмиралов, если они в 1895 году "не догадались", что можно перегородить Финский залив так далеко от Кронштадта.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618944
Батареи береговых орудий ставятся быстро. Канэ - несколько часов, Более крупные калибры - порядка суток.

Ставьте их у Кронштадта и на Васильевском острове - и будет Вам счастье!
Кстати, в широкой части Финского залива от береговых батарей будет мало пользы при их дальнобойности на данный период. И концентрация мин будет скромной. Прорыв англичан в одном месте (пускаем старые "корыта", проделывающие проход в цепочке мин) - и тысяча остальных мин становятся совершенно бесполезны.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618944
Как же Вам хочется совершенно не нужные для РИФ корабли хоть куда-нибудь приспособить...

Как же Вам хочется, чтобы к началу РЯВ вместо "Пересветов" у нас были "Потёмкины".

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618944
флота французского не будет.

Англичане и без французов обойдутся на море.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618952
Его топят в связи потерей необходимой для рейдера мобильности.

В нейтральном порту?!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618952
Сам по себе Пересвет лакомая цель и на нее вполне могут к проливам отправить пару-тройку Канопусов.

Выше уже ответил.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618952
Малое количество Пересветов уменьшит количество выходов ВспКРов в рейдерство. Снизится и без того небольшая интенсивность рейдерских операций.

Вместо перехватов наших вспом. крейсеров будем иметь их выход через Корейский пролив. И как это "уменьшит количество выходов"?! Наоборот - намного увеличит число выходов, и саму вероятность таких выходов!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618952
Позволю себе заметить, что "послезнание" - это предположение, что субъекты альтернативы будут действовать, исходя из знаний, которых они иметь не могли. Таких предположений я не делаю. Я демонстрирую ВАМ развитие событий в ситуации, аналогичной Вами излагаемой.

А зачем МНЕ это демонстрировать???!!!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618952
С возвращающимися ВспКРами обеспечить связь и, соответственно, встречу будет практически невозможно. Поскольку сроки возвращения рейдера весьма приблизительны. Поэтому встречать рейдеры Пересветы не смогут.

И что помешает "Пересветам" покрутиться у Корейского пролива в пределах "приблизительного срока"?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618961
у них цель объявить войну и тихо ждать пока русские полезут в Афганистан и Индию.

На этот случай у них наверняка были какие-то планы, кроме панического бегания по Индии с криками: "Русские идут!"

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618961
вести крейсерскую войну против английского флота, владеющего морем, да еще при отсутствии хоть какой-нибудь системы базирования - это фантастика.

...без сильных броненосных рейдеров.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618961
то, что это фантастика показано военно-морскими теоретиками на большом фактическом материале.

А эти "теоретики" показали нижеследующее?!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618961
возможность отбить нападение англ. флота на Балтике, опираясь на систему минных заграждений, огонь кораблей флота и действия миноносцев

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618961
Реально по данному случаю можно сказать только, что детального рапорта командира Минина у нас не имеется.

Ну так и нечего упоминать про этот эпизод!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618965
Это также был аргумент Вам, а не адмиралам РИФ.

Я уже который раз напоминаю, что аргументировать нужно не МНЕ, а как раз адмиралам РИФ обсуждаемого периода!!! Мы обсуждаем ИХ действия, а не мои!!!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618965
"прибежал - убежал" - это не крейсерство.

Правильно, это уже набег, для чего и предназначались броненосные "рейдеры".

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618971
Там, вообще-то, абзац начинается на стр. 80, где сказано про "особенные трудности" успешного ведения ее Россией".

Никто и не говорит, что это было бы легко.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618971
И процитирую "средством для нанесения во время войны существенного вреда торговым интересам неприятеля". Вот так. Всего навсего "торговым интересам". Ни экономике в целом, ни важнейшим для войны отраслям промышленности...

"Торговые интересы" как раз и связаны с экономикой страны. А вот какой вред Англии нанесёт сидение ЭБРов за минами у Кронштадта даже российские адмиралы ответить не смогли бы.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618971
Забыть такую "ценную" базу для действий на австалийско-индийских коммуникациях... Она же прямо рядом с ними стоит...

Это ВМБ альтернативная Владивостоку, ближе расположенная к английским коммуникациям, и между ней и океаном нет пролива, аналогичного Корейскому! Плюс - удобство круглогодичной эксплуатации.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618989
Именно проблемы со своевременным финансированием были и основной причиной долгостроя и причиной текучести рабочих кадров.

Так как решить эту проблему? Денег "напечатать"?!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618989
Но от Бреста до Портсмута еще меньше.

А при чём тут Брест, если Франция не участвует в войне?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618993
Взгляды фантазирующих адмиралов РИФ. Причем не всех. Чихачев был против.

Чихачёв как раз не отрицал необходимости подготовки к крейсерской войне и как раз настаивал на создании сильных крейсеров с большой дальностью - аж "Италию" сватал в прототипы подобного крейсера! См. стр. 72-73 книги Р.В.Кондратенко. Так что, "рюрики" и "Пересветы" вполне укладываются в его взгляды на русский "рейдер".

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618993
в те времена господствовала теория Мэхэна

...в государствах, имеющих возможность создать сильную эскадру из ЭБРов! Вот только при чём тут Россия?!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618993
Общие принципы, подтвержденные исторической практикой не зависят от флага флота.

А вот следование им зависит как раз от финансовых и судостроительных возможностей. А если они ограничены, то мэзеновские "теории" превращаются в дорогущее лекарство, которое врач прописал бедняку.
Полагаете, что если бы испанцы "приняли на вооружение" "теории" Мэхена, то они победили бы СШСА в 1898 году?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618993
Если следовать Вашей логике (чем флот слабее, тем экзотичнее способы военно-морской борьбы выдумываем) Дании и Швеции надо было вообще только минные катера, что ли, строить.

...если бы Дания и Швеция собирались воевать против Англии - возможно. Вот только те же шведы не собирались воевать с Англией. А угрожать торговым коммуникациям России в мировом океане было бы странно.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #618993
Не обеспеченные ни системой базирования, ни количеством этих самых кораблей, чтобы защитить себя и нанести заметный вред противнику.

Вот как раз и увеличивали размеры и силу этих кораблей, чтобы они могли меньше зависеть от пунктов базирования и могли бы себя защитить!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619012
Потому, что никто не ставил жестко такую задачу.

А что, есди "поставить жёстко задачу", то корабли вдруг перестают ломаться на переходах и отставать от "графика"?!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619012
Кстати, Чухнин, перешел из П-А в Либаву за 4,5 месяца.

Учитывая хотя бы минимальную подготовку к переходу, получаем 5 месяцев. То есть эскадра прибыла бы в 1904 году на ДВ лишь к началу июля! Какой "апрель-май"?! А ведь ему ещё не нужно было и планировать снабжение эскадры углём заранее, что потребовалось сделать Рожественскому. Эскадра, которая должна была стать "хозяином в Жёлтом море", срывая перевозку армии противнику появится лишь в июле. Это полнейшая авантюра. В этом случае пришлось бы сразу увеличивать численность нашей армии на ДВ, чтобы продержаться до прихода балтийской эскадры.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619012
Я что-то нигде не читал, что ЗПР планировал кого-то терять из взятых им кораблей.

Никто такие вещи не "планирует", но вряд ли тот же переход Штакельберга перед войной внушал Рожественскому оптимизм в деле похода с гораздо бОльшим числом кораблей.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619012
Или заранее запланировав такой переход,

Приготовившись сразу отдать море противнику на пол-года. И как Вы будете доказывать "полезность" прихода эскадры с десятью ЭБРами через пол-года, вместо того, чтобы они вышли в Жёлтое море с первого дня войны?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619012
Наращивать заграждение, если обстановка не позволяет вперед, можно и вглубь, т.е. назад.

То есть - отводя назад и ЭБРы, прикрывающие минные заграждения. Это называется "прикрывать МАП"?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619024
А откуда Пересветам выходить, чтобы не натолкнуться на Канопусов? И как им выходить на оперативный простор?

Корейский пролив - не датские проливы. Да и в бой с "Канопусами" можно вступить, прикрывая вспом. крейсера. А вот что будут делать вспом. крейсера, встретив в датских проливах хотя бы бронепалубники англичан?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619024
А возможные ремонты и пр.?

См. "Рюрик".

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619024
Трампы большую часть времени также проводят в открытом море. И есть большая вероятность, что к началу войны они окажутся не в Одессе.

...а у иностранного порта назначения, где к нашему пароходу подруливает английский крейсер и сообщает, что уже два дня как идёт война и вообще - "рус, сдавайса!"

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #618287
За "Ретвизан" Крампу заплатили 9,6 млн. рублей. Добавляем стоимость башен - 0,5 млн и 1,5 млн. стоимости воружения и его установку. Уже имеем 11,6 млн. рублей за броненосец, построенный в США.

И вспоминаем, что в САСШ очень дорогая рабочая сила. Именно из-за этого САСШ не могла конкурировать с Англией в постройке кораблей на экспорт.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #618287
В итоге вместо 6 Рюриковичей/Пересветов будет максимум 5 эбров.

Стоимость 1000 т БРКРа несколько (и не очень мало) выше, чем у ЭБРа. И у двух Пересветов и всех БРКРов медная обшивка - удовольствие не дешевое.
Стоимость артиллерии Пересветов в среднем 1400 тыс. р. Стоимость артиллерии Полтав - 1470 тыс.
Т.е. на те же 6 ЭБРов натянется.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #618287
И никакого "золотого моста" для 2 ТОЭ в июле речи быть не может.

Решение о посылке 2ТОЭ обсуждалось, сколько помню, еще в апреле.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #618294
И когда он считал, по данным 70-х годов? И где он Инд предлагал переходить?

1878 г. С этого времени ситуация для русской армии только улучшалась. Росла ЖД, увеличивалась местная группировка.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #618294
Сколько захватил "Эмден" при "разветвленной системе базирования"? Непрямые расходы - рост страховых ставок, отмены рейсов, уменьшение доли в перевозках тоже учитывайте. И главное - это непосредственный ущерб, который эбры зо 100 млн. в Маркизовой луже никогда не нанесут.

Сколько стоил Эмден? Из стоимости его трофеев надо вычесть его стоимость. Ущерб от ЭБРов, не пустивших англов в Маркизову лужу много больше, чем от потопленных в конце концов рейдеров. Это хорошо проявится на мирных переговорах.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #618721
Подобное можно и здесь, причем от палубака можно и отказаться - эбр будет "прибрежным".

Я бы все-таки поставил. Вдруг на ДВ придется переходить.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #618262
Мне представляется что кр. "Богатырь"+ ММ "Кит" куда лучше чем два "Боярина".

Предпочел бы два "Боярина".

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #618262
Получается что притензии не к адмиралам, а к Афанасьеву и КО?

Вник повнимательнее в формулы на с.999. Причиной было сомнение, связанное с тем, что в этих формулах явно никак не учитывается сопротивление, создаваемое разобщенными винтами. Оно должно практически не зависеть от скорости. Поэтому на малых скоростях (и, соответственно, малых мощностях) оно должно отнимать заметную долю мощности. Поэтому при экономическом ходе необходимая для данного хода мощность и, соответственно, расход угля должны быть заметно выше, чем при отсутствии разобщенных винтов. Не верил, что Афанасьев мог сделать такую ошибку.
А причина в том, что данная таблица определяет характеристики боевой скорости трехвинтового корабля при движении под одной машиной.
Т.е. центральная машина дает полную мощность. Тогда можно пренебречь сопротивлением разобщенных винтов, хотя это все равно приближение, дающее некоторое увеличение дальности по сравнению с точным расчетом.
Боевая скорость Пересвета несколько более 17 узлов. Боевая скорость у Афанасьева - это 0,95 от скорости на испытаниях. Получаем 18*0,95=17,1 узла. Боевая скорость под одной машиной 0,7 V. 17,1 * 0,7 = 12 узлов. Отсюда, очевидно и возникла, фигурирующая в литературе скорость 12 узлов, для которой определяется дальность Пересвета. Ходить с меньшей скоростью смысла нет, начитает играть заметную роль торможение разобщенных винтов и никакой экономии угля не получается.
Отсюда для Пересвета суточный расход угля непосредственно на движение на боевой скорости порядка 17 узлов при работе всех машин: q=П/130, где П - нагревательная поверхность котлов в кв. футах. Для Пересвета это 43390 кв. фута. Тогда q=333 т угля в сутки непосредственно на движение. Плюс 8 т на внутрикорабельные потребности. Получим кругло 340 тонн. Расстояние, проходимое с полным запасом угля, S=(2000 т / 340 т)*17 узлов*24 часа = 2400 миль.
По той же табличке дальность при движении с боевой скоростью при одной работающей машине 2,1 S. Тогда получаем соответствующую дальность:
2400 миль *2,1 = 5040 миль. И это верхняя граница, поскольку сопротивлением разобщенных винтов все же пренебрегли.

Отредактированно Вик (05.11.2012 13:59:08)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #619113
Не понял! "Пересветы" будут совершать переход на ДВ в мирное время, а вооружённые с началом войны пароходы - ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ!!! Это "ничуть не сложнее"?!

А они у Вас прописаны на ДВ...Тогда вопрос, как будем в Балтику входить в случае войны с Германией?
А пароходы будут проходить, кто как проскочит. Часть будет потеряна. Но это потеря корабля, не относящегося к основным силам флота.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #619113
С чего вдруг? Заранее узнаете дату начала войны?!

Есть такое понятие, дипломатический конфликт, опасный период. Встречный вопрос. А как Пересветы на Балтике окажутся вовремя? Заранее узнаете дату начала войны?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #619113
...которых в этом случае не окажется на Балтике! И пусть "Канопусы" попробуют догнать "Пересветы". Англичане, похоже, и сами поняли проблематичность этого, создав более быстроходные "Дунканы".

А Канопусы и так не окажутся на Балтике: англам надо защищать от менее удачливых колониальных конкурентов свои дальневосточные владения. "Two power standard" не от глупого расточительства англов появился, а от суровой необходимости.
А Дунканы англы отправили в Средиземное море, видмо решив, что с Пересветами с Канопусы разберутся.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #619113
Кстати, в широкой части Финского залива от береговых батарей будет мало пользы при их дальнобойности на данный период. И концентрация мин будет скромной. Прорыв англичан в одном месте (пускаем старые "корыта", проделывающие проход в цепочке мин) - и тысяча остальных мин становятся совершенно бесполезны.

Там менее 15 миль глубин, доступных крупным кораблям. Это 1164 мины (Отчет по мор. в-ству за 1894–1896 гг., СПБ, 1898 г., стр. 99, 100. ) /15=78 мин на милю. Это очень высокая плотность заграждения.
И еще имеем:
№ 120. (1894 г.). — Из отчета по морскому ведомству за 1890–1893 гг. — о состоянии минного дела на флоте "В это число не включены устаревшие и расшатанные от употребления 530 сфероконических мин."
Эти мины можно часть использовать, а часть отремонтировать и использовать. Тогда плотность 1700/15 = 113 мин на милю.
А дальше плотность может быть увеличена за счет вновь изготовленных и купленных мин.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #619113
Как же Вам хочется, чтобы к началу РЯВ вместо "Пересветов" у нас были "Потёмкины".

Мне хочется, чтобы корабельный состав РИф соответствовал его реальным задачам, а не фантазиям.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #619113
Англичане и без французов обойдутся на море.

Постоять у минных заграждений, да, обойдутся.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #619113
И что помешает "Пересветам" покрутиться у Корейского пролива в пределах "приблизительного срока"?

А что гарантирует, что ВспКра будут приходить в пределах этого срока, а не поврежденные или растратившие уголь на убегание от противника вдвое раньше?
А помешать крутиться могут Канопусы, которые с большим удовольствием (даже большим, чем Камимура ВОК) встретят там Пересвета.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #619113
На этот случай у них наверняка были какие-то планы, кроме панического бегания по Индии с криками: "Русские идут!"

Были. И были миллионы индусов и, главное индусских князьков, которые мечтали избавиться от англичан. И были афганские эмиры, которые хотели того.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #619113
А эти "теоретики" показали нижеследующее?!

Это неоднократно показали практики. Да и теоретики считали прорыв обороняемой минной позиции почти безнадежным делом.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #619113
Ну так и нечего упоминать про этот эпизод!

Но он был. И даже если от такого преследования удастся убежать это потребует значительного расхода угля.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619364
А что гарантирует, что ВспКра будут приходить в пределах этого срока, а не поврежденные или растратившие уголь на убегание от противника вдвое раньше?

Выше ответил.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619364
А помешать крутиться могут Канопусы, которые с большим удовольствием (даже большим, чем Камимура ВОК) встретят там Пересвета.

Постоянно они крутиться не смогут, не зная дат на которые назначены "рандеву".
Кстати, датами закладки "Канопусов" поинтересуйтесь. У нас на дворе - 1895 год!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619364
Это неоднократно показали практики.

Когда и где?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619395
А куда набег?

При сопровождении броненосного "рейдера" быстроходным "углевозом" - любой доступен, в данном регионе.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619395
серьезных и масштабных крейсерских операций. А только такие могут быть хоть сколько-нибудь заметны противнику.

Даже 1 (один) "рейдер" вышедший из Владивостока будет "заметен" противнику больше, чем два ЭБРа где-то там за минами у Петербурга.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619395
Зато смогли бы ответить российские политики на мирных переговорах.

Это был бы не бОльший "аргумент" на переговорах, чем черноморские ЭБРы на переговорах в Портсмуте.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619395
От Владивостока до Сингапура примерно 3050 миль, от П-А до Сингапура - 2700 миль.

То есть, признаёте, что таки ближе!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619395
И в любом случае больше половины дальности хода Пересветов исключительно экономическим ходом.

Захотят туда наведаться - прихватят быстроходный "угольщик" ("доброволец"), или два. Это уже вопрос организации операции.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #619113
...в государствах, имеющих возможность создать сильную эскадру из ЭБРов! Вот только при чём тут Россия?!

При том, что общие принципы военно-морской науки не зависят от цветов флага.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #619113
А вот следование им зависит как раз от финансовых и судостроительных возможностей. А если они ограничены, то мэзеновские "теории" превращаются в дорогущее лекарство, которое врач прописал бедняку.

И флот должен решать те задачи, которые ему по-силам. Бороться за те важнейшие точки побережья, которые он может защитить. Но принципов Мэхэна это не опровергает.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #619113
Полагаете, что если бы испанцы "приняли на вооружение" "теории" Мэхена, то они победили бы СШСА в 1898 году?

Испанцы не могли победить вообще. Следование каким-то теориям здесь не играет роли. Они проиграли войну в Кубе на суше, в первую очередь, испанским повстанцам.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #619113
То есть - отводя назад и ЭБРы, прикрывающие минные заграждения. Это называется "прикрывать МАП"?

Это и называется прикрывать МАП. Противник пытается "прогрызть" линии заграждений, несет потери. Тем временем наращиваются новые линии заграждений. Отводить ЭБРы можно только при уже реально назревшем прорыве линии. И глубина такого отхода 2-3 кабельтова. Так можно отходить годами...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #619113
Корейский пролив - не датские проливы. Да и в бой с "Канопусами" можно вступить, прикрывая вспом. крейсера. А вот что будут делать вспом. крейсера, встретив в датских проливах хотя бы бронепалубники англичан?

А чем он принципиально отличается от датских проливов? Вступайте, пара тройка Канопусов ждет самоубийцу.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #619113
См. "Рюрик".

На который один еле хватило мощностей. Да и то, сколько помню, кое-что делал в Японии.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #619113
...а у иностранного порта назначения, где к нашему пароходу подруливает английский крейсер и сообщает, что уже два дня как идёт война и вообще - "рус, сдавайса!"

Значит, не срослось. Повоюем без одного вооруженного трампа.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619411
Не затягивать финансирование. Финансировать авансом, а не по факту с задержками. И получим результат, как на "России".

Начните "альтернативную" тему: "Реорганизация отечественного кораблестроения по опыту Балтийского завода", а здесь эти очередные "благие пожелания" ни к чему.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619411
Но может соблазниться удачным случаем.

А может и не соблазниться. Нужно стечение обстоятельств, чтобы Франция начала войну с англичанами. И такой гарантии у российских адмиралов не было. Готовились к варианту "война один на один".

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619411
там внизу 72 стр. про строгий нейтралитет и даже противодействие нейтральных держав, про то, что точки рандеву легко могут быть открыты...

...из-за чего Чихачёв и считал необходимым улучшать качества российских "рейдеров", что впоследствии привело к появлению "Рюрика".

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619411
Чихачев полагал нужным иметь шесть крейсеров типа Италия,

О, вот Вы уже не считаете, что Чихачёв был против взглядов остальных адмиралов!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619411
1. Насколько реален проект с минимум годовыми запасами снабжения? С запасом угля минимум на 10000 миль? Италия, какой она была, далеко не имела такой дальности хода и автономности по остальным показателям. Т.е. такой корабль откровенно фантастичен. Атомная подводная лодка была бы идеальным инструментом для крейсерской войны против Англии, но, увы, тогда до нее как-то не додумались.
2. Указанные силы количественно непосильны для нищего бюджета РИФ. У меня такое впечатление, что эту часть своей записки Чихачев посвятил, чтобы показать нереальность масштабных крейсерских операций для РИФ.

Воевать год вряд ли кто-либо когда-либо планировал. И что "непосильного" в создании шести сильных "рейдеров"?! Собственно, столько и построили в итоге.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619414
общие принципы военно-морской науки не зависят от цветов флага.

"Цвета флага" России - не самая главная проблема для следования "заветам Мэхена".

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619414
флот должен решать те задачи, которые ему по-силам. Бороться за те важнейшие точки побережья, которые он может защитить. Но принципов Мэхэна это не опровергает.

"Может защитить" - прелестное определение. А "может" он только "Маркизову лужу", которая противнику и ни к чему! И где тут следование принципам Мэхена?! Балтийское море отдано противнику.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619414
Следование каким-то теориям здесь не играет роли.

"Цвета флага" - не те?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619414
Они проиграли войну в Кубе на суше,

...когда поняли, что блокированы и помощи ждать неоткуда. Война была проиграна прежде всего на море. Остальное - лишь следствие этого.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619416
Это лучше, чем разделить силы между театрами.

А кто это планировал???

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619416
Для ускорения переходов главное отказаться от привычки комфортно и подолгу стоять в промежуточных портах.

Ага, если немцы вдруг по мановению волшебной палочки не подводят с поставками угля. Дело за малым - раздобыть волшебную палочку.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619416
Успехов шведам и Вам лично в борьбе с Англией минными катерами.

В случае войны с Англией есколькими десятками миноносцев (зачем именно минные катера?!) можно сделать больше против пытающегося высадить десант противника, чем несколькими ББО.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619416
Результатами действий соединенной эскадры.

А она и планировалась именно соединённой. Причём, выполнять свою задачу смогла бы не через несколько месяцев после начала войны , а с первых дней!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619425
Так можно отходить годами...

Противник пускает в одном месте несколько старых пароходов, которые проделывают широкий проход в цепочке мин, туда устремляются ЭБРы и всё! Какие "годы"???

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619425
А чем он принципиально отличается от датских проливов?

Меньшей концентрацией сил противника хотя бы.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619425
пара тройка Канопусов ждет самоубийцу.

Как бы им самим не досталось. И что было известно о "Канопусах" в 1895 году?!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619425
На который один еле хватило мощностей. Да и то, сколько помню, кое-что делал в Японии.

Один отремонтировали - ремонтируем следующий. И чем не устраивает Япония?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619425
Повоюем без одного вооруженного трампа.

У другого порта - ещё "без одного". И так далее. В результате - "ноль". 

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619426
Которым система базирования и снабжения нужна даже поболее, чем тем же ВспКРам.

Поменьше, чем небольшим бронепалубникам и броненосным крейсерам. А вспом. крейсер вообще не рассматривался как серьёзный участник крейсерской войны - даже мореходные кан лодки будут гонять их!

Barb написал:

Оригинальное сообщение #621364
С миноносцев и прочих мелких катеров ночью нельзя ставить будет?

На что ориентироваться в темноте будем? И какие ещё миноносцы?! Стрелой ставим, с небольшого корабля или минного плотика.

Barb написал:

Оригинальное сообщение #621364
Где этот непрерывно присутствующий противник будет бункероваться в Финском заливе?

В любой удобной бухте, с угольщика.

Barb написал:

Оригинальное сообщение #621364
Сколько времени ежедневного патрулирования эскадры в минимум 12-14 ЭБР, с риском подорваться на мине или ночной атаке миноносцев выдержит Англия?

Пока уголь и боеприпасы не кончатся.