адм написал:

Оригинальное сообщение #652004
Того должен освободить оперативный простор для миноносцев, то есть их командиры должны быть уверены, что любой атакуемый броненосец - вражеский. Поэтому он так быстро ушел с наступлением темноты. Направление ухода - по предполагаемому курсу ТОЭ, а там пусть сама ТОЭ его догоняет.

Не совсем понял, как Ваш комментарий соотноситься с моим ответом на слова ув. veter.

В то время кранцы были. Их делали из швартовных. И очень часто применялась для стояния у причала. Ведь в то время корабли красили белой краской и чтобы не шкрябать борта о стенку их применяли.
Ушел Того на полном ходу и выбросил часть угля в трубу. Ну встретится с русскими с слабыми кораблями и малым количеством углем. Что это за бой? Полный разгром для Того. А если русские зайдут в нейтральный порт под погрузку а он стоит ожидает русских. Пока сообщили пока снялся пока дошел пока погрузился углем, русские ушли далеко.
После надо догнать русских, приготовится к бою?
А еще у его кораблях есть и подводные пробоины значит кого то придется бросить?
А Ками пока ждал русских ВОК пока ждал главные силы тоже уголек расходовал?

Те кранцы которые были на кораблях того времени хватали чтобы стоять борт к борту. А про которые вы говорите. То при волнение не большом повалит все леера на миноносце если он будет стоять у броненосца.
Знаю что 24 часа на заход. А если туда зайдут миноносцы и крейсера встанут на погрузку. И если будет пароход с углем.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #650714
Жаль, что у нас нет данных о расходе угля на японских кораблях. С чего вы взяли, что там было лучше?

Я ничего не брал
Только вот любопытно - японцы готовятся к прорыву эскадры противника и не имеют на борту достаточный запас угля...

invisible написал:

Оригинальное сообщение #650714
Не будет. Не надо выдумывать несуществующие проблемы. Между прочим, чугунные снаряды обладают большей твердостью и бронепробиваемостью. Да и запас стальных еще большой.
Насчет перетаскивания снарядов на другой борт откровенно удивили. Вы в курсе вообще, какая скорострельность у СК и как эти снаряды доставлять?

Будет.
"Несмотря на решение МТК (ноябрь 1901 г.) об изъятии из боекомплекта обыкновенных (чугунных) снарядов, которые не выдерживали давления газов при выстреле и преждевременно разрывались, ГУКиС так и не выполнили его до начала войны."

"2 сентября 1903 г. броненосцы «Три Святителя», «Ростислав», «Двенадцать Апостолов» и «Екатерина II» с дистанций от 20 до 9 кб выпустили по макету трёхорудийной батареи 130 чугунных снарядов, из которых попали около 40%, поразивших брустверы и «болванов» - обозначение прислуги. При этом 8 снарядов разорвались сразу после вылета из стволов «без вреда для орудий» и три были найдены не взорвавшимися." (интересно, а сколько развалилось в полете?)
http://keu-ocr.narod.ru/Gribovsky/part1.html#chap3

Аналогичный пример из береговой артиллерии:
"Чугунный фугасный снаряд длиной 3,6 клб снаряжался 9,6 кг смеси ружейного пороха с крупнозернистым и головной трубкой обр. 1884 г. При стрельбе полным зарядом чугунные снаряды разрывались в канале ствола или при вылете из дула. Поэтому ими стреляли лишь уменьшенными зарядами. После 1904 года такие снаряды не производились."
http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVO … aBO009.htm

Мнение Матусевича по результат боя в ЖМ уже приводил в отношении чугунных снарядов.

Какая большая бронепробиваемость?! У Вас не бронебойный снаряд из закаленного чугуна, а фугасный из обычного.
Если у него такая "хорошая" бронепробиваемость и разрывы выдумки, то отчего во 2 ТОЭ из боезапаса чугунные снаряды убрали, заменив стальными?

Скорострельность(боевая) у СК может быть всего 1 выстрел в минуту - факторов много. Что до переноски снарядов. Т.е. до начала нового боя "перетосовать" снаряды с учетом действующих орудий нельзя? А перенос в бою на Цесаревиче снарядов из одной башни СК в другую - это так, само собой разумеещееся?

invisible написал:

Оригинальное сообщение #650717
А что, баллистика у облегченных снарядов хуже?  Чемоданы ваще кувыркались в полете.
Бой идет уже на дистанциях 20-30 каб. Фугасные снаряды ГК у японцев практически закончились.

Причем тут облегченные снаряды? Если стреляете полузарядами, то и начальная скорость будет меньше, а следовательно и точность. Фугасные стальные снаряды и у русских на исходе. А чугунные 12" сравнимы с японскими 8".

Отредактированно Аскольд (16.01.2013 04:35:18)

veter написал:

Оригинальное сообщение #650953
Не думаю, что на Полтаве все будет так критично: Полтава не цель №1 или №2. На Пересвете похуже, все будет зависеть от того смогут убрать воду и заделать пробоины для устранения течи - могут и не успеть до нового боя.

Зависит где Полтава будет находится  - в конце строя или нет. Если японские 4+8 будут в "одной линии", то 1-2 крейсера точно будут вести огонь по Полтаве, иначе будут мешать стрельбе по другим кораблям. Пересвет тоже не будет целью №1 или №2. Ухтомский должен пересесть на Победу/Ретвизан.
С другой стороны, Того подобно Каммимуре, которому при Ульсане доложили об оставшемся боеприпасе, может приказать сконцентрировать огонь на наиболее поврежденных русских кораблях 28-го июля - Цесаревиче, Пересвете(были флагманы) и Полтаве(была под обстрелом во время поломки в машине и отставании).

veter написал:

Оригинальное сообщение #650953
У 6" и 8" дальность стрельбы как у 12"? Для того чтобы засыпать числом нужно сблизиться на 30каб, а оттуда и русские бронебойные снаряды будут опасны. Особенно для БрКр.

Дальность да) Точность хуже. Но на 30 каб. меньшая точность компенсируется скорострельностью и числом орудий.
В РеИ 28-июля сблизились менее чем 30каб. и не один из 3 японских бркр. не вышел из строя.
Для японских бркр, имеющих крупповскую броню наиболее опасны 12" орудия, 10" орудия где-то на расстоянии 20-25 каб.(особенно Пересвета).

veter написал:

Оригинальное сообщение #650953
Посчитайте сколько осталось после боя + разрывы во 2-м бою.

А у русских в результате действия японской артиллерии?

veter написал:

Оригинальное сообщение #650953
Нет не все 6. Того \если у него потоп 1 ЭБр\ не рискнет остаться с 2 сторожить ТОЭ и проливы. Далее - у японцев в наличии полный комплект стволов на складах флота? Или нужно везти из Англии? ИМХО возможности быстрой замены стволов ГК не стоит преувеличивать.
Более раннее падение ПА скажется на взятие японцами Харбина весной 1905г? Если нет, то все остальное пустяки, т.к. не меняет стратегического расклада. А каждое новое наступление тяжело даеться японской экономике.

А сколько? С чего топнуть японскому эбру? Если у русских прорвалось 2-3 эбра, то Того спокойно рискнет сторожить проливы с 2 эбрами и 8 бркр.
"Здесь свою роль сыграл и тот факт, что для бро­неносцев в Англии был закуплен полный комплект запасных орудий главного ка­либра — 24 ствола." http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2004_08/06.htm
Почитайте про сроки ремонта японских эбров. http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2004_08/16.htm
Что до Харбина, то как знать... Нужно для начала определиться насколько ранне падение будет ПА без 1 ТОЭ. И пока особых наступлений у японцев нет - это русские наступают

veter написал:

Оригинальное сообщение #650953
Вам уже объясняли, что осенние постановки за зиму потеряют мины. Будем на новый круг теорию минного дела возвращать?
Не говорю о том, что минное заграждение должно быть прикрыто своим флотом, для противодействия тральным работам противника. И говорилось Вам о проблемах базирования японского флота под ВлВ. Если Вы уперто игнорируете ТТХ кораблей, морскую практику и уровень навигационного обеспечения - это Ваши проблемы. Захотите поймете, нет вдалбливать Вам элементарные вещи в виде оффтопа не собираюсь.

Вам жалко мин? Пусть вражеские корабли осенью без проблем выходят из базы? Тогда и летние мины зачем ставить, ведь зимой потеряются? И не припомню что Вы особую "теорию минного дела" приводили.
Упертость - это только с Вашей стороны, цепляетесь за озвученные собой "догмы". Мины у ВлВ ставились уже с весны 1904 года. ТТХ характеристики японских ЭМ полагаю Вам известны? И что мешает японцам прикрыть крупное заграждение своим флотом? Про бухту Гашкевича забыли? Здесь японцы могут её раньше занять.

veter написал:

Оригинальное сообщение #650953
Экономика Японии загибалась уже в начале 1905г. Но был шанс на победу и японцы его использовали. Добыча угля в Японии еще не говорит о том что он будет в Сасебо, т.к. его нужно еще туда привести на судах под охраной японского флота. Но помимо угля нужен еще боезапас, смазочные масла, провизия и еще 1000мелочей. Так что при затяжной войне и целости 2ТОЭ японский флот начнет именно загибаться от отсутствия снабжения. Примерно как Балт флот в гражданскую войну.

Так шанс на победу будет и здесь, причем может быть выше. А что мешает доставке угля в Японию внутри страны по ЖД? Гражданская война? От кого охранять? Уголь могут и в южные/восточные порты извне привозить. Ерунду не пишите что японский флот будет "загибаться" от отсутствия снабжения.
А вот откуда уголь и 1000 мелочей будут во ВлВ?

veter написал:

Оригинальное сообщение #650953
Если русские КЛ вообще мертво встанут то японцы продержаться. ТТХ японских КЛ и русских сравните. Японцы могут выехать на судах береговой обороны - старых корветах, но рискованно. Хотя толку с Чин-Иена и Шим как с козла молока.... Скорее всего Того будет смотреть по возможностям бункеровки углем: есть возможность быстро загрузить углем в проливе Чин-иена - возьмет, проще его снабжать на Эллиотах - оставит.

Я сравнил, а Вам следует еще раз пересмотреть справочник по ЯИФ. Толк от Чин-Иена - 2х12" орудия лишними не бывают, хоть они и устарелые. Опять же огонь на себя отвлечет.

veter написал:

Оригинальное сообщение #650953
От пожарной системы насколько помню. Эффективность такого "охлаждения" подскажите плиз. Не думаю, что высокая, скорее никакая.

Это сов. секретной истории. Считаете себя компетентнее японских инженеров, эффективность в том что можно вести более интенсивный огонь? И в чем видите низкую эффективность?

veter написал:

Оригинальное сообщение #650953
Смешались в кучу кони, люди.....
Мореходная астрономия вполне позволяла идти по звездам. Или в России штурмана с каботажников которые ночью в море не ходят и наполовину неучи или недоучки?

Раз Вы такой специалист, то скажите мне, на каком расстоянии утром будут в открытом море(нет поблизости берега по которому можно подкорректировать свой курс) друг от друга два корабля если они без компасов, ночью периодически активно маневрируют, один имеет проблемы с управлением и рыскливость, точки рандеву нет и в лучшем случае будут руководствоваться двигаться определенным курсом?

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #651063
Приведите конкретные цифры по русским ЭБрам, как я привел по японским.

О количестве снарядов:

"Цесаревич"
Боезапас по штату составлял 60 снарядов на ствол - 18 бронебойных, 18 фугасных, 18 чугунных и 6 сегментных.Т.е. всего 72 бронебойных, 72 фугасных, 72 чугунных и 24 сегментных, всего 240 снарядов.
Перед боем на нем было, согласно Грибовскому, 72 бронебойных, 72 фугасных, 128 чугунных и 20 сегментных, всего 292 снаряда или 122% от штатной величины.
В бою израсходовано 25 (34% от штатной/фактической величины) бронебойных и 79 фугасных снарядов (видно несоответствие по израсходованным фугасным снарядам(79шт.) и имеемыми в наличи (72шт.). Тут либо ошибка в количестве израсходованных снарядов, либо указали расход без разделения на чугунные и стальные фугасные снаряды что затрудняет дать оценку оставшемуся боезапасу).

"Победа"
Боезапас по штату составлял 80 снарядов на ствол - 23 бронебойных, 23 фугасных, 26 чугунных и 8 сегментных.Т.е. всего 92 бронебойных, 92 фугасных, 104 чугунных и 32 сегментных, всего 320 снарядов.
Данных о количестве снарядов перед боем не имею. Но командир "Победы", приводя общее количество израсходованных снарядов ГК в 115шт., указывает что осталось ещё около половины. Т.е. возможно что "Победа" вышел с боезапасом порядка 60 снарядов на ствол или 240шт. всего.
В бою израсходовали 60 бронебойных (65% от штатной величины) и 55 фугасных снарядов (60% от штатной величины). Орудие в кормовой башне до своего выхода из строя успело сделать 20 выстрелов. Получаем что средний расход снарядов в носовой башне 64 снаряда или 40% от штатной величины. Или 53% от количества указанного командиром "Победы".
Получаем что оставшийся запас стальных снарядов на "Победе" составляет 35-40% от штатной величины.

"Пересвет"
Боезапас по штату составлял 80 снарядов на ствол - 23 бронебойных, 23 фугасных, 26 чугунных и 8 сегментных.Т.е. всего 92 бронебойных, 92 фугасных, 104 чугунных и 32 сегментных, всего 320 снарядов.
Данных о количестве снарядов перед боем не имею.
В бою израсходовали 9 бронебойных (10% от штатной величины) и 100 фугасных - тут возможно также указали расход без разделения на чугунные и стальные фугасные снаряды, либо перед боем был запас фугасных снарядов выше штатного. В тоже время есть таблица по расходу снарядов в первой и второй фазах боя, так по ней Пересвет не произвел ни одного выстрела ГК в первой фазе, а по Черкасову как минимум делали пристрелку!
Из носовой башни выпущено 43 (27% от шт. величины), а из кормовой 66 снарядов (41% от шт. величины). Можно допустить что основу оставшегося боезапаса составляют бронебойные и чугунные снаряды.

"Севастополь"
Боезапас по штату составлял 58 снарядов на ствол или 232 всего. Точное соотношение по типам снарядов не знаю, но скорее всего как и везде: ок. 10% - это сегментные снаряды, а остальные бронебойные, фугасные и чугунные в равной пропорции (для удобства можно взять штатное количество снарядов на Цесаревиче).
Данных о количестве снарядов перед боем не имею.
В бою было выпущено 11 бронебойных(ок.15% от шт. величины) и 67 фугасных снарядов (ок. 93% от штатной величины) из 3 орудий. Соответственно средний расход в кормовой башне составляет 52 снаряда (45%) Можно допустить что основу оставшегося боезапаса составляют бронебойные и чугунные снаряды.

"Полтава"
Боезапас по штату составлял 58 снарядов на ствол или 232 всего. Точное соотношение по типам снарядов не знаю, но скорее всего как и везде: ок. 10% - это сегментные снаряды, а остальные бронебойные, фугасные и чугунные в равной пропорции (для удобства можно взять штатное количество снарядов на Цесаревиче).
Данных о количестве снарядов перед боем не имею.
В бою было выпущено 26 бронебойных(ок.36% от шт. величины) и 58 фугасных снарядов (ок. 80% от штатной величины). Можно допустить что основу оставшегося боезапаса составляют бронебойные и чугунные снаряды.
Носовая башня заклинена: "отбитъ и заклиненъ броневой шельфъ поворотной части".

"Ретвизан"
Боезапас по штату составлял 76 снарядов на ствол или 304 всего. Точное соотношение по типам снарядов не знаю, но скорее всего как и везде: ок. 10% - это сегментные снаряды, а остальные бронебойные, фугасные и чугунные в равной пропорции (для удобства можно взять штатное количество снарядов на Пересветах).
Данных о количестве снарядов перед боем не имею.
В первой фазе боя выпустил 42 снаряда, имея 3 действующих орудия.
Всего в бою выпущено 4 бронебойных и 73 фугасных снаряда, по другим данным 6 бронебойных и 72 фугасных. Т.е. всего 25% от штатного боезапаса. В тоже время в показаниях следственной комисси Щенснович утверждал что снарядов осталась половина. Можно допустить что основу оставшегося боезапаса составляют бронебойные и чугунные снаряды. В кормовой башне снарядов должно оставаться меньше - в носовой до начала 2 фазы действовало 1 орудие, а во второй фазе ок. 5 часов носовая башня было повреждена и до конца боя из неё сделали только 6 выстрелов.

О качестве:

Сегментные снаряды конечно снаряды, но насколько они эффективны при стрельбе по эбрам?

Ок. 1/3 боезапаса составляли чугунные снаряды.
Повторюсь об их "качестве":

"Несмотря на решение МТК (ноябрь 1901 г.) об изъятии из боекомплекта обыкновенных (чугунных) снарядов, которые не выдерживали давления газов при выстреле и преждевременно разрывались, ГУКиС так и не выполнили его до начала войны."

"2 сентября 1903 г. броненосцы «Три Святителя», «Ростислав», «Двенадцать Апостолов» и «Екатерина II» с дистанций от 20 до 9 кб выпустили по макету трёхорудийной батареи 130 чугунных снарядов, из которых попали около 40%, поразивших брустверы и «болванов» - обозначение прислуги. При этом 8 снарядов разорвались сразу после вылета из стволов «без вреда для орудий» и три были найдены не взорвавшимися." (интересно, а сколько развалилось в полете?)
http://keu-ocr.narod.ru/Gribovsky/part1.html#chap3

Аналогичный пример из береговой артиллерии:
"Чугунный фугасный снаряд длиной 3,6 клб снаряжался 9,6 кг смеси ружейного пороха с крупнозернистым и головной трубкой обр. 1884 г. При стрельбе полным зарядом чугунные снаряды разрывались в канале ствола или при вылете из дула. Поэтому ими стреляли лишь уменьшенными зарядами. После 1904 года такие снаряды не производились."
http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVO … aBO009.htm

К-А Матусевич по результатам боя в ЖМ: "Много нашихъ чугунныхъ снарядовъ при боевыхъ зарядахъ разбиваются при вылетѣ и, воспламеняясь, иногда разрывают пушки. Разрыванію способствуетъ омѣдненіе канала".

Резюмируя. При стрельбе полными зарядами будут обязательные разрывы снарядов при вылете, вполне допустимы разрывы самих орудий. А эффективность от попадания чугунного снаряда будет не сопоставима с попаданием в русский эбр японского 8" фугасного снаряда. Можно конечно стрелять полузарядами, а на малых дистанциях это менее критично. Но из-за снижения начальной скорости снижение в точности тоже стоит учитывать. А на малых дистанциях японцы могут и бронебойные 8" применять - верхний пояс на Пересветах и Полтавах им по-зубам.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #652123
Читал. Ничего страшного что 3 разных цифры не вижу.
60 - штатное значение. Как на Цесаревиче.
90 - количество в 1904, правда нет привязки к дате, до или после 28 июля. Цесаревич по Грибовскому вышел с безапасом в 73 снаряда на ствол - 122% от штатного значения. Так и японцы могли взять дополнительные снаряды.
110 - при Цусиме.

Ага. У японцев броненосцы растяжные. Можно от 60 увеличить боезапас до 110, даже на Фуджи, где это невозможно конструктивно.
Разумеется, нет никаких привязок к дате и никаких ссылок на конкретные источники.

Последние цифры являются всего лишь фантазией - вольной интерпретацией таблички Пекингхема, которая на самом деле, к боезапасу отношения не имеет.

Читайте её обсуждение. Специально ведь переводили.

адм написал:

Оригинальное сообщение #652004
Того должен освободить оперативный простор для миноносцев, то есть их командиры должны быть уверены, что любой атакуемый броненосец - вражеский. Поэтому он так быстро ушел с наступлением темноты. Направление ухода - по предполагаемому курсу ТОЭ, а там пусть сама ТОЭ его догоняет.

То есть, если 1ТОЭ пойдет тем же курсом, ей ничего не грозит.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #652165
То есть, если 1ТОЭ пойдет тем же курсом, ей ничего не грозит.

Тогда больше угрозы для Того, что его собственные миноносцы атакуют. Поэтому он так и разогнался.
Но опять же, есть разница будет ТОЭ топтаться на месте после потери строя или сразу сядет на хвост Того, разгонится до той же скорости и под его прикрытием избежит минных атак.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #652131
Того подобно Каммимуре, которому при Ульсане доложили об оставшемся боеприпасе, может приказать сконцентрировать огонь на наиболее поврежденных русских кораблях 28-го июля - Цесаревиче, Пересвете(были флагманы) и Полтаве(была под обстрелом во время поломки в машине и отставании).

Пусть даже для Полтавы и Пересвета закончиться потоплением. 4 ЭБр проходят дальше, + целый Рюрик. Цесаревич по корпусу не имел серьезных повреждений.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #652131
Что до Харбина, то как знать...

В случае прорыва японцам надо брать Харбин любой ценой, чтобы перерезать Траснсиб.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #652131
Мины у ВлВ ставились уже с весны 1904 года.

И о чем это говорит?
Ставили мины, в расчете на подрыв русских кораблей.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #652131
Про бухту Гашкевича забыли? Здесь японцы могут её раньше занять.

Если Того пойдет на блокирование ВлВ, по принципу ПА - это одно. Все будет зависеть от ответных мер русских. Причем во главе будет уже не ВРИО-принял-сдал, а официально назначенный ком. флота Скрыдлов. Вы все свои расчеты строите на абсолютной пассивности русских как в ПА.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #652131
А вот откуда уголь и 1000 мелочей будут во ВлВ?

Извне. ВлВ что осажден или перекрыт морской блокадой?
О японской экономике посмотрите факты. В части морских перевозок японцы еле тянули их с самого начала войны. Привлекали иностранцев на внутренние перевозки.
Флот в силу сложности своего механизма работы загибается раньше армии.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #652131
на каком расстоянии утром будут в открытом море(нет поблизости берега по которому можно подкорректировать свой курс) друг от друга два корабля если они без компасов, ночью периодически активно маневрируют, один имеет проблемы с управлением и рыскливость, точки рандеву нет и в лучшем случае будут руководствоваться двигаться определенным курсом?

Если корабли периодически активно маневрируют, у одного проблемы с управляемостью, то проблема с компасами отходит на второй план. Если они потеряют друг друга. Причем компас? Погрешность магнитного компаса Вы знаете? Это без учета что его сотрясали взрывной волной снарядов. И я не вижу принципиальной разницы в управлении по звездам или компасу. А вот потеряться корабль может во время маневрирования. Но компас тут причем?????

NMD написал:

Оригинальное сообщение #652166
Тут уже договорились до погрузки угля в море на ходу "борт о борт"

А вчем вы видите проблему при отсутствии волнения? Если вы ни разу ни видели как может малое судно в 400т идти рядом с большим в 10000т это не говорит о том что это не возможно.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #652198
Кроссинг на 14 узлах и огонь с 80 каб.?

Нет конечно, для кроссинга сблизиться на 40. Получится сбить русских с курса и выбить флагмана - радости у Того прибавиться.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #652198
миноносцы не могут 2-3 дня в море экономичным ходом идти?

Не знаю не считал.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #652330
Итог Того может расстрелять все оставшиеся боеприпасы, т.е. нанесет удар расстапыриними пальцами

Того может пробовать кроссинг: повезет - не повезет. В случае удачи будет проще Камимуре добивать подранков. Еще есть шанс рассеять русских. Если русские уклоняются Того может позволить себе отойти без боя.
Здесь инициатива будет на стороне Того.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #652140
О количестве снарядов:

И так, что мы имеем в итоге:
1) "Цесаревич" - 188 снарядов.
2) "Победа"      - 205 снарядов.
3) "Пересвет"    - 96 в случае не возможности ввести в строй башню и 211 в случае ее ввода. Ув. Евгений приводит следующие соображения на этот счет:

Носовая башня ГК не вращалась, но стреляла.

1) башни ГК вполне удовлетворительно перенесли прямые попадания, при этом не получили тяжелых повреждений в основных механизмах и требовали только краткосрочного ремонта в базе;
2) наиболее уязвимые части башенных установок - приборы управления огнем, электрообрудование наведения башни (от сотрясений и осколков) и повреждение конструкций, обеспечивающих водонепроницаемость башни (мамеринец) от осколочного действия, что стало основной причиной заклинивания башенных установок.

То что ремонт в базе - это минус, что главная причина осколки, заклившие мамеранинец - плюс - повреждение не существенное.
4) "Севастополь" - 154.
5) "Ретвизан" - ок.110. в случае ввода в строй башни - 228.
6) "Полтава" - 148.
Итого: минимум 900...