han-solo написал:

#1316704
А им кто-то дал бы подлететь?

1 мая систему ПВО и аэродром в Порт-Стенли с 3000 м бомбил Вулкан (с 16 км обнаружен РЛС, сорвал захват бортовой РЭБ), а сразу после него 12 Си Харриеров. В итоге поврежден 1 Харриер. Понятно, что начало, аргентинцы не готовы. Потом лучше стреляли, но 35 мм Эрликоны и даже Роланды не то оружие, что бы срывать атаку управляемыми бомбами. Не та дальность. И у Миражей та же болезнь - не та дальность. Так, что не только дали бы - они летали.

Отредактированно Sergey (16.10.2018 13:51:04)

han-solo написал:

#1316916
Там конус.

"Ага, аж три раза"
Просто снаряда вот так:

А про треугольник векторов скоростей думаете я вам зря распинался?

В зависимости от скорости самого снаряда в момент разрыва он может стать и конусом.
На картинке, V=0, чем больше V, тем бОльшая доля "боковых" осколков будет лететь вперёд, энергия "носовых" вырастет, а "кормовых" снизиться.
Так что стоит вам ещё раз свою точку зрения подрихтовать.

han-solo написал:

#1316916
Позвольте не согласиться: по ПКР и носителям, тактике применения мы далеко ушли вперёд, на пару десятков лет.

А ни когда не думали отчего в этом направлении землю рыть пришлось? Неа? А стоит задуматься и после этого не придётся выдавать нужду за добродетель. Да и сам подход тупой, НЕ СИСТЕМНЫЙ. В сравнении с американским подходом он позволяет получить некоторый выигрыш в решении определённого числа узкоспециализированных задач, но КАКОЙ ЦЕНОЙ!!! Главенство промышленности над здравым смыслом.
Представьте художника. И вот вы предлагаете этому художнику несколько повысить его мастерство владения кистью, путём отсечения остальных конечностей... А затык ещё в том, что этот "прирост" мастерства может быть достигнут и иными, МЕНЕЕ болезненными средствами. Вот также и с нашими ПКР, а носители этих ПКР - это жертвы, те же "отсечёные" конечности. У нас эта дурость в ВПК живёт до сих пор, не только в ПКР.
Может это и резкие слова, многих могут обидеть - зато ПРАВДА.

han-solo написал:

#1316916
глупостей хватало, но и у нас и у них

Они КОНЦЕПТУАЛЬНО превосходят. А стратегические задачи крайне редко можно решить тактическими решениями, а в тех случаях когда это происходит, это как правило пиррова победа. У нас этого очень многие люди до сих пор понять не могут.
Вот смотришь, отдельная ракета - отличная! Вот только когда оцениваешь ВСЮ СИСТЕМУ - херь какая-то. Как так то? А это и есть превосходство путём выхода В НАДСИСТЕМУ.
Это когда вам предлагают сыграть в напёрстки с напёрсточником. Будете играть - проиграете, потому что это ЕГО игра. Правильное решение, ПОМЕНЯТЬ ПРАВИЛА ИГРЫ - это и будет выход В НАДСИСТЕМУ.
И с людьми такая же проблема, у нас на работе есть отдельные умные люди, свои узкие задачи решают отлично, но когда ты пытаешься собрать воедино то что они напридумывали получаеться ХЕРЬ! Потому что СИСТЕМА, это НЕ есть просто СУММА ЭЛЕМЕНТОВ. Таких людей можно использовать только под очень строгим контролем человека, который имеет СИСТЕМНОЕ мышление и будет их направлять в интересах ПРОЕКТА, а не их отдельных "вотчин". А в противном случае, выходит вот так:

Повторно извиняюсь за резкость - это больной вопрос для меня лично и для нашей страны в целом.

han-solo написал:

#1316916
но и барахла они настроили немерянно.

Победа ВПК над разумом, миром правят бабки. Ничего личного, просто БИЗНЕС.

han-solo написал:

#1316916
Фугасные БЧ многие, тоже такие.

У них ВВ маленько другие стараются воткнуть (бризантность/фугасность), у них и корпуса как правило изрядно отличаются. Да и сам ФУГАСНЫЙ поражающий эффект редко является ярко выраженной доминантой, оттого и НЕ МНОГИЕ.

Отредактированно roman-3k-hi (16.10.2018 22:46:22)

Sergey написал:

#1316992
Ему бы снять пару башен и поставить ЗРК, а так... Потопили бы.

ЗРК на нем вообще-то были. "Си Кэты". А процедуры демонтажа башен и т.д, Аргентине были не по карману, да и смысл? Для эскорта авианосца у аргентинцев были два вполне современных эсминца Тип 42 с "Си Дартами".

Отредактированно Dilandu (17.10.2018 11:14:31)

roman-3k-hi написал:

#1316929
Так что стоит вам ещё раз свою точку зрения подрихтовать.

Так как тут как минимум три артиллериста - практика  я лучше промолчу.

roman-3k-hi написал:

#1316929
А ни когда не думали отчего в этом направлении землю рыть пришлось? Неа? А стоит задуматься и после этого не придётся выдавать нужду за добродетель. Да и сам подход тупой, НЕ СИСТЕМНЫЙ. В сравнении с американским подходом он позволяет получить некоторый выигрыш в решении определённого числа узкоспециализированных задач, но КАКОЙ ЦЕНОЙ!!! Главенство промышленности над здравым смыслом.

А ничего что я долгий период получал информацию не из интернета (его не было) а от отца и сослуживцев его которые над этим работали? И очень менялись оценки по времени.

roman-3k-hi написал:

#1316929
Вот также и с нашими ПКР, а носители этих ПКР - это жертвы, те же "отсечёные" конечности. У нас эта дурость в ВПК живёт до сих пор, не только в ПКР.
Может это и резкие слова, многих могут обидеть - зато ПРАВДА.

Увы это только слова. Комплекс обнаружения+ носитель+ тактика применения делали даже Ту-16  очень опасным для УАГ США. Ну а Франции и Англии шансов не было кроме как героически умереть. И представьте он и это понимали.

roman-3k-hi написал:

#1316929
Они КОНЦЕПТУАЛЬНО превосходят.

Однако. Такого хлама как они мы наваять не удосужились.

roman-3k-hi написал:

#1316929
Повторно извиняюсь за резкость - это больной вопрос для меня лично и для нашей страны в целом.

Вы не обладаете нужным массивом информации. Эмоции.

roman-3k-hi написал:

#1316929
Победа ВПК над разумом, миром правят бабки. Ничего личного, просто БИЗНЕС.

Ну и ? А проверки которые случались и ставили под сомнения сверхэффективные средства ВС США мы тоже не замечаем? Да у них как и у нас проблем выше крыши было но реклама сильнее.

Отредактированно han-solo (18.10.2018 09:31:51)

Sergey написал:

#1316999
"Си Кет" тоже ЗРК и даже победы у него есть.

Я слышал что побед нет. Это точно?

han-solo написал:

#1317150
А проверки которые случались и ставили под сомнения сверхэффективные средства ВС США мы тоже не замечаем?

Угу.

han-solo написал:

#1317150
Увы это только слова. Комплекс обнаружения+ носитель+ тактика применения делали даже Ту- очень опасным для УАГ США. Ну а Франции и Англии шансов не было кроме как героически умереть. И представьте он и это понимали.

ТАм у нас свои косяки были. Но тем не менее..

H-44 написал:

#1317162
Если бы начали с амерами меряться авианосцами - это была бы та самая игра в напёрстки. Ну не реально тягаться в авианосных битвах с флотом, прошедшим горнило войны на Тихом океане, годами обеспечивавшим интенсивное боевое применение палубной авиации в Индокитае и т.д.

Именно так. А плюс к этому мы не смогли бы создать должную систему управления для авианосного флота потому наше решение в итоге ПКР ОН+МРА+КИА. В том числе пришли к выводу о необходимости использования палубной авиации сугубо как щита для корабельных соединений и дивизий МРА.

han-solo написал:

#1317150
Так как тут как минимум три артиллериста - практика  я лучше промолчу.

Закон сложения векторов скоростей преподаётся ещё в школе...
Скорость осколка при взрыве снаряда + Скорость снаряда=................

han-solo написал:

#1317150
Комплекс обнаружения+ носитель+ тактика применения делали даже Ту-16  очень опасным для УАГ США.

Я под этим выражением подпишусь. И особо отмечу что: вы ограничились ТАКТИЧЕСКИМ уровнем мышления.

han-solo написал:

#1317150
Ну а Франции и Англии шансов не было кроме как героически умереть. И представьте он и это понимали.

А теперь вопрос СТРАТЕГИЧЕСКОГО уровня, они сдохли, дальше то что? Какая ВАМ/НАМ от этого польза? Цель войны не сделать противнику плохо, а сделать так, чтобы НАМ БЫЛО ЛУЧШЕ ЧЕМ ВЧЕРА!!!!
Снова демонстрируете ТАКТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ.

Ещё дедушка Ленин в своё время говорил о том, что: "прежде чем решать ЧАСТНЫЕ вопросы, нужно определиться с ОБЩИМИ". У человека было СИСТЕМНОЕ
МЫШЛЕНИЕ.

han-solo написал:

#1317150
Такого хлама как они мы наваять не удосужились.

Ага, у нас своего хватает, это даже если позабыть о том что от "ИХ ХЛАМА" очень многие бы не отказались.

han-solo написал:

#1317150
А проверки которые случались и ставили под сомнения сверхэффективные средства ВС США мы тоже не замечаем?

А я где-то называл их СВЕРХЭФФЕКТИВНЫМИ? Может БЕЗГРЕШНЫМИ? Можно ссылку?
Это не я так сказал, это ВЫ ТАК УСЛЫШАЛИ. У США также имеются свои ошибки, НО: я считал и считаю, что КОНЦЕПТУАЛЬНО, ВМС США стоят на голову выше наших. У нас в стране на ЛЮБОМ участке ХХ века точно не знали ЗАЧЕМ нам флот и ЧТО С НИМ ДЕЛАТЬ.
А не зная ОБЩЕГО вопроса, по дедушке Ленину, нечего пытаться ответить и на ЧАСТНЫЕ. Вы так пытаетесь делать акценты на ЧАСТНЫЕ, а я никак не могу до вас донести что как бы вы ни были успешным в частных вопросах (хоть во всех подряд), это не ведёт к успеху.

H-44 написал:

#1317162
Если бы начали с амерами меряться авианосцами - это была бы та самая игра в напёрстки.

Смена морского господства с 16 века так и шла. Сначала бриты у испанцев, потом амеры у бритов - просто СТРОИЛИ и ещё раз СТРОИЛИ.
Все "хитровы...е" попытки "асимметричных ответов успешно летели как фанера над Парижем. Да собственно и в древности тоже самое.
Как-то не упомню успешного ИНОГО способа построить флот №1, как ТУПО ПОСТРОИТЬ БОЛЬШЕ ЧЕМ У ПРОТИВНИКА. А вы вспомните?

H-44 написал:

#1317162
Ну не реально тягаться в авианосных битвах с флотом, прошедшим горнило войны на Тихом океане, годами обеспечивавшим интенсивное боевое применение палубной авиации в Индокитае и т.д.

И тем не менее именно ТАК американцы заполучили СВОЕ СОБСТВЕННОЕ ГОСПОДСТВО. Просто и тупо начала строить "Большой белый флот". Сначала стали первыми в Новом свете в эпоху БР, потом вылезли на второе место в мире в эпоху дредноутов, а дальше и на первое, наклепав больше чем у кого-бы то ни было как ЛК, так и АВ.

Cobra написал:

#1317362
Во вторых смысла строить флот №1 сегодня нет. Это два.

Расскажите об этом американцам.

Cobra написал:

#1317362
Как миниум связка МРА+ПЛАКР против АУГ не проверена в бою....

Это скорее камень в сторону тех самых МРА+ПЛАКР. Потому как авианосные соединения американцы уже скоро как век в отработке держать. Это раз.
Видите ли, флот державы №1 должен решать ШИРОКИЙ КРУГ ЗАДАЧ и связка МРА+ПЛАКР никогда даже близко не подходила по многофункциональности к АВ. Это два. Мало завоевать господство на море, нужно ещё понимать на кой оно тебе хрен сдалось.
Ну и на десерт самое главное, вы также углубляетесь в частности, а не поленюсь ещё раз повторить:

roman-3k-hi написал:

#1317322
что КОНЦЕПТУАЛЬНО, ВМС США стоят на голову выше наших. У нас в стране на ЛЮБОМ участке ХХ века точно не знали ЗАЧЕМ нам флот и ЧТО С НИМ ДЕЛАТЬ.

Вы поймите, даже если бы у амеров так же как и у нас была бы таже самая связка МРА+ПЛАКР, или же у нас были полноценные АУГ, это бы тоже не поменяло сути. МАЛО иметь технику, личный состав, базы и т.д. Боевые свойства всего этого богатства зависят от того, КАК ИХ ИСПОЛЬЗОВАТЬ, а это в действие приводит МЫСЛЬ. Именно соображения по этому поводу очень сильно отличаются У НАС и У НИХ, а всё остальное третьестепенное. В US Navy понимание сложилось очень давно - больше века тому назад, холенное и взлелеянное на дедушках Мэханах/Корбетах, техника менялась, а суть оставалась, что в 19, что в 20, что в 21м веке. У нас этого и по сей день НЕТ.

Самое забавное, что вы пытаетесь катить бочку против столпа американской мощности - АВ, человеку (МНЕ), которые сторонником этих АВ никак НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. И американофилом меня тоже очень не назовёшь.
Однако это не мешает мне осознавать что ничего сопоставимого по своей боевой мощи с US Navy после Мидуея в природе не существовало.

Отредактированно roman-3k-hi (19.10.2018 20:05:07)

sezin написал:

#1317521
Вроде в свое время в Морском Сборнике писали,что с 30 х годов,но только относительно тонкие плиты?

Где-то так.
Там больше ограничение не в толщине, а в технологии.
Толстые плиты на флоте за редким исключение ГЕТЕРОГЕННЫЕ, а их особо не поваришь.

yuu2 написал:

#1317526
У них цементирована только одна поверхность

В курсе.
Сварной шов будет не на всю толщину плиты - это не сварка, это сопля.

yuu2 написал:

#1317526
Проблемы не с самой броней, а именно с толстостенностью.

А цитадель пр. 82 достаточно толстостенная, или ещё нет?
Было бы желание - метод бы разработали для гомогенки, а вот с гетерогеннай как ни крути - не получишь.

Отредактированно roman-3k-hi (19.10.2018 21:39:08)

roman-3k-hi написал:

#1317518
была бы таже самая связка МРА+ПЛАКР,

Ну вообще-то была. С момента "тотальной гарпунизации", "Орионы" и остальные морские патрульные самолеты вполне себе стали ракетоносцами. А ВВС, не желая отставать, переоснастили несколько B-52H под ношение двенадцати "Гарпунов" на брата. Касательно же ПЛАКР - опять-таки, практически все американские АПЛ могли запускать "Суб-Гарпуны" из ТА, а в 1980-ых получили и TASM.

Так что американцы в плане МРА и т.д. отставали в основном организационно. Справедливости ради - им и не требовалось, ибо американские авианосцы обеспечивали "контроль пространства боя" и "тепличные" условия для развертывания, которых советская МРА не имела и была вынуждена компенсировать.

Согласен. Всегда говорилось об одном.

H-44 написал:

#1317558
Подскажите, верхние палубы у ЛК ВМВ (напр. у "Бисмарка") сварные были?

Да.
Главная бронированная на болтах и заклепка - пишут что немцы в то время считали это более надёжным, чем сварка.

H-44 написал:

#1317558
и клались ли на настилку или входили в силовой набор?

Нет, да для верхней.
Нижняя точно не знаю, крайне маловероятно чтобы она входила в силовой набор - смысла нет.