Сейчас на борту: 
rytik32
   [Подробнее...]

Страниц: 1 … 8 9 10 11

#226 15.10.2018 23:05:40

roman-3k-hi
Гость




Re: Броня

han-solo написал:

#1316747
Позвольте не согласиться, от формы и конструкции оболочки зависит очень много

Речь шла о БЧ с кумулятивными воронками. В них САМОЕ главное это то как детонационный фронт подходит к ним, всё остальное побоку, а он как раз в первую очередь и зависит от способа инициации, а сами воронки форму заряда меняют достаточно слабо.

han-solo написал:

#1316747
основное действие поперёк оси

:) У самого что ни на есть ОБЫЧНОГО фугасного/полубронебойного снаряда основное действие (около 65-80%) именно ТАК, поперёк оси симметрии! С поправкой лишь на соотношение скорости разлёта осколка и скорости самого снаряда в момент подрыва, получаем треугольник векторный. Так что кумулятивные воронки в этом плане НЕ ПОМЕНЯЛИ НИЧЕГО! По этой причине Хан к этому вашему утверждению у меня сильная ирония и скепсис.

han-solo написал:

#1316747
Не хотели они образования сферической зоны разрушения

А боеприпасов со "сферической зоной" вообще не очень много, самые характерные это мино-торпеды, да ядерные БЧ.

Просто рассматривайте ударное ядро просто как ОЧЕНЬ ПРАВИЛЬНЫЕ осколки (только для данной цели конечно!).

han-solo написал:

#1316747
у меня стойкое подозрение

У меня стойкое подозрение, что в этом они от наших американских коллег отставали, отстают.... на несколько поколений. А уж если мы будем браться за внятную стратегию применения ВМФ, то это и вовсе болото и САМОЕ слабое место отечественного ВМФ.
В отличии от нас амеры ВСЕГДА чётко и ясно представляли себе ДЛЯ ЧЕГО им ВМФ, КАК ЕГО СТРОИТЬ (с коррекцией на распил бабла конечно), и ГДЕ И КАК ЕГО ПРИМЕНЯТЬ.
В наших же пенатах хаос отдельных мнений и хотелок.

han-solo написал:

#1316747
Да, но в целом это косметические решения, полумеры.

И даже они не везде и не на все 100% применяются. Консенсус однако.

Отредактированно roman-3k-hi (15.10.2018 23:09:58)

#227 16.10.2018 13:50:07

Sergey
Участник форума
Сообщений: 3082




Re: Броня

han-solo написал:

#1316704
А им кто-то дал бы подлететь?

1 мая систему ПВО и аэродром в Порт-Стенли с 3000 м бомбил Вулкан (с 16 км обнаружен РЛС, сорвал захват бортовой РЭБ), а сразу после него 12 Си Харриеров. В итоге поврежден 1 Харриер. Понятно, что начало, аргентинцы не готовы. Потом лучше стреляли, но 35 мм Эрликоны и даже Роланды не то оружие, что бы срывать атаку управляемыми бомбами. Не та дальность. И у Миражей та же болезнь - не та дальность. Так, что не только дали бы - они летали.

Отредактированно Sergey (16.10.2018 13:51:04)

#228 16.10.2018 21:39:38

han-solo
Гость




Re: Броня

Sergey написал:

#1316831
1 мая систему ПВО и аэродром в Порт-Стенли с 3000 м бомбил Вулкан (с 16 км обнаружен РЛС, сорвал захват бортовой РЭБ), а сразу после него 12 Си Харриеров. В итоге поврежден 1 Харриер. Понятно, что начало, аргентинцы не готовы.

"Вулкан" не всегда с малышами будет. А кстати сколько случаев применения УАБ было? Помнится хрестоматийно излагалось, что две цели подсветили с земли, одну поразили. Кто мог применять и подсвечивать? Я не прикалываюсь, а спрашиваю. Но не забываю о погодных условиях там.

Sergey написал:

#1316831
Потом лучше стреляли, но 35 мм Эрликоны и даже Роланды не то оружие, что бы срывать атаку управляемыми бомбами. Не та дальность.

Много успехов было у "Харриеров"?
А крейсер как никак не беззубый и сильно могли Харриеры сами поставить помехи? Понятно Си Кет бесполезны, но 127 мм зенитки охоту атаковать отбили бы сразу, даже если крейсер был сам, без пары стареньких эсминцев.

Sergey написал:

#1316831
И у Миражей та же болезнь - не та дальность. Так, что не только дали бы - они летали.

Вопрос не только в истребителях, крейсер сам по себе имеет средства обнаружения и вполне устойчив к средствам поражения английской авиации.

roman-3k-hi написал:

#1316751
У самого что ни на есть ОБЫЧНОГО фугасного/полубронебойного снаряда основное действие (около 65-80%) именно ТАК, поперёк оси симметрии! С поправкой лишь на соотношение скорости разлёта осколка и скорости самого снаряда в момент подрыва, получаем треугольник векторный.

Там конус.

roman-3k-hi написал:

#1316751
Так что кумулятивные воронки в этом плане НЕ ПОМЕНЯЛИ НИЧЕГО! По этой причине Хан к этому вашему утверждению у меня сильная ирония и скепсис.

Не уверен.

roman-3k-hi написал:

#1316751
У меня стойкое подозрение, что в этом они от наших американских коллег отставали, отстают.... на несколько поколений. А уж если мы будем браться за внятную стратегию применения ВМФ, то это и вовсе болото и САМОЕ слабое место отечественного ВМФ.

Позвольте не согласиться: по ПКР и носителям, тактике применения мы далеко ушли вперёд, на пару десятков лет. Просто сейчас мода ругать всё советское, да, глупостей хватало, но и у нас и у них, да заявленные характеристики часто не так были хороши. Но кардинального преимущества не было ни у них, ни у нас.

roman-3k-hi написал:

#1316751
В отличии от нас амеры ВСЕГДА чётко и ясно представляли себе ДЛЯ ЧЕГО им ВМФ, КАК ЕГО СТРОИТЬ (с коррекцией на распил бабла конечно), и ГДЕ И КАК ЕГО ПРИМЕНЯТЬ.
В наших же пенатах хаос отдельных мнений и хотелок.

У них хватало великолепных кораблей, но и барахла они настроили немерянно.

roman-3k-hi написал:

#1316751
А боеприпасов со "сферической зоной" вообще не очень много, самые характерные это мино-торпеды, да ядерные БЧ.

Фугасные БЧ многие, тоже такие.

roman-3k-hi написал:

#1316751
Просто рассматривайте ударное ядро просто как ОЧЕНЬ ПРАВИЛЬНЫЕ осколки (только для данной цели конечно!).

Ну так можно сказать.

#229 16.10.2018 22:41:18

roman-3k-hi
Гость




Re: Броня

han-solo написал:

#1316916
Там конус.

"Ага, аж три раза"
Просто снаряда вот так:
https://d.radikal.ru/d08/1810/fc/1073f2663393t.jpg
А про треугольник векторов скоростей думаете я вам зря распинался?

Спойлер :

В зависимости от скорости самого снаряда в момент разрыва он может стать и конусом.
На картинке, V=0, чем больше V, тем бОльшая доля "боковых" осколков будет лететь вперёд, энергия "носовых" вырастет, а "кормовых" снизиться.
Так что стоит вам ещё раз свою точку зрения подрихтовать.

han-solo написал:

#1316916
Позвольте не согласиться: по ПКР и носителям, тактике применения мы далеко ушли вперёд, на пару десятков лет.

А ни когда не думали отчего в этом направлении землю рыть пришлось? Неа? А стоит задуматься и после этого не придётся выдавать нужду за добродетель. Да и сам подход тупой, НЕ СИСТЕМНЫЙ. В сравнении с американским подходом он позволяет получить некоторый выигрыш в решении определённого числа узкоспециализированных задач, но КАКОЙ ЦЕНОЙ!!! Главенство промышленности над здравым смыслом.
Представьте художника. И вот вы предлагаете этому художнику несколько повысить его мастерство владения кистью, путём отсечения остальных конечностей... А затык ещё в том, что этот "прирост" мастерства может быть достигнут и иными, МЕНЕЕ болезненными средствами. Вот также и с нашими ПКР, а носители этих ПКР - это жертвы, те же "отсечёные" конечности. У нас эта дурость в ВПК живёт до сих пор, не только в ПКР.
Может это и резкие слова, многих могут обидеть - зато ПРАВДА.

han-solo написал:

#1316916
глупостей хватало, но и у нас и у них

Они КОНЦЕПТУАЛЬНО превосходят. А стратегические задачи крайне редко можно решить тактическими решениями, а в тех случаях когда это происходит, это как правило пиррова победа. У нас этого очень многие люди до сих пор понять не могут.
Вот смотришь, отдельная ракета - отличная! Вот только когда оцениваешь ВСЮ СИСТЕМУ - херь какая-то. Как так то? А это и есть превосходство путём выхода В НАДСИСТЕМУ.
Это когда вам предлагают сыграть в напёрстки с напёрсточником. Будете играть - проиграете, потому что это ЕГО игра. Правильное решение, ПОМЕНЯТЬ ПРАВИЛА ИГРЫ - это и будет выход В НАДСИСТЕМУ.
И с людьми такая же проблема, у нас на работе есть отдельные умные люди, свои узкие задачи решают отлично, но когда ты пытаешься собрать воедино то что они напридумывали получаеться ХЕРЬ! Потому что СИСТЕМА, это НЕ есть просто СУММА ЭЛЕМЕНТОВ. Таких людей можно использовать только под очень строгим контролем человека, который имеет СИСТЕМНОЕ мышление и будет их направлять в интересах ПРОЕКТА, а не их отдельных "вотчин". А в противном случае, выходит вот так: https://a.radikal.ru/a37/1810/8e/09dd20d4f33et.jpg

Повторно извиняюсь за резкость - это больной вопрос для меня лично и для нашей страны в целом.

han-solo написал:

#1316916
но и барахла они настроили немерянно.

Победа ВПК над разумом, миром правят бабки. Ничего личного, просто БИЗНЕС.

han-solo написал:

#1316916
Фугасные БЧ многие, тоже такие.

У них ВВ маленько другие стараются воткнуть (бризантность/фугасность), у них и корпуса как правило изрядно отличаются. Да и сам ФУГАСНЫЙ поражающий эффект редко является ярко выраженной доминантой, оттого и НЕ МНОГИЕ.

Отредактированно roman-3k-hi (16.10.2018 22:46:22)

#230 17.10.2018 11:04:46

Sergey
Участник форума
Сообщений: 3082




Re: Броня

han-solo написал:

#1316916
"Вулкан" не всегда с малышами будет.

Так его уже и не было. Отбомбился в 4 утра и ушел. И так 17 дозаправок, когда там барражировать? Зато разбудил ПВО базы и когда в 8 утра подошли Харриеры их уже ждал теплый приём. Однако ж не сильно и попадали.

han-solo написал:

#1316916
А кстати сколько случаев применения УАБ было?

Вроде как 4. С кабрирования. Угол 30 гр и применение из за возвышенности. 2 попали, 2  нет - прекращение подсветки. С Бельграно можно и так, есть куча островов и горок из за которых можно бросать, а можно и не заходить в его зону ПВО. Дальности хватит.  Только в Порт-Стенли он
особо то и не нужен был. Агрентинский фронт рухнул еще на подходах и в столицу англичане входили без выстрелов.

han-solo написал:

#1316916
Много успехов было у "Харриеров"?

Много. 25 самолетов, 3 вертолета, суда снабжения, "Рио Каракалья" например. 8482 брт. или траулеры разведки. Да просто сорванные атаки и вернувшиеся на базу аргентинцы - уже успех. Не все и долетали. Аварий у аргентинцев много.

han-solo написал:

#1316916
Вопрос не только в истребителях, крейсер сам по себе имеет средства обнаружения и вполне устойчив к средствам поражения английской авиации.

Ему бы снять пару башен и поставить ЗРК, а так... Потопили бы.

#231 17.10.2018 11:14:11

Dilandu
Участник форума
Откуда: Москва, Российская Федерация
Эсминец MSDF "Электра"
Сообщений: 6244




Re: Броня

Sergey написал:

#1316992
Ему бы снять пару башен и поставить ЗРК, а так... Потопили бы.

ЗРК на нем вообще-то были. "Си Кэты". А процедуры демонтажа башен и т.д, Аргентине были не по карману, да и смысл? Для эскорта авианосца у аргентинцев были два вполне современных эсминца Тип 42 с "Си Дартами".

Отредактированно Dilandu (17.10.2018 11:14:31)


The damned tin can destroyer was never meant for sea!...

#232 17.10.2018 11:42:13

Sergey
Участник форума
Сообщений: 3082




Re: Броня

Dilandu написал:

#1316994
ЗРК на нем вообще-то были. "Си Кэты". А процедуры демонтажа башен и т.д, Аргентине были не по карману, да и смысл? Для эскорта авианосца у аргентинцев были два вполне современных эсминца Тип 42 с "Си Дартами".

Вообщем да, "Си Кет" тоже ЗРК и даже победы у него есть. Однин "Даггер" точно его и три "Скайхока" в содружестве с "Си Вульфом" и "Рапирами". Но подразумевалось нечто другое - "Си Дарт" к примеру. Все это гипотетически. Просто ответ на наличие на крейсере средств поражения. Если бы..., то были бы, а так... 
В данном случае битву брони и снаряда "Бельграно" проиграл бы. Я так думаю.

Отредактированно Sergey (17.10.2018 11:43:37)

#233 17.10.2018 23:31:48

han-solo
Гость




Re: Броня

roman-3k-hi написал:

#1316929
Так что стоит вам ещё раз свою точку зрения подрихтовать.

Так как тут как минимум три артиллериста - практика  я лучше промолчу.

roman-3k-hi написал:

#1316929
А ни когда не думали отчего в этом направлении землю рыть пришлось? Неа? А стоит задуматься и после этого не придётся выдавать нужду за добродетель. Да и сам подход тупой, НЕ СИСТЕМНЫЙ. В сравнении с американским подходом он позволяет получить некоторый выигрыш в решении определённого числа узкоспециализированных задач, но КАКОЙ ЦЕНОЙ!!! Главенство промышленности над здравым смыслом.

А ничего что я долгий период получал информацию не из интернета (его не было) а от отца и сослуживцев его которые над этим работали? И очень менялись оценки по времени.

roman-3k-hi написал:

#1316929
Вот также и с нашими ПКР, а носители этих ПКР - это жертвы, те же "отсечёные" конечности. У нас эта дурость в ВПК живёт до сих пор, не только в ПКР.
Может это и резкие слова, многих могут обидеть - зато ПРАВДА.

Увы это только слова. Комплекс обнаружения+ носитель+ тактика применения делали даже Ту-16  очень опасным для УАГ США. Ну а Франции и Англии шансов не было кроме как героически умереть. И представьте он и это понимали.

roman-3k-hi написал:

#1316929
Они КОНЦЕПТУАЛЬНО превосходят.

Однако. Такого хлама как они мы наваять не удосужились.

roman-3k-hi написал:

#1316929
Повторно извиняюсь за резкость - это больной вопрос для меня лично и для нашей страны в целом.

Вы не обладаете нужным массивом информации. Эмоции.

roman-3k-hi написал:

#1316929
Победа ВПК над разумом, миром правят бабки. Ничего личного, просто БИЗНЕС.

Ну и ? А проверки которые случались и ставили под сомнения сверхэффективные средства ВС США мы тоже не замечаем? Да у них как и у нас проблем выше крыши было но реклама сильнее.

Отредактированно han-solo (18.10.2018 09:31:51)

#234 18.10.2018 01:09:47

H-44
Мичманъ
michman
Сообщений: 1948




Re: Броня

roman-3k-hi написал:

#1316929
Это когда вам предлагают сыграть в напёрстки с напёрсточником. Будете играть - проиграете, потому что это ЕГО игра.

Очень точное замечание! Если бы начали с амерами меряться авианосцами - это была бы та самая игра в напёрстки. Ну не реально тягаться в авианосных битвах с флотом, прошедшим горнило войны на Тихом океане, годами обеспечивавшим интенсивное боевое применение палубной авиации в Индокитае и т.д. Даже если бы мы каким-то чудом обогнали США по числу АВ (что заведомо невозможно, к слову). У нас вон, до сих пор репортажи о дозаправке в воздухе, как о подвиге снимают, что у кого-то с 60-х гг. - повседневная работа... Я думаю, люди принимавшие решения, прекрасно это понимали. Отсюда очевидный путь сначала по стопам Дёница, затем нащупали свой - ударные ракеты и Система их применения. Правда и нас заносило периодически - уклон в противолодочную составляющую, избыточное развитие лёгких сил и БРАВ, ущербный тыл - далеко не полный список...

#235 18.10.2018 08:42:30

Cobra
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Калининград-Камчатка-Кубань
Линейный крейсер "Сталинград"
Сообщений: 20162




Re: Броня

Sergey написал:

#1316999
"Си Кет" тоже ЗРК и даже победы у него есть.

Я слышал что побед нет. Это точно?

han-solo написал:

#1317150
А проверки которые случались и ставили под сомнения сверхэффективные средства ВС США мы тоже не замечаем?

Угу.

han-solo написал:

#1317150
Увы это только слова. Комплекс обнаружения+ носитель+ тактика применения делали даже Ту- очень опасным для УАГ США. Ну а Франции и Англии шансов не было кроме как героически умереть. И представьте он и это понимали.

ТАм у нас свои косяки были. Но тем не менее..

H-44 написал:

#1317162
Если бы начали с амерами меряться авианосцами - это была бы та самая игра в напёрстки. Ну не реально тягаться в авианосных битвах с флотом, прошедшим горнило войны на Тихом океане, годами обеспечивавшим интенсивное боевое применение палубной авиации в Индокитае и т.д.

Именно так. А плюс к этому мы не смогли бы создать должную систему управления для авианосного флота потому наше решение в итоге ПКР ОН+МРА+КИА. В том числе пришли к выводу о необходимости использования палубной авиации сугубо как щита для корабельных соединений и дивизий МРА.


"Благодаря своим природным качествам русские сражаются на малых кораблях намного успешнее, чем на больших, ввиду того что русское начальство, панически боясь потерь среди них, старается оберегает их от любых боевых столкновений, оставляя стоять в гаванях без пользы, зато свой москитный флот не жалеет и бросает его в огонь без всякой жалости" (с.) Эссен

#236 18.10.2018 19:24:40

Sergey
Участник форума
Сообщений: 3082




Re: Броня

Cobra написал:

#1317176
Я слышал что побед нет. Это точно?

Скажем так, данные на сегодня. Сразу после претендовали на 6 сбитых.  И говорит это о банальной вещи - воюют люди, а не оружие. Супер пупер  Си Вульфы и Рапиры, пол часа назад на вооружение принятые, сбили чуть больше, чем древние, но отработанные и наизусть изученные Си Кеты.

Отредактированно Sergey (18.10.2018 19:25:43)

#237 18.10.2018 19:55:18

roman-3k-hi
Гость




Re: Броня

1

han-solo написал:

#1317150
Так как тут как минимум три артиллериста - практика  я лучше промолчу.

Закон сложения векторов скоростей преподаётся ещё в школе...
Скорость осколка при взрыве снаряда + Скорость снаряда=................

han-solo написал:

#1317150
Комплекс обнаружения+ носитель+ тактика применения делали даже Ту-16  очень опасным для УАГ США.

Я под этим выражением подпишусь. И особо отмечу что: вы ограничились ТАКТИЧЕСКИМ уровнем мышления.

han-solo написал:

#1317150
Ну а Франции и Англии шансов не было кроме как героически умереть. И представьте он и это понимали.

А теперь вопрос СТРАТЕГИЧЕСКОГО уровня, они сдохли, дальше то что? Какая ВАМ/НАМ от этого польза? Цель войны не сделать противнику плохо, а сделать так, чтобы НАМ БЫЛО ЛУЧШЕ ЧЕМ ВЧЕРА!!!!
Снова демонстрируете ТАКТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ.

Ещё дедушка Ленин в своё время говорил о том, что: "прежде чем решать ЧАСТНЫЕ вопросы, нужно определиться с ОБЩИМИ". У человека было СИСТЕМНОЕ
МЫШЛЕНИЕ.

han-solo написал:

#1317150
Такого хлама как они мы наваять не удосужились.

Ага, у нас своего хватает, это даже если позабыть о том что от "ИХ ХЛАМА" очень многие бы не отказались.

han-solo написал:

#1317150
А проверки которые случались и ставили под сомнения сверхэффективные средства ВС США мы тоже не замечаем?

А я где-то называл их СВЕРХЭФФЕКТИВНЫМИ? Может БЕЗГРЕШНЫМИ? Можно ссылку?
Это не я так сказал, это ВЫ ТАК УСЛЫШАЛИ. У США также имеются свои ошибки, НО: я считал и считаю, что КОНЦЕПТУАЛЬНО, ВМС США стоят на голову выше наших. У нас в стране на ЛЮБОМ участке ХХ века точно не знали ЗАЧЕМ нам флот и ЧТО С НИМ ДЕЛАТЬ.
А не зная ОБЩЕГО вопроса, по дедушке Ленину, нечего пытаться ответить и на ЧАСТНЫЕ. Вы так пытаетесь делать акценты на ЧАСТНЫЕ, а я никак не могу до вас донести что как бы вы ни были успешным в частных вопросах (хоть во всех подряд), это не ведёт к успеху.

H-44 написал:

#1317162
Если бы начали с амерами меряться авианосцами - это была бы та самая игра в напёрстки.

Смена морского господства с 16 века так и шла. Сначала бриты у испанцев, потом амеры у бритов - просто СТРОИЛИ и ещё раз СТРОИЛИ.
Все "хитровы...е" попытки "асимметричных ответов успешно летели как фанера над Парижем. Да собственно и в древности тоже самое.
Как-то не упомню успешного ИНОГО способа построить флот №1, как ТУПО ПОСТРОИТЬ БОЛЬШЕ ЧЕМ У ПРОТИВНИКА. А вы вспомните?

H-44 написал:

#1317162
Ну не реально тягаться в авианосных битвах с флотом, прошедшим горнило войны на Тихом океане, годами обеспечивавшим интенсивное боевое применение палубной авиации в Индокитае и т.д.

И тем не менее именно ТАК американцы заполучили СВОЕ СОБСТВЕННОЕ ГОСПОДСТВО. Просто и тупо начала строить "Большой белый флот". Сначала стали первыми в Новом свете в эпоху БР, потом вылезли на второе место в мире в эпоху дредноутов, а дальше и на первое, наклепав больше чем у кого-бы то ни было как ЛК, так и АВ.

#238 18.10.2018 23:01:39

Cobra
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Калининград-Камчатка-Кубань
Линейный крейсер "Сталинград"
Сообщений: 20162




Re: Броня

roman-3k-hi написал:

#1317322
Все "хитровы...е" попытки "асимметричных ответов успешно летели как фанера над Парижем.

Как миниум связка МРА+ПЛАКР против АУГ не проверена в бою.... Так шта мимо. Это раз. Во вторых смысла строить флот №1 сегодня нет. Это два.


"Благодаря своим природным качествам русские сражаются на малых кораблях намного успешнее, чем на больших, ввиду того что русское начальство, панически боясь потерь среди них, старается оберегает их от любых боевых столкновений, оставляя стоять в гаванях без пользы, зато свой москитный флот не жалеет и бросает его в огонь без всякой жалости" (с.) Эссен

#239 19.10.2018 20:02:00

roman-3k-hi
Гость




Re: Броня

Cobra написал:

#1317362
Во вторых смысла строить флот №1 сегодня нет. Это два.

Расскажите об этом американцам. :)

Cobra написал:

#1317362
Как миниум связка МРА+ПЛАКР против АУГ не проверена в бою....

Это скорее камень в сторону тех самых МРА+ПЛАКР. Потому как авианосные соединения американцы уже скоро как век в отработке держать. Это раз.
Видите ли, флот державы №1 должен решать ШИРОКИЙ КРУГ ЗАДАЧ и связка МРА+ПЛАКР никогда даже близко не подходила по многофункциональности к АВ. Это два. Мало завоевать господство на море, нужно ещё понимать на кой оно тебе хрен сдалось.
Ну и на десерт самое главное, вы также углубляетесь в частности, а не поленюсь ещё раз повторить:

roman-3k-hi написал:

#1317322
что КОНЦЕПТУАЛЬНО, ВМС США стоят на голову выше наших. У нас в стране на ЛЮБОМ участке ХХ века точно не знали ЗАЧЕМ нам флот и ЧТО С НИМ ДЕЛАТЬ.

Вы поймите, даже если бы у амеров так же как и у нас была бы таже самая связка МРА+ПЛАКР, или же у нас были полноценные АУГ, это бы тоже не поменяло сути. МАЛО иметь технику, личный состав, базы и т.д. Боевые свойства всего этого богатства зависят от того, КАК ИХ ИСПОЛЬЗОВАТЬ, а это в действие приводит МЫСЛЬ. Именно соображения по этому поводу очень сильно отличаются У НАС и У НИХ, а всё остальное третьестепенное. В US Navy понимание сложилось очень давно - больше века тому назад, холенное и взлелеянное на дедушках Мэханах/Корбетах, техника менялась, а суть оставалась, что в 19, что в 20, что в 21м веке. У нас этого и по сей день НЕТ.

Самое забавное, что вы пытаетесь катить бочку против столпа американской мощности - АВ, человеку (МНЕ), которые сторонником этих АВ никак НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. И американофилом меня тоже очень не назовёшь. :)
Однако это не мешает мне осознавать что ничего сопоставимого по своей боевой мощи с US Navy после Мидуея в природе не существовало.

Отредактированно roman-3k-hi (19.10.2018 20:05:07)

#240 19.10.2018 20:04:37

sezin
Участник форума
Иногда всплывающий подводный град Новогеоргиевск
Сообщений: 961




Re: Броня

Не может ли кто подсказать,когда стали сваривать корабельную броню?
Вроде в свое время в Морском Сборнике писали,что с 30 х годов,но только относительно тонкие плиты?
Но я потерял эту ссылку.
Про танки я знаю,но корабельная броня может от танковой отличаться.

#241 19.10.2018 20:07:06

roman-3k-hi
Гость




Re: Броня

sezin написал:

#1317521
Вроде в свое время в Морском Сборнике писали,что с 30 х годов,но только относительно тонкие плиты?

Где-то так.
Там больше ограничение не в толщине, а в технологии.
Толстые плиты на флоте за редким исключение ГЕТЕРОГЕННЫЕ, а их особо не поваришь.

#242 19.10.2018 20:18:52

yuu2
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 12928




Re: Броня

roman-3k-hi написал:

#1317522
ГЕТЕРОГЕННЫЕ, а их особо не поваришь

У них цементирована только одна поверхность, так что в плане сварки мало отличается от других ТОЛСТОСТЕННЫХ деталей. Проблемы не с самой броней, а именно с толстостенностью.

#243 19.10.2018 21:38:37

roman-3k-hi
Гость




Re: Броня

yuu2 написал:

#1317526
У них цементирована только одна поверхность

В курсе.
Сварной шов будет не на всю толщину плиты - это не сварка, это сопля.

yuu2 написал:

#1317526
Проблемы не с самой броней, а именно с толстостенностью.

А цитадель пр. 82 достаточно толстостенная, или ещё нет?
Было бы желание - метод бы разработали для гомогенки, а вот с гетерогеннай как ни крути - не получишь.

Отредактированно roman-3k-hi (19.10.2018 21:39:08)

#244 19.10.2018 22:03:00

H-44
Мичманъ
michman
Сообщений: 1948




Re: Броня

Подскажите, верхние палубы у ЛК ВМВ (напр. у "Бисмарка") сварные были? и клались ли на настилку или входили в силовой набор?

А толстые палубы? Клали ли плиты встык или скрепляли вчетверть или иным прочным способом?

#245 19.10.2018 22:06:05

Dilandu
Участник форума
Откуда: Москва, Российская Федерация
Эсминец MSDF "Электра"
Сообщений: 6244




Re: Броня

roman-3k-hi написал:

#1317518
была бы таже самая связка МРА+ПЛАКР,

Ну вообще-то была. С момента "тотальной гарпунизации", "Орионы" и остальные морские патрульные самолеты вполне себе стали ракетоносцами. А ВВС, не желая отставать, переоснастили несколько B-52H под ношение двенадцати "Гарпунов" на брата. Касательно же ПЛАКР - опять-таки, практически все американские АПЛ могли запускать "Суб-Гарпуны" из ТА, а в 1980-ых получили и TASM.

Так что американцы в плане МРА и т.д. отставали в основном организационно. Справедливости ради - им и не требовалось, ибо американские авианосцы обеспечивали "контроль пространства боя" и "тепличные" условия для развертывания, которых советская МРА не имела и была вынуждена компенсировать.


The damned tin can destroyer was never meant for sea!...

#246 19.10.2018 22:10:17

Dilandu
Участник форума
Откуда: Москва, Российская Федерация
Эсминец MSDF "Электра"
Сообщений: 6244




Re: Броня

Sergey написал:

#1317315
  И говорит это о банальной вещи - воюют люди, а не оружие. Супер пупер  Си Вульфы и Рапиры, пол часа назад на вооружение принятые, сбили чуть больше, чем древние, но отработанные и наизусть изученные Си Кеты.

...Вообще-то на совести "Си Кэтов" только один предположительно сбитый.


The damned tin can destroyer was never meant for sea!...

#247 20.10.2018 08:19:31

Cobra
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Калининград-Камчатка-Кубань
Линейный крейсер "Сталинград"
Сообщений: 20162




Re: Броня

Согласен. Всегда говорилось об одном.


"Благодаря своим природным качествам русские сражаются на малых кораблях намного успешнее, чем на больших, ввиду того что русское начальство, панически боясь потерь среди них, старается оберегает их от любых боевых столкновений, оставляя стоять в гаванях без пользы, зато свой москитный флот не жалеет и бросает его в огонь без всякой жалости" (с.) Эссен

#248 20.10.2018 11:32:21

roman-3k-hi
Гость




Re: Броня

Dilandu написал:

#1317559
Справедливости ради - им и не требовалось, ибо американские авианосцы обеспечивали "контроль пространства боя" и "тепличные" условия для развертывания

Спасибо, в курсе.
Просто не стал говорить, что у американских ВМФ есть ещё "2-я, 3-я ... линии обороны", потому как и сравнения по 1-й было достаточно.
Выше был просто упрощённый/утрированный пример призванный показать о том что разница между US Navy и советским ВМФ в первую очередь отнюдь не в технике и тактике, а в головах. Для этого в примере и "уровнял" технику.

Отредактированно roman-3k-hi (20.10.2018 11:34:22)

#249 20.10.2018 12:09:47

roman-3k-hi
Гость




Re: Броня

H-44 написал:

#1317558
Подскажите, верхние палубы у ЛК ВМВ (напр. у "Бисмарка") сварные были?

Да.
Главная бронированная на болтах и заклепка - пишут что немцы в то время считали это более надёжным, чем сварка.

H-44 написал:

#1317558
и клались ли на настилку или входили в силовой набор?

Нет, да для верхней.
Нижняя точно не знаю, крайне маловероятно чтобы она входила в силовой набор - смысла нет.

#250 20.10.2018 12:34:29

roman-3k-hi
Гость




Re: Броня

H-44 написал:

#1317558
А толстые палубы? Клали ли плиты встык или скрепляли вчетверть или иным прочным способом?

Смотря что считать толстой.
Гляжу мидель Ямато. Бронелисты палубы лежат на 10-мм настилке, стыки приходятся на полку стрингера. О соединении по чертежу не скажешь.

Страниц: 1 … 8 9 10 11


Board footer