bober550 написал:

Оригинальное сообщение #669683
был еще чудный калибрь 9"...

Мой любимый! =)
Кроме шуток, тоже тяготею к 9". Но полноценная мощная 9" пушка будет весить примерно как 10" переоблегченный уродец. Так что "Пересвет" опять окажется с 4мя пушками ГК.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #669691
Но полноценная мощная 9" пушка будет весить примерно как 10" переоблегченный уродец. Так что "Пересвет" опять окажется с 4мя пушками ГК.

маловато будет для Пересвета 9" даже с тяжелым снарядом, ему бы лучше 12" ... вот для Баяна 9" в самый раз

адм написал:

Оригинальное сообщение #669656
БК Пересвета - 31,3 (Победа - 39,5)
БК Идзумо - 52,1 (Асама - 37,6)

С коэффициентами офицеры были знакомы, что оптимизма не прибавляло.
Тут ведь как, свою технику знаешь, а про "Идзумо" кроме как в Джене прочитать и негде. А тут еще специалисты страху нагоняют.

Т.е. "сами себя напугали". Удивительная какая-то беспомощность, то "макак шапками закидаем", то "у них чудо техника"...

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #669674
Три в одном А почему бы и нет? То что поместиться к казематах/за щитами штуки по четыре, я не сомневаюсь. Плюс 4-ре в башнях. Итого на борт восемь. Естественно 6"-ки не предполагаються. Усилить бронирование таких альтпересветов повидимуму неполучиться. Расчёт на то, что закидаем противника 203мм-ми снарядами. В генеральном сражение то-же.

Потому, что это будет никчемный рейдер, дорогущий БрКр, и слабый ЭБР.
Вообще, главная беда этих кораблей - несовершенная ГЭУ. Не удалось достигнуть ни расчетной дальности, ни запланированной скорости (19 узлов "Пересвет" дал только на испытаниях). Поэтому я и считаю, что вместо них и "рюриковичей" целесообразно строить классические ЭБР. А вот позже (1897-1899 гг.) уже можно было создать весьма сильные корабли, и обладающие скоростью 19,5-20 узлов и годные для боя в линии. При условии отказа от их "рейдерского" использования. Ну, и строить их лучше за рубежом - и к РЯВ успеют, и строительной перегрузки избежим.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #669708
Потому, что это будет никчемный рейдер, дорогущий БрКр, и слабый ЭБР.
Вообще, главная беда этих кораблей - несовершенная ГЭУ. Не удалось достигнуть ни расчетной дальности, ни запланированной скорости (19 узлов "Пересвет" дал только на испытаниях).

Вот тут я полностью согласен! Правда не слышал чтобы Пересвет планировался 19 узловым, хотели 18 уз - 18 и получили.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #669708
А вот позже (1897-1899 гг.) уже можно было создать весьма сильные корабли, и обладающие скоростью 19,5-20 узлов и годные для боя в линии. При условии отказа от их "рейдерского" использования. Ну, и строить их лучше за рубежом - и к РЯВ успеют, и строительной перегрузки избежим.

А вот с отказом от крейсерской стратегии не согласен категорически. Во-первых для РИФ она самая правильная, т.к. линейные силы наши всегда будут немногочисленны (ну слабый у нас флот, признайте же!) во-вторых броненосно-тихоходная "тактика" пагубно влияла на развития личного состава, уничтожая всю инициативу и создавая земноводных командиров и адмиралов. Крейсерская тактика породила Хиппера, Шпее и Битти, а наша - Старка, Витгефта и иже с ними. При увлечении ЭБРами - Цусима неизбежна, сколько бы их ни построили

адм написал:

Оригинальное сообщение #669735
Замена же Гельголандов Фон дер Таннами получится, слишком заметной, не так как Кайзеров Гебенами, а Кенигов Дерфлингерами

Ой, только не Фон дер Танны, коротка кольчужка. Так значит Кайзеры и Кениги заменить в самый раз? Ну вот, и чудненько
p.s. лучше бы конечно тогда сразу Дерфлингеры

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #669753
О как... Я вообще числил их порождением идей Мэхена унд Коломба...

Я имел ввиду что крейсерская тактика предполагает активное и высокоинтеллектуальное использование флота, она затачивает мозги комсостава в правильном направлении, тогда как вечное сидение на рейде с ЭБР - поголовно отупляет

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #669722
А вот с отказом от крейсерской стратегии не согласен категорически. Во-первых для РИФ она самая правильная, т.к. линейные силы наши всегда будут немногочисленны (ну слабый у нас флот, признайте же!) во-вторых броненосно-тихоходная "тактика" пагубно влияла на развития личного состава, уничтожая всю инициативу и создавая земноводных командиров и адмиралов. Крейсерская тактика породила Хиппера, Шпее и Битти, а наша - Старка, Витгефта и иже с ними. При увлечении ЭБРами - Цусима неизбежна, сколько бы их ни построили

Крейсерская стратегия - всего лишь попытка решить сложный вопрос подешевке, на деле оказалось очень дорого (снабжение, ремонт, создание баз и опрных пункто и их оборона) и малоэффективно. В ПМВ два немецких крейсера в одном районе ставили в тупик всю систему снабжения.
Флот слабый, но смотря для решения каких задач. Если крейсерская война, то мы не обеспечим операции (будем оптимистами) 6 крейсеров-рейдеров специальной постройки в течении даже месяца.
Увы комсостав разлагает не броненосно-тихоходная или крейсерская тактика.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #669682
единый калибр...а 203мм уожно разместить дофига.

Снаряды дороги для пристрелки, да и скорострельность 203/35 с поршневым затвором подкачала

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #669683
А ведь был еще чудный калибрь 9"...

и 229-мм и 254-мм требуют механизированной подачи, только эффективность 254-мм выше.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #669674
Плюс 4-ре в башнях. Итого на борт восемь.

Двух орудийные 203-мм делает только Виккерс. Какие шансы их закупить?

адм написал:

Оригинальное сообщение #669639
А так как русские офицеры считали один Пересвет слабее одного Идзумо, то шарахались бы от каждого дыма.

Ага, 254-мм пробивает пояс асмоида, а 203-мм не пробьёт пояс пересветов.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #669718
"Дюки" строились тогда, когда повода волноваться еще не было, поэтому будут они такими какими и были. Вот после 1913 года, если немцы заложат штук 10-12 ЛКР, паника таки да, начнется. Но последствия Вы представляли?

Представляю. Корабли, заложенные немцами "после 1913 г." войдут в строй во второй половине 1916 г. (см. участь "Байернов" и "Гинденбурга")

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #669718
Возможно кинутся строить еще "кошек" - тогда будет не до "куинов",

В реале строили И "Куинов" и "Уродцев Фишера".

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #669718
если все будет более-менее спокойно - появятся те же 4 Куина, сделать их хотя бы 26 узловыми = сделать их 40 000 тонными, это уже уровень техники начала 30-х гг. Они будут супер дорогими, их будет однозначно всего четыре и с восьмеркой "дерфлингеров" они ничего все равно не сделают.

Нет. Достаточно лишь поставить нефтяные тонкостенные котлы, применявшиеся британцами в это время на крейсерах. И будут 26-27 узлов практически в том же водоизмещении.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #669718
И решили заложить сразу, пусть 12 штук ЛК...разрекламировали, даже проект выпустили, а на стапеля передали чертежи ЛКР(!)

Бред. Такое никогда не одобрит рейхстаг. И британцы это отлично знают. И для подобной закладки в Германии нет достаточного кол-ва верфей. Подучите матчасть, коллега.

А вот почему в реале"кошек"построили не больше чем Дерфлингеров?

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #669722
с отказом от крейсерской стратегии не согласен категорически. Во-первых для РИФ она самая правильная

для РИФа при отсутствии баз крейсерская стратегия порочна, да и ... повторюсь, действия крейсеров на коммуникациях к победе в войне на море не приводят и потом с этой ролью вполне способны справиться ВсКр, которых не жалко да и стоить они буду на порядки дешевле суперрейдеров спец постройки

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #669927
почему в реале"кошек"построили не больше чем Дерфлингеров?

Политика Черчилля – быстроходные ЛК. В 1914-125 – еще 3 “R” + 6-й «Queen Eliz.”, в 1915-16 – 4 улучш. “Queen” с 27 у. И кайзер настаивал на быстроходных ЛК вместо ЛинКр. Вообще, общая политика – те же проекты у австрийцев, фр-зов, испанцев.