что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет" / Цусимские форумы

karl.78 · 27.02.2013 23:31:42

Прошу прощение за мою ошибку.
Если с ВОК шел Пересвет то японцам пришлось отобрать у главных сил пару "асамообразных" или ЭБР. Что русским и надо было. А ловить в океане корабли без РЛС тяжело.

Заинька · 27.02.2013 23:40:56

karl.78 написал:
Оригинальное сообщение #669637
Что русским и надо было

Остаться с пятью броненосцами против шести японских? О_о

адм · 27.02.2013 23:40:58

karl.78 написал:
Оригинальное сообщение #669637
Что русским и надо было.

Ситуация у Порт-Артура мало бы изменилась, - 6 японских ЭБР против 5 русских ЭБР. И 6-8 БрКр в Цусиме. А так как русские офицеры считали один Пересвет слабее одного Идзумо, то шарахались бы от каждого дыма.

Заинька · 27.02.2013 23:45:30

адм написал:
Оригинальное сообщение #669639
Ситуация у Порт-Артура мало бы изменилась

Зато после выхода их строя "Ретвизана" и "Цесаревича" будет несколько более стрёмно: трое-то против шести=))))

karl.78 · 28.02.2013 00:03:51

А если Пересвета не было то строй на якоре был другим. И торпеда вместо Ретвизана попала бы в Победу и Палладу. Было тогда 5 ЭБР с 12" пушками. Что тогда бы сделал бы Того.

Герхард фон Цвишен · 28.02.2013 00:13:05

Портартурец написал:
Оригинальное сообщение #669636
Для ЛКР главное-топить все что плавает,а ЛК врага делать ручкой

а) Поправка Фишера: "Королевский флот должен иметь преимущество в кораблях всех классов!" (британских ЛКР будет больше).
б) Поправка Черчилля: "Британские линкоры должны иметь возможность навязать бой противнику при любых обстоятельствах!" ("Дьюки" будут 25-узловыми, а "Куины" 26/27-узловыми).

И пипец немецким котятам...

Герхард фон Цвишен · 28.02.2013 00:14:11

адм написал:
Оригинальное сообщение #669639
А так как русские офицеры считали один Пересвет слабее одного Идзумо, то шарахались бы от каждого дыма.

Так считали либо трусы, либо идиоты.

П.С. А будь "Пересветы" нормальными ЭБР, "Цесаря", "Ретвизана" и "Аскольда" можно было бы заказать "амальфи-образными"...

Отредактированно Герхард фон Цвишен (28.02.2013 00:17:54)

адм · 28.02.2013 00:34:46

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #669650
Так считали либо трусы, либо идиоты.

Черкасов

5 броненосных крейсеров, каждый сильнее «Пересвета» («Идзумо», «Ивате», «Адзума», «Якумо» и «Токива»; «Асама» был в Чемульпо у «Варяга»)

БК Пересвета - 31,3 (Победа - 39,5)
БК Идзумо - 52,1 (Асама - 37,6)

С коэффициентами офицеры были знакомы, что оптимизма не прибавляло.
Тут ведь как, свою технику знаешь, а про "Идзумо" кроме как в Джене прочитать и негде. А тут еще специалисты страху нагоняют.

Портартурец · 28.02.2013 00:35:17

Ув.герр Цвишен, если Дюки будут 25 узловыми-они будут мяукать ))

Портартурец · 28.02.2013 00:44:27

К тому же-есть ведь еще США,так что англам придется и ЛК строить

Заинька · 28.02.2013 01:08:30

karl.78 написал:
Оригинальное сообщение #669646
строй на якоре был другим

Это так. На 1 броненосец пришлось бы больше потенциальных торпед, что способствует успешности атак. Нес па?

Alkirus · 28.02.2013 01:25:38

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #669327
Хм, а есть ли прямая связь между дульной энергией и массо-габаритными хар-ками орудия? Насколько 10"/45 легче/тяжелее 12"/30 и 12"/35???

есть, импульс отдачи, механика 10"45 и 12"35 будет сравнима, конечно прибоймик и механизмы подачи снарядов у 12" понадобятся более мощные

Портартурец написал:
Оригинальное сообщение #669334
Этот ваш тяжелый снаряд из 30 калиберки упадет на полпути

не упадет

helblitter написал:
Оригинальное сообщение #669480
Ага, только дальность и скорострельность подкачали. Супер-наварин получается

я не предлагаю поставить пушки образца 1877го итд, я предлагаю разработать новые пушки, тогда с скорострельностью будет все в порядке.
А дальности и так хватало.

японский 386 кг снаряд из русской 12"35 на 10 каб будет обладать энергией и бронепробиваемостью японской 12"40 пушки на дистанции в 30 каб, на 30 каб соответственно энергией и бронепробиваемостью японской на 50 каб, не безобидно

Заинька · 28.02.2013 01:30:11

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #669670
я не предлагаю поставить пушки образца 1877го итд, я предлагаю разработать новые пушки

Дорого, но предложение крайне интересное. Палубобой! Ну и унификация по снарядам часть дополнительных расходов покроет=) Правда упрутся сухопутчики.

Отредактированно Заинька (28.02.2013 01:30:41)

FOBOS.DEMOS · 28.02.2013 02:03:26

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #669614
Интересно, а каково функциональное назначение? "Океанский рейдер"? "Контр-крейсер" (дестройер БрКр)? "Броненосец 2-го кл."?

Три в одном А почему бы и нет? То что поместиться к казематах/за щитами штуки по четыре, я не сомневаюсь. Плюс 4-ре в башнях. Итого на борт восемь. Естественно 6"-ки не предполагаються. Усилить бронирование таких альтпересветов повидимуму неполучиться. Расчёт на то, что закидаем противника 203мм-ми снарядами. В генеральном сражение то-же.

Alkirus · 28.02.2013 02:10:48

кстате да, полубабой!, русский 10" прекрасен но на близких дистанциях бронебойный будет часто пробивать на вылет, "низкоскоростной" 12" полубой будет иметь хорошии шансы разорватся в центре палубы

Сухопутчики упрутся конечно, но имхо без механизации все выше 8" не скорострельно даже относительно, 8"45 имела хорошую балистику + тяжолый снаряд специально для сухопутчиков, достаточно

Заинька · 28.02.2013 02:18:32

FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #669674
за щитами штуки по четыре

Думаете, не чрезмерная плата за десяток 6"?

FOBOS.DEMOS · 28.02.2013 02:29:46

Заинька написал:
Оригинальное сообщение #669678
Думаете, не чрезмерная плата за десяток 6"?

В сумме 12-203мм, по 8-мь на борт.

Заинька · 28.02.2013 02:31:59

FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #669679
В сумме 12-203мм, по 8-мь на борт

Не, за разменять 4Х10" на 8Х8" я только за, вопрос вызывает только искоренение 6" батареи в пользу ещё 4 пушек=)

FOBOS.DEMOS · 28.02.2013 02:44:04

Заинька написал:
Оригинальное сообщение #669680
Не, за разменять 4Х10" на 8Х8" я только за, вопрос вызывает только искоренение 6" батареи в пользу ещё 4 пушек=)

единый калибр...а 203мм уожно разместить дофига.

bober550 · 28.02.2013 02:53:09

Заинька написал:
Оригинальное сообщение #669680
Не, за разменять 4Х10" на 8Х8" я только за, вопрос вызывает только искоренение 6" батареи в пользу ещё 4 пушек=)

А ведь был еще чудный калибрь 9"...

FOBOS.DEMOS · 28.02.2013 03:00:42

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #669683
и

а казематы как ?

Alkirus · 28.02.2013 03:17:59

с 8" это так, если взять одновременно 115-125 кг снаряд интересная алтернатива, 4 в башнях и 8 в казематах, получим и 200-300 т экономии веса, можно например с переди оконечности прикрыть.

Но вот 88 кг снарядики...

bober550 · 28.02.2013 03:20:16

FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #669685
а казематы как ?

На "Ник 1.0" ведь были?

FOBOS.DEMOS · 28.02.2013 03:21:10

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #669687
На "Ник 1.0" ведь были?

35-калиберные?

bober550 · 28.02.2013 03:24:29

FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #669689
35-калиберные?

Ага.
Думаете новые не полезут?

#626 27.02.2013 23:31:42

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

#627 27.02.2013 23:40:56

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

karl.78 написал:

#628 27.02.2013 23:40:58

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

karl.78 написал:

#629 27.02.2013 23:45:30

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

адм написал:

#630 28.02.2013 00:03:51

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

#631 28.02.2013 00:13:05

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Портартурец написал:

#632 28.02.2013 00:14:11

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

адм написал:

#633 28.02.2013 00:34:46

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Герхард фон Цвишен написал:

#634 28.02.2013 00:35:17

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

#635 28.02.2013 00:44:27

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

#636 28.02.2013 01:08:30

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

karl.78 написал:

#637 28.02.2013 01:25:38

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Герхард фон Цвишен написал:

Портартурец написал:

helblitter написал:

#638 28.02.2013 01:30:11

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Alkirus написал:

#639 28.02.2013 02:03:26

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Герхард фон Цвишен написал:

#640 28.02.2013 02:10:48

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

#641 28.02.2013 02:18:32

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

FOBOS.DEMOS написал:

#642 28.02.2013 02:29:46

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Заинька написал:

#643 28.02.2013 02:31:59

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

FOBOS.DEMOS написал:

#644 28.02.2013 02:44:04

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Заинька написал:

#645 28.02.2013 02:53:09

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Заинька написал:

#646 28.02.2013 03:00:42

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

bober550 написал:

#647 28.02.2013 03:17:59

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

#648 28.02.2013 03:20:16

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

FOBOS.DEMOS написал:

#649 28.02.2013 03:21:10

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

bober550 написал:

#650 28.02.2013 03:24:29

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

FOBOS.DEMOS написал:

Board footer