Уважаемый rummer59!Г-н Мичманъ,говоря об источнике в комменте № 644,Вы имели ввиду "Морская кампания" №5 за 2007 г.. "Броненосный крейсер Дюпюи-де-Лом",авторы : Д. Якимович и А. Александров?У меня по ссылке : http://bookivedi.ru/170933-morskaya-kam … reyse.html - "ошибочна" и "опасна".Есть другие?

ринат гимадеев написал:

#1088585
Вы сомневаетесь

Я не сомневаюсь, что вы подменили конструктивно-проектные особенности (то, какими корабли создавались), эксплуатационной самодеятельностью (то, как их применяли).

ринат гимадеев написал:

#1088588
французские кораблестроители во главу угла при проектировании корпусов ставили мореходность

Да, конечно, именно поэтому когда потребность в ограниченном водоизмещении исчезла, следом за ней последовал и ярко выраженный завал верхней части корпуса.

rummer59 написал:

#1088574
Подобная форма корпуса франц броненосцев 1 ранга\класса появилась когда в моде был сильный носовой и кормовой огонь.

Вот смотрим на Дюпре. Желание сильного носового огня заметно невооруженным глазом. Но что в этом отношении даёт очень заметный завал верхней части корпуса? Ровным счётом ничего: главный калибр располагается на верхней палубе, а средний - в батарее с очень ограниченными секторами обстрела.

rummer59 написал:

#1088574
Подобная форма делает качку более плавной со всеми вытекающими последствиями.

Ну так одна из причин этого - распределение весов.

rummer59 написал:

#1088574
Кроме того такая форма обеспечивает большую прочность конструкции.

Что и предоставляет возможность снизить её вес.

ринат гимадеев написал:

#1088588
французские броненосцы того периода постройки при повороте на полном ходу имели крен в 14-15°, для уменьшения которого требовалось возвращать орудия в диаметральную плоскость, что сильно ограничивало возможности броненосца в бою..." - цит. по http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _01/02.htm

Один написал не подумав, а Вы повторяете не подумав

ринат гимадеев написал:

#1088586
Есть другие?

У меня, во всяком случае, нет. Сорри.

QF написал:

#1088594
Вот смотрим на Дюпре.

Впервые сильный завал бортов был применен на Редутабль, за которым последовали Курбэ и Девастасьон. Вы не согласны с тем, что подобная форма борта способствовала улучшению условий стрельбы в пределах углов близких к 0 град?

yuu2 написал:

#1088599
Ну так одна из причин этого - распределение весов.

Совершенно верно, что "одна из", а не единственная.

QF написал:

#1088594
Что и предоставляет возможность снизить её вес.

Почему я с Вами и был согласен "отчасти".

QF написал:

#1088594
Вот смотрим на Дюпре. Желание сильного носового огня заметно невооруженным глазом.

Скорее желание получить хоть какой-нибудь носовой огонь при полном парусном вооружении. Иначе Монарх получится.

QF написал:

#1088654
Я говорю о первопричинах.

А я не говорил о первопричинах. Я говорил в своем первом посте о комплексе причин. Поскольку рассматриваю подобное инженерное решение вовсе не как единственно вызванное необходимостью иметь "сильные и легкие". Вот почему и упомянул, что согласен с Вами лишь отчасти.

QF написал:

#1088654
Вы не сможете выделить плюсы в виде плавной качки

Плавность и уменьшенные размахи бортовой качки разве не повышают устойчивость корабля как орудийной платформы?

Уважаемый QF!Вы касательно крышек на дымовых трубах ( оговорюсь,что речь идёт только о французских кораблях и крышках из металла! ) упрекаете меня в том,что я подменил конструктивно-проектные особенности (то, какими корабли создавались),их эксплуатационной самодеятельностью (то, как их применяли).Не корректно отвечать на вопрос вопросом,НО,выходит Вы считаете,что крышки не были предусмотрены,как элемент конструкции ещё на стадии проектирования и учтены при расчёте весовых нагрузок при эксплуатации?По какой же причине?По их небольшому весу,который был пренебрежительно мал по сравнению с другими элементами.Например,леерами ограждения и тентами?Поймите меня правильно,я не заостряю на этой отдельной детали вопрос и можно его снять с обсуждения.

Уважаемый Боярин!Г-н Контръ-адмиралъ,Вы упрекаете меня,что "один написал не подумав, а я повторяю не подумав".Должен Вам возразить,что о ЭБР "Ош",начиная с "Вики" и до http://militera.lib.ru/h/wilson_h/26.html написано о его валкости и недостатке остойчивости и он проходил две модернизации в ходе которых,среди прочих работ,были проведены и мероприятия по ликвидации вышеназванных недостатков.

Уважаемый yuu2!Теперь,после Вашего разъяснения,касательно,"ПЛО-специализации" артиллерии на боевых марсах,мне стало понятно аргументация Вашего мнения по сему вопросу.Спасибо,г-н Контръ-адмиралъ.

ринат гимадеев написал:

#1088678
Вы считаете,что крышки не были предусмотрены,как элемент конструкции ещё на стадии проектирования

Да.

Ольгерд написал:

#1088681
отчего уважаемые коллеги не вспомнили о разных подходах в принципе бронирования линкоров

Вопрос был в том, почему у франков форма корпуса такая вычурная.

Ольгерд написал:

#1088681
в итоге - вроде рациональное, но весьма сложное в производстве инженерное решение

В каком-то смысле, повышенная сложность и была целью французов, желавших получить техническое превосходство над бритами. Проблем с промышленностью, способной обеспечить все эти запросы, у франков не было.

О ТАРАНАХ и не только во французской школе кораблестроения :  на броненосцах «Маджента» и «Сольферино», заложенных в 1859 г. впервые появляется таран.До того даже "Куронь" ( «Корона» фр. La Couronne) французский батарейный броненосец, первый в мире железный броненосец по времени закладки,тарана не имел.Удивительно,но факт,что при этом французские корабли имели деревянные корпуса,что делало,в свою очередь,их самих уязвимыми для таранных ударов.Тем не менее,"культ тарана" пустил во французском флоте корни более глубокие, чем в каком либо другом европейском флоте.По моему мнению,одной из причин для этого был принятые схемы бронирования на кораблях вероятных противниках Франции : т.н. "цитадельная" Натаниэля Барнаби ( прим. : справедливости ради,надо отметить,что приоритет оспаривался Э.Ридом ) и Бенедетто Брина ( "Италия" и "Лепанто" ).И французские корабли, по крайней мере, были более пригодны для тарана,т.к. французы проявили заботу о сохранении подвижности своих кораблей, забронировав ватерлинию по всей длине, и стараясь строить корабли, по длине меньшие, чем английские и итальянские. Проект «Бодэна», с расположенными в диаметральной плоскости пушками, стал единственным исключением — в остальном пушки старались расположить так, чтобы использовать их в таранном бою.Кроме того,"ромбическая" схема расположения П ГК имела свои преимущества ( теоретически ) в мêlée ( буквально "свалка" по фр.,то есть,- конечная фаза морского боя во времена парусного флота, когда нарушался строй и корабли дрались в общей свалке ).Это было ещё одной из причин и следствием тактических положений, отработанных на Маневренной эскадре ещё 1870 года — в качестве реакции на сражение у Лиссы.И Комитет по тактике в 1876 году одобрил эти предложения.В соответствии с господствовавшими тогда представлениями, идеальное сражение должно было начаться с перестрелки на дальних дистанциях, в то время, пока эскадры будут полным ходом мчаться друг навстречу другу. Для этой предваряющей основной бой перестрелки отрабатывались различные варианты боевого строя — каре, клин, кильватерная колонна и строй фронта.Единственной целью всех этих построений было обеспечить подход всех кораблей эскадры к месту боя одновременно и в надлежащем порядке. Описанием этих маневров тактические руководства практически и ограничивались. Французский Комитет не предписывал какого-то определенного метода ведения боя : «Важно лишь одно положение — нос корабля должен быть развернут в том направлении откуда может быть начата атака».Решить судьбу боя должна была следующая за сближением двух линий общая свалка,где таран,а позже торпеда,могли решить исход схватки отдельных кораблей.Вестимо,что при сохранности в целостности рангоута,можно было бы использовать и артиллерию с боевых марсов мачт.Эта «теория одного удара» ("one-punch" theory ) во многом и определяла конструкцию французских военных кораблей тех лет.При этом,надо отметить,что "ромбическая" схема по мнению французов подходила и для крейсеров,т.к. теория "крейсерской войны" предполагала манёвренные поединки одиночных кораблей.В "теорию одного удара" вписывались и большие калибры орудий ГК французских кораблей и,отчасти,их "второй главный калибр" 190,240 и 270-мм.В написании использованы источники : http://militera.lib.ru/h/wilson_h/26.html , http://militera.lib.ru/science/ropp/07.html и др.