Боярин написал:

#1079115
А на Фландрах

А почему, все-таки, Фландры? В чертеже о них не говорится, вроде.

Исхожу из того, что осутствие на чертеже нет названия вовсе не означает, что он не воспроизводит конктретный корабль, т.к. корабли изображённого типа давно уже были в строю флота.
Из 15 броненосных фрегатов, имевших такую корму, в Шербуре было построено 2 - Норманди и Фландр. Норманди был вычеркнут из списков в 1870, для чего ему перед смертью рули? Остаётся Фландр, вступивший в строй в 1865, который как раз до марта 1869 отстаивался в Шербуре на модернизационных работах. Вот почему я предполагаю, что конкретно Фландру эту систему поставили, а возможно ещё и на какие-то однотипные корабли.

ИМХО, если не указывается "к кому" прилагается чертёж, это либо поисковый расчёт с целью оптимизации "на живом примере", либо конкурсные материалы на "улучшенный ххх".

И наличие подобных "безымянных" чертежей никак не гарантирует, что их ринутся воплощать в металле (особенно - в случае переделки уже готового).

Вопрос : здесь обсуждается только винто-рулевая группа  БР ВМФ Франции в означенный период или можно писать и о особенностях корабельной архитектуры и форме корпусов?И надо ограничиться исключительно броненосцами или надо понимать,что имеются ввиду броненосные корабли всех классов ВМФ Франции в тот период времени?

Уважаемый rummer59!Спасибо,г-н Мичманъ!Меня интересуют многие вещи,но задавать лишь одни вопросы без того чтобы и самому предлагать интересные материалы,я считаю некорректным.Однако,хочу попросить участников помочь в поиске ответоа по отдельным элементам конструкции БК ВМФ Франции,как-то : 1.мачты, которые в соответствии с традиционными французскими концепциями,являлись целыми сооружениями,причём достаточно сложными с инженерной точки зрения - с боевыми марсами,наблюдательными и прожекторными постами.А конкретно,меня интересует как осуществлялась подача боезапаса на боевые марсы и передвижение л./с.Скобтрапы?Винтовые лестницы?Подъёмники,типа лифтов?2.Сильно выдающиеся вперёд тараны,не похожие на подводные шпироны - они должны были наносить не только пробоины ниже ватерлинии,но и разрушать надводную часть борта кораблей противника?Например,на БрКР «Дюпюи де Лом»,который был примечателен несколькими особенностями.Прежде всего бросался в глаза фантастической длины таран, неуместно смотревшийся в эпоху скорострельных орудий..." - из книги А.Больных "Крейсера в бою. От фрегатов до «убийц авианосцев».А их относительно большая длина и скруглённая форма - служила для минимизации собственных повреждений при таране?Например,в этой области у англичан,но с иной целью - для безопасности других кораблей - была  "..курьезная  особенность: на "Нортхэмптоне"  установили  СЪЁМНЫЙ стальной таран,который должен был сниматься в мирное время. И как назло в одном из первых же выходов в море маленькая шхуна ударила "Нортхэмптон" и развалила ему борт до самой ватерлинии..." - http://www.warships.ru/kr/MK5/MK5-2.htm .А французские кораблестроители формы таранов определяли методом расчётов на опыте столкновений в боях и в мирное время?Или опытным путём и дополнительно проводили натурные эксперименты с макетами?Не хочу выглядеть "почемучкой",поэтому прошу посоветовать мне заслуживающие внимания источники информации для того,чтобы от общих рассуждений иметь возможность перейти к рассмотрению конкретных деталей.Так,например,при бортовой качке прислуга орудий на боевых марсах находилась в менее комфортных условиях,нежели при пушках,имевших иное месторасположение.Заранее благодарен.

Уважаемый QF!Вы считаете,что стремление французов иметь конкурентноспособные боевые единицы в отношении англичан,является ЕДИНСТВЕННОЙ причиной специфической формы корпусов их НК БК,равно как и особенностей их архитектуры?И при этом утверждаете,что французы желали при меньшем водоизмещении создавать адекватные английским по вооружению и защите корабли.Тогда,например,неповторимый боевой рангоут,оснащённый марсами со скорострельной артиллерией, прожекторами и постами управления на французских кораблях проектировался с целью компенсировать недостаток места в корпусе и надстройках?А как быть с КРЫШКАМИ на дымовых трубах,которые применялись с единственной целью - предотвратить попадание осадков во внутрь трубы, когда котел (-ы) выводились из работы. Французы подобное ставили не только на свои небольшие корабли,но и на многие корабли рангами выше.Кстати,ставили и на гражданские.И устанавливали в продожительный период времени.А металлические колпаки - это лишний вес,а,по Вашим словам,французы стремились к всемерной экономии в этой области.И только позднее тяжесть и ненадежность работы заставили отказаться от них и перейти на брезентовые, как это было принято в британском флоте.Почему же французы сразу не применили брезент вместо металла для колпаков на дымовые трубы?Да,это вроде бы мелочь,но,как говорится : "The / A) Devil (is) in the detail(s)".

ринат гимадеев написал:

#1088428
боевой рангоут,оснащённый марсами со скорострельной артиллерией, прожекторами и постами управления на французских кораблях проектировался с целью

Получить превосходство в бою. Он потому и боевой.

ринат гимадеев написал:

#1088428
предотвратить попадание осадков во внутрь трубы, когда котел (-ы) выводились из работы

О каких крышках речь? Покажите на чертеже.

Уважаемый QF!Факт,что крышки на дымовых трубах были ясен из приказа командующего эскадрой адмирала Фурнье №1337 от 12 июня 1900 года :
"С целью унифицирования внешнего вида кораблей, составляющих Эскадру Средиземного моря, и в качестве эксперимента, подтверждающего, что дымовые трубы, покрашенные полностью тем же цветом, что и рангоут менее внушительны, чем трубы, чья верхняя часть чёрная, командирам кораблей предлагается сделать окраску своих дымовых труб однообразным цветом, которая не должна отличаться от используемой для рангоута и надстроек.КРЫШКИ ДЫМОВОЙ ТРУБЫ, а также бортик жёсткости верхней кромки дымовой трубы могут оставаться чёрным. Несколько кораблей уже поставлены в эти условия, "Брэнюс" и "Шарль Мартэль" могут служить образцом...".А из фото БК НК ВМФ Франции можно это ясно увидеть : http://kreiser.unoforum.pro/?1-0-0-0000 … 1469889223

ринат гимадеев написал:

#1088243
интересует как осуществлялась подача боезапаса на боевые марсы и передвижение л./с.Скобтрапы?Винтовые лестницы?Подъёмники,типа лифтов?

Боезапас к пушкам на боевые марсы кораблей с боевыми мачтами (то есть диаметром не менее 1800 мм) подавался по внутренней трубе диаметром не менее 500 мм с помощью механических подъемников с ручным приводом. Эта внутренняя труба опускалась до уровня погребов БЗ. ВНешняя оболочка мачты доходила до бронепалубы и опиралась на нее. Подъемник подавал БЗ только до нижнего марса. Далее, если имелся второй марс, БЗ подавали к его орудиям вручную.
Понятно, что скорость подачи была невелика. Поэтому при марсовых орудиях имелись кранцы первых выстрелов. Для 47 мм орудий число патронов в 2 кранцах, как на КР Сесилль, например, могло достигать 96 шт., а для 37 мм - 100 шт.
Во всех случаях личный состав, чьи боевые заведования находились на подобных мачтах, попадали на них по внутренним винтовым трапам. Но только до нижнего марса. Выше лезть приходилось по наружным скоб-трапам.
Такие боевые мачты предназначались как для целей, которые Вы упомянули, так и для обеспечения вентиляции внутренних помещений. Она осуществлялась через открытые двери, которые имелись на каждой палубе, через которые мачта проходила.
Где то попадалась информация, что к подобным мачтам французы обратились несколько вынужденно. А именно, после того, как признали опыт применения трехногих мачт на Кайманах не оправдавшим их ожиданий. Конечно, же роль играла необходимость усиления ПМО, для которой высота орудий могла важную роль. И не только для этого.

ринат гимадеев написал:

#1088243
.Сильно выдающиеся вперёд тараны,не похожие на подводные шпироны - они должны были наносить не только пробоины ниже ватерлинии,но и разрушать надводную часть борта кораблей противника?Например,на БрКР «Дюпюи де Лом»,который был примечателен несколькими особенностями.Прежде всего бросался в глаза фантастической длины таран, неуместно смотревшийся в эпоху скорострельных орудий..." - из книги А.Больных "Крейсера в бою.

А это смотря что считать тараном. Это ведь особая форма носовой подводной оконечности предназначенная для нанесения  подводных, именно подводных, повреждений кораблю противника. Для этих целей форштевню придавали выступающую вперед, заостренную или закругленную форму. Но, помимо этого часть носовой оконечности имела усиленные силовые конструкции назначением которых было повысить местную прочность понятно зачем. Ограничивалась все это т. н. таранной переборкой. Далее, обычно шел "нормальный" набор.  На Дюпюи де Лом такая переборка, как можно видеть из чертежей, отстояла от носового перпендикуляра примерно на 3 с небольшим шпации, которая составляла что-то 1,2 м. Так что длина конструкции, примерно 4 м с хвостом. Все что далее к "тарану" отношения иметь не может.
Ну, а почему Де Бюсси выбрал именно такую форму носовой оконечности волне внятно изложено в статье про этот крейсер в Морской Капмпании.

На счёт того, что боевой рангоут французских кораблей критически снижал их остойчивость - Вас кто-то обманул.

"В среднем по больнице" на французских броненосцах бронирование размещалось ниже, чем на британских. Плюс, корпус от палубы к палубе сужался. Отчего "заброшенное в небеса" "боевое гнездо" просто не вносило тех искажений, которых Вы боитесь.

Пушки на марсах постепенно эволюционировали из "противоабордажных" через "противоминные" в "против подводных лодок". Для последней цели они вполне были актуальны и в 1910х - пока немцы не продемонстрировали класс подводного маневрирования.

Уважаемый rummer59!Благодарю Вас г-н Мичманъ за обстоятельные ответы.Касательно таранов,вопрос сложнее,т.к. некоторые французские корабли имели весьма специфическую форму носовой части ( и кормовой так же ),что таран не был ярко выражен и/или более всего походил на бульб.Например,на минных крейсерах "Дюнуа" и "Лаире" и том же "Дюпию-де-Ломе".