bober550 написал:

Оригинальное сообщение #678058
Пока з всего обсуждения все больше укрепляюсь, что надо писать серьезную книгу о "скаутах" и "таунах"  генезсе их проектов. А то легенд навороченно, а реальной инфы ни у кого нет.

А пролог надо назвать "Без вины виноватые", и посвятить анализу боевой устойчивости шеститысячников в боях РЯВ

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #678047
А потом опять начали

Куцый пояс каких-нибудь Омах никак не позволяет считать их бронепалубниками. И уж тем более "коробчатая  защита" на британских "вашингтонцах". Зато наследие Баяна прослеживается чётко

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #678070
Предположу, что меньшей дистанцией.

С чего вдруг?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #678070
Ну, если упирать лишь на "реальный боевой опыт", то "6000-ники" - просто дрянь несусветная без приличного бронирования (из-за чего не давали поддержки в бою главных сил - приходилось бронепалубники "прятать" от неприятельского огня), и со скоростью, которая помогала лишь сбежать (что для столь крупного корабля - слабое преимущество за немалые деньги), не оправдавшие себя ни как разведчики, ни для борьбы с неприятельскими разведчиками, для чего более полезны броненосные крейсера. Вот так и получили в итоге на стапелях очередные "баяны".

И вот ещё одна попытка показать, какие "факты" плохие. Если обрабатывать их дебильным образом - то да, факты плохие. Хотя и таким дебильным образом получится, что Баян был потерян, а Аскольд - нет

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #678070
Каким мнением и каких профессионалов?!

А что, Баяны решили строить любители?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #678070
И чем их мнение "подкрепляет" моё?

Ну, тут Вы меня в тупик загнали. Даже не знаю, что и сказать.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #678047
Good написал:
Оригинальное сообщение #678044
Спустя несколько лет после РЯВ, практически во всех флотах эти профессионалы последовали примеру своих русских коллег и отказались от постройки крейсеров без бронепояса.

А потом опять начали

Если уж говорить “взагалi”, т. е. вне временных рамок данной темы , то “потом опять начали”, а затем снова прекратили.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #678048
Good написал:
Оригинальное сообщение #678046
это “Enlarged “D” Class”.

О! А вот это надо доказать. Потому как ииначе чем "импрувед Бирмнгемы" я не встречал.

Эти крейсера назвали “Импрувд Бирмингэмами” для того, чтобы указать их предназначение. А конструктивно (в т. ч. по схеме расположения вооружения и системе бронирования) у “хаукинсов” было крайне мало общего с довоенными “таунами” (“Although referred to as 'Improved Birminghams' the ships bore no resemblance to the 'Town' class, apart from having along forecastle.”). В этом плане они имели очень близкое сходство как раз с “увеличенным “D” классом”, т. е. с “эмэрэлдами”.   
Однако мы снова уклоняемся от темы. Но в общем я понял, что основным системным признаком Вашей классификации британских крейсеров являются некие личные пристрастия.     

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #678049
Доказывайте- так как скауты по ТЗ не предназначалсь, более того вооружение из 3" было выбранно именно дабы не было соблазнов.

Если бы речь шла только о “скаутах” постройки 1905 г., то я бы мог согласится Вашим утверждением, но ведь обсуждались классификационные различия между всеми кораблями такого типа довоенной постройки и т. н. “таунами”, т. е. крейсерами 2-го класса.
Как известно, “скауты” предназначались для службы в качестве лидеров минных флотилий, а реально использовались ещё и как разведчики при эскадрах линкоров. И в обоих случаях эти корабли неизбежно должны были вступать в бой с аналогичными крейсера противника. Поэтому они и были, вскоре после вступления в строй, пере (до-) вооружены, а установка на “аретузах” 6” орудий вообще была обусловлена именно необходимостью вести бой с германскими крейсерами.

Good написал:

Оригинальное сообщение #678103
Эта моя “почтительность” заключается только лишь в тривиальном нежелании тратить время на флуд.

"Ах, оставьте меня"

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #678111
С желанием нашего крейсера побыстрее расправиться с неприятельским, например.

Нет, ну, если капитан 2 ранга фон Шульц в бою у Корсаковского поста, не имея дальномеров, оптических прицелов и уступая противнику в калибре артиллерии (120-мм против 152-мм) принимает решение удерживать большую дистанцию (35-40 кабельтовых), то, вполне возможно, он же, или его единомышленник на Аскольде решил бы сблизиться с Касаги на пистолетный выстрел, чтобы японцам, значить, удобнее было реализовать преимущество 120-мм пушек - скорость стрельбы.
Я правильно Вас понимаю? То есть Вы думаете, что русские офицеры вообще поголовно не смыслили в тактике и не знали, как использовать свои преимущества?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #678115
А это тут при чём?

Ну, при том, что если один командир принял ошибочное решение, то и другой может принять.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #678115
А что мог командир "Аскольда" знать про реальную скорострельность 120мм орудий с ростом дистанции? А "выключить" их из боя вовсе - сложновато.

Эх, покатились таки вакуумные коники, аля-улю

Командир Аскольда мог бы знать, что орудия бОльшего калибра имеют преимущество на бОльших дистанциях, как минимум.

Отредактированно realswat (22.03.2013 16:01:38)

vov написал:

Оригинальное сообщение #678042
102-мм были там сугубо "вспомогательным оружием". Использовались (и давали эффект) в основном концевые 6".

Good написал:

Оригинальное сообщение #678101
а установка на “аретузах” 6” орудий вообще была обусловлена именно необходимостью вести бой с германскими крейсерами.

Ой ли? Почему же третье 152-мм орудие было установлено взамен пары кормовых 102-мм пушек только в 1918 году, после осмысления результатов боя в Гельголандской бухте 17 ноября 1917?

Отредактированно shhturman (22.03.2013 16:53:16)

realswat написал:

Оригинальное сообщение #677384
первый вывод напрашивлся - в условиях применения "новых" разрывных снарядов тяжёлые потери л/с у открытых орудий стали главной проблемой.

К слову, комментарии англичан по Эмдену:

It is significant that the upper deck personnel was practically wiped out before any real serious damage has been sustained by the hull or engines; with the exceprion of the steering gear, which was damaged by a lucky hit early in action.

Это из      Narrative of the Proceedings of H.M.A.S. Sydney. Part II., см. тут

http://www.naval-review.co.uk/showissue … &Iss=3

realswat написал:

Оригинальное сообщение #678151
комментарии англичан по Эмдену/quote]
и текст по Нюрнбергу

At 6.36 it was observed that she [Нюрнберг] was no longer firing and the Kent ceased fire also, and waited to observe the condition of enemy. She was lying 5,500 yards from us completely stopped, a fierce fire was burning under the bridge and forecastle, she was shown no sign of life, and was looking somewhat of a wreck, but still she did not appear to be sinking, and her colours were still flying.

это отсюда:

Action off the Falkland Islands. the Chase of the German Squadron and the Kent's Action With the Nurnberg

http://www.naval-review.co.uk/showissue … &Iss=1

А вот был бы у Эмдена с Нюнрбергом пояс, тогда...