Вы не зашли.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #678058
Пока з всего обсуждения все больше укрепляюсь, что надо писать серьезную книгу о "скаутах" и "таунах" генезсе их проектов. А то легенд навороченно, а реальной инфы ни у кого нет.
А пролог надо назвать "Без вины виноватые", и посвятить анализу боевой устойчивости шеститысячников в боях РЯВ
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #678047
А потом опять начали
Куцый пояс каких-нибудь Омах никак не позволяет считать их бронепалубниками. И уж тем более "коробчатая защита" на британских "вашингтонцах". Зато наследие Баяна прослеживается чётко
realswat написал:
Оригинальное сообщение #678054
чем стрельба из пушек в "бою разведчиков" отличается от стрельбы из пушек в "сражении главных сил".
Предположу, что меньшей дистанцией.
realswat написал:
Оригинальное сообщение #678054
я вижу отчаянное Ваше желание перетянуть беседу из области обсуждения реального боевого опыта в область катания шаров в виде сферических коней
Ну, если упирать лишь на "реальный боевой опыт", то "6000-ники" - просто дрянь несусветная без приличного бронирования (из-за чего не давали поддержки в бою главных сил - приходилось бронепалубники "прятать" от неприятельского огня), и со скоростью, которая помогала лишь сбежать (что для столь крупного корабля - слабое преимущество за немалые деньги), не оправдавшие себя ни как разведчики, ни для борьбы с неприятельскими разведчиками, для чего более полезны броненосные крейсера. Вот так и получили в итоге на стапелях очередные "баяны".
realswat написал:
Оригинальное сообщение #678054
который подтвердил правильность решения вооружать шеститысячники единым 6" калибром, а не миксом из 8" и 120-мм пушек.
По Вашим выводам - дело не столько в "миксе", сколько в самих 120мм орудиях? А "микс" впоследствии на крейсерах вполне использовался.
realswat написал:
Оригинальное сообщение #678054
Вот и ещё одна попытка подкрепить своё мнение "мнением профессионалов".
Каким мнением и каких профессионалов?! И чем их мнение "подкрепляет" моё?
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #678070
Предположу, что меньшей дистанцией.
С чего вдруг?
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #678070
Ну, если упирать лишь на "реальный боевой опыт", то "6000-ники" - просто дрянь несусветная без приличного бронирования (из-за чего не давали поддержки в бою главных сил - приходилось бронепалубники "прятать" от неприятельского огня), и со скоростью, которая помогала лишь сбежать (что для столь крупного корабля - слабое преимущество за немалые деньги), не оправдавшие себя ни как разведчики, ни для борьбы с неприятельскими разведчиками, для чего более полезны броненосные крейсера. Вот так и получили в итоге на стапелях очередные "баяны".
И вот ещё одна попытка показать, какие "факты" плохие. Если обрабатывать их дебильным образом - то да, факты плохие. Хотя и таким дебильным образом получится, что Баян был потерян, а Аскольд - нет
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #678070
Каким мнением и каких профессионалов?!
А что, Баяны решили строить любители?
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #678070
И чем их мнение "подкрепляет" моё?
Ну, тут Вы меня в тупик загнали. Даже не знаю, что и сказать.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #678057
Или Вы с ранними "С" путаете?
Да точно спутал.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #678057
Так там это произошло из желания мореходность поправить.
На сколько я понял, о мореходности при проектировании С речи не шло, была именно концепция убегания от крейсеров и нападения на ЭМ.
Отредактированно адм (22.03.2013 14:41:11)
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #678047
Good написал:
Оригинальное сообщение #678044
Спустя несколько лет после РЯВ, практически во всех флотах эти профессионалы последовали примеру своих русских коллег и отказались от постройки крейсеров без бронепояса.
А потом опять начали
Если уж говорить “взагалi”, т. е. вне временных рамок данной темы , то “потом опять начали”, а затем снова прекратили.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #678048
Good написал:
Оригинальное сообщение #678046
это “Enlarged “D” Class”.
О! А вот это надо доказать. Потому как ииначе чем "импрувед Бирмнгемы" я не встречал.
Эти крейсера назвали “Импрувд Бирмингэмами” для того, чтобы указать их предназначение. А конструктивно (в т. ч. по схеме расположения вооружения и системе бронирования) у “хаукинсов” было крайне мало общего с довоенными “таунами” (“Although referred to as 'Improved Birminghams' the ships bore no resemblance to the 'Town' class, apart from having along forecastle.”). В этом плане они имели очень близкое сходство как раз с “увеличенным “D” классом”, т. е. с “эмэрэлдами”.
Однако мы снова уклоняемся от темы. Но в общем я понял, что основным системным признаком Вашей классификации британских крейсеров являются некие личные пристрастия.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #678049
Доказывайте- так как скауты по ТЗ не предназначалсь, более того вооружение из 3" было выбранно именно дабы не было соблазнов.
Если бы речь шла только о “скаутах” постройки 1905 г., то я бы мог согласится Вашим утверждением, но ведь обсуждались классификационные различия между всеми кораблями такого типа довоенной постройки и т. н. “таунами”, т. е. крейсерами 2-го класса.
Как известно, “скауты” предназначались для службы в качестве лидеров минных флотилий, а реально использовались ещё и как разведчики при эскадрах линкоров. И в обоих случаях эти корабли неизбежно должны были вступать в бой с аналогичными крейсера противника. Поэтому они и были, вскоре после вступления в строй, пере (до-) вооружены, а установка на “аретузах” 6” орудий вообще была обусловлена именно необходимостью вести бой с германскими крейсерами.
realswat написал:
Оригинальное сообщение #678052
Ай, какой Вы почтительный.
Эта моя “почтительность” заключается только лишь в тривиальном нежелании тратить время на флуд.
Good написал:
Оригинальное сообщение #678103
Эта моя “почтительность” заключается только лишь в тривиальном нежелании тратить время на флуд.
"Ах, оставьте меня"
realswat написал:
Оригинальное сообщение #678072
С чего вдруг?
С желанием нашего крейсера побыстрее расправиться с неприятельским, например.
realswat написал:
Оригинальное сообщение #678072
Ну, тут Вы меня в тупик загнали.
И Вы меня в предыдущем посте о "подкреплении моего мнения".
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #678111
С желанием нашего крейсера побыстрее расправиться с неприятельским, например.
Нет, ну, если капитан 2 ранга фон Шульц в бою у Корсаковского поста, не имея дальномеров, оптических прицелов и уступая противнику в калибре артиллерии (120-мм против 152-мм) принимает решение удерживать большую дистанцию (35-40 кабельтовых), то, вполне возможно, он же, или его единомышленник на Аскольде решил бы сблизиться с Касаги на пистолетный выстрел, чтобы японцам, значить, удобнее было реализовать преимущество 120-мм пушек - скорость стрельбы.
Я правильно Вас понимаю? То есть Вы думаете, что русские офицеры вообще поголовно не смыслили в тактике и не знали, как использовать свои преимущества?
realswat написал:
Оригинальное сообщение #678113
если капитан 2 ранга фон Шульц в бою у Корсаковского поста
А это тут при чём? Шульц вовсе не желал боя с более сильным противником.
realswat написал:
Оригинальное сообщение #678113
его единомышленник на Аскольде решил бы сблизиться с Касаги на пистолетный выстрел, чтобы японцам, значить, удобнее было реализовать преимущество 120-мм пушек - скорость стрельбы.
А что мог командир "Аскольда" знать про реальную скорострельность 120мм орудий с ростом дистанции? А "выключить" их из боя вовсе - сложновато.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #678115
А это тут при чём?
Ну, при том, что если один командир принял ошибочное решение, то и другой может принять.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #678115
А что мог командир "Аскольда" знать про реальную скорострельность 120мм орудий с ростом дистанции? А "выключить" их из боя вовсе - сложновато.
Эх, покатились таки вакуумные коники, аля-улю
Командир Аскольда мог бы знать, что орудия бОльшего калибра имеют преимущество на бОльших дистанциях, как минимум.
Отредактированно realswat (22.03.2013 16:01:38)
realswat написал:
Оригинальное сообщение #678117
если один командир принял ошибочное решение
А какое ошибочное решение принял Шульц в бою с "Цусимой"?
realswat написал:
Оригинальное сообщение #678117
Командир Аскольда мог бы знать, что орудия бОльшего калибра имеют преимущество на бОльших дистанциях, как минимум.
А ещё он знал о скромной практике своих комендоров стрельбы на такие дистанции, отсутствии оптических прицелов, да и с современными дальномерами у него - "не очень". Да и со временем беда - нет смысла дожидаться пока "асамоид" подойдёт.
vov написал:
Оригинальное сообщение #678042
102-мм были там сугубо "вспомогательным оружием". Использовались (и давали эффект) в основном концевые 6".
Good написал:
Оригинальное сообщение #678101
а установка на “аретузах” 6” орудий вообще была обусловлена именно необходимостью вести бой с германскими крейсерами.
Ой ли? Почему же третье 152-мм орудие было установлено взамен пары кормовых 102-мм пушек только в 1918 году, после осмысления результатов боя в Гельголандской бухте 17 ноября 1917?
Отредактированно shhturman (22.03.2013 16:53:16)
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #678134
А какое ошибочное решение принял Шульц в бою с "Цусимой"?
Поддерживать выгодную для противника дистанцию.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #678134
А ещё он знал о скромной практике своих комендоров стрельбы на такие дистанции, отсутствии оптических прицелов, да и с современными дальномерами у него - "не очень".
Браво. Вы зрите в корень. Беда только, что при таких раскладах мы проиграем линейное сражение, а уж Аскольд там у нас будет или Баян - в таком случае глубоко вторично. Сиречь, к затронутой теме не имеет никакого отношения.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #678134
Да и со временем беда - нет смысла дожидаться пока "асамоид" подойдёт.
В общем, хана Аскольду. Сломя голову, несётся он к собачке, стреляя из баковой шестидюймовки, а та - "не имея резонов отступать" - крошит его в капусту продольным бортовым огнём. На заднем плане - Асама, напрягает машины, чтобы, значить, ордена не только экипажу Титосэ достались (правда, слышал, что японцы ордена только мёртвым выписывают... не знаю, брехня, наверное). Жуть и мрак.
Отредактированно realswat (22.03.2013 16:54:12)
realswat написал:
Оригинальное сообщение #677384
первый вывод напрашивлся - в условиях применения "новых" разрывных снарядов тяжёлые потери л/с у открытых орудий стали главной проблемой.
К слову, комментарии англичан по Эмдену:
It is significant that the upper deck personnel was practically wiped out before any real serious damage has been sustained by the hull or engines; with the exceprion of the steering gear, which was damaged by a lucky hit early in action.
Это из Narrative of the Proceedings of H.M.A.S. Sydney. Part II., см. тут
http://www.naval-review.co.uk/showissue … &Iss=3
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #678136
Ой ли? Почему же третье 152-мм орудие было установлено взамен пары кормовых 102-мм пушек только в 1918 году, после осмысления результатов боя в Гельголандской бухте 17 ноября 1917?
Но погонное и ретирадное 6” орудия были “установлены” взамен двух пар 4”-к в проекте “аретуз” ещё в 1912 году, т. е. до “осмысления результатов боя в Гельголандской бухте 17 ноября 1917”.
realswat написал:
Оригинальное сообщение #678151
комментарии англичан по Эмдену/quote]
и текст по НюрнбергуAt 6.36 it was observed that she [Нюрнберг] was no longer firing and the Kent ceased fire also, and waited to observe the condition of enemy. She was lying 5,500 yards from us completely stopped, a fierce fire was burning under the bridge and forecastle, she was shown no sign of life, and was looking somewhat of a wreck, but still she did not appear to be sinking, and her colours were still flying.
это отсюда:
Action off the Falkland Islands. the Chase of the German Squadron and the Kent's Action With the Nurnberg
http://www.naval-review.co.uk/showissue … &Iss=1
А вот был бы у Эмдена с Нюнрбергом пояс, тогда...
realswat написал:
Оригинальное сообщение #678138
Поддерживать выгодную для противника дистанцию.
Он вообще старался избежать огневого контакта, хотел получить поменьше повреждений до темноты.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #678164
Он вообще старался избежать огневого контакта, хотел получить поменьше повреждений до темноты.
Молодец. Результат его действий известен.
Good написал:
Оригинальное сообщение #678046
Так “хаукинсы” – это “Enlarged “D” Class”.
А ничего, что Елизаветинцы заложены раньше D?
Олег написал:
Оригинальное сообщение #678172
А ничего, что Елизаветинцы заложены раньше D?
Я имел в виду конструктивную близость "хаукинсов" именно к этим крейсерам, а не формальную (по назначению) к "бирмингэмам".
Good написал:
Оригинальное сообщение #678174
Я имел в виду конструктивную близость "хаукинсов" именно к этим крейсерам
А почему к ним, а не к Сентаурам?
Да, можно сказать, что и к “Сенторами”.
Но как я указывал выше, наибольшее сходство у “хаукинсов” с крейсерами типа “Е” (или если считать по времени закладки, то конечно наоборот), которые являлись “увеличенным” вариантом типа “D”, а те, в свою очередь – “улучшенным типом “C””.
А вот какое-либо "родство" с "бирмингэмами" ну никак не проглядывается.
Good написал:
Оригинальное сообщение #678192
А вот какое-либо "родство" с "бирмингэмами" ну никак не проглядывается.
Тактическое - по выполняемым функциям.
Good написал:
Оригинальное сообщение #678154
Но погонное и ретирадное 6” орудия были “установлены” взамен двух пар 4”-к в проекте “аретуз” ещё в 1912 году
Но три пары 102-мм орудий оставались и после боя в той же бухте в 1914, когда Аретьюзе досталось "на орехи"... А вот в конце 1917 англичанам уже стало очевидным то, что в реале было очевидно давно - 102-мм пушки перестали быть пригодными для борьбы с крейсерами противника...