Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #698235
Если я не прав и мои выводы неверные - то я прошу Вас доказать мне обратное.

Привел вам ссылку. вы сравниваете вес снаряда периода до РЯВ с весом снаряда более позднего периода.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #698235
Вес корпусных конструкций за прошедшие с 1900-го года не увеличился...

Странный разговор. Вы сказали что для 3-х 120мм пушек нужен корабль не менее 1500т. При чем тут всё остальное?

Новики при среднем водоизмещении 1200т несли, в основном 4-е пушки. При этом вес 102мм пушки веса на 500кг меньше веса 120мм пушки. При этом для 3-х пушек нужно меньше снарядов (соответсвенно объёма погребов), меньше расчетов и т.д.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #698241
То, что русской 102-мм пушки не было на 1904-й год?

Именно так.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #698241
А что мешало проектантам Новика вместо 102-мм пушек разместить 120-мм,

Задание на проектирование.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #698241
То есть 25% веса и 75% веса соответственно. Вами предлагается более тяжелые орудия разместить в пропорции 33% в носовой части и 66% в кормовой!

Ещё можно спички из коробка на палубе разложить по разному...
Три пушки весят меньше чем четыре. Вот и всё.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698142
Всё, что не укладывается в тематику - оффтоп.

Форум
» Альтернативная история
» Богиня вместо «Варяга».

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #698243
Перегруз носовой части более тяжёлой пушкой ухудшит всхождение на волну

Куда меньше чем общий перегруз корабля в результате незапланированого усиления вооружения.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #698247
Тут может быть много тонкостей, не только вес пушек играет роль.

Не стоит лезть в такие тонкости.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698142
Совмещение качеств крейсера и рекордно-миноносной скорости по определению не может быть минимальной достаточностью.

Для корабля, предназначенного для выполнения задач "3000-ника" - может. А кроме того, "рекордно-миноносной" скоростью должен был обладать "28-узловой" проект от "Шихау", а его как раз и не приняли!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698142
Вопрос обсуждения: МК vs реальный "Новик". Любые другие проекты могут приводиться в пример технической реализуемости или боевой эффективности, но не подменять собой "конкурсантов". Всё, что не укладывается в тематику - оффтоп.

Во-первых, обратите внимание на название данной темы, прежде чем говорить про "офф-топ"! Во-вторых, "альтернатива" это не просто предложение одного корабля вместо другого, а предложение корабля, который будет выполнять задачи не хуже, а желательно - ЛУЧШЕ (иначе в чём смысл "альтернативы"?). Ваш "МК" не может выполнять задачи "Новика" (как минимум - из-за дальности, не говоря уже о бронировании или мореходности), то есть не может быть предложен вместо него! Он может появиться только при отказе от реальных требований МТК, но такой отказ Вы должны обосновать! Как и объяснить ослабление крейсерских сил, каковые понадобились бы для дозоров где-нибудь между Шантунгом и Квельпартом (для чего "МК" не подходят!).
Далее, если Вы считаете возможным жертвовать бронированием ради скорости, то автоматически должны провести сравнение ваших "МК" и с "28-узловым крейсером в 3000 тонн" от "Шихау".

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698142
Ажно три штуки

То есть, признаёте, что про американцев Вы "ляпнули" не подумав?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698142
И ТТХ для стандартов ПМВ - примерно то же, что

...у немцев. И они строили 24-узловые лёгкие крейсера, и даже без броневого пояса. Просто вместо американского сочетания "127мм+76мм" предпочли единый калибр в 105мм.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698142
Во-первых, не во всём. В скорости не уступает. Во-вторых, превосходит в количестве:)

Во-первых, "3000-ник" - понятие слишком общее. Сравнить надо со всеми проектами в "3000-тонн" (в том числе и с "28-узловым")! Во-вторых, при чём тут количество, если я сравниваю их не "один на один", а "один 3000-ник"vs"два МК"?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698142
Перегруз - это снижение не только скорости, но и живучести, и так невеликой для крейсера.

Во-первых, перегруз из-за пары 120мм орудий можно скомпенсировать более лёгкой КМУ (при проектировании 24,5-узлового корабля), а во-вторых - кто бы говорил о живучести, предлагая взамен безбронный корабль в 1000 тонн!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698142
Для обеспечения непрерывного процесса ведения войны лёгких сил.

Они не вели войну "непрерывно" - только отдельные операции, или дежурства недалеко от ВМБ, обслуживать каковые могут и четыре корабля, причём - с более надёжной КМУ, чем "миноносная" на "МК"!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698142
они не были достаточными, ибо как крейсера слишком слабы

Во-первых, они были вполне достаточны для выполнения задач свойственных этому подклассу, во-вторых, "6000-ники" тоже были слабее "асамоидов", и что, "6000-ники" были "недостаточными"? А в-третьих, Вы предлагаете строить "МК" вместо КРЕЙСЕРОВ! А значит, должны и их силу оценивать по "крейсерским критериям", а в этом они (два "МК") ЕЩЁ СЛАБЕЕ, чем один "3000-ник". Так что, не Вам говорить про "слабость" "3000-ника"!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698142
Авизо ходят только с группой более крупных кораблей

Нет, они  использовались и для сопровождения "истребителей".

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698142
там везде упоминается бОльшая скорость японских миноносцев. Если вы утверждаете, что это неверно - вот ВЫ и докажите.

Нечего прикрываться чужой "ахинеей". Которая произрастает из-за послевоенного желания превознести японскую технику, оправдывая свои поражения!
Фактов превосходства японских "истребителей" в скорости - не было! Или Вы готовы их представить?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698142
в бою 26 февраля "Внимательный" и "Бесстрашный" пытались преследовать японцев

Найдите об этом хоть слово в рапортах командиров этих миноносцев, или в рапорте завыдывающего Первым отрядом миноносцев! А, Вам, наверное, трудно было их прочитать? Гораздо легче опять чужую "ахинею" тут пересказывать?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698142
Количество угольщиков остаётся прежним, а вот потребность резко возрастает. И привязка их к крейсерам становится настолько жёсткой, что уже серьёзно стесняет свободу манёвра. Т.е. гиперскоростной крейсер обречён двигаться со скоростью угольщика.

Всего лишь увеличивается число угольных погрузок, да и то не факт - командир любого крейсера будет пополнять запас угля регулярно, не дожидаясь опустошения своих угольных ям! И двигаться со скоростью угольщика будет опять же ЛЮБОЙ крейсер.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698142
Тогда как идею "микро-крейсера" - могли.

Вместо бронепалубного крейсера - нет! Даже идея малого крейсера в 2000-2500 тонн не была принята - предпочли усилить подобные корабли, увеличив водоизмещение. Да, ранее прорабатывалась идея безбронного корабля в пределах 1500 тонн, но только при одновременном наличии бронепалубников в 3000-3500 тонн! Они были первоочередными, и "МК" могут строиться только в дополнение к ним, а не взамен их!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698142
большую часть войны "Новик", по факту, решал задачи МК.

А "Богатырь" - задачи "рейдера", а "Аскольд" - задачи быстроходного корабля береговой обороны, а "Варяг" - задачи броненосной мореходной канонерской лодки, и т.д., и что?! В 1898 году готовились к другой войне!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698142
Я же превосходства в скорости над "Новиком" не требую.

Вы требуете получить аналогичную скорость в гораздо меньшем водоизмещении, что труднее. Либо приходится жертоввать многим (дальность, бронирование) для достижения ТОЙ ЖЕ скорости! В случае с "3000-ником" на такие жертвы идти не приходится.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698142
докажите, что я хоть раз приписал вам позицию, которую вы не высказывали

Вы так и не привели цитату, где я якобы указывал, что 25-узловая "торпедная кан. лодка" НЕВОЗМОЖНА, но приписали мне такое высказывание!!!

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #698244
Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698142
Всё, что не укладывается в тематику - оффтоп.
Форум
» Альтернативная история
» Богиня вместо «Варяга».

В данном случае - обоюдная договорённость. Вообще тематические ответвления - обычное дело.

В случае же моего оппонента имеет место навязывание оффтопа в принудительном порядке.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698504
Я считаю МК более полезными для флота, что ни в коей мере не означает равенства с "крейсерскими критериями".

Есть более простое решение.
Поставить вторую 75мм пушку на миноносцы, убрав всё мелкокалиберное недоразумение.
Изготовить нормальные ОФС для 75мм пушек.
Если пожертвовать одним ТА, то на миноносцы может влезть и третья 75мм пушка.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698504
На момент проектирования "Новика" скорость 25 узлов не достижима никем, кроме миноносцев (т.е. является миноносной) и превышает скорость любого корабля равного класса (т.е. является рекордной).

"Миноносной" была скорость в 27-28 узлов (без форсировки, с нормальной нагрузкой), а то и выше! А аналогичных по назначению "скаутов" никто ещё не строил, так что про "равный класс" Вы мягко говоря - "загнули". Просто никто не стал от "3000-ника" ослабляя бронирование и вооружение требовать увеличения скорости до 25 узлов, вот и всё. Вы, кстати, со своими "МК" как раз требуете аналогичного - при "стандартном" (для торпедной кан. лодки) вооружении и защите хотите повысить скорость! Ничем не жертвуя.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698504
тема после стихийного возникновения была закреплена обоюдной договорённостью.

Это Вы о чём вообще?!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698504
предложение большей ценности для флота, что не равнозначно выполнению тех же задач

Правильно, бОльшая ценность кораблей для флота означает выполнение БОЛЬШЕГО числа задач, а у ваших "МК" даже с задачами "3000-ника" - беда.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698504
Альтернатива вполне имеет право предусматривать жертвования частью задач ради лучшего выполнения других.

Да, если это жертвование малозначительныеми задачами, в пользу более важных! У Вас же наоборот - Вы предлагаете жертвовать содействием ЭБРам (которые были главной ударной силой, определяющей исход войны на море!), чтобы обеспечить бОльшую подержку эс. миноносцев - несущих вспомогательную функцию!!! Это нонсенс какой-то!
И что самое интересное, ваши "МК" даже эти второстепенные задачи (поддержка эск. миноносцев) выполняли бы ХУЖЕ, чем "3000-ники", из-за отсутствия серьёзного бронирования, да и преимущество "многочисленности" "МК" было бы сведено к нулю необходимостью использовать их парой (на случай встречи с "авизо" - для подавления его и прорыва своих миноносцев надо иметь преимущество в силе над ним, что один "МК" не даёт).

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698504
Учитывается суммарная польза

Вот и не понятна польза девяти "МК" по сравнению с четырьмя "3000-никами"! Поскольку эта "девятка" будет сильно уступать "четвёрке" в бронировании (не говоря уже о мореходности и дальности).

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698504
ставка на максимальное количество боевых единиц, имеющих явное превосходство над "истребителями".

Для чего "количество", для минных атак? Тогда стройте их вместо наших "истребителей" (эск. миноносцев)! Зачем ослабляете крейсерские силы, которые у нас и так - по минимуму???
Вы со своими "МК" так и не дали обоснование, для чего нужна "массовость" для таких кораблей! И как они примут на себя задачи "3000-ников".

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698504
Сравнение по ключевому параметру, положенному в основу изменения требований,  проведено многократно

Обоснуйте, почему в основу положен именно этот параметр! И как будет он реализован на практике, если вместо одного 3000-ника" хотите использовать два "МК". То есть вместо четырёх "3000-ников" будет четыре пары "МК" плюс ещё одна штука - на "подмену" ("миноносная" КМУ - капризная).

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698504
Речь-то была о разно представлении о нужном количестве крейсеров, в т.ч. крайнем ослаблении крейсерских сил, а не о полном отсутствии крейсеров!

Американцам было нужно три штуки - это их дело. Факт, что у них лёгкие крейсера строились! Никто этот подкласс не игнорировал ради эсминцев. Так что, остаются только французы, и я пояснил - почему.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698504
Вы сами в своё время задали планку: современным можно считать тот крейсер, который способен уйти от современного ему броненосного корабля. Ни 24-узловые "немцы", ни "Честер" не способны уйти даже от "Фон-дер-Танна" и "Индефатигейбла", самых тихоходных из линейных (т.е. современных ПМВ броненосных) крейсеров.

"Линейные крейсера" не совсем аналог броненосному крейсеру времён РЯВ. У них сильно подросло водоизмещение, порой превышающее водоизмещение линкоров, соответственно и скорости они развивали не на 2-3 узла больше, чем линкоры.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698504
Реальный "Новик"! Вот с ним и сравниваем! Скажите "спасибо", что не с "Боярином"! Уж он-то как раз реально построенный корабль, в отличие от 28-узлового. Бумажные проекты - не в кассу.

Тогда и проект "МК" - "не в кассу"!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698504
о двух вместо одного вы вспоминаете редко

Всегда.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698504
вариант "1*3" не рассматриваете вообще, хотя при наиболее вероятном ВИ порядка 900т  оно будет именно таким.

Не построить вместо "3000-ника" три "МК", так же как и не построить вместо одного "МК" три "Форели"!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698504
КМУ реального "Новика" и так сверхлёгкая для своего класса, дальше облегчать качественно некуда

Не для "класса", а для данной мощности! Но если скорость снизить до 24,5 уз., то и мощность (соответственно, и массу)можно уменьшить.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698504
Хотите рассмотреть вариант "альт-"Новик" vs реальный "Новик" - пожалуйста. Но уже отдельно от этого спора.

Отчего же?! Это будет часть "альтернативы". Если считаете "МК" лучше любого "3000-ника", то сравнивайте и с "28-узловым"!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698504
Сравнение "альт-"Новик" vs МК" бессмысленно по причине 1) переизбытка неизвестных величин с обеих сторон 2) отсутствия отношения к текущей теме.

1) Проекты вполне можно сравнивать. 2) Это как раз - часть данной темы. Незачем "темы" множить, можно их обговорить сразу. Или считаете, что "МК" "лучше", чем "Новик", но хуже, чем "28-узловой 3000-ник", потому и не хотите сравнения?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698504
Четырёх кораблей может быть достаточно только при условиях: 1) все они состредоточены в одной базе (в реале - не выполнено) 2) Они не сталкиваются с форс-мажорными потерями (привет "Боярину"!).

1) Да, все "3000-ники" собирались сосредоточить в одной базе! 2) Опять "старая песня"? Я уже писал - считаете, что два "Адм. Ушакова" лучше одного "Петропавловска"? Ведь тогда 31 марта потеряли бы лишь "половину"! Ещё замените "Богатыря" парой более дешёвых единиц - на камни вылетела бы лишь "половина" от вложенных средств!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698504
строительство кораблей крейсерского класса для таких узких (по крейсерским меркам) задач как раз и нерационально!

Во-первых, число задач, для которых может использоваться "3000-ник" не так узок как полагаете, а во-вторых, Вы хотите потратить ТЕ ЖЕ ДЕНЬГИ, построив корабли, которые могут выполнять МЕНЬШЕ задач, чем "3000-ники"!!!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698504
Как крейсера 1 ранга, сопоставимые по размерам с "гарибальдиками", они были недостаточны.

"Недостаточны" для выполнения свойственных им задач???!!! Для этого "недостаточны" были как раз "гарибальдийцы"!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698504
Я считаю МК более полезными для флота, что ни в коей мере не означает равенства с "крейсерскими критериями".

Тогда и стройте их не вместо крейсеров! А если уж забрали у флота четыре бронепалубника, то будьте любезны обеспечить выполнение их задач своими "альтернативными" кораблями!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698504
Для такого случая у нас есть "шеститысячники"

"6000-ники" загружены своими задачами (которые им выполнять будет ещё сложнее, из-за отсутствия "3000-ников"!). К тому же, поставленный во главе отряда эск. миноносцев "6000-ник" снизит отрядную скорость в бОльшей степени, чем "3000-ник".

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698504
я могу позволить себе роскошь сослаться на мнение людей, занимавшихся эти вопросом профессионально

В данном вопросе я разбираюсь не менее "профессионально", чем автор, на которого Вы сослались.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698504
вы "открываете Америку", отстаивая мнение, противоречащее справочным данным.

...которые были опровергнуты практикой ещё во время РЯВ!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698504
на сравнение "однотипных" русских и японских миноносцев есть что возразить?

Каких? Отечественной постройки? Да, они уступали "иномаркам", как и в... японском флоте!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698504
Требуете рапортов - вот ВЫ и приводите!

Я их читал, в отличие от Вас! И Вы можете почитать, например, в книге: П.В.Лихачев "Эскадренные миноносцы типа "Форель" (1898-1925 гг.): http://rumarine.ru/books/Pavel-Likhache … 98-1925-/6 

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698504
Фактически уменьшится время, на которое крейсер и угольщик смогут расставаться.

Они не должны расставаться в любом случае - идут вместе.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698504
Так что приходится плясать от крейсеров.

...обеспечив их наличие! И никакого "прогрессорства" нет - проекты "минных крейсеров" в 1200тонн со скоростью 25 узлов уже тогда разрабатывались в России. Вот только никому и в голову не приходило заменить ими бронепалубники!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698504
Создание узкоспециализированных единиц

Ваши "МК" - ещё более "узкоспециализированные" единицы, чем "3000-ники"!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698504
Не настолько труднее, чем получить на 2 узла большую скорость при вдвое меньшем водоизмещении! Но сам -то "Новик" от этого чрезмерно "золотым" (в сравнении с равными по водоизмещению крейсерами)всё же не стал.

Пришлось ослаблять вооружение намного более, чем в два раза! А вот если бы на "3000-ник" решили поставить шесть 152мм +шесть 75мм орудий (при сохранении 25-узловой скорости), то "Новик" стал бы именно "золотым"!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698504
"Построят максимум нечто вроде итальянского "Агордат" - 23,1 узла" То, что понятие "максимум" означает "предел, выше которого невозможно", вы в курсе?

Оно ещё и означает предел, выше которого подниматься просто не станут. Иначе даже о скромном бронировании (как на "Агордат") можно будет забыть.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698504
"А откуда у них такая скорость?!  Хорошо, если 22 узла дадут." Прямая цитата, отрицающая возможность бОльшей скорости.

...при обеспечении хоть какой-то заметной броневой защиты. Я поначалу полагал, что её предусмотреть всё-таки придётся, ведь корабли предлагаются вместо бронепалубных "3000-ников", а не эск. миноносцев!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698504
обязан только привести достаточно свидетельств проявления соответствующей позиции

Ни одного так и не привели. Трактование чужих слов как ВАм хочется за таковые свидетельства не сойдут!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698506
В случае же моего оппонента имеет место навязывание оффтопа в принудительном порядке.

Не в бОльшей степени, чем Ваш "альтерантивный" "офф-топ"!

адм написал:

Оригинальное сообщение #698683
И зачем нужны жертвы если можно опираться на технический прогресс, происшедший с 1893 по 1899 год?

В случае с "3000-никами" жертвовать кое-чем всё-таки пришлось.
А насчёт прогресса - можно посмотреть на итальянские торпедные кан. лодки типа "Агордат"

:
"На пробах механизмов крейсеры успешно показали ожидаемую скорость - на 3-часовых испытаниях при форсированной мощности «Agordat» развил скорость 23,1 узлов при мощности 8200 и.л.с., a «Coatit» на 6-часовых испытаниях хорошо держал средний ход 20,6 узлов при мощности 5080 и.л.с."(с).
Допустим, отказавшись от броневой защиты и поставив более лёгкую артиллерию снизим водоизмещение до 1000 с чем-то тонн. Машины выдали мощность в 8200 л.с. (хватит для 25 узлов?), но как быть с котлами? Выдавать необходимое для такой мощности количество пара они "соглашались" только при форсировке! А без неё - лишь 5080л.с.. В РИФ форсировка не пройдёт - придётся ставить дополнительные котлы. Но куда и за счёт чего? Водоизмещение и так уменьшили.
Или просто свалим всё на "криворукость" итальянцев?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #698718
Допустим, отказавшись от броневой защиты и поставив более лёгкую артиллерию снизим водоизмещение до 1000 с чем-то тонн.

Артиллерия и защита весят мало. А почему не снизить вес силовой установки? Ну и облегчить корпус, использовав более прочные материалы.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #698718
но как быть с котлами? Выдавать необходимое для такой мощности количество пара они "соглашались" только при форсировке! А без неё - лишь 5080л.с.

А миноносцы на 2 ПМ и 4 котлах выдавали 6000 л.с. без форсировки, раз их в РИФ принимали. При этом умещаясь менее чем в 330 т. Правда машины были 4-цилиндровые, а не 3-цилиндровые.

артём написал:

Оригинальное сообщение #698721
Может они собирались тралить методом прицельного отстрела одиночных мин? 

Хотели сделать универсальный сторожевик.

Отредактированно адм (21.05.2013 15:40:35)

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #698504
Реальный "Новик"! Вот с ним и сравниваем! Скажите "спасибо", что не с "Боярином"!

Ну если сравнивать "Новик" с "Боярином", то "Боярин" более востребован, чем "Новик".Выше мореходность, выше находится баковое орудие. удобство управления, нормальный обзор с мрстика, наличие закрытой рубки.
Архитектурной особенностью «Боярина» являлось наличие протяженных закрытых надстроек бака и юта. Поскольку бимсы надстроек планировалось изготовить из того же полособульба, что и бимсы средней палубы, то и здесь заменили профиль на швеллерный прокат и подкрепили бимсы в отдельных местах трубчатыми пиллерсами диаметром 76,2 мм.

Палубы бака и юта возвышались над ватерлинией на 6,4 м и 5,8 м соответственно.

Вдоль бортовых срезов верхней палубы, а по длине корабля — между надстройками оконечностей находились высокие объемные фальшборты коробчатой формы, в которых хранились подвесные койки экипажа.

Боевая рубка размерами в плане 2,9 х 2,3 м стояла отдельно от баковой надстройки. Ее изготовили из броневого листа высотой 1,6 м и толщиной 76,2 мм; такие же высоту и толщину имел броневой траверз, прикрывавший со стороны кормы вход в боевую рубку. Для крыши и подшивки боевой рубки, для стоящей на ее крыше ходовой рубки, а также для кормовой рубки применили маломагнитную сталь. Другие рубки, располагавшиеся на верхней палубе, изготовили из обычной стали толщиной 3,1 мм и подкрепили ребрами жесткости из уголка размерами 75 х 63,5 х 4 мм. Такую же толщину, как и стенки палубных рубок, имели стенки дымовых труб, их защитные кожухи были толщиной 2,5 мм. Диаметры у основания и у топа стальных мачт равнялись 280 мм и 230 мм соответственно, а толщина их стенок—6,2мм.

Еще одна архитектурная особенность «Боярина» — размещение его бортовой артиллерии на спонсонах верхней палубы. Четыре 120-мм орудия стояли вблизи баковой и ютовой надстроек (возвышение ствола над ватерлинией 4,57 м); четыре 47-мм орудия — между ними над средней и кормовыми кочегарками (4,27 м). Два 47-мм орудия находились внутри баковой надстройки (5,00 м) и еще два таких же орудия — внутри ютовой (4,27 м). Погонное и ретирадное 120-мм орудия располагались в диаметральной плоскости корабля на палубе баковой (7,37 м) и ютовой (7,02 м) надстроек соответственно.

При такой компоновке погонный и ретирадный артиллерийский огонь могли одновременно вести все 120-мм орудия и четыре 47-мм орудия оконечностей, а сектора ведения огня каждого из остальных 47-мм орудий, как в сторону кормы, так и в сторону носа, были очень близки к продольным направлениям. Бортовой залп на один борт могли дать одновременно по четыре 120-мм и 47-мм орудия. Боезапас основной артиллерии корабля хранился в четырех погребах в штатных беседках. Погреба находились в трюме под броневой палубой: по одному погребу для 120-мм орудий (по 200 выстрелов на каждое орудие).http://www.navylib.su/ships/midel-05/03.htm
Скорость хода позволяла уходить от "собачек", да и мореходность повыше, чем "Новика"