Начали с РЯВ закончили национализмом кто из нас кто.
Может продолжим про войну на море господа? А то смахивает не ваши родственники плохо на заводе делали взрыватели, а внуки спорят кто виноват и обвиняют Макарова.

Бутаков писал теорию парусно винтового флота в бою.
А Макаров разбирал ЯКВ, ИАВ, РТВ и после составил свою тактику боя ЭБР против ЭБР.

Отредактированно karl.78 (16.07.2013 00:16:12)

В книге Поломошнова Е.В. 28 июля есть чертеж и все о снарядах.
Я тоже не слышал про цинк.

Отредактированно karl.78 (17.07.2013 00:15:29)

Аурум Вы не поняли в взрыватели Бринка

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #717437
Думаю, у уважаемого Invisible вопросы после этого по цинку и оцинкованному железу отпадут и он прзнает, что был не прав.

Здрасьте! Там де черным по белому написано:

Цинковое покрытие часто оказывается более надежным, нежели остальные, потому что цинк не просто механически защищает железо от внешних воздействий, он его химически защищает.


Образуется защитная пленка состава 2ZnCO3 · Zn(OH)2, имеющая достаточную химическую стойкость, чтобы защитить от реакций и железо, и сам цинк.

То ли вы читать не умеете, то ли не в состоянии понять то, что я вам пытался всё это время объяснить, то ли заведомо врете.

Отредактированно invisible (17.07.2013 06:46:41)

invisible написал:

Оригинальное сообщение #717466
То ли вы читать не умеете, то ли не в состоянии понять то, что я вам пытался всё это время объяснить, то ли заведомо врете.

Это Вам и пытаюсь объяснить, что цинк защищает железо за счёт того, что образует гальваническую пару с железом и расходуется сам.
Читайте внимательно. И не пытайтесь перекрутить фразы, так как Вам изначально говорили, что цинк расходуется на окисление, за счёт чего сохраняется железо.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #717487
Простите, вы не в театре часом работаете?

Огорчу Вас- нет, не в театре. Хотя, смотря как посмотреть на нашу дествителность.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #717487
До этого вы с пеной у рта утверждали, что во взрывателях цинк окислялся и детали, изготовленные из него деформировались, а теперь, оказывается, что вы не знаете, а был ли он там вообще.

Подбирайте слова. Я уже писал Вам про Ваш уровень культуры, Вы только подтверждаете это.
Я писал, что во взрывателях использовали медь и цинк. Цитирую:

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #715924
А как хранили снаряды? Условия надлежащие во Владивостоке для хранения были? Вот и подокислились медь и цинк во взрывательных трубках, сделав их достаточно тугими и не всегда срабатывающими.

Я и ранее, и сейчас утверждаю это. Что детали, изготовленные из сплавов на основе меди и цинка окислялись при неправильном хранении (несоблюдении условий по влажности и температуре).
А по поводу "не знаю, был ли он там вообще" -  я перепроверяю данные, в том числе и свою память. Пока что не нашел упоминаний про цинк в чистом виде. Сплавы цинка использовали (та же латунь). Но даже не это важно, важно то, что в условиях влажности и высоких температур металлы и сплавы, из которых изготавливали мелкие детали взрывателей, окислялись, деформировались, что и привело к более тугому срабатыванию взрывателя или не срабатыванию его вовсе.

Если Вам не понятно это (а я приводил ссылки, косвенно подтверждающие эти данные, см посты выше), то о чем мне с Вами разговариваь? отвечать на Ваше хамство? Я выше этого.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #717487
Но зато успели устроить грандиозное шоу, сидя с семеркой в руках (8 классов школы), но изображая себя обладателем джокера. При этом, сумели облить грязью оппонента, вспомнив и австралийских каторжан, приписам ему купленный диплом и обвинив в незнании школьной физики и химии.

Это Ваши слова про диплом. Что, не всё чисто в "королвестве датском"? Имело место быть, что Вы так болезненно реагируете?
Сколько рязи Вами вылито - Вы не замечаете. А откуда такое болезненное восприятие обиды по поводу новой родины? Про старую родину Вы как-то быстро забыли, и грязью её сынов (офицеров 1-й и 2-й ТОЭ) обливать не стесняетесь. Только не требуйте цитировать Вас, просто почитайте свои посты.

По поводу школьного образования - так Вы ж сами начали спорить, утверждая с апломбом, что "...Вы будете со мной спорить?.." Кончено буду, если Вы допускаете элементарные ошибки, за которые в школе ученику снизили бы оценку или посчитали бы таковые знания недостаточными для хорошей оценки. Не стыдно "специалисту в химии и металлах" допускать ошибки, которые простительны школьникам, но не простительны человеку с высшим образованием? Или все-таки диплом не настоящий?
ВО отличается тем, что человек умеет находить нужную ему информацию САМОСТОЯТЕЛЬНО! И перепроверять то, что ему нужно, тоже самостоятельно. Потому "ляпы" "специалисту" не простительны.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #717487
А теперь, оказывается, что все это заведомое фуфло и вы не спорили, а просто блефовали, стараясь навешать другим лапши на уши и поймать оппонента на неосторожно сказанном слове.

Подбирайте слова. Вы все-таки претендуете на образование, надеюсь, Вы понимаете, что образование - это ещё и элемент культурного поведения человека, в том числе и в речевых оборотах? И то. что я ещё не нашел данных о использовании цинка в чистом виде во взрывателях ещё не говорит о том, что этого не было. В некоторых других взрывателях цинк использовался. За счёт дешевизны.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #717487
ороче, заканчивайте свои частные пьесы и будьте так добры вернуться к теме альтернативы. Хватит троллить.

Мне почему-то кажется, что это Вам никак не удается вернуться к теме альтернативы, я уже давно ушел от обсуждения оцинкованных консерв и квашеной капусты в цинковом растворе.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #717495
Дальше опять пошел поток слов, в чем вы несомненный специалист. Нет смысла соревноваться.

Оставайтесь при своем, "образованном" мнении.
Спасибо за признание. Но верну слова обратно. Чтобы понять мудреца надо самому быть мудрецом. Надеюсь, что поймете.

А спорить о том, что знают ученики школы со "специалистом в химии и металлах" - увольте. Гальванохимия - не Ваш конёк. Я это уже понял после оцинкованных консервов.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #717505
фляги для молока оцинкованные

А ничего, что согласно ГОСТ 5037-97 http://docs.cntd.ru/document/gost-5037-97 фляги должны изготовляться двух типов:
     
ФА - цельнотянутые алюминиевые;
     
ФЛ - сварные стальные с последующим лужением.  Корпус и крышка фляг типа ФЛ должны быть внутри и снаружи покрыты оловом марки 01 по ГОСТ 860.

Только обручи, ручки и арматура фляг, изготовленные из углеродистой стали, должны быть покрыты оловом, цинком или кадмием. Толщина слоя покрытия должна быть не менее 9 мкм.

Так что:

invisible написал:

Оригинальное сообщение #717505
Хватит бесстыдно врать.

Я Вам достаточно ответил?

invisible написал:

Стоп. Фантазии нужно подтверждать фактами (ГОСТы, СНИПы и пр), а не жирным шрифтом.

Вальдемар написал:

Оригинальное сообщение #717547
А ничего, что согласно ГОСТ 5037-97 http://docs.cntd.ru/document/gost-5037-97 фляги должны изготовляться двух типов:
     
ФА - цельнотянутые алюминиевые;
     
ФЛ - сварные стальные с последующим лужением.  Корпус и крышка фляг типа ФЛ должны быть внутри и снаружи покрыты оловом марки 01 по ГОСТ 860.

Только обручи, ручки и арматура фляг, изготовленные из углеродистой стали, должны быть покрыты оловом, цинком или кадмием. Толщина слоя покрытия должна быть не менее 9 мкм.

Ничего, потому как цинковое покрытие там тоже прописано. И люди эти фляги делают.  http://www.bing.com/images/search?q=zin … tedIndex=2
И вообще, какое это имеет отношение к коррозионной стойкости взрывателей? Они что для хранения продуктов питания предназначены?
Зачем подменять вопрос коррозиционной стойкости вопросами санитарии? Я же не санитарный врач. Мне, откровенно говоря, пищевая ценность фляг и канистр до одного места. Я ни на какие лавры в области санитарии не претендую.

Отредактированно invisible (17.07.2013 19:29:21)

В фондах Российского государственного архива ВМФ есть интересная переписка, относящаяся к 1904 году. В ней директор казенного завода, производящего взрыватели, жалуется главному инспектору морской артиллерии на нарушение технологии производства. И вместо того чтобы ясно обозначить свою позицию, МТК просто отмалчивается. Просматривая журналы МТК, можно довольно часто встретить примеры отказов взрывателей. Так, в ходе проводившихся 16 февраля 1904 года на артиллерийском полигоне стрельб, из восьми выпущенных новых 152-мм бронебойных снарядов пять не взорвались по вине взрывателей. Вот и военно-морской атташе Великобритании в Токио капитан Уильям Пэкинхэм, который во время Цусимского сражения находился на броненосце «Асахи», сообщает, что каждый третий русский снаряд не взрывался.

Источник: http://ozersk24.ru/chtivo/tragedija-cus … tnaja.html
@ Ozersk24.ru
Стараниями вице-адмирала Степана Макарова на русских бронебойных снарядах появился изобретенный им бронебойный колпачок. Колпачок в среднем повышал бронепробиваемость снаряда на 14% (на дистанции 30 кабельтовых), и в этом заслуга Макарова. Но на этом превосходство русского снаряда заканчивались. О Макарове обычно принято писать либо хорошо, либо очень хорошо. Но такой подход не соответствует действительности. Мы не будем разбирать роль Макарова в гибели «Петропавловска», мы поговорим о снарядах. Русские снаряды справедливо винят в недостаточном весе. Действительно, они были легче любого иностранного снаряда равного калибра. Но при этом как-то забывают, что идеологом «облегчения» был Макаров, оставаясь до конца своих дней сторонником «легкого» снаряда. До 1892 года русские снаряды были одними из самых тяжелых. Например, русский 305-мм бронебойный снаряд весил 454 кг (против 385 кг английского), а стали самыми легкими, тот же русский 305-мм снаряд стал весить 332 кг. Легкий снаряд имеет более настильную траекторию, что повышает точность стрельбы на дистанции до 15 кабельтовых. И это было актуальным для конца XIX века, но к началу русско-японской войны появились оптические прицелы, и дальность стрельбы выросла минимум вдвое. На дистанции 30 кабельтовых «легкие» снаряды уже утрачивали свое превосходство. Однако и Макаров и Морской технический комитет (МТК) остались верными концепции «легкого» снаряда. Ценой облегчения было сокращение ВВ. В русском 305-мм «легком» бронебойном снаряде содержалось лишь 4,3 кг ВВ, а в старом «тяжелом» – 9 кг. И такая ситуация была со всеми русскими снарядами, все они были «легкими».

Источник: http://ozersk24.ru/chtivo/tragedija-cus … tnaja.html
@ Ozersk24.ru