Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #741838
Вообще то активное(или наступательное) минное заграждение ставиться на путях следования вражеских кораблей (как боевых, так и торговых) или в неприятельских водах, а "Енисей"  ставил типичное оборонительное заграждение.

Ошибся с термином, наверное правильне назвать такое неприкрытое заграждение диверсионным?

Aley написал:

Оригинальное сообщение #741846
А много линкоров в ПМВ пострадало от торпед?

Мины отчего не учитываете? И ВМВ не берете в расчет?

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #741644
Изначально Севастополи планировали строить за 21 млн. рублей, но затем цена выросла на 8 млн. По официальной версии такое увкличение вызвано ростом зарплаты рабочих и изменение в нормах труда.

Откуда у Вас такая информация? По Васильеву:
"По оценке  Морского министерства стоимость одного корабля достигала 37 млн. руб. (корпус, механизмы системы, броня -27,2, артиллерия - 2,2, боевые запасы и запасные орудия -7,5 млн. руб.). Для получения крупных ассигнований на постройку четверки линкоров и подготовку производства требовалось решение Государственной Думы. Этот вопрос рассматривался ею в начале 1908 года."
"Контрактная стоимость одного линкора составляла 29,4 млн. руб."
"... к 1 января 1911 года на строительство четырех линкоров было выделено 12 % их общей сметной стоимости, которая к марту 1911 года исчислялась уже в 147,5 млн. руб. (корпус, механизмы, броня - 108,9, артиллерия - 8,7, боевое снабжение - 29,9 млн.руб)."
"... Государственная Дума наконец проголосовала за принятие средств на достройку заложенных кораблей. 11 мая 1911 года этот закон был утвержден Николаем II. Общая стоимость достройки исчислялась в 119,4 млн. руб."

Как видите,и в 1908 и в 1911 контрактная стоимость - 29,4 млн. руб.
Что касается "боевого снабжения" (как я понимаю - запасные 12" стволы и станки и боекомплект), то вопрос. по какой статье он шел в бюджете Морского ведомства: как новое судостроение или как содержание флота.
Исходя из  Виноградова то вроде бы нет:

"Думой приняты законы "Об ассигновании средств на постройку четырех линейных кораблей для Балтийского моря" (119.6 млн. руб.) и "Об ассигновании средств на усиление Черноморского флота" (102.2 млн. руб. из них 89 млн. руб. на строительство трех дредноутов)"
".. принятием в июне 1912 г. "Программы усиленного судостроения" (502,7 млн. руб., в т.ч. 124,4 млн. руб. на строительство линейных крейсеров)"
".. принятием в июне 1914 г. "Программы спешного усиления Черноморского флота" (105,6 млн. руб., в т.ч. 42,4 млн. руб. на постройку линкора)"
(все из Виноградов С.Е. Последние исполины Российского императорского флота")

то вроде бы да:
"6 июня 1912 года после бурных дискуссий Государственная дума одобрила предложенную Морским министерством программу 288 голосами против 124, вы­делив на развитие флота 502,7 млн. руб. (в том числе 182 млн. руб. на четыре бро­неносных крейсера)." http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _01/03.htm

Чему хочешь, тому и верь

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #741644
Полная же стоимость линкора (с башня­ми, но без артиллерии, торпедного вооружения, радиотелеграфа и сигнализации) оценивалась в 32 816 172 руб." http://wunderwaffe.narod.ru/Articles/Nikolai/index.htm
Так и здесь 40 млн. не получается. Может эта цена с учетом дальнейших изменений в ходе строительства?

Тогда полная стоимость 35 868 137 руб. ("артиллерия — 2 480 765 руб.; приборы управления артиллерийским огнем, радио, секретная сигнализация и средства наблюдения — 571 200 руб") Остаются неоприходованные 9 210 446 руб. Как-то дороговато для изменений...
Еще любопытная фраза из Виноградова:
"К июлю 1914 г. Морское министерство подготовило следующую судостроительную программу, куда входила постройка четырех линкоров для Балтики. Стоимость ее была около 500 млн. руб. В этой программе было уделено место и для развития Черноморского флота — предполагалось заложить еще два линкора, два крейсера и восемь эсминцев. Программа была согласована морским министром с финансовым ведомством, и уже в октябре, сразу после окончания летнего перерыва в работе Думы, ее планировалось внести на скорейшее обсуждение, чтобы уже в конце 1914 — начале 1915 г. приступить к строительству кораблей. Одновременно были подготовлены законопроекты о расширении Обуховского завода для массового производства тяжелых морских орудий нового поколения (16" калибра) для будущих кораблей (6,6 млн. руб.), и о расширении и техническом перевооружении Балтийского судостроительного и механического завода под потребности быстрого строительства планируемых крупных линкоров (9,3 млн. руб.)."

Суммы почти одинаковые. Техническое перевооружение "Наваля" началось. И именно в 1914. На какие шишы? За счет оборотных средств предприятия? Или за счет контрактного платежа по "Николаю"?

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #741644
Вот из-за того что борт у проекта ГУК 6,4 против 8,35 и доля веса корпуса меньше.

Аж на 3000 метрических тонн?

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #741644
У Нельсона лучше горизонтальная защита.

Над погребами ГК. А над МКО лучше у проекта ГУК.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #741644
У Нельсона большая высота корпуса и следовательно мореходность, а также возможность действовать ГК.

Вы всерьез считаете что увеличение на миделе и в корме с 6,5 до 8,5 м улучшит мореходность? Тогда зачем делаю полубак или подъем борта к носу?
6,5 м на миделе и в корме - это мейстрим. А вот какая желтая вода ударила в голову сэру Юстасу Теннисону д'Эйнкорту, когда он проектировал "каунти" и "сестричек-уродок", мировая психиатрия так и не ответила.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #741644
По какому параметру считаете что ПТЗ у Нельсона нет?! Её как раз нет на наших дредноутах!

Я никогда не утверждал, что на Нельсоне нет ПТЗ. Наоборот, приводил ее наличие, как преимущество (единственное) перед проектом ГУК.
Но я сомневаюсь в ее реальной сопротивляемости. Глубина 3 м... двухслойная переборка 38 мм.. из судостроительной стали (пусть и высокого сопротивления)... Вы правда думаете, что она выдержала бы 250 ТНТ?

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #741644
И как раз Нельсон показатель нереальности исполнения проекта ГУКа. ВИ придется увеличивать.

В проекте ГУК есть только одно по-настоящему узкое место - 4-х орудийные башни. Но даже с 3х3 16" проект ГУК очень даже монстрик, особенно, если полученную веса в 1600 т пустить на усиление защиты. Во-вторых замена 3 х 4 16" башен на 4 х 3 16" требует всего 400 т (3х2210 = 6630 против 4х1760= 7040). С учетом подкреплений и бронирования барбетов цена вопроса - примерно 1000 т ВИ.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #741644
И где рациональность Вы видите?! Не вспомните, отчего все башни ГК Нельсона были сконцентрированы вместе?

Я имею в виду не рациональность компоновки, а рациональность именно конструкции корпуса (продольная система набора, стыковые планки и т.д.). У линкора Бубнова корпус легче на 30 %. "Севастополи", имевшие аналогичную конструкцию прослужили 40 лет без каких либо нареканий на прочность (в том числе в Бискайском заливе - все повреждения ограничивались баком и "благодарить" за них надо фальшборт).

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #741644
Да, и стандартое ВИ Нельсона на 1000 тонн меньше.

Как раз у  Нельсона стандартное ВИ на 100 метрических тонн больше ("Nelson" 33 580 х 1,016 =  34 417 метр.т., проект ГУК - 35 600 - 1300 = 34 300 метр.т.)

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #741653
Эти данные взяты из "Россия в мировой войне 1914-1918 года (в цифрах)", стр.71, табл.61 http://istmat.info/node/33047
Эта таблица отражает "среднее месячное производство в предприятиях, работавших на оборону в 1916 году".

То есть это данные анкетирования Особого совещания...
Боюсь, что полных данных по распределению производства на "войну и мир" в 1914 - 16 не существует вообще...
Сидоров анализируя эти данные делает вывод, что 29 % всего промпрозводства на частный рынок, 56 % - на военное ведомство и правительственные организации, 15 % - на общественные организации ("занятые также доставкой на военное ведомство").

То есть, по Сидорову  в 1916 году распределение промпроизводства ( в довоенных рублях)
На оборону - 4782 млн. руб.
На частный рынок - 2049,4 млн. руб.
(Гы, у меня получалось  5056,0 и 1775,4 млн. руб. соответственно)

Если брать падение производства на оборонных предприятиях в 1-й послевоенный  на 1/3 (Падение на 33 % это реально очень много. Это не послевоенный спад, это послевоенный п...ц), получим:
работавшие на оборону - 4782 х 2/3 = 3188
На частный рынок - 2049,4 млн. руб.
Итого 5237 млн.руб.

То есть, если бы война закончилась в декабре 1916, объем промпроизводства в 1917 мог бы составить примерно 5200 млн. руб. (у меня получалось 4900 млн.)

Если считать, что война закончилась в декабре 1917.

Рост промпроизводства  в 1914 - 1916, год к году
1914         1915         1916       
+ 1,2 %   + 12,3%     +6,9 %

Среднеарифметичсекое - 6,8 % Получаем объем промпроизводства в военном 1917 - 7296 млн.руб.
Для предприятий, работающих на частный рынок. нарисуем падение на 5 % по сравнению с 1916
На оборону - 5349 млн. руб.
На частный рынок - 1947 млн. руб.

Тогда, послевоенный 1918:
работавшие на оборону - 5349 х 2/3 = 3566
На частный рынок - 1947 млн. руб.
Итого 5513 млн.руб.

О корректности этих расчетов.

Лично я оцениваю точность этих расчетов как +/- 500 млн руб. Но  33 % падение - это много. Это наша действительность в конце 90-х, после поражения в холодной войне. Повторение такого в победившей России кажется мне маловероятным. Поэтому эти 500 млн. руб. скорее в "+".
Так что, предположение, что объем промышленного производства составит 5500 - 5800 млн. руб (ДОВОЕННЫХ) наверное наиболее вероятное. ИМХО.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #743993
А была особая защита у "Одошейса" по сравнению с "Роднеями"?

Броневая переборка была, Севастополи же критикуют именно за ее отсутствие.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #743993
Эбры не тонули о минного, торпедного оружия? С "Чатемским плотом" зачем баловались тогда?

Наверное после приключения с "Одейшесом"

Eustas написал:

Оригинальное сообщение #742447
Уничтожение противника (РИА) по частям. Найти более-менее изолированный пункт, где расквартированы относительно слабые силы РИА. Высадить свои силы, заведомо превосходящие РИА. Быстро уничтожить. И быстро свалить от раздачи.

Назовите хоть один! Сколько времени высадка? Части РИА не свалят до прихода до противника? И вообще как это себе представляете?! Подошли к рыбацкой деревне где есть наш разъезд и высаживаете пару дивизий? Откуда у Вас данные сколько здесь и кого? За время боев русские ПЛ не подойдут к месту высадки при тех средствах связи что будут в 20-е?

Eustas написал:

Оригинальное сообщение #742447
Ну вот представим себе, что произошло обострение отношений между Россией и Англией. Или даже война. Российское правительство требует у правительства нейтрального государства (Иран) , чтобы оно впустило на свою территорию иностранные войска (Русскую армию) с целью уничтожения имущества иранской-же компании (формально), только потому что в эту компанию инвестированы английские деньги и он продает свою продукцию Англии...Лучше способа сделать Россию международным изгоем трудно придумать.А Вы не опасаетесь, что законное правительство может принять помощь Англии в изгнании захватчиков из северного Ирана?

Да какой нафиг Иран - нейтральное государство! Во главе ставленник России! Иранское правительство находится на подконтрольной России территории. Будет также как в Маньчжурии в период РЯВ - военные действия шли на территории куда более нейтрального государства чем Иран. И какую помощь может оказать Англия в "изгнании" захватчиков?

Eustas написал:

Оригинальное сообщение #742447
Кстати о северном Иране: http://fai.org.ru/forum/index.php/topic … %B0%D1%80/

Предпочитаю более официальные источники

Eustas написал:

Оригинальное сообщение #742447
Вы же понимаете, что такая благодать стала возможной только благодаря полюбовному соглашению с БИ. И Вы предлагаете это похерить?

Крестьяне переселялись в иранский Азербайджан от того что эта территория подконтрольна России. Где указано что на переселение крестьян было особое разрешение Англии?!

Eustas написал:

Оригинальное сообщение #742447
Ну, хорошо. Случилось невозможное и русские чудо-богатыри принесли свет свободы угнетенным жителем Ирана и Ирака. И что?Кроме Персидского залива есть еще Северное Борнео (не помню, разрабатывали там уже нефть или нет).  Есть еще США, в то время абсолютный мировой лидер по добыче нефти). Персидский залив - удар сильный, но не смертельный. А по старику Макиавелли сильный, но не смертельный удар - это смерть тому, кто его наносит. Сравните объем промпроизводства и национального дохода  России и Англии и исход противостояния будет понятен.

Не напомните, а что сделала Япония когда США её обломали с нефтью? Выход к Персидскому заливу означает появление русской БАЗЫ в этом регионе!...

Eustas написал:

Оригинальное сообщение #742448
Лично я оцениваю точность этих расчетов как +/- 500 млн руб. Но  33 % падение - это много. Это наша действительность в конце 90-х, после поражения в холодной войне. Повторение такого в победившей России кажется мне маловероятным. Поэтому эти 500 млн. руб. скорее в "+".Так что, предположение, что объем промышленного производства составит 5500 - 5800 млн. руб (ДОВОЕННЫХ) наверное наиболее вероятное. ИМХО.

Производство угля, стали в 1916 порядка 83% от 1913! Как планируете за год довести до 100%?! Сидоров ведет учет в рублях, для корректности нужны данные в штуках. Вросли цены, с учетом инфляции, вот типа и рост промпроизводства

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #744032
А 12,7 мм настил под бронепалубой у Нельсона учитываете?

Экселевский файлик остался на работе. В понедельник выложу сравнительный расчет по Жакоб де Мару.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #744032
А что Вы вкладываете в понятие мореходность? Только вхождение на волну7 А что с заливаемостью кормовых башен, казематов?

Все известные мне корабли, у которых были проблему с заливаемостью кормовых башен ("Худ", "Шарнгорст" (1938), германские ЛКР ПМВ), имели высоту борта в корме около 4 м. О проблемах c мореходностью кораблей, имевших борт на миделе и в корме около 6,5 м ("Бисмарк", "Решилье", "Айова" и т.д.), читать не доводилось.
Заливаемость казематов - это общая проблема. Решается (и решилась) отказом от казематов. Но такой отказ в 1914 г. - анриал.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #744032
"В 1922 году на так называемом "Чатамском плоту" (об этих "плотах" говори­лось в предыдущих книгах) была воспроизве­дена (в уменьшенном виде) бортовая защита в таком виде, в каком ее хотели бы сделать на новых кораблях. Был произведен ряд взрывов, позволивших определить степень воздействия их на конструкцию защиты. В результате выяснилось, что "Nelson" и "Rodney" могли свободно выдерживать взрыв зарядов в 340 кг. Однако для подтверждения этих выводов было решено провести опыт, максимально приближенный к реальности. Для этого часть борта корабля была воспроизве­дена в натуральную величину, после чего произвели взрыв заряда в 454 кг. Последую­щее обследование показало, что во внешней обшивке образовалась большая дыра, однако в самом корпусе корабля пробоина оказалась незначительна. Это подтвердило мнение, что конструкция подводной защиты может выдер­жать взрыв даже торпедной боеголовки в 454 кг. и даже при получении частичных повреж­дений корабль будет оставаться боеспособ­ным, сохраняя достаточную скорость."

Во время опытов "Джоб-74" были получены не менее замечательные результаты. Однако столкновение с реальностью оказалось жестоким....

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #744032
А вот проект ГУК скорее ждет результат "Одошейса"...

Источник еще тот. Но тем не менее http://ru.wikipedia.org/wiki/HMS_Audacious_(1912) :
"Расследование гибели линкора установило, что большую роль в потере корабля сыграли неисправность или неплотное закрытие люков в подводной части и неверные действия аварийных команд, в результате чего оказались затоплены неповрежденные отсеки."

Какая связь с наличием или отсутствием ПТЗ?

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #744032
И много миль намотали Севастополи в походах? ПМВ и ВОВ отстоялись в базах, в межвоенные годы будничная служба.

"...в конце августа 1915 года "Севастополь" и "Гангут" выходили в открытую часть Балтийского моря для прикрытия группы эсминцев... Операция проходила в сильный шторм. При возвращении на базу, следуя протраленным стратегическим фарватером в условия сильного волнения "Севастополь"трижды ударился днищем о грунт, получив значительные повреждения и приняв 350 т воды... В годы войны этот корабль еще дважды повреждал днище..."

"...в связи с обострением обстановки под Севастополем корабль в условиях жестокого зимнего шторма (ветер до 8 - 9 баллов) прибыл ночью 28 ноября в район мыса Фиолент..."
"... 5 - 6 января "Парижская коммуна" и эсминец "Бойкий" в 6-бальный шторм со снежными зарядами в целях поддержки наших войск, высадившихся на Керченском полуострове...."
"За время боевых действий с ноября 1941 по март 1942 года линкор прошел 7700 миль.."

Чтобы сделать выводы о прочности - достаточно.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #744034
Назовите хоть один! Сколько времени высадка? Части РИА не свалят до прихода до противника? И вообще как это себе представляете?! Подошли к рыбацкой деревне где есть наш разъезд и высаживаете пару дивизий? Откуда у Вас данные сколько здесь и кого? За время боев русские ПЛ не подойдут к месту высадки при тех средствах связи что будут в 20-е?

Вот я смотрю в гугле на спутниковый снимок города Кимчхек, что в Северной Корее, на побережье Японского моря. В схематической карте на заднем форзаце книги Мельникова "Рюрик" был первым" он обозначен как порт Кимчак. Значит, уже во времена РЯВ это был достаточно крупный порт. Значит, при гипотетической оккупации русскими Кореи гарнизон там будет
Судя по снимку, рельеф вокруг гористый, единственная дорога, проходящая через город, тянется вдоль побережья.
Что мешает высадить десант на побережье по обе стороны от города, тем самым отрезав пути отступления, а затем уничтожить при поддержке корабельной артиллерии? Наряд сил зависит от численности русского гарнизона: если это полк - то да, пара дивизий, а если рота, то хватит и двух батальонов.
Данные? От агентуры.
Средства связи? Максимум, на что можно рассчитывать полк в Кимчаке в 20-е годы - это телеграф.
И какой вы видите численность русских ПЛ на ТОФ в 20-е годы и сколько на одну ПЛ придется японских эсминцев?

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #744034
Да какой нафиг Иран - нейтральное государство! Во главе ставленник России! Иранское правительство находится на подконтрольной России территории. Будет также как в Маньчжурии в период РЯВ - военные действия шли на территории куда более нейтрального государства чем Иран. И какую помощь может оказать Англия в "изгнании" захватчиков?

Влияние англичан тоже было достаточно сильным.
Чем может помочь? Да чем обычно - деньгами, оружием, инструкторами. Главное - воевать будет чужими (иранскими) руками.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #744034
Крестьяне переселялись в иранский Азербайджан от того что эта территория подконтрольна России.

А подконтрольной России эта территория стала благодаря Англо-русскому соглашению 1907 г.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #744034
Не напомните, а что сделала Япония когда США её обломали с нефтью?

А не напомните, чем это закончилось для Японии?

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #744034
Выход к Персидскому заливу означает появление русской БАЗЫ в этом регионе!...

Вы считаете, что после окончания ПМВ России долгие годы будет не до флота. Тогда объясните, зачем нужна база, если флота нет? Щоб було?
Второй вопрос: ЗАЧЕМ нужна России база в этом регионе? Против Англии? Так главные морские ворота Британской империи вовсе не в Бомбее, они в Бристоле и Ливерпуле.

Сравнительный расчет.

Для расчета возьмем данные С.Е. Виноградова для снаряда японского 16 " орудия на дистанции 100 каб.
Калибр - 4,064 дм.
Вес - 1020 кг.
Скорость падения - 370 м/с.
Угол падения - 26,69 град. (63 град от нормали)

"Нельсон"

Преграда 1 - 0.93 дм.
Преграда 2 - 0,13 дм.
Обе из гомогенной брони. Баллистический коэффициент = 1104

Преграда 1
Энергия снаряда при ударе = 7117 тм.

Энергия, необходимая для пробития преграды, = 288 тм.
Энергия снаряда после пробития преграды = 6829 тм.
Скорость снаряда после пробития преграды = 362 м/с.

Преграда 2
Энергия снаряда при ударе = 6540 тм.

Энергия, необходимая для пробития преграды, = 21 тм.
Энергия снаряда после пробития преграды = 6808 тм.
Скорость снаряда после пробития преграды = 362 м/с.

Проект ГУК

Преграда 1 - 0.35 дм.
Из гомогенной брони. Баллистический коэффициент = 1104
Преграда 2 - 0,75 дм.
Из крупповской цементированой брони. Баллистический коэффициент = 2134 (если бронебойный наконечник не удален при прохождении Преграды 1), 2456 (если бронебойный наконечник удален при прохождении Преграды 1)


Преграда 1
Энергия снаряда при ударе = 7117 тм.

Энергия, необходимая для пробития преграды, = 78 тм.
Энергия снаряда после пробития преграды = 7039 тм.
Скорость снаряда после пробития преграды = 368 м/с.

Преграда 2
Энергия снаряда при ударе = 7039 тм.

Вариант 1 - бронебойный наконечник не удален при прохождении Преграды 1
Энергия, необходимая для пробития преграды, = 1596 тм.
Энергия снаряда после пробития преграды = 5443 тм.
Скорость снаряда после пробития преграды = 324 м/с.

Вариант 2 - бронебойный наконечник удален при прохождении Преграды 1
Энергия, необходимая для пробития преграды, = 2114 тм.
Энергия снаряда после пробития преграды = 4925 тм.
Скорость снаряда после пробития преграды = 308 м/с.

Как видите, палубная броня и "Нельсона" и проекта ГУК на дистанции 100 каб пробивается навылет. Но потери энергии при пробитии палуб линкора Бубнова больше, поэтому палубы линкора ГУК должны пробиваться с более дальнего расстояния, чем палубы "Нельсона" над МКО.

И, для пущего разврата, расчет палуб линкора Бубнова если бы они обе были выполнены из гомогенной брони:

Преграда 1 - 0.35 дм.
Преграда 2 - 0,75 дм.
Обе из гомогенной брони. Баллистический коэффициент = 1104

Преграда 1
Энергия снаряда при ударе = 7117 тм.

Энергия, необходимая для пробития преграды, = 78 тм.
Энергия снаряда после пробития преграды = 7039 тм.
Скорость снаряда после пробития преграды = 368 м/с.

Преграда 2
Энергия снаряда при ударе = 7039 тм.

Энергия, необходимая для пробития преграды, = 216 тм.
Энергия снаряда после пробития преграды = 6823 тм.
Скорость снаряда после пробития преграды = 362 м/с.

Защита полностью идентична "Нельсону" (над МКУ)

Отредактированно Eustas (23.09.2013 19:10:54)

Eustas написал:

Оригинальное сообщение #744256
Вот я смотрю в гугле на спутниковый снимок города Кимчхек, что в Северной Корее, на побережье Японского моря. В схематической карте на заднем форзаце книги Мельникова "Рюрик" был первым" он обозначен как порт Кимчак. Значит, уже во времена РЯВ это был достаточно крупный порт. Значит, при гипотетической оккупации русскими Кореи гарнизон там будетСудя по снимку, рельеф вокруг гористый, единственная дорога, проходящая через город, тянется вдоль побережья.Что мешает высадить десант на побережье по обе стороны от города, тем самым отрезав пути отступления, а затем уничтожить при поддержке корабельной артиллерии? Наряд сил зависит от численности русского гарнизона: если это полк - то да, пара дивизий, а если рота, то хватит и двух батальонов.Данные? От агентуры. Средства связи? Максимум, на что можно рассчитывать полк в Кимчаке в 20-е годы - это телеграф. И какой вы видите численность русских ПЛ на ТОФ в 20-е годы и сколько на одну ПЛ придется японских эсминцев?

Ну, если русские будут тупить и будут слепы и не увидят подхода десантных кораблей, то внезапный удар возможен, только сначала реки форсируйте и не забудьте про железную дорогу внутрь страны
Но объясните, как долго Вы собираетесь мотаться в море, нанося булавочные уколы? Или при занятии Россией Маньчжурии и Кореи следует подписывать мирный договор?
Коллега Aley приводил программу 1915 строительства ПЛ для ДВ. Правда не знаю, потянут ли по результатам войны. На одну ПЛ придется столько же японских эсминцев сколько и на один русский эсминец, а еще у японцев есть ЛК, КР и АВН... Т.е. на ДВ нужно держать не менее 8 ЛК, 1-2 АВН, десяток крейсеров и несколько десятков эсминцев. А что останется для Балтики и ЧМ? Или Россия потянет сразу в начале 20-х строить 16 ЛК и прочее?

Eustas написал:

Оригинальное сообщение #744256
А подконтрольной России эта территория стала благодаря Англо-русскому соглашению 1907 г.

Нет, просто страны юридически закрепили свои сферы влияния во избежание недомолвок. Без соглашения и так провели фактическое переселение, это как корейцы поселились в приморье.

Eustas написал:

Оригинальное сообщение #744256
А не напомните, чем это закончилось для Японии?

Что может произойти и с Англией.

Eustas написал:

Оригинальное сообщение #744256
Вы считаете, что после окончания ПМВ России долгие годы будет не до флота. Тогда объясните, зачем нужна база, если флота нет? Щоб було?Второй вопрос: ЗАЧЕМ нужна России база в этом регионе? Против Англии? Так главные морские ворота Британской империи вовсе не в Бомбее, они в Бристоле и Ливерпуле.

А зачем нужны стационеры? И база не обязательно может быть военной, а быть подконтрольный России торговый порт, в реале к концу 30-х от Персидского залива проложили ЖД практически до границы с СССР.
Торговля Англии откуда осуществляется? Лорд Керзон: «Русский порт в Персидском заливе, голубая мечта патриотов с Невы или Волги, внес бы в жизнь Залива, даже в мирное время, элемент беспокойства, нарушил бы установленное с таким трудом равновесие, погубил бы торговлю, которая оценивается во много миллионов фунтов стерлингов, и снова спустил бы с цепи страсти враждующих национальностей, готовых вцепиться друг другу в горло. Пусть Великобритания и Россия сражаются или улаживают свои разногласия где-нибудь в другом месте, но не превращают в арену кровопролитного конфликта мирное поле торговли. Я рассматривал бы уступку любого порта в Персидском заливе России как умышленное оскорбление Великобритании, как безответственное нарушение статус-кво и как преднамеренную провокацию к войне; я обвинил бы того британского министра, кто допустил такую передачу, в предательстве своей страны».
А до этого министр иностранных дел говорил что Великобритания ни при каких обстоятельствах не потерпит создания военно-морской базы в Персидском заливе любой из иностранных держав. Отчего это?