В танковой или механизированной бригаде имелась рота технического обеспечения в составе 125 человек, разбитых на три взвода: по ремонту боевых и колесных машин, по ремонту электрооборудования и ремонту артиллерийского и стрелкового вооружения. Кроме того, в роте по штату находилось 25 автомашин, 3 бензоцистерны, 2 походных мастерских типа А и одна типа Б на грузовиках, а также 2 походнозарядных станции. Автотранспортный взвод роты состоял из трех отделений (35 человек), каждое из которых специализировалось на подвозе одного из необходимых компонетов для боя и жизни экипажей – боеприпасов, гороючего, запасных частей и продовольствия.

Имелось отделение эвакуации, располагавшее по штату пятью тягачами,http://www.ngebooks.com/book_71559_chapter_70_Tankotekhnicheskoe_obespechenie.html

Sebring написал:

Оригинальное сообщение #736137
Не могли, соответственно применение ограничено естественными препятствиями.

Лишь бы поспорить... Применение для чего? Для своего назначения их подвижность не уступала танковой. Валить лес и взбираться на стенки тягачу совершенно не нужно.

Sebring написал:

Оригинальное сообщение #736137
Нужно было. Именно по этому и создали Бергепантер - БРЭМ на базе Пантеры. А до этого на базе трешки.

Это говорит о Вашем глубочайшем непонимании назначения БРЭМ. Ключевая буква "Б"
Кстати, перечитайте название темы.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #736082
Если яму вырыть нельзя то чтобы опорный каток оказался на весу нужно поднять балансир домкратом

То есть яму рыть проще, чем крутить домкрат? Светозарный русский гений? Или домкраты в дефиците? Немцы именно домкратом. В мануале процесс нарисован.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #736082
Вес одного катка (без балансира).....125 кг

Есть подозрение, что немецкие тарелочки гораздо легче. Соответственно и их снятие.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #736082
С наружной стороны к ступице крепят болтами броневой колпак

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #736036
В.И. Перов, к сожалению, уже долгое время не занимается разработкой этой темы, т.к. скончался в 2003 году.

Есть еще А. Смирнов. "Боевая работа советской и немецкой авиации..." Собственно, оттуда уважаемый Джон, в основном, и цитирует.

mop написал:

Оригинальное сообщение #736187
По "Ниобе" столько интересного правда половина не соответствует действительности. В налете 12 июля потерь нет.

mop написал:

Оригинальное сообщение #736187
16 июля единственны результат финов "результате боевого повреждения произвел посадку на острове Лавенсаари".

Может и ссылки есть какие нибудь?

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #736189
Может и ссылки есть какие нибудь?

Взято от сюда "Боевое донесение №49 22.00 12.07.1944 г." и "Боевое донесение №50 22.00 16.07.1944 г." это частичка картины налетов, соберу всех участников вот тогда и можно будет ознакомить подробно.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #736197
На приведенной вами фотографии в отличие от мануала домкратом и не пахнет... сумрачный тевтонский гений работает руками и ломиком...

Причём работать "по полной программе" приходилось гораздо чаще, чем в "облегчённом режиме". Так как "тарелочки" из внутреннего ряда изнашивались гораздо быстрее, чем из внешних.

А. Кузнецов написал:

Кстати, ссылочку на данные по расходу тяжелой ЗА в 1944 сообщите. И нет ли данных по 1943? По 1941-42?

Sergey написал:

http://militera.lib.ru/h/ww2_german/33.html
Полностью еще не прочитал. За 43 не скажу.

Спасибо! Однако…
Вот это Вы писали:

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #735798
Ну да. В 1944 г. выпустили 680 снарядов 105 мм и 20 снарядов 128 мм. Это на весь восточный фронт. А так да, были.

Теперь читаем заголовок таблицы: «Наивысший месячный расход зенитно-артиллерийских снарядов».
Т.е. это не за весь 1944, а за месяц - сентябрь 1944 для 105-мм и октябрь для 128-мм.
Причем если, скажем, всего расход был максимальным в сентябре, то по Вост.фронту отдельно он мог быть максимальным совсем в другом месяце - в июле, например, во время «Багратиона» и прочих мероприятий. И расход 105-мм там мог составить, например, 68000 (условно), а не 680. Опять же, интересно, что было в 1941-43.

Еще раз - я не подвергаю сомнению, что доля 105-мм и 128-мм на Востоке была небольшой. Эта была реплика на утверждение: «Крупнокалиберные зенитные пушки (105-мм и 128-мм) поступали исключительно на западный театр военных действий и в систему ПВО Германии». Утверждение-то просто ложное.

Вы бы повнимательнее с цифрами, которые приводите. Вводите людей в заблуждение.

Обратите внимание, кстати, на достоверность цифр в таблице 9 из того же источника. Там в 1942-43 на Восточном фронте вообще нет прожекторных батарей. Вам обязательно документы нужно увидеть, чтобы узнать правду? Или Вы и так понимаете, что это откровенная фигня? Боюсь, что и данные по распределению батарей между ТВД, да и данные по расходу б/з имеют ту же невнятную достоверность.

Отредактированно А. Кузнецов (30.08.2013 23:22:32)

abacus написал:

Оригинальное сообщение #736186
Есть еще А. Смирнов. "Боевая работа советской и немецкой авиации..." Собственно, оттуда уважаемый Джон, в основном, и цитирует.

Так есть и другие:

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … /08/04.htm
Прежде чем рассуждать, нужно чётко определиться, о чём, собственно, идёт речь. Я говорю об Иле-2 как о конструкции, предназначенной для конкретного применения. Если предположить, что данный самолёт проектировался исключительно для поражения "живой силы", автотранспортной техники и товарно-пассажирских железнодорожных составов "на переходе" недалеко от аэродрома его базирования, то способности Ила-2 можно характеризовать как удовлетворительные. Если его мыслили как самолёт "поля боя" на "коротком плече" по расстоянию до этого самого поля боя, то такие способности в него явно не вложили. Если рассматривать Ил-2 не в качестве легковесного "попрыгунчика", а нормального ударного самолёта с наиболее востребованным боевым радиусом действия во Второй Мировой войне (а это примерно 500 км), то говорить и вовсе не о чем. Я же недаром подчёркивал, что когда Илы-2 покинули Восточный фронт с его простенькими условиями для советской авиации и попали на дальневосточный театр боевых действий, то не смогли ни "расчищать" путь для наступавших советских войск, ни тем более бить врага даже в его ближайшем тылу. Они просто не дотягивались до противника. Советских штурмовиков иногда выручало то, что можно было перелетать "в один конец" на быстро захватываемые наземными войсками японские аэродромы (ввиду почти отсутствовавшего сопротивления в Маньчжурии, но не в Корее). Илы-2 немного повоевали на Ляодунском полуострове, когда советское продвижение застопорилось и наши штурмовые авиаполки догнали-таки свои передовые наземные части. Но приблизившись к противнику, советская штурмовая авиация удлинила коммуникации для снабжения авиабензином и боеприпасами (при тамошнем бездорожье, которому могла "позавидовать" европейская Россия) и обрекла себя на то, чтобы всю кампанию на Востоке провести в условиях жесточайшего дефицита этих насущно необходимых компонентов для осуществления своей боевой деятельности. На море Илы-2 показали себя самым отвратительным образом, и если на Балтике или на Чёрном море в прибрежной зоне они ещё пытались имитировать собой "морские самолёты", то на Дальнем Востоке такое не прошло – дистанции не те. Совсем иное дело – немецкие "Штуки" и американские "Тандерболты". Полагаю, никто не будет возражать, что они могли с не меньшим успехом выполнять все без исключения функции, свойственные Илу-2, но сверх того и то, для чего у советского штурмовика была "кишка тонка". Созданные по той же концепции Илы-10 с первых же дней Корейской войны показали себя столь непригодными, что коммунисты даже не стали восполнять их потери (хотя могли – они были у китайцев и ещё сохранялись в консервации в Советском Союзе). Над Кореей господствовали истребители-бомбардировщики. По глупому ожиданию дружбы с коммунистами после разгрома "человеконенавистнического гитлеровского режима" и его японского союзника наивные американцы отправили все "Тандерболты" на слом, о чём в момент начала коммунистической агрессии в Корее горько пожалели. Пришлось задействовать "Мустанги", набирая их на авиационных свалках и из арсеналов Национальной гвардии. Они неплохо показали себя при ударах по наступавшим коммунистическим войскам, но до "Тандерболтов" им было далеко.
Ещё раз повторяю, что никакой особой надёжности и особой живучести над "полем боя" Илы-2 не показали. Не показали они себя и в качестве "удобной платформы" для применения имевшегося в те времена авиационного вооружения, ибо имели крайне ограниченные самой своей конструкцией возможности использования его ассортимента, да и характеристики устойчивости и управляемости никак не вписывались в требования для штурмовика. Как конструкция, с авиационно-инженерной точки зрения, Ил-2 на удивление бездарный самолёт. Если это не понимали наспех обученные лётчики-штурмовики и не понимают нынешние интернетовские "патриоты", то люди, создавшие это советское "чудо природы", вполне отдавали себе отчёт об абсурдности своего творения, не способного (в отличие от тех же Юнкерсов и Фокке-Вульфов) разрушать сколь-либо долговременные укрепления своими "мелкашками" (в лучшем случае – деревянно-земляные сооружения) и уж совсем бесполезного для действий по танкам и крупным морским целям.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #736192
А мой дед постигал науку побеждать фашистов на Т-34 под огнем а не на полигоне... Так что - закройся, гнида...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #736192
Что ж , придется взять на вооружение приемчик от "Джони Смита"...  Слышь, хмыреныш,

Уважаемый shhturman!
Я не знаю какие у вас личные отношения,но полагаю,что дискуссию в таком ключе не ведут,и не потому что страдает оппонент,а потому,что спор превращается в склоку.

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #736216
Теперь читаем заголовок таблицы: «Наивысший месячный расход зенитно-артиллерийских снарядов».Т.е. это не за весь 1944, а за месяц - сентябрь 1944 для 105-мм и октябрь для 128-мм.Причем если, скажем, всего расход был максимальным в сентябре, то по Вост.фронту отдельно он мог быть максимальным совсем в другом месяце - в июле, например, во время «Багратиона» и прочих мероприятий. И расход 105-мм там мог составить, например, 68000 (условно), а не 680. Опять же, интересно, что было в 1941-43.Еще раз - я не подвергаю сомнению, что доля 105-мм и 128-мм на Востоке была небольшой. Эта была реплика на утверждение: «Крупнокалиберные зенитные пушки (105-мм и 128-мм) поступали исключительно на западный театр военных действий и в систему ПВО Германии». Утверждение-то просто ложное.Вы бы повнимательнее с цифрами, которые приводите. Вводите людей в заблуждение.

Да ничего тут ложного.есть это пик расхода снарядов-и не впечатляющий за целый месяц,то что говорить про другие дни и месяцы.
Ну,стрельнула несколько раз в 1944 FlaK 40  или FlaK 38,а куда-еще неизвестно,и по самолетам ли,и что???.
Давайте не уходим от темы-наибольшую опасность для ИЛ-2 представляла МЗА.
УЖ извините,докопались до опечатки,а по существу ничего не ответили.Понятно,что не МАЗ а МЗА,но нет,вы на это упор делаете,что отвести внимание.
А вот про данные,что расход зенитно-артиллерийских снарядов 105-мм  в борьбе с ВОСТОЧНЫМИ противниками составил всего 680 снарядов,а 118-мм всего 20 СНАРЯДОВ в октябре 1944 вы не акцентируете внимание.
Для справки за то же время в борьбе с западными противниками:105-мм-254 360 снарядов,а 128-мм-102430 снарядов.
http://militera.lib.ru/h/ww2_german/33.html
Вот и почувствуйте разницу,тут не в разы,не на порядок,а на несколько десятков порядков больше.
И вы смеете после этого утверждать,как наша авиация страдала от действия снарядов этих орудий на Восточном фронте.  http://militera.lib.ru/h/ww2_german/33.html
А там есть данные по расходу снарядов для МЗА на западном и восточном фронте,просто никто не читает и вас лицом туда не кунает.
И тгда увидите-где наибольшая интенсивность использования МЗА.

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #736208
Я Вас правильно понял, что нужно в форумном сообщении выложить сотни аналогичных цитат? Эту я искал минут 5, наверное. Недолго, но времени всё равно жалко.Вы это одно хотя бы прочитали? Или я Вам еще и перевести всё обязан?

Так это первое сообщение со ссылкой,к тому же на непонятный источник.
И хотелось бы в переводе,а то я сейчас на иврите выложу и буду акцент делать,а вы без понятия,что там.

Отредактированно Badass (31.08.2013 01:48:49)

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #736156
Имелось отделение эвакуации, располагавшее по штату пятью тягачами,http://www.ngebooks.com/book_71559_chapter_70_Tankotekhnicheskoe_obespechenie.html

Так значит от вас я получил анонимный минус с пометкой тупой и еще тупее.
Намотаю на ус.
А пока соизвольте выложить нормальную ссылку на источник-как не забиваю в поиск,какую-то ерунду выдает.
Ох,как прав был  чел Kidd-вас нужно всегда проверять,а то лжете напропалую и не краснеете.
Не знаю,как другие,но лично я ваши аргументы без нормальной ссылки буду просто игнорировать и считать за флуд по теме без убедительных доказательств.
Если вы не уважаете других,приводя ссылки таким образом,то я лично себя уважаю и уважаю иных участников форума,поэтому длая ссылки даже проверяю,чтобы открывались.
если еще раз такое повторится с вашей стороны-за минусы не обижайтесь.
А мне на свои плевать,я здесь не для плюсосбора.

Отредактированно Badass (31.08.2013 02:04:50)

Офф-топ моде он

Badass написал:

Оригинальное сообщение #736264
Все-таки мы все здесь взрослые люди,а не шпана.

Ага-ага, а ваши коментарии в моём рейтинге "мент позорный" - это к чему: к людям-человекам или шпане? Деточка, фильтруйте свою речь и уберите брёвна из глаз.

Офф-топ моде офф.

Badass написал:

Оригинальное сообщение #736259
Так это первое сообщение со ссылкой,к тому же на непонятный источник.
И хотелось бы в переводе,а то я сейчас на иврите выложу и буду акцент делать,а вы без понятия,что там

Просили документ - А. Кузнецов дал документ. Можете не сомневаться, что таковых сотни. Вряд ли ссылка на его атрибуты в НАРА или ВА/МА вам поможет, вы ведь не станете его там заказывать, правильно?
Текст небольшой, недоверчивому нетрудно набрать его в тот же гуглепереводчик и понять общий смысл. А то вот переведу я его сейчас, а знатоки скажут, что я наврал, чтобы их обмануть.
Вообще такая смешная дискуссия, люди, ничего не видевшие, кроме интернета, поучают человека, который прочел уже тонны документов с той и другой стороны.

Badass написал:

Оригинальное сообщение #736259
А там есть данные по расходу снарядов для МЗА на западном и восточном фронте,просто никто не читает и вас лицом туда не кунает.

На самом деле там есть данные не по расходу на западном и восточном фронте, а по расходу против западных и восточных противников, что совсем не одно и то же.

Если посмотреть на распределение батарей между фронтами, то видно, что большая часть и легких и тяжелых находилась не на западном фронте, а в ПВО германии.
Т.е. тактика "заваливания крепостями" эффект давала и оттягивала на себя немецкие ресурсы.
Причем есть сильное подозрение, что трельба легких батарей в ПВО германии была крайне малоэффективной, ибо основной противник - тяжелые бомберы шли на высотах 4-7 км.

А вот если посмотреть именно по фронтам, т.е. там где применялись те самые Илы и ударные тандерболты, то картина совсем другая - сильной разницы между западным и восточным фронтом уже нет.

В 1943 на западном фронте 205 (тяжелых)/295 легких
против 148/162

В 1944 412/425 против 311/328