Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #752196
Вообщем все верно.
Только рапортов Руднева было два, и данные в них приводимые различаются. В рапорте наместнику указывалось:
"В продолжение часового боя были: контужен в голову командир крейсера; ранены: 3 офицера (тяжело мичман Губонин, легко мичмана Лобода и Балк) и нижних чинов серьезно - 70 и многие получили мелкие раны от осколков рвавшихся лидитных снарядов; убиты: мичман граф Нирод и нижних чинов - 33."

По раненым статью поправил, внеся информацию по всем источникам.
Теперь будем разбираться со скоростью.

BK написал:

Оригинальное сообщение #756310
1) Максимальная "мгновенная" - по максимальному показателю мощности.
2) На мерной миле (это понятно). Наиболее достоверная для "максимальной".
3) Максимальная средняя на указанном промежутке или за указанное время.
Далее идут уже те скорости, которые можно назвать скорее "средними" или "реальными".

1) Никогда в отечественном флоте не определялась, т.к. мощность рассчитывалась уже после испытаний и всегда были трудности с привязкой ее к какой-то конкретной скорости. Да и невозможно определить пиковую мощность ПМ - индикаторные диаграммы снимались с определенной периодичностью и не факт, что замер попадал на пик мощности.
2) Это, строго говоря, тоже была средняя скорость вычисленная по результатам нескольких пробегов. Скорость на наиболее быстром пробеге назначалась "максимальной". Т.к. мгновенную скорость корабля определить трудно - спидометра нету, а лаг дает неточные данные.
3) Это я не понял, что такое.

abacus написал:

Оригинальное сообщение #756413
Разница обычно в том, что к концу пробега остается меньше топлива, корабль разгружается.

Если заменить слово "пробег" на слово "испытаний" все будет правильно.

vvy написал:

Оригинальное сообщение #756575
1) Никогда в отечественном флоте не определялась, т.к. мощность рассчитывалась уже после испытаний и всегда были трудности с привязкой ее к какой-то конкретной скорости. Да и невозможно определить пиковую мощность ПМ - индикаторные диаграммы снимались с определенной периодичностью и не факт, что замер попадал на пик мощности.

Речь ведь шла о проблеме в целом, не только для отечественного флота. Для ПМ снятие мгновенной мощности действительно составляло проблему. Позже такие замеры точно производились в разных флотах.
Зачем - не совсем понятно. Скорее, в рекламных целях.

vvy написал:

Оригинальное сообщение #756575
2) Это, строго говоря, тоже была средняя скорость вычисленная по результатам нескольких пробегов. Скорость на наиболее быстром пробеге назначалась "максимальной". Т.к. мгновенную скорость корабля определить трудно - спидометра нету, а лаг дает неточные данные.

Так, поэтому и называют её "скоростью на мерной миле". Хотя отрезок мог быть другой длины.

vvy написал:

Оригинальное сообщение #756575
3) Это я не понял, что такое.

Это именно то, о чём Вы говорили:

vvy написал:

Оригинальное сообщение #756570
Это именно средняя скорость за 12 часов: берется путь, пройденный кораблем за указанное время и делится на эти самые 12 часов. В русском (советском) флоте считали таким образом.

И тут возникают интересные вопросы. Конкретно для Варяга: на 12-час. пробеге с заявленной скоростью он должен был пройти почти 280 миль. И как это расстояние измеряли? По показаниям лага, как Вы сами отметили, "неточно". По счислению в начальной и конечной точке?

Некоторые известные испытания "на полную мощность" (не в России) проводились тоже на мерных отрезках относительно небольшой протяжённости. Их тоже указывали. как "N-часовые", хотя реально скорость определялась как средняя для нескольких пробегов. А "полная мощность" как бы соблюдалась в том, что давление не сбрасывалось и в промежутках.
Но, по крайней мере, здесь понятны эти "средние значения": они будут достаточно точными. Хотя и не соответствующими. например "цельному" 6-часовому маршруту.

Испытания Варяга (если они производились "цельным маршрутом") на этом фоне выглядят очень впечатляющими. Но несоответствие мощности и скорости вызывает вопросы. Ув. NMD обещал поспособствовать крамповским отчётом: надо посмотреть, что в нём.

Кстати, понятно, насколько опасны такие "забеги". На первом "12-часовом" разлетелся ЦНД, кораблю пришлось остановиться. Было бы весьма неприятно получить такой результат в бою. Поэтому опасливое поведение механиков и командиров понятно, хотя бы отчасти.

BK написал:

Оригинальное сообщение #756643
На первом "12-часовом" разлетелся ЦНД, кораблю пришлось остановиться. Было бы весьма неприятно получить такой результат в бою. Поэтому опасливое поведение механиков и командиров понятно, хотя бы отчасти.

Мало ли чего бывает при постройке. На то и испытание, чтобы выявлять и исправлять. У Новика из семи выходов в море, четыре были прерваны из-за поломок машин и винтов… Аскольд весь трясся... Это не повод для них не врубать полный ход в военное время. Да и вряд ли Руднев сотоварищи знали о всех проблемах строительства. Варяг, кстати, тогда вырубило на 8-м часу. Более чем достаточно времени для Чемульпо (если бы Руднев знал и верил в такие приметы:-).

BK написал:

Оригинальное сообщение #756648
Не "накидываясь": откуда хня взята-то? :-)

Мельников 1975 с.89


Я так понимаю, что это у него опечатка. "Внимательный и осторожный", не так ли:-)... Практического значения для анализа Чемульпо не имеет. В любом случае и варианте маневрирования, сколь либо приближающихся по крутизне поворотов и "изгибов фарватера" там не требовалось.

abacus написал:

Оригинальное сообщение #756681
Мало ли чего бывает при постройке. На то и испытание, чтобы выявлять и исправлять.

Вообще-то заводские испытания были ещё в мае. Это больше для них: "испытание, чтобы выявлять и исправлять".
А 12-час пробег на полной - это дабы показать товар лицом.

abacus написал:

Оригинальное сообщение #756681
Я так понимаю, что это у него опечатка.

Понял, это 1-е изд. Возможно, работа какого-нить лит.редактора.
Во 2-м исправлено.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #756688
Требуется первичный источник.

Безусловно, это много лучше.
Но почему-то в архив никто не лазит, предпочитают вторичные данные того же Мельникова.

abacus написал:

Оригинальное сообщение #756681
"Внимательный и осторожный", не так ли:-)...

Это не гарантирует ни от опечаток, ни от ошибок. Как там, с Британской энциклопедией было:-). Или когда С.Виноградов переиздавал брошюру Колтовского. Уж как он её вылизывал, тщательно комменировал каждую строку, а на обложку кто-то влепил: Котловский. Хорошо, хоть не Котовский:-)

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #756915
можно связать максимальное число оборотов полученной за 3,5 месяца до события и возможную скорость на момент события.

...другой смолчал, и стал ходить...

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #756915
Ну так тут говорят, что можно связать максимальное число оборотов полученной за 3,5 месяца до события и возможную скорость на момент события.

Правильно говорят. При данном водоизмещении и состоянии подводной части между числом оборотов и числом узлов существует прямая зависимость: чем больше обороты, тем больше скорость.

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #756915
При этом максимальное число оборотов, как я понимаю, является производной мощности.

Правильнее будет сказать, что максимальное число оборотов достигается при максимальной мощности.

vvy написал:

Оригинальное сообщение #757612
При данном водоизмещении и состоянии подводной части

3,5 месяца после докования, проведённые в тропических морях преимущественно в порту и отсутствие в то время эффективной краски против обрастания делают состояние днища не известным.

Нормативы британского флота 50-х годов определяли 0,5% увеличение сопротивления за сутки в таком порту при использовании краски с эффектом против обрастания принятой на вооружение.

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #757615
3,5 месяца после докования, проведённые в тропических морях преимущественно в порту и отсутствие в то время эффективной краски против обрастания делают состояние днища не известным.

Еще раз, на бис:

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #755145
2. состояние (чистота) подводной части. Но крейсер только 3,5 месяца как из дока вышел, срок совершенно минимальный. Да и плавал он после этого лишь при относительно низких температурах воды (непосредственно перед боем близких к точки замерзания - льдины плавали), что совершенно не способствует обрастанию. И как итог:

Совершенно, как видим, чистое днище.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #757617
Еще раз, на бис/quote]
Ещё раз, на бис - это чищенное для работ днище.

---

Жизнь ползёт, как змея в траве, пока мы водим хоровод у фонтана,
Сейчас ты в дамках, но что ты запляшешь, когда из-за гор начнет дуть трамонтана. (с)
цусимский тезис: Рожественский нерешительно принял решительный бой, в то время как Энквист решительно вел нерешительный бой.