Спасибо, конечно, но этой статьей Тарас и его коллеги явно не пользовались - машины времени у них не было.
Кроме того, ТКА типа "Стальной" были спроектированы задолго до Г-8 и СМ-4.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #857155
Фишка в том, что главной ударной силой Соединения были три британских LCG, каждый из которых был вооружен двумя 120-мм орудиями. Именно на счету их артиллеристов все 11 барж.

Выходит британцы нашли таки рецепт. Что ж кораблик с парой 120 мм действительно оптимально - догботы явно напрягались в боях с баржами, а эсминец против них это уже перебор.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #857392
Не совсем так. Условия были очень специфические и очень похожие на условия в Керченском проливе - конвои барж следовали только по ночам у самого берега под прикрытием береговых батарей, а со стороны моря - минных полей. При подавляющем превосходстве на море с этом районе против таких конвоев союзники могли использовать исключительно своих "москитов". Аллан ВРЕМЕННО выпросил у командования три LCG. Интересен способ их использования - LCG начинали стрелять осветительными по целеуказаниям радаров американских РТ Группы управления, передаваемых им по радио, а затем, на поражение - по визуальным данным. Громили немцев в одни ворота - это были не бои, а бойни.

Ну такую организацию наши конечно бы не осилили. Но маршруты немцев были известны - как я и писал, БТЩ могли рассчитывать на успех. Но корабли были действительно на театре штучные, а при столкновении с "шнелльботами" могли выхватить торпеду. LCG, как я понял с ТКА немцев не сталкивались?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #857467
Ну такую организацию наши конечно бы не осилили.

Дело не в организации, а в технике - на ЧФ не было кораблей и тем более катеров с РЛС.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #857467
Но маршруты немцев были известны - как я и писал, БТЩ могли рассчитывать на успех.

Такой выход нужно было бы заблаговременно обеспечить как минимум разведывательным тралением, а как максимум протралить весь район будущего маневрирования группы БТЩ. А как и какими силами это сделать?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #857474
Нет. "Шнелльботов" здесь было мало, а мощное прикрытие из РТ и МТБ было специально рассчитано на противодействие им в случае их появления.

Спасибо,понятно. Опять "война бедняков" в исполнении немцев.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #857479
Дело не в организации, а в технике - на ЧФ не было кораблей и тем более катеров с РЛС.

Ну я и это (РЛС) имел в виду,хотя не уверен, что их наличие могло привести к результатам англосаксов.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #857479
Такой выход нужно было бы заблаговременно обеспечить как минимум разведывательным тралением, а как максимум протралить весь район будущего маневрирования группы БТЩ. А как и какими силами это сделать?

Гм,  Мирослав Эдуардович - пройти от Анапы по плохонькому, но фарватеру они могли. А дальше разворачиваться в районе высадки, там же где были дозорные полосы наших ТКА. В Азовское море или к самому Камыш-Буруну их бы вряд ли послали. Осадка у них отличается от немцев, включая "раумботы" всего на полметра, то есть они могли маневрировать там где и противник. Понятно,что "эльпидифоры" с их более чем 3-х метровой осадкой не захотели посылать, кроме как за тралами. Донные мины могли натворить бед, но так как в реальности они не сработали, то их и не учитывали ни тогда (просто не знали о них) да и сейчас получается не стоит.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #857549
По-моему, и то и другое значение меньше. БДБ трофейные в нашем флоте, по крайней мере, оценивались в 1,1 - 1,3 м.

Да по моему тоже.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #857549
Ну, когда у нас появились ТКА с РЛС на Севере к изменениям в тактике это привело. С результатами, все, конечно, сложнее, поскольку зависят они в чистом виде не от наличия РЛС, а от умения стрелять и попадать.

Согласен, о чем и речь.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #857549
И где гарантия, что под этими дозорными, как Вы пишите, полосами, нет мин?

Да неудачно выразился ( невольно скопировал Андрея Ярославовича), конечно линия дозора будет лучше. Но, что мешало самим БТЩ под прикрытием мелочи произвести траление района - от этого было бы лучше всем.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #857549
Какие-то странные данные об осадке.

БТЩ примерно 2.2 м, БДБ -1.5м, "раумбот" -1.5м, "Зибель" -1 м, "шнелльботы" -до 2м.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #857549
Тогда смысл выходить?

Не думаю, что в ответ на блокаду района высадки наши бы решились на контрблокаду вражеской базы. Днем работает авиация ( по базе), ночью ждем гостей в своем районе. Как писал ув. САМ союзники просто реализовывали свое полное преимущество. По такой логике мы могли просто отправить ЭМ за тралами и разнести Камыш-Бурун в хлам. Но по известным причинам такое мероприятие даже сейчас не рассматривается - куда нам до Европы.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #857549
Вы все еще считаете такой риск приемлемым?

Риск отправить БТЩ к берегам Румынии был почему-то приемлемым. К моменту операции все разговоры о риске были уже неуместны - карт-бланш на потери был исчерпан. Командование флота можно понять - задачу обеспечения перевозок никто не отменял. Но что-то же надо было делать?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #857575
Но, что мешало самим БТЩ под прикрытием мелочи произвести траление района - от этого было бы лучше всем.

Ночное траление в водах противника очень рискованная и ненадежная штука. Во-первых, затруднено обнаружение подсеченных мин, их можно не заметить и считать, что мин в районе нет, когда фактически они есть. Во-вторых, навигационное обеспечение - можно неверно определить протраленный район и в следующий раз поймать мину. В подобных условиях немцы потеряли три ММ в Нарвском заливе. В-третьих, уклонение и уничтожение подсеченных мин.
Ну и самое главное - перед тем, как запускать БТЩ нужно было проверить район от мелкопоставленных мин. Надеюсь, Вы понимаете, что ночное траление силами КАТЩ еще хуже по качеству, чем БТЩ, поскольку у тех вообще нет нормальных навигационных приборов.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #857575
Не думаю, что в ответ на блокаду района высадки наши бы решились на контрблокаду вражеской базы.

Я имел в виду не контрблокаду базы, а готовность преследовать БДБ до входа в нее.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #857575
ночью ждем гостей в своем районе.

Ну, допустим, дождались. Открыли огонь, БДБ легли на контркурс. Если их не преследовать, то минут через 5-10 после прекращения огня они снова пойдут к району высадки, огибая район нахождения БТЩ. В общем для эффективного противодействия в ночных условиях нужна готовность к довольно активным действиям. Мне думается, что более эффективным ответом, чем засылка БТЩ могли бы быть минные постановки мелкопоставленных мин на маршруте развертывания БДБ с наших ТКА. Немцы бы вряд ли смогли бы их качественно вытралить.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #857575
По такой логике мы могли просто отправить ЭМ за тралами и разнести Камыш-Бурун в хлам. Но по известным причинам такое мероприятие даже сейчас не рассматривается - куда нам до Европы.

Если бы у нас соотношение сил с противником было бы как в Адриатическом море этот упрек можно было бы предъявить. Возможно я ошибаюсь, но в конце 43-го союзники в Адриатике еще тоже не блистали.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #857575
Риск отправить БТЩ к берегам Румынии был почему-то приемлемым.

Речь о 1942 г.? Да, вполне приемлемым - там явно не было мелкопоставленных заграждений, к тому же в районе проведения операции БТЩ находились днем. Однако пример со взрывом ЕМС в параване "Ворошилова" явно обозначил, что риск был на грани фола. Это тоже упало в копилку оснований для осторожности в последующих действиях.

Отредактированно Botik Petra Velikogo (10.08.2014 21:39:48)

Кстати вопрос а мы могли использовать береговые РЛС с Тамани в конце 1943-го, а главное были ли технические возможности.

По Русам не сомненно что метровый диапазон нам проблемы бы не решил.... но помниться мне корабельные станции в см диапазоне нам поставлялись и россыпью. Но причина думаю в том что мы не ожидали  по опыту более ранних операций в Новороссийске, такого противодействия со стороны надводных сил противника по сути дела сорвавших снабжение десанта.

По РЛС надо проверять, что то эдакое мне попадалось... впрочем могу и ошибаться.

А вот по возможности противодействовать мниться мне больше организационные проблемы. Ведь был к примеру удачный авиаудар Илов по БДБ, с использованием ПТАБов, единственное по моему такое приминение их против морских целей. Были и иные возможности не использованные..... были бы к месту и обстрелы с моря мест базирования соединения Бдб, и постановка минных заграждений на вероятных путях развертывания блокадных дозоров(как вы Мирослав Эдуардович и писали) и т.д, но Увы!

Отредактированно Cobra (11.08.2014 02:53:17)

Мирослав Эдуардович, сори в госпитвле щаз, пишу с планшета, в книги залезть не могу. Я думал удар по Камыш Буруну (вроде так?!)  Когда армейские штурмовики отработали по БДБ был единственный. А флотские ПТАБЫ НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИ.

Понял спасибо. Кстати вопрос а когда штурмовики ждать, я в превкушении, учитывая высочайший уровень торпедоночцев. Думаю в ней большая часть ответов на мои вопросы будет.
И еще такой момент вы жы в книге будете рассматривать  боевую работу над морем вообще, а не только флотских частей?!
И еще вопрос рассматриваете ли вы в перспективе возможность написать книгу о работе флотских пикировщиков?!

Отредактированно Cobra (12.08.2014 04:25:44)