А насколько удачливы были бронекатера как охотники?

gomunya написал:

Оригинальное сообщение #811806
Так что, деревянные D-bout в данном плане куда круче пр. 161.

Разумеется. Хотя бы за счет своей универсальности.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #811863
А насколько удачливы были бронекатера как охотники?

Да писали уже helblitterу, что артиллерийские лихтеры немцев раскатывали на Азовском море наши БКА в ноль, с примерами. Они хороши для действий на реках, озерах и против берега. Но БКА - не танк и если даже наводчик в мутную оптику что-то поймает, он не может заорать "дорожка!!!", чтобы БКА встал как вкопанный на ровную твердь и дал ему спокойно прицелиться.  Разумеется немцы со своих устойчивых платформ и нормальных 88 убивали нас.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #812010
Разумеется немцы со своих устойчивых платформ и нормальных 88 убивали нас.

88- и 75-мм были далеко не у всех БДБ и Зибелях, зато 37- и 20-мм стояли практически на всех, а при ночных боях на дистанции "в упор"  - это тоже серъезно. Таких орудий   у немецких кораблей охранения хватило, чтобы отправить на дно SGB-7.

Отредактированно CAM (18.03.2014 18:27:48)

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #812615
Именно бронирование и позволяет выжит БКА при столкновении

Примерами подтвердите?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #812890
что было важно для немцев тогда,в 1944-45?
... Высокая практическая скорострельность и высокая угловая скорострельность.

Думаю, что до этого немцы дотумкали намного раньше - первый "шнелльбот",  S-111, Спитфайры MkV расстреляли 15 марта 1942 года, заодно повредив еще 2 катера. Тогдашнее вооружение ТКА в 2х1 20-мм никоим образом не обеспечивало защиту от такого противника. Вооружение конца войны, неизмеримо более сильное, безопасности катеров от атак с воздуха так же не обеспечило.
За рассказ летчика спасибо.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #812623
Примерами подтвердите?

Строительство БМО ..
    Первый год войны на Балтике показал, что при всех достоинствах у "мошек" есть и важный недостаток - отсутствие хотя бы тонкой брони, способной защитить от пуль и осколков жизненно важные части корабля: бензоотсеки, ходовую рубку, моторные отсеки и боевые посты артиллеристов. Вот почему летом 1942 года командующий Балтийским флотом вице-адмирал В. Ф. Трибуц поставил перед кораблестроителями осажденного Ленинграда задачу создать бронированный малый охотник - БМО, способный решать те же задачи, что и МО-4, но менее уязвимый.
    В июле группе конструкторов Адмиралтейского завода, возглавляемой Ю. Деревянко и В. Мудровым. было выдано задание на проектирование и постройку нового корабля. Старшим наблюдателем за проектированием и постройкой БМО была назначена женщина-кораблестроитель А. Донченко, Всего за 15 ударных дней адмиралтейцы разработали проект БМО с упрощенными прямолинейными обводами корпуса - в осажденном Ленинграде горячая гибка листовой стали исключалась. Сам же корпус был сварным и состоял из трех блоков. Средняя часть и рубка первых кораблей серии изготавливались из имевшейся в наличии брони для легких танков. http://commi.narod.ru/bmc/mk1ka/ka40.htm
Вооружение: 1–37-мм 70К, 3x2–12,7-мм пулемета, 16 больших глубинных бомб или 10 больших мин. На некоторых катерах был установлен 1–45 мм полуавтомат 21КМ. http://armyman.info/flot/protivolodochn … t-194.html

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #812335
А как Вы представляете стрельбу из 75-мм образца 1898 года на неустойчивой платформе?
Или из 88-мм

Нормально представляю. А вот приведите пример хоть одного попадания с БКА. Представьте платформу БКА и каково наводчику в танковой башне на волнении. Лихтеры попаданий не получали - ни одного.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #812615
Именно бронирование и позволяет выжит БКА при столкновении

При эпичных таранах?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #812914
Вооружение конца войны, неизмеримо более сильное, безопасности катеров от атак с воздуха так же не обеспечило.

Против 6-ти пушечных "Бофайтеров" ( которые убили Опденхоффа) не выжило бы ничего.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #812506
зато 37- и 20-мм стояли практически на всех, а при ночных боях на дистанции "в упор"  - это тоже серъезно. Таких орудий   у немецких кораблей охранения хватило, чтобы отправить на дно SGB-7.

Конечно. Кстати в контексте известного высказывания "телеги против танков", мне кажется черноморские "Фугасы" были бы оптимальными истребителями БДБ и "Зибелей" - они были  дооснащены 37 мм и 12.7 мм, ну а ГК был вообще смертелен для этих лоханок. Да и живучесть у БТЩ была на высоте.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #812916
Сейчас изложу рассказ лётчика-буксировщика мишеней.Он правда таскал цели для истребителей и зенитчиков,но думаю правильно тему чуствует.

Встретились и поговорили.Мужик сразу спросил,есть ли во мне опасения и снятся ли мне плохие сны.Честно ответил,наверно потому он со мной говорить стал:"Во мне тоже боязнь есть,я так тебе скажу:если в человеке страха нет,его не держись.
-Чего опасаетесь Вы?
-Неопытных зенитчиков.Я больше 20 лет мишени таскал,в меня только из чего не стреляли!
-В мишень.
-Да всяко было.
-Попадали?
-Да.Не раз.Я научу тебя нескольким манёврам на Ил-28 и расскажу,как делать,чтоб не попадали.И научу как не бояться.Но сегодня ты не об этом меня спрашивал.По делу говори!
-У немцев были такие орудия и установки,а к концу войны такие.Информация не вся,но вот такие данные есть.Вопрос:почему они перешли к 30мм калибру и тумбовым установкам?По Вам же работали и с тем что было до,да и с тем что после.
Он смотрел,читал,выпил 150 и выкурил две папиросы.Спросил о моём подходе,внимательно выслушал и стал говорить:"Ты не во всём прав!По мне работали со стационарных установок и с воздуха.Но я не воевал.Я скажу,но ты на своём форуме уточни:по мне с кораблей не стреляли.Потому орпыт только мой и сухопутный."
-Не понял.
-В движении труднее попасть,чтож тут думать.Но ты говоришь об устойчивости платформы,а зря.Вторично это.Мне кажется у немца с этим не плохо было и ты потерял главное.Не хватало у них скорости наведения.
-Поясните.
-Меня,таскателя мишеней сажали на место стрелка в Ил-28,Ту-16,возили к сухопутчикам.Меня пытались научить стрелком,чтоб я правильно себя вёл.Так я тебе скажу скорости твоей любимой установки на Ту-16 были 45/45 град/сек.При тех возможных углах атаки более чем,тем более мы маневрируем в трёх плоскостях.Этого-хватало.А теперь подумаем:у немца на 37мм пушке половина этой скорости выходила.Тут не скорострельность:мощная пушка опаздывала и мало снарядов вкладывала.А в самолёт не обязательно попасть:когда ты пристрелялся,лётчик всяко слабить начнёт.Мы не храбрее моряков будем и кровь у нас одинакова.Тебе важно близко и плотно к нему огнём подойти,тогда толку не будет от него.
-А 20мм установки чем плохи?
-Малая мощность и не успевали наводиться.Тем более атаковать их стали по-другому.Ты с товарищами прорисовывай всё,толк будет:мы перед каждым вылетом бумагу портили,да наглядно всё.Потому и живы.Обещай что прорисовывать станешь!
-Обещаю.
-Не обмани.Теперь подумай,как они успевали гонять турели со скоростью 25/25 градусов в секунду?Туго.А изменились скорости и методы атаки.
-Тоесть?
-Ну по такой цели как катер плохо работать с пикирования:у тебя малая угловая скорость и выходишь на цель с невыгодного ракурса и ДОЛГО под обстрелом.Не хорошо.Лучше свалиться и выравнявшись атаковать цель с 10-15 градусов.Это я так в 50х думал.При правильном построении попасть в меня трудно было.Думаю и в войну так чудили.
-Хорошо,ну почему тумбовые установки и 30мм у немцев?
-Я думаю не смотря на тяжесть они успевали градусов 40-50 в секунду в горизонте делать,что тогда хватало.Почти всегда.
-А вертикальная?
-Тут хреново,думаю 15-20,ну 25.Потому и не успевали.Но кроме того мощный снаряд и хорошая скорострельность.Это почти хватало для успеха.
-Чего не хватило немцам?
-У меня жена балериной была.Они как и я сделали одну и ту же ошибку:стремились к идеалу прямолинейно.Привода на катере конечно сомнительны,надо наращивать количество стволов в установках и скорость наведения.Перевожу:лучше иметь жену-балерину+женщину строителя+трезвый ум.На тот момент не могли немцы вытянуть требуемое,как и все потом.
-К идеалу можно стремиться,но нельзя достигнуть.Что надо иметь немцам?
-Твои коллеги будут смеяться;самою нелепую установку,типа "Шилки".
-Нас точно побьют.
-По тебе не работали из неё.Малая дальность,высокая плотность огня и очень быстрые в наведении!Ах они успевали!На земле уклонишься,а на море если она на катере-сам прийдёшь.Но это так,57мм куда лучше!Она меняет всю психологию лётчика при атаке!Но это потом,немцы логично всё сделали!"

CAM написал:

Оригинальное сообщение #813535
Другими словами, против штурмующих самолетов наилучшее, что было у "шнелльботов", это "фирлинг".

И да и нет:практик указал что,но в последующей беседе указал,что длчя огневого превосходства и уверенного воздействия на цель надо иметь установку 2-37мм или чуть крупнее.Это кстати граничит с мнением моряков 50х,которым казался видим идеал установки того времени.Говорю много-скоро меня бить станут.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #813538
Как мы видим, на катерах ВМВ не стояли спарки таких калибров, а одиночные установки предназначались в основном против морских целей.

Безусловно.Тогда не могли.Удвоить-потерять скорость наведения.Нужен привод.На катере это трудно.Ну тогда.ИМХО.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #813539
Нужен привод.На катере это трудно.

Разумеется. Даже на таких крупных, как "шнелльботы" и британские "доги". Поэтому старались брать  числом  стволов + качеством систем.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #813612
Проводя аналогию с современной классификацией «ракетный катер» — «малый ракетный корабль», «шнелльботы» правильнее считать малыми торпедными кораблями. 

Это не Ваши выводы. А какие Ваши? Чем тогда считать 115-футовые "доги" с четырьмя ТА примерно того же, что и "шнелльботы", водоизмещения?

Отредактированно CAM (20.03.2014 12:22:38)

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #813831
"шнельбот " -идеальный убийца кораблей

По каким показателям?