Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #800510
И делаете это специально, т.к. по существу сказать нечего.

По какому существу-то? Действие русских снарядов на японские корабли стоит оценивать по действию русских снарядов на японские корабли, а не по справкам МТК - не потому, что в МТК профаны, а потому, что в МТК ничего толком не знали о повреждениях японских кораблей.
И тут возможны два варианта:
1. Подтянуть три К (Кэмпбелл, Корбетт, Крестьянинов) и картинки с иероглифами
2. Отказаться от обсуждения за недостатком информации.

Ваша позиция была бы последовательной, когда б Вы действительно выбрали п.2. Но Вы ж его не выбрали. То есть на недостаток инфы упиарете и делаете вид, что картинок, Кэмпбелла и Крестьянинова нету. Но при этом продолжаете теоретизировать за русские снаряды, при том, что с теорией как бы слабовато у Вас. Что, впрочем, не Ваша вина - такой теории, которая позволила бы описать действие снарядов по весу ВВ и металла, и по устройству взрывателя, в природе-то и нет, на самом деле.

Отредактированно realswat (26.02.2014 09:52:27)

Для тех кому интересно посчитать прочность отечественных снарядов, в т.ч. и периода РЯВ: http://mirknig.com/knigi/military_histo … yadov.html
Глава VI - там все разложено по полочкам.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #801054
Пока такой вопрос - а чем снаряжались снаряды береговой/крепостной артиллерии Морведа в 1904-1905 гг.?

Из Рдултовского:
"...Первым по времени появления был взрыватель 5ДМ для пироксилиновых снарядов к 9-и11-дюйм. береговым мортирам; он же применялся и для опытных 11-дюйм. мортирных снарядов, снаряженных мелинитом. Эти снаряды назначались для действия по палубам кораблей, и потому взрыватели были снабжены пороховым замедлителем, действующим от 0,25 до 0,5 сек...
...Взрыватель 11 ДМ (фиг. 62) был принят к 6- и 10-дюйм. снарядам, снаряженным влажным пироксилином и взятым от Морского ведомства уже после объявления японской войны... Стальные пироксилиновые снаряды Морского ведомства, к которым был принят этот взрыватель, не обладали высокими бронебойными качествами и назначались для стрельбы по палубам и по надстройкам; они не имели бронебойных наконечников и не были закалены...
...Тяжелые орудия флота (12-, 10-/8- и 6-дюйм. калибра) имели снаряды двух образцов: 1) стальные (палубобойные) и 2) бронебойные снаряды с наконечниками. Оба типа снарядов были снаряжены влажным пироксилином, лекальные шашки которого были помещены в латунные никелированные футляры аккуратной работы. Разрывные заряды были очень малы и имели около 18% влажности. К этим снарядам была принята трубка с детонатором из сухого пироксилина, изображенная на фиг. 63...
...К началу 1904 г. главное вооружение русской береговой артиллерии составляли 10- и 6-дюйм. пушки современных типов с начальными скоростями снарядов около 800 м/сек. Однако их было недостаточно. Для навесной стрельбы имелось большое количество 11-дюйм. (280-лш) пушек образцов 1877 и 1887 гг. и 11-дюйм. мортир. Баллистические качества орудий были удовлетворительными, но емкость снарядов и снаряжение их - устаревшими. Флот имел орудия с хорошей баллистикой, но был снабжен слабыми снарядами и ненадежными взрывателями. Тем не менее в первые дни войны Главное артиллерийское управление, не имея у себя проверенного опытом образца фугасных снарядов к 10- и 6-дюйм. пушкам, вынуждено было принять для них стальные снаряды с пироксилиновым снаряжением морского образца, но снабдило их более удовлетворительными взрывателями 11ДМ. Мортирные 11- и 9-дюйм. снаряды имели пироксилиновое сухопутное снаряжение, мало проверенное и ненадежное, и удовлетворительный взрыватель 5ДМ. Лафеты и прицельные приспособления для тяжелых орудий были несовременных типов. Нужно, однако, отметить, что в Главном артиллерийском управлении и в Морском ведомстве о 1900 г. была начата разработка снаряжения бронебойных снарядов такими веществами, которые могли бы выдержать без взрыва прохождение снаряда сквозь броню современных качеств. Одним из таких веществ оказался сплав пикриновой кислоты с нафталином, а другим - сплав пикриновой кислоты с динитробензолом...Русские морские снаряды содержали относительно небольшое количество влажного пироксилина ( около 3% ) и были снабжены: малочувствительными взрывателями. Вследствие этого действие их по японским судам было совершенно недостаточным.  "

Отредактированно shhturman (26.02.2014 10:59:30)

Бронебойный 152-мм снаряд к орудию Канэ периода РЯВ



по оригинальному чертежу из РГА ВМФ. К сожалению, на тот момент внутренность меня не интересовала...

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #801092
Вывод сделали?

Сделал, и не один.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #801105
Вот только в отечественной историографии как то давно и уверенно сложилось мнение, кратко сформулированное Рдултовским. И мнение это сформировалось как раз на основании известных данных о действиях русских снарядов на японские корабли.

Осталось только обвинить меня в том, что я не уважаю Грибовского Рдултовского и почувствовать чувство выполненного долга.

Отредактированно realswat (26.02.2014 11:51:01)

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #801105
Ведь с указанным тезисом Рдултовского крайне сложно поспорить

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #801105
эту позицию надо как то обосновывать.

Так Арсений ее обосновывает - У наших экспертов не было корректных данных о повреждениях японских кораблей. Соответственно выводы, в частности Рдултовского нерепрезентативны вообще.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #801123
Не соглашусь

И не надо.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #801123
Ведь были же результаты испытаний своих снарядов во Владивостоке - они не радовали... именно по воздействию на корабельные конструкции, без воздействия на "человеческий материал"...

Много чего было, и Свеаборг. А вот данных конкретно по японцам не было, так что. Некорректно критиковать наши снаряды на основании наших испытаний.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #801124
Много чего было, и Свеаборг.

Был ещё "Очаков". Я не случайно вспомнил снаряды береговой артиллерии (каковые суть, я так понимаю, не отличались от снарядов морской артиллерии). Ибо утвердилось же мнение о высокой зажигательной способности снарядов японских (хотя реально крупные пожары были только на "бородинцах" и "Сисое" - в последнем случае виноват бардак, и можно даже ЗПР пнуть). И о слабом зажигательном действии русских снарядов - несмотря на то, что "Очаков" пылал "как деревенская изба в жаркий день". А, скажем, "Бельайл" во время экспериментальной стрельбы так не пылал.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #801123
Ведь были же результаты испытаний своих снарядов во Владивостоке - они не радовали...

При этом испытания 6" бомб до войны, как ни странно, порадовали.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #801128
При этом испытания 6" бомб до войны, как ни странно, порадовали.

"Признано отнюдь не слабым, а более, чем удовлетворительным."
Более чем удовлетворительным, это надо полагать на три с плюсом?
Т.е. даже не хорошим, но вроде как - "итак сойдет".

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #801133
"Признано отнюдь не слабым, а более, чем удовлетворительным."
Более чем удовлетворительным, это надо полагать на три с плюсом?

Не совсем, это не советская школа с ее 5-ю баллами, тогда использовались, ЕМНИП, 12-балльные системы учета... а в войсках и на флоте (как впрочем и сейчас иногда) бытовала шкала оценок - неудовлетворительно и удовлетворительно...

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #801142
На Суше вот фугасы испытали для 3" и забили - бесполезны

Говорят - там не все так просто было... вернее, не в бесполезности...