Вы не зашли.
AAG написал:
#1107542
Странно, что вы сами не понимаете, что вам про дифференцирование бронирования пытаются объяснить на примере современной техники
На примере современной техники разговор уводится далеко в сторону. Иначе зачем приводить в пример современную технику, тогда как большинство танков Второй Мировой имело дифференцированную защиту? Если толщина бортов корпуса танка равна двум дюймам, а толщина вертикальной лобовой брони трём, разве это не дифференцированное бронирование?
Если толщина лобовой брони башни "Кометы" 4 дюйма, а бортовой - 2,5, то по-хорошему броня корпуса должна быть такой же толщины. В крайнем случае на полдюйма меньше. То есть лоб - 89 мм, борт - 51 мм. Иначе логика разработчиков танка мне не понятна.
Дальнейшая полемика с вами видится мне бессмысленной и тупиковой. Живите в своем мире фантазий и иллюзий долго и счастливо
Асандр написал:
#1107622
Если толщина лобовой брони башни "Кометы" 4 дюйма, а бортовой - 2,5, то по-хорошему броня корпуса должна быть такой же толщины. В крайнем случае на полдюйма меньше. То есть лоб - 89 мм, борт - 51 мм. Иначе логика разработчиков танка мне не понятна.
Разработчики "Кометы" могли догадываться о таком явлении как " экран местности". Взяли и проанализировали сколько в среднем попаданий в корпус, а сколько приходится в башню танка.
Поэтому я написал, что защита корпуса могла быть немного ниже, чем башни. При той толщине брони, что указана в справочниках, "Комету" можно было использовать только в качестве САУ.
"Шерман" - вертикальный борт 1,5".
"Кромвель" - вертикальный борт 1,25".
PzKpfw IV - вертикальный борт 30мм.
PzKpfw V - нижняя половина борта вертикальная 40мм, верхняя 50мм под 30 градусов.
Т-34 - низ борта 45мм вертикально, верх 45мм под 45 градусов.
Отредактированно Mihael (12.11.2016 19:34:35)
Асандр написал:
#1107690
При той толщине брони, что указана в справочниках, "Комету" можно было использовать только в качестве САУ.
попадания в борт при грамотном применении БТ редко идут по нормали.
попадания в борт это признак того то не вскрыли и не подавили систему ПТО - тактика использования противотанковой артиллерии подразумевает организацию опорных пунктов таким образом, чтобы при лобовой атаке на один из них танки противника были обращены бортами или кормой к другому опорному пункту
тех же 30 мм хватает для защиты от от осколков.
тем более что орудие "кометы" позволяло "держать дистанцию" в борьбе с танками противника
Отредактированно Игнат (12.11.2016 19:59:44)
BORMAN82 написал:
#1107650
Разработчики "Кометы" могли догадываться о таком явлении как " экран местности".
Ради Бога. Про "экран местности" я уже упомянул пару-тройку месяцев назад. Толку-то? Человек живет в своей реальности. Где танки имеют суперброню, а вся страна, вместо того, что бы отражать иноземную агрессию, занимается тем, что маскирует выпуск новых танков. Не мешайте ему. В каждом городе должен быть свой су... Ой.
Асандр написал:
#1107690
Поэтому я написал, что защита корпуса могла быть немного ниже, чем башни. При той толщине брони, что указана в справочниках, "Комету" можно было использовать только в качестве САУ.
По Вашей логике т-54 тоже только в качестве САУ использовать - борт корпуса 80мм, а борт литой башни 160мм. При возросшей калибре и могуществе танковых пушек 80мм борта это "неочем".
DM1967 написал:
#1107828
Ради Бога. Про "экран местности" я уже упомянул пару-тройку месяцев назад.
BORMAN82 написал:
#1107838
По Вашей логике т-54 тоже только в качестве САУ использовать - борт корпуса 80мм, а борт литой башни 160мм. При возросшей калибре и могуществе танковых пушек 80мм борта это "неочем".
А ничего, что сравнивать таким образом танки разных поколений некорректно? С ростом калибров орудий и улучшением прицельных систем дистанции боя увеличились в разы. Во Вторую Мировую бои проходили в среднем на дистанциях 500-600 метров. При такой близости очень тяжело рассчитывать на складки местности даже там, где они есть. И углы обстрела бортов на коротких дистанциях существенно больше.
Игнат написал:
#1107715
попадания в борт при грамотном применении БТ редко идут по нормали.
Где я говорил, что борт должен быть защищён от удара по нормали? Если бить в вертикальную боковую броню по нормали, то и 76 мм будет мало. 30-мм броня, установленная под углом 30 град. примерно соответствует 50-мм вертикальной.
30 - 50
45 - 75
60 - 100
75 - 125
90 - 150
Это всё естественно приблизительно. Но как не крути, лобовая защита корпуса "Кометы" получается сопоставимой с лобовой защитой танка Т-34. А по поводу недостаточности защиты Т-34 говорилось уже не раз, и не только мною.
Игнат написал:
#1107715
попадания в борт это признак того то не вскрыли и не подавили систему ПТО - тактика использования противотанковой артиллерии подразумевает организацию опорных пунктов таким образом, чтобы при лобовой атаке на один из них танки противника были обращены бортами или кормой к другому опорному пункту
Ранее тут приводилась статистика поражений Т-34. Две трети из них приходились на борта танков. Думаете у англичан дела были лучше?
Отредактированно Асандр (13.11.2016 08:52:19)
Mihael написал:
#1107703
"Шерман" - вертикальный борт 1,5".
"Кромвель" - вертикальный борт 1,25".
PzKpfw IV - вертикальный борт 30мм.
PzKpfw V - нижняя половина борта вертикальная 40мм, верхняя 50мм под 30 градусов.
Т-34 - низ борта 45мм вертикально, верх 45мм под 45 градусов.
Защита бортов "Пантеры" по справочным данным, можно сказать, самая лучшая. Но нарекания ветеранов коснулись почему-то именно её. Не скажите почему?
DM1967 написал:
#1107828
В каждом городе должен быть свой су... Ой.
Или единстванный нормальный на весь город.
Асандр написал:
#1107861
Но как не крути, лобовая защита корпуса "Кометы" получается сопоставимой с лобовой защитой танка Т-34.
Наследие того что корпус взяли от предшественника
в обоих кстати случаях (я о т-34-85)
Асандр написал:
#1107861
Две трети из них приходились на борта танков
смотря где. есть отдельная операция где действтительно был высок уровень попаданий в борта.
но в целом основная масса - лоб корпуса и башня.
По курской Дуге
Башня 43 проц лоб корпуса 25 проц . борта-10-17 проц в осн часть борта
Днепр бои под Речицей - Башня 32. лоб 23. борт 47
Асандр написал:
#1107863
Но нарекания ветеранов коснулись почему-то именно её. Не скажите почему?
а ветеран из тех воспоминаний до того воевал на Комете? или Шермане?
а если по уму - 34 меньше по размерам, подвижнее, лучше освоен русским экипажем нежели троф. пантера. потому на пантере выше шансы словить в борт при прочих равных. далее уже идет субьективный фактор "это не я это броня".
сыграло роль и "качество" пантерской брони. Еще в боях на курской дуге отмечалось отсутствие рикошетов русских снарядов даже при острых углах
Отредактированно Игнат (13.11.2016 16:45:45)
Игнат написал:
#1107864
смотря где. есть отдельная операция где действтительно был высок уровень попаданий в борта.
но в целом основная масса - лоб корпуса и башня.
По курской Дуге
Башня 43 проц лоб корпуса 25 проц . борта-10-17 проц в осн часть борта
Днепр бои под Речицей - Башня 32. лоб 23. борт 47
Кроме рельефа местности есть и другие факторы, влияющие на результат. В первую очередь это бронезащита танка и осведомлённость противника о её сильных и слабых сторонах. Лобовая броня корпуса Т-43 имела толщину 75 мм, боковая - 60 мм. 75-мм лобовая броня, установленная под углом 35 градусов, эквивалентна 115-мм вертикальной броне. 60-мм боковая броня, обстреливаемая с угла 30 градусов, равносильна перпендикулярной 100-мм броне. Разумеется приблизительно. Башня Т-43, имевшая толщину брони 75-60 мм, была более уязвима, чем лоб и борта корпуса. Возможно, что Т-43, принимавшие участие в боях под Речицей в ноябре 1943 года, имели новые башни с толщиной брони 90-75 мм.
Игнат написал:
#1107864
а ветеран из тех воспоминаний до того воевал на Комете? или Шермане?
и что вас смущает - Низкая подвижность танка. некачественная броня плюс неумение экипажа грамотно обслуживать сложную для русского технику
выживаемость танка в бою определяется не только бронезащитой
Асандр написал:
#1107955
что Т-43, принимавшие участие в боях под Речицей в ноябре 1943 года, имели новые башни с толщиной брони 90-75 мм.
так не было их там.
не правда ли страшное предположение? что Т-43,Т-44 не воевали.
Отредактированно Игнат (13.11.2016 19:22:13)
Асандр написал:
#1107861
Где я говорил, что борт должен быть защищён от удара по нормали? Если бить в вертикальную боковую броню по нормали, то и 76 мм будет мало. 30-мм броня, установленная под углом 30 град. примерно соответствует 50-мм вертикальной.
30 - 50
45 - 75
60 - 100
75 - 125
90 - 150
Вы не погорячились с цифрами приведенных толщин брони расположенной под углом 30º. к нормали (читать вертикаль) - толщина плиты / cos30º(0.866) 30мм=35мм.: 45мм=52мм. и т.д
Отредактированно BORMAN82 (13.11.2016 22:07:30)
Игнат написал:
#1107864
сыграло роль и "качество" пантерской брони. Еще в боях на курской дуге отмечалось отсутствие рикошетов русских снарядов даже при острых углах
Калиберный бронебойный снаряд, обладающий достаточной скоростью, не склонен к рикошету при попадание в броню толщиной близкой 1/2 калибра, в таких условиях рикошет возможен только при острых углах. Калиберный Pzgr. 39 из танковой KwK 40 от бортовой брони 34-ки тоже особо не рикошетил.
BORMAN82 написал:
#1108027
Калиберный бронебойный снаряд, обладающий достаточной скоростью, не склонен к рикошету при попадание в броню...
Это тоже уже отдельно тут разбирали. И нормализацию, и колпачки... Потратив немного времени - посмотрите всю ветку. Не придётся тратить время потом.
BORMAN82 написал:
#1108006
Вы не погорячились с цифрами приведенных толщин брони расположенной под углом 30º. к нормали (читать вертикаль)
Это Вы погорячились, решив, что я указал угол от нормали. Разумеется указан угол брони к траектории снаряда. Такой наклон имеет лобовая плита Т-34, и обстрел бортов танка противником при правильной организации наступления не должен вестись на больших углах.
Игнат написал:
#1107961
и что вас смущает - Низкая подвижность танка. некачественная броня плюс неумение экипажа грамотно обслуживать сложную для русского технику
выживаемость танка в бою определяется не только бронезащитой
Меня смущает отсутствие жалоб на слабость боковой брони от танкистов, воевавших на других средних танках. Не исключено, что жалобы есть, но я просто упустил их из виду. Вы же говорите, что жалоб нет, потому что танкисты манёвром не допускали попадания вражеских снарядов в борта своих танков.
Что касается приведённых мною воспоминаний, должен признать, там не всё гладко.
Броня. Лоб - надежен. Башня - спереди хорошо, с боков и сзади - неплохо. Борт корпуса и корма - плохо. Немецкая 75 мм ПТО разделывала "Пантеру" в борт с метров 500-600, а 88 мм пушки и за километр.
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 6&p=50
Если речь действительно идёт о поражении в борт, то неясно с каких углов. Но больше похоже, что приведены данные о поражении "Пантеры" в лоб корпуса. 85-мм броня, установленная под углом 35 градусов к траектории снаряда, примерно равносильна 130-мм вертикальной броне.
Бронепробиваемость (500 м, угол встречи 90°, гомогенная броня средней твёрдости, мм:
135 (калиберным бронебойным)
154 (подкалиберным бронебойным)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Pak_40
https://en.wikipedia.org/wiki/7.5_cm_Pak_40
Асандр написал:
#1108102
что жалоб нет
На валентайн были жалобы (Казарьян 3 дня воевавший до момента) правда в итоге выяснилось что виновата не броня а невскрытая ПТО.
в том бою его танк вообще пострадал не от ПТО а от разрыва бимбы (гусеницу сшибло)
Игнат написал:
#1107961
так не было их там.
не правда ли страшное предположение? что Т-43,Т-44 не воевали.
Если производство Т-43 не было налажено, то почему? Ведь если "танки с танками не воюют", то Т-43 явно лучше Т-34-85.
Игнат написал:
#1108238
На валентайн были жалобы (Казарьян 3 дня воевавший до момента) правда в итоге выяснилось что виновата не броня а невскрытая ПТО.
Это ещё лучше. Чем толще броня, тем больше на неё жалоб?
Борт корпуса (верх), мм/град.
30 / 45°
Борт корпуса (низ), мм/град.
60 / 0°
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0 … %BD%D0%BA)
Отредактированно Асандр (14.11.2016 18:55:22)
Асандр написал:
#1108240
Если производство Т-43 не было налажено
Почему "если"?
был отчет и протокол ГБТУ по р-там полигонных испытаний
- Слабость орудия Ф-34
- недостаточная бронезащита
- неоптимальное соотношение толщин брони
- ненадежная ходовая часть
плюс не удалось уменьшить длинну МТО. из за чего сократили БО