AAG написал:

#1107542
Странно, что вы сами не понимаете, что вам про дифференцирование бронирования пытаются объяснить на примере современной техники

На примере современной техники разговор уводится далеко в сторону. Иначе зачем приводить в пример современную технику, тогда как большинство танков Второй Мировой имело дифференцированную защиту? Если толщина бортов корпуса танка равна двум дюймам, а толщина вертикальной лобовой брони трём, разве это не дифференцированное бронирование?

Дальнейшая полемика с вами видится мне бессмысленной и тупиковой. Живите в своем мире фантазий и иллюзий долго и счастливо

Поэтому я написал, что защита корпуса могла быть немного ниже, чем башни. При той толщине брони, что указана в справочниках, "Комету" можно было использовать только в качестве САУ.

Асандр написал:

#1107690
При той толщине брони, что указана в справочниках, "Комету" можно было использовать только в качестве САУ.

попадания в борт при грамотном применении БТ редко идут по нормали.
попадания в борт это признак того то не вскрыли и не подавили систему ПТО - тактика использования противотанковой артиллерии подразумевает организацию опорных пунктов таким образом, чтобы при лобовой атаке на один из них танки противника были обращены бортами или кормой к другому опорному пункту
тех же 30 мм хватает для защиты от от осколков.
тем более что орудие "кометы" позволяло "держать дистанцию" в борьбе с танками противника

Отредактированно Игнат (12.11.2016 19:59:44)

Асандр написал:

#1107690
Поэтому я написал, что защита корпуса могла быть немного ниже, чем башни. При той толщине брони, что указана в справочниках, "Комету" можно было использовать только в качестве САУ.

По Вашей логике т-54 тоже только в качестве САУ использовать - борт корпуса 80мм, а  борт литой башни 160мм. При возросшей калибре и могуществе танковых пушек 80мм борта  это "неочем".

Игнат написал:

#1107715
попадания в борт при грамотном применении БТ редко идут по нормали.

Где я говорил, что борт должен быть защищён от удара по нормали? Если бить в вертикальную боковую броню по нормали, то и 76 мм будет мало. 30-мм броня, установленная под углом 30 град. примерно соответствует 50-мм вертикальной.

30 - 50
45 - 75
60 - 100
75 - 125
90 - 150

Это всё естественно приблизительно. Но как не крути, лобовая защита корпуса "Кометы" получается сопоставимой с лобовой защитой танка Т-34. А по поводу недостаточности защиты Т-34 говорилось уже не раз, и не только мною.

Игнат написал:

#1107715
попадания в борт это признак того то не вскрыли и не подавили систему ПТО - тактика использования противотанковой артиллерии подразумевает организацию опорных пунктов таким образом, чтобы при лобовой атаке на один из них танки противника были обращены бортами или кормой к другому опорному пункту

Ранее тут приводилась статистика поражений Т-34. Две трети из них приходились на борта танков. Думаете у англичан дела были лучше?

Отредактированно Асандр (13.11.2016 08:52:19)

DM1967 написал:

#1107828
В каждом городе должен быть свой су... Ой.

Или единстванный нормальный на весь город.

Асандр написал:

#1107861
Но как не крути, лобовая защита корпуса "Кометы" получается сопоставимой с лобовой защитой танка Т-34.

Наследие того что корпус взяли от предшественника
в обоих кстати случаях (я о т-34-85)

Асандр написал:

#1107861
Две трети из них приходились на борта танков

смотря где. есть отдельная операция где действтительно был высок уровень попаданий в борта.
но в целом основная масса - лоб корпуса и башня.

По курской Дуге
Башня 43 проц лоб корпуса 25 проц . борта-10-17 проц в осн  часть борта

Днепр бои под Речицей  - Башня 32. лоб 23. борт 47

Асандр написал:

#1107863
Но нарекания ветеранов коснулись почему-то именно её. Не скажите почему?

а ветеран из тех воспоминаний до того воевал на Комете? или Шермане?

а если по уму - 34 меньше по размерам, подвижнее, лучше освоен русским экипажем нежели троф. пантера. потому на пантере выше шансы словить в борт при прочих равных. далее уже идет субьективный фактор "это не я это броня".
сыграло роль и "качество" пантерской брони. Еще в боях на курской дуге отмечалось отсутствие рикошетов русских снарядов даже при острых углах

Отредактированно Игнат (13.11.2016 16:45:45)

Игнат написал:

#1107864
а ветеран из тех воспоминаний до того воевал на Комете? или Шермане?

Нет. http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 6&p=50

Асандр написал:

#1107861
Где я говорил, что борт должен быть защищён от удара по нормали? Если бить в вертикальную боковую броню по нормали, то и 76 мм будет мало. 30-мм броня, установленная под углом 30 град. примерно соответствует 50-мм вертикальной.
30 - 50
45 - 75
60 - 100
75 - 125
90 - 150

Вы не погорячились  с цифрами приведенных толщин брони расположенной под углом 30º. к нормали (читать вертикаль) - толщина плиты / cos30º(0.866) 30мм=35мм.: 45мм=52мм. и т.д

Отредактированно BORMAN82 (13.11.2016 22:07:30)

BORMAN82 написал:

#1108027
Калиберный бронебойный снаряд, обладающий достаточной скоростью, не склонен  к рикошету при попадание в  броню...

Это тоже уже отдельно тут разбирали. И нормализацию, и колпачки... Потратив немного времени - посмотрите всю ветку. Не придётся тратить время потом.

Игнат написал:

#1107961
и что вас смущает - Низкая подвижность танка. некачественная броня плюс неумение экипажа грамотно обслуживать сложную для русского технику
выживаемость танка в бою определяется не только бронезащитой

Меня смущает отсутствие жалоб на слабость боковой брони от танкистов, воевавших на других средних танках. Не исключено, что жалобы есть, но я просто упустил их из виду. Вы же говорите, что жалоб нет, потому что танкисты манёвром не допускали попадания вражеских снарядов в борта своих танков.

Что касается приведённых мною воспоминаний, должен признать, там не всё гладко.

Броня. Лоб - надежен. Башня - спереди хорошо, с боков и сзади - неплохо. Борт корпуса и корма - плохо. Немецкая 75 мм ПТО разделывала "Пантеру" в борт с метров 500-600, а 88 мм пушки и за километр.
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 6&p=50

Если речь действительно идёт о поражении в борт, то неясно с каких углов. Но больше похоже, что приведены данные о поражении "Пантеры" в лоб корпуса. 85-мм броня, установленная под углом 35 градусов к траектории снаряда, примерно равносильна 130-мм вертикальной броне.

Бронепробиваемость (500 м, угол встречи 90°, гомогенная броня средней твёрдости, мм:

    135 (калиберным бронебойным)
    154 (подкалиберным бронебойным)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Pak_40

https://en.wikipedia.org/wiki/7.5_cm_Pak_40

Игнат написал:

#1107961
так не было их там.
не правда ли страшное предположение? что Т-43,Т-44 не воевали.

Если производство Т-43 не было налажено, то почему? Ведь если "танки с танками не воюют", то Т-43 явно лучше Т-34-85.

Асандр написал:

#1108240
Если производство Т-43 не было налажено

Почему "если"?
был отчет и протокол ГБТУ по р-там полигонных испытаний
- Слабость орудия Ф-34
- недостаточная бронезащита
- неоптимальное соотношение толщин брони
- ненадежная ходовая часть

плюс не удалось уменьшить длинну МТО. из за чего сократили БО