Serg написал:

Оригинальное сообщение #856377
Понятно. Развивать детский сад мне скучно. 

Что характерно, на трёх страницах этой темы Вы не скучали "развивать детский сад", пока надеялись найти какие-то аргументы в пользу версии Больных. А как аргументы закончились - Вам сразу стало "скучно".

Serg написал:

Оригинальное сообщение #856377
Резюме по теме: американцы считают бомбу бронебойной (на основе пары толстых осколков) сброшеннной с пикировщика (согласуется с временем попадания). По японцам кроме общего отчета детальных сведений нет. В общем отчете заявляются попадания пикировщиков и левелов. Поэтому сказать уверенно что попало в Мэриленд пока нельзя. 

Сергей - ну зачем так грубо врать-то? Вы же не хуже меня знаете, что японские пикировщики физически не могли нести 800-кг бронебойные бомбы, поэтому их могли сбросить по "Мериленду" только левелы

***

vov написал:

Оригинальное сообщение #856444
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #855067
я увидел, что ПББ таки могут иметь головной взрыватель - что и Вы, и Владимир отрицаете.

Я отрицаю только то, что такая бомба (или снаряд) будет обладать сколь-нибудь значительной пробиваемостью.

Владимир - Вы уж как-то определитесь, что именно Вы утверждаете.

Вначале Вы писали:

vov написал:

Оригинальное сообщение #851776
Довольно сложно "бороться с броней" при наличии головного взрывателя.
В смысле, это будет (в лучшем случае) именно борьба с броней. А не с тем, что спрятано глубже под ней.

А теперь Вы пишете только про меньшую пробиваемость такой бомбы - с чем никто в этой теме и не спорит.

vov написал:

Оригинальное сообщение #856444
В принципе же все ясно. Головной взрыватель ОБЯЗАН срабатывать практически мгновенно, иначе он разрушится о броню до срабатывания. Соответственно, такой боеприпас будет воздействовать на броню силой взрыва. И должен бы называться "фугасным".

Вот только эти "фугасные" бомбы пробивают броню или бетон, а значит, должны называться "бронебойными"
Ибо ключевое слово в Вашей теории - "практически мгновенно". Так вот - за время между "мгновенно" и "практически мгновенно" как раз и происходит то самое пробитие брони.
Для справки - американский взрыватель Мк228, использовавшийся только в тяжёлых бронебойных бомбах, имел задержку  аж 0,08 секунды.

vov написал:

Оригинальное сообщение #856710
Это нам вместе:-) надо определиться, что Вы подразумеваете под "бронебойным действием".

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #856692
Вначале Вы писали:vov написал:Оригинальное сообщение #851776Довольно сложно "бороться с броней" при наличии головного взрывателя. В смысле, это будет (в лучшем случае) именно борьба с броней. А не с тем, что спрятано глубже под ней.
***
А теперь Вы пишете только про меньшую пробиваемость такой бомбы - с чем никто в этой теме и не спорит.

"Пробиваемость" в морской войне - обычно способность боеприпаса проникать ЗА броневую преграду в виде, пригодном для детонации ВНУТРИ объекта.

Вот именно это я и имел в виду. И, насколько я понимаю, все остальные источники, которые в этой теме мелькали, под бронепробиваемостью имели то же самое.

vov написал:

Оригинальное сообщение #856710
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #856692
Ибо ключевое слово в Вашей теории - "практически мгновенно". Так вот - за время между "мгновенно" и "практически мгновенно" как раз и происходит то самое пробитие брони.

Отнюдь нет - при головном взрывателе.
Это просто считается. Конечная скорость бомбы (сброшенной с достаточной высоты или с пикирования), будем считать, 200-250 м/сек. (На самом деле, больше, но давайте лучше (для Вас) занизим.)
"Практически мгновенно" - это минимальное мертвое время срабатывания любого механического взрывателя. Насколько отражено в литературе, оно примерно равно 1 тысячной секунды. За это время бомба (если она сохраняла бы скорость) прошла бы 20 см. Т.е., головная часть с взрывателем находится на грани разрушения ДО срабатывания взрывателя. Реально броня замедляет "проникновение", и ПРИ ТАКОМ МИНИМАЛЬНОМ ЗАМЕДЛЕНИИ взрыватель имеет шанс сработать. Соответственно, добавляя энергию взрыва ВВ к кинетической энергии боеприпаса. Что положительно сказывается на "разрушении брони". И крайне отрицательно - на "бронепробиваемости", поскольку. собственно, самого боеприпаса уже более и нет. (Далее действуют только осколки боеприпаса и брони/конструкций.)

Но вот японская 60-кг стандартная бомба Тип 99, имевшая только головной взрыватель (Тип 97 модель 2 модификация 2), пробивала 25 мм брони. Как так может быть?

vov написал:

Оригинальное сообщение #856710
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #856692
Для справки - американский взрыватель Мк228, использовавшийся только в тяжёлых бронебойных бомбах, имел задержку  аж 0,08 секунды.

Что же, это вполне разумное замедление ИМЕННО ДЛЯ БРОНЕБОЙНОЙ БОМБЫ НЕ С ГОЛОВНЫМ ВЗРЫВАТЕЛЕМ. При нем бомба с конечной скоростью 200 м/с пройдет вниз, внутри цели, после взведения 16 м. С 250 м/с - 20 м. С 300 м/с - соответственно... :-) Очень толстая взводящая броня (буде такая имеется) несколько снизит эти цифры. ДЛЯ ГОЛОВНОГО ВЗРЫВАТЕЛЯ это ОЧЕНЬ БОЛЬШОЕ ЗАМЕДЛЕНИЕ. Он просто разрушится до срабатывания - по вполне очевидным причинам.

У японцев он не разрушался - почему должен разрушаться у американцев?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #856752
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #856747
Но вот японская 60-кг стандартная бомба Тип 99, имевшая только головной взрыватель (Тип 97 модель 2 модификация 2), пробивала 25 мм брони. Как так может быть?

Именно пробивала? Или проламывала взрывом?

В источнике (рапорт USNTMJ О-23) написано "penetrate" - так же, как и для 800-кг бронебойки "наше всё" Тип 99 модель 5.
Кроме того, Владимир прав в том, что простое проламывание брони взрывом особых результатов по заброневому действию не даёт - так зачем его отмечать?

vov написал:

Оригинальное сообщение #858268
    Евгений Пинак написал:

    Оригинальное сообщение #856747
    Но вот японская 60-кг стандартная бомба Тип 99, имевшая только головной взрыватель (Тип 97 модель 2 модификация 2), пробивала 25 мм брони. Как так может быть?

Не знаю. По смыслу, это должен бы быть пролом взрывом. Хотя 6" снаряд (примерно соотв. по весу) может и кинетически пробить такую палубную броню при нормальном попадании и скорости, скажем, в 200 м/с. (Это навскидку. но, думаю, не ошибусь.)

Ну, тогда ничего фантастического. Я посмотрел на Наввейпс.ком: 6-дм английский снаряд, который весил ок.51 кг, пробивал 51-мм палубную броню на расстоянии 20 км при ударе со скоростью ок.340 м/с.

vov написал:

Оригинальное сообщение #858268
    Евгений Пинак написал:

    Оригинальное сообщение #856774
    В источнике (рапорт USNTMJ О-23) написано "penetrate" - так же, как и для 800-кг бронебойки "наше всё" Тип 99 модель 5.

Надо будет почитать.

По этому вопросу там читать особо нечего - в этом рапорте, увы, конструкция бомб детально не описывается.