mister X написал:

#956009
Вы представляете себе как выглядит переброска по ЖД хотя бы пехотного полка с артиллерией и обозами?

По собственному опыту скажу, мероприятие не для слабонервных.

Пересвет написал:

#956088
Представляю. У десанта будет очень немного времени для развития успеха высадки.

Значит, совершенно не представляете. Другой вопрос, что при поддержке артиллерии, в том числе и морской (возможно, тех самых двух лишних ЭБРов), подтянув силы, десант возможно будет сбросить в море.
Персонально Вам сообщу. Процесс переброски войсковой части по ЖД и сейчас довольно трудоемкая задача. В конце 19в она была еще труднее, поскольку не существовало средств, используемых для погрузки и выгрузки сейчас. Пропускная способность ЖД также была значительно ниже.

Пересвет написал:

#956088
Вы ничего не слышали про "поповки"?!

Вопль отчаяния, иначе не скажешь. Поповки не броненосцы, а плавучие бронированные батареи. И они, как батареи, честно охраняли Одессу.

Пересвет написал:

#956088
И кто или что "ограничит" переброску войск в военное время у балтийского побережья? Дачные поезда?

Вы даже этого не знаете? Сообщаю: доступное количество тягового и вагонного состава, технические скоростные ограничения на движение составов, система движения по участкам ЖД (стрелки и разъезды)... И много еще чего другого.

mister X написал:

#956009
Во как. А документы и материалы говорят о нулевом влиянии Алабамы на ход военных действий (Бойонтон, Действия флота в гражданской войне документы, описание сухопутных операций),

mister X написал:

#956009
Это что-то новое. Как раз отсутствие броненосцев имело большое и крайне отрицательное влияние, которое крейсера в общем не могли сгладить. (Описание РТВ, Документы, Чубинский)

Ув. Пересвет, может быть Вы будете так любезны и возьмете за правило Ваши выдающиеся откровения подтверждать ссылками на источники, как это, в большинстве случаев, делают Ваши оппоненты.

vov написал:

#956279
Опять же, проекция сделанного ВОК на его возможности в войне с Британией выглядит уже совсем нулевой.

Отлично сказано!

Пересвет написал:

#956088
А экономические убытки?
Плюс отвлечение на себя кое-каких кораблей северян. Плюс потопление "Гаттераса".
Какой броненосец южан (сопоставимой цены) принёс больше неприятностей противнику?

1. Монитор. 2. Броненосцы Фаррагута, практически решившие исход борьбы за низовья Миссисипи. Каждый из них своим вкладом сделал больше, чем Алабама.

Пересвет написал:

#956485
И потом, пехота несёт потери, а ВОК - практически не понёс.

Такая мелочь, как Рюрик не в счет...

helblitter написал:

#957143
Идея Угрюмова была осуществлена после 1906 г. с изобретением специального якоря-тележки для мин.

Вообще-то чуть раньше на Монтугае во Владивостоке. Хотя и кустарным способом. Якорь Миклашевского (насколькопомню) просто сделал способ Угрюмова еще более удобным.

Пересвет написал:

#957378
Докажите в реалиях 1895 года, разумеется, что у варианта с "Пересветы" - на крейсерских операциях (а остальные ЭБРы - на Балтике)" их меньше, чем у варианта с одним лишь противостоянием английским ЭБРам на Балтике, имея на два "полноценных ЭБРа" больше.

Не на два, а на шесть. Речь не о Пересветах, а о порочности концепции сильных и дорогих рейдеров.

vov написал:

#957495
Вообще, даже почти одинокая Слава пригодилась против целой толпы бр-цев. И даже дредноутов - отчасти.

Прекрасный пример. А там соотношение сил было такое, что англам и не снилось бы. Но я уже приводил этот пример в других ветках на эту тему. Бесполезно. Уж очень товарищу кораблик нравится...

Пересвет написал:

#957651
В реалиях 1895 года их решение было вполне обосновано.

Чем? Отсутствием баз, разветвленная система которых необходима для крейсерской войны?

Пересвет написал:

#957651
Во-первых, узкий пролив. Во-вторых - и "Имп. Ал.II" против "маджестиков" пригодился бы, вопрос - с каким результатом. Но главное - это был уже несколько другой РИФ, "послецусимский".

Вот такие необоснованные, не имеющие реальной базы крейсерские и прочие фантазии и фантазеры и сделали РИФ "цусимским". А пролив действительно узкий, но и Слава одна. Кстати, а Вы знаете соотношение ширины Ирбенского пролива и Финского залива в районе Ревель - Порккала-Уд? Сообщаю Ирбенский пролив - 11,6 миль, Финский залив - 16,9 мили. А... ? А там предполагается не один ЭБР.

Пересвет написал:

#957822
Как и у Петрова указано - даже позднее, в случае войны с Англией рассчитывали на мины и береговые батареи.

Ну зачем же жульничать? Хотя понимаю, безнадега, аргументов нет. Но возвращаю вас к с.40 Петрова "6. Следует устроить заграждение минами входов в Рижский залив и северную часть Моонзунда , с обороной зараждений полевой артиллерией при содействии миноносок, а также заграждение из минных банок поперек всего Финского залива , с обороной его судами броненосного флота, расположенными в Свеаборге"
Это решение комиссии Николая Николаевича Старшего в 1888 г

Пересвет написал:

#957822
Так и прошло 30 лет. Всё совершенствуется, и мины, и средства борьбы с ними.

Значит, Вы не в курсе. Мины у южан были весьма примитивны. даже более примитивны, чем мины Якоби в Крымскую.

Пересвет написал:

#957822
В таком случае "альтернативить" нужно не с 1895 года, а НАМНОГО раньше.

Может, Вы что-то начиная откуда-то альтернативите. Я ничего не альтернативлю.
1. Я доказываю порочность концепции сильных (дорогих и, как следствие малочисленных) рейдеров.
2. Я доказываю порочность концепции крейсерской войны в эпоху парового флота для РИФ ввиду отсутствия разветвленной системы базирования рейдеров.

Пересвет написал:

#957822
Это намного лучше, чем ещё два ЭБРа там, где они ВООБЩЕ НИКАКОГО ВРЕДА Англии нанести не смогут.

Поскольку обосновывать Вам что-либо бесполезно, (я уже делал это в предыдущих ветках) скажу только, что защищающие МАП ЭБРы намного полезнее, чем блуждающие без угля и других припасов на краю света. При надежной защите МАП англ эскадра будет вынуждена либо убраться с Батики, либо сидеть где-то под МАП подвергаясь угрозам минных атак со стороны всего, что может носить мины. И при обоих вариантах ждать пока русский экспедиционный корпус дойдет до Инда. После чего сразу начинать мириться. и вся эта Ваша крейсерская война здесь пятое колесо в телеге. Так что на нее хватит и тех ВспКРов, которые удастся вывести в море.

Пересвет написал:

#958112
Я уже писал, что строить более многочисленные бронепалубники или вспом. крейсера - недопустимо, в свете возможности войны с Германией, а Добровольный флот - "не резиновый".

Перестаньте, извиняюсь, ахинею нести. Как обеспечивать ВспКРа во время войны я уже писал. Повтояю - ПОКУПКОЙ судов во время войны. И обосновал возможность этого примерами и до РЯВ (1877 г) и во время нее.

Пересвет написал:

#958112
Вы и мои прежние аргументы опровергнуть не смогли, какие же Вам ещё нужны?!

А у Вас были аргументы? Не заметил. Словеса были, да... Противоречащие всей военно-морской истории.

Пересвет написал:

#958112
И вот из Петрова:

Я Вам страничку указал. Из Петрова. Повторяю, страница 40, пункт 6.

Пересвет написал:

#958112
Вик написал:

#958095
кораблик нравится

Это - ваши фантазии.

Другого объяснения не просматривается. Так настойчиво противоречить опыту военно-морской истории...

Пересвет написал:

#958112
4) В случае, если противником окажется Англия, обладающая подавляющими морскими силами, то главная тяжесть обороны возлагается на приморские укрепления, поддерживаемые флотом.

Это Вы сами из Петрова цитировали. Я только жирным выделил.

Отредактированно Вик (12.06.2015 21:48:32)

Пересвет написал:

#958114
Про "поповки" ничего не читали?!

Уже писал - Поповки это плавучие батареи, пловучие форты. Вот и стояли эти форты, защищая Одессу.

Пересвет написал:

#958114
А меня забавляет желание "подогнать задачку под ответ" (типа, "Хотим к началу РЯВ иметь на ДВ вместо броненосных "рейдеров" равное число сильных ЭБРов!"). При этом игнорируя реалии в которых принимались решения, очевидно планируя провернуть такую "замену" в какой-то "параллельной реальности".

Насчет подгонки задачки под ответ, Вы нагло врете. Я отстаиваю вполне конкретную концепцию. РИ не имеет обширной морской торговли. Поэтому задача РИФ - оборона своих берегов. Для решения этой задачи требовались стандартные ЭБРы с малой дальностью хода, крейсера-разведчики при броненосных эскадрах (оптимальными считаю элзвики) и минные силы (миноносцы и минзаги). Некоторое (минимально возможное) количество вспомогательных кораблей (канлодки) и судов. Во время войны оборудуются ВспКРа, столько, сколько получится.  Об этом уже писал, так что лгать, что Вы этого не читали, не надо.
Насчет игнорирования реалий. Реалии игнорировались при принятии концепции крейсерской войны в конце 19в. Конкретно игнорировалось: 1. Тот факт, что для паровых рейдеров нужна разветвленная система базирования. Что времена, когда можно было отправить на полгода в море парусник и все снабжение - вода и солонина, прошли безвозвратно. 2. Полное отсутствие у РИФ этой самой системы системы базирования, превращающее идею крейсерской войны для РИФ в фантастическую химеру.
Причем это даже осознавалось, но это осознание игнорировалось. И в параллельной реальности жили адмиралы РИФ, причем не только по вопросу крейсерской войны. Результат, впрочем, известен.

Пересвет написал:

#958114
Там самое место "великой идее" - во время войны с Англией сидеть в Финском заливе со всеми броненосцами, отказавшись от вывода в океан сильных "рейдеров". Англичане за такой шикарный подарок много заплатили бы "источнику идеи"!

Вот только реализаторов этой идеи они в отставку отправляли. Причем со скоросью один адмрал в каманию. Видимо, не нравился им РИФ, сидящий в Финском заливе.

Бирсерг написал:

#958130
Тоже захожу посмотреть - Разоружился ли Пересвет перед партией.

Не разоружится, Так и будет кораблик отстаивать, выдумывать ему фантастические задачи, совершенно не реальные для РИФ и не нужные ему. Уж больно кораблик нравится.

Вик написал:

#958207
при поддержке артиллерии, в том числе и морской (возможно, тех самых двух лишних ЭБРов),

Подошедшая "морская артиллерия" будет разгромлена превосходящей по силе английской эскадрой, прикрывающей район высадки.

Вик написал:

#958207
В конце 19в она была еще труднее, поскольку не существовало средств, используемых для погрузки и выгрузки сейчас. Пропускная способность ЖД также была значительно ниже.

А какие такие особые средства нужны для погрузки-выгрузки полевых орудий, лошадей, и т.д.? И что не так было с пропускной способностью ЖД в районах прилегающих к Финскому заливу?"Гражданские" рейсы можно и отменить.

Вик написал:

#958207
Поповки не броненосцы

Именно броненосцы. От того, что корпус броненосца круглый в плане он не перестаёт быть броненосцем.

Вик написал:

#958207
честно охраняли Одессу.

И вместо крейсеров, действовавших в Чёрном море было бы полезнее иметь под Одессой третью "поповку"? Кстати, "поповки" ещё и к устью Дуная ходили.

Вик написал:

#958207
Вы даже этого не знаете? Сообщаю: доступное количество тягового и вагонного состава, технические скоростные ограничения на движение составов, система движения по участкам ЖД (стрелки и разъезды)...

Если знаете, то поведайте о скорости движения поезда в данном районе. Плюс время погрузки-разгрузки, скажем, пехотного полка. Вот и узнаем, сколько времени будет у английского десанта до встречи с сильным противником.

Вик написал:

#958210
Ув. Пересвет, может быть Вы будете так любезны и возьмете за правило Ваши выдающиеся откровения подтверждать ссылками на источники

Какие именно "откровения" нужно подтвердить?

Вик написал:

#958210
1. Монитор. 2. Броненосцы Фаррагута

Вы бы почитали о Гражданской войне в СШСА. Например, о принадлежности "Монитора" и на чьей стороне действовали "броненосцы Фаррагута".

Вик написал:

#958211
пока Порт-Артурские ЭБРы не удалось надежно загнать в порту, высаживались японцы не на Квантун, а в Корее.

Им были нужны корейские порты. На Квантуне их нет. А не закрепившись на материке высаживать десант на побережье в непосредственной близи от русской армии - нелепая авантюра.

Вик написал:

#958211
С чего бы вдруг бесперспективно защищать от англов Финский, да и Рижский залив? Комиссия Николая Николаевича Старшего считала иначе.

В выводах комиссии фигурирует лишь Германия.

Вик написал:

#958211
для Пересветов вполне хватило бы Канопусов

Нет их ни в каком виде на 1895 год!

Вик написал:

#958211
Вы таковую и выдвигаете, предлагая заниматься крейсерствов на ДВ мощными кораблями во время войны с Англией.

Это не альтернатива, а реальные намерения наших адмиралов.

Вик написал:

#958213
Такая мелочь, как Рюрик не в счет...

"Рюрик" благополучно вернулся из ВСЕХ крейсерских операций.

Вик написал:

#958217
вопреки известным литературным данным, мнениям морских авторитетов, аргументам, подтвержденным большим количеством примеров

Врёте. Не было выдвинуто НИКАКИХ "литературных данных, мнений морских авторитетов и примеров" существовавших на 1895 год!

Вик написал:

#958217
Игнорируется и тот факт, что крейсерская война, по своей сути, второстепенный вид боевых действий

По сравнению с бесполезным сидением в Кронштадте или Свеаборге - ОСНОВНОЙ для флота.
Тут от меня требую цитат. Вот из Петрова:
"Постановление комиссии, утвержденное Александром III, легло в основу работ морского ведомства, в котором установился следующий взгляд на задачи обороны.
1) Враг — Германия. Его вероятные действия на море — операции против флота и высадка десанта на побережье.
2) Возможные направления для высадки: второстепенные — на Ригу и Свеаборг и главные — на Либаву и Кронштадт, оборона которых ложится на флот.
3) Общая задача флота: содействие сухопутной армии и защита угрожаемых десантом направлений.
4) В случае, если противником окажется Англия, обладающая подавляющими морскими силами, то главная тяжесть обороны возлагается на приморские укрепления, поддерживаемые флотом.
При этом, однако, оборона Балтийского моря понимается не как главная задача Балтийского флота, — таковой были прежде всего действия в открытом океане и вне европейских вод."(с).

Вик написал:

#958217
Весь флот англы послать не смогут.

Против балтийского флота весь и не надо.

Вик написал:

#958222
Не на два, а на шесть. Речь не о Пересветах, а о порочности концепции сильных и дорогих рейдеров.

Во-первых, на 1895 год - только четыре. Во-вторых. начинайте "альтернативить" раньше. Или тот же "Адм. Нахимов" - "дешёвый" рейдер? Да и "Донской" с "Мономахом" стоили как броненосцы II-го класса. В-третьих, речь - именно о "Пересветах"! Отмотайте назад и почитайте.

Вик написал:

#958222
Прекрасный пример.

Может, в вашей "параллельной реальности" "Слава" обороняла Финский залив, и успешно отбила атаку превосходящего противника, но в нашей реальности она обороняла узкий пролив и продержалась лишь один день.

Вик написал:

#958222
Чем? Отсутствием баз, разветвленная система которых необходима для крейсерской войны?

Отсутствием возможности построить флот из ЭБРов сопоставимый по силе с английским. И крейсерскую войну можно вести и не имея сети своих баз, а используя лишь порты "нейтралов" и захваченные трофеи для пополнения запасов. Это, конечно, сокращает продолжительность такой войны, но это всё равно намного продолжительнее попытки потягаться в силе с сильнейшим флотом в мире.

Вик написал:

#958222
крейсерские и прочие фантазии и фантазеры и сделали РИФ "цусимским".

Нет никакой связи между постройкой вместо части ЭБРов сильных "рейдеров" и недостаточным вниманием уделяемым той же боевой подготовке, например. А  "Программой 1898 года" "сильные рейдеры" вообще не предусматривались, и всё равно - Цусимой всё закончилось.

Вик написал:

#958222
Ирбенский пролив - 11,6 миль, Финский залив - 16,9 мили

Какое отношение имеет ширина Ирбенского пролива к операции "Альбион"?

Вик написал:

#958228
Следует устроить заграждение минами входов в Рижский залив и северную часть Моонзунда , с обороной зараждений полевой артиллерией при содействии миноносок, а также заграждение из минных банок поперек всего Финского залива , с обороной его судами броненосного флота, расположенными в Свеаборге"

Во-первых, это - на случай войны с Германией (только она упоминается в заключениях комиссии Николая Николаевича). Во-вторых, см. цитату из работы Петрова, которую я привёл выше, пункт №4.

Вик написал:

#958228
Значит, Вы не в курсе. Мины у южан были весьма примитивны.

Значит, Вы не в курсе. Даже с более совершенными минами в 90-е годы XIX века знали как бороться.

Вик написал:

#958228
Я ничего не альтернативлю.

Желание "переписать историю" и вместо сильных "рейдеров" строить ЭБРы - это и есть "альтернативить".

Вик написал:

#958228
1. Я доказываю порочность концепции сильных (дорогих и, как следствие малочисленных) рейдеров.
2. Я доказываю порочность концепции крейсерской войны в эпоху парового флота для РИФ ввиду отсутствия разветвленной системы базирования рейдеров.

Нужно доказать в сравнении с эффективностью действий ЭБРов, а Вы к этому даже не приступали. Всё грезите какими-то "идиотами"-англичанами, которые лезут на мины, да ещё и заранее сообщив русским дату начала операции, чтобы те сосредоточили все свои броненосцы. И выдаёте за успех сидение наших ЭБРов в Финском заливе у своих береговых батарей. А от Балтийского флота ждали вовсе не этого.

Вик написал:

#958228
При надежной защите МАП англ эскадра будет вынуждена либо убраться с Батики,

С чего вдруг?! Достаточно не лезть на МАП. Обрекая русские ЭБРы на бездействие (соответственно - на нулевой эффект). Да и где взять средства на "надёжную защиту"?    Пара ЭБРов не усилит наш отряд броненосцев до уровня "надёжная защита".

Вик написал:

#958228
либо сидеть где-то под МАП подвергаясь угрозам минных атак

У англичан достаточно средств, чтобы отбить любые выходы наших миноносцев, которые к тому же будут иметь проблему с поиском противника. И достаточно минных кораблей для ответных атак.

Вик написал:

#958233
Чтобы реально вести крейсерскую войну, на иметь точки базирования не только передвойной, но и ВО ВРЕМЯ войны.

Не обязательно. Отсутствие пунктов базирования всего лишь сокращает продолжительность такой войны, а не отменяет. К тому же дополнительная база наших крейсеров всё равно будет блокирована противником (либо уничтожена) и всё равно станет бесполезной.

Вик написал:

#958233
сообщу Вам, что в РЯВ мы купили в Германии несколько лайнеров

Сообщу Вам, что в РЯВ та же "Диана" спокойно вошла в Сайгон ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ и могла принять уголь. Вот только при чём тут пример войны с Японией?
И заниматься во время войны закупкой лайнеров - авантюра, которая имела шансы на успех лишь на большом удалении от противника. Ну ничего не могла Япония сделать с закупкой немецких пароходов, а вот Англия - вполне смогла бы.

Вик написал:

#958233
в процессе 24-часовой стоянки корабля воюющей державы допускалась погрузка угля и жизненно необходимый ремонт, но не загрузка снарядов

Вот чего-чего, а уж штатного запаса снарядов вполне хватит на очень длительный поход!

Вик написал:

#958235
обосновал возможность этого примерами

...из войны с турками или японцами. Вот это точно "ахинея" когда речь идёт о войне с Англией!

Вик написал:

#958235
Я Вам страничку указал. Из Петрова.

А я Вам сразу цитату привёл, из Петрова, и более "позднюю", по сравнению с вашей.

Вик написал:

#958235
Так настойчиво противоречить опыту военно-морской истории...

Гражданская война в СШСА и Русско-турецкая война (1877-78гг.) в 1895 году ясно показывали где может добиться наибольшего успеха заведомо более слабая сторона - крейсерские операции!

Вик написал:

#958235
Это Вы сами из Петрова цитировали. Я только жирным выделил.

Помимо выделения ещё и подумайте над тем, что в цитате говорится о том, что наши ЭБРы будут "привязаны" к позициям прикрываемым береговыми батареями. Т.е. ни о каких действиях наших броненосцев за их пределами речи нет. Как там дело обстояло с береговыми батареями у входа в Финский залив?

Вик написал:

#958241
А почему нет?!

Конфликт исчерпан дипломатическим путём - война откладывается.

Вик написал:

#958241
И идя в это "светлое далеко" еще не раз встретится с подобным колониальным крейсером.

С тем же результатом. А если колониальный крейсер окажется недостаточно быстрым, то и пополнит счёт потопленных английских кораблей.

Вик написал:

#958241
свой вполне основательный кирпичик в победу северян внес

Так какого... упоминаете его и "Монитор", если речь идёт о сравнении эффективности броненосца южан и "рейдера" южан???!!!

Вик написал:

#958249
Уже писал - Поповки это плавучие батареи

Демагогия...

Вик написал:

#958249
задача РИФ - оборона своих берегов

В случае войны с Германией. Никто не планировал оборонять все наши берега в войне с Англией. Мины, прикрываемые береговыми батареями при участии ЭБРов - это лишь малая часть нашего побережья.

Вик написал:

#958249
Конкретно игнорировалось: 1. Тот факт, что для паровых рейдеров нужна разветвленная система базирования.

Не "игнорировалось", а считалось допустимым в свете ЕЩЁ БОЛЕЕ ТЯЖЁЛОЙ ситуации с противостоянием Англии на море посредством ЭБРов.

Вик написал:

#958249
реализаторов этой идеи они в отставку отправляли

С какой формулировкой? Да и было это в Крымскую войну. Когда и линейный корабль мог к Петербургу подойти, если уж так хотелось его пообстреливать. Да и состояние ЖД в то время не позволяло надеяться на быструю переброску войск к возможному месту высадки десанта.

Вик написал:

#958249
Уж больно кораблик нравится.

Ваша навязчивая фантазия...

helblitter написал:

#958436
В нашем понимании военно-полевой хирургии в РЯВ несуществовало.
Вся хирургия была сконцентрирована в лазаретах и гоститалях.
В состав дивизии медсанбат не включался...

Принципы в явном или не явном виде все рано существовали
- сортировка раненых
- немедленная эвакуация с оказанием минимально необходимой помощи на каждом этапе. раз большинство гибнет на этапах санитарной эвакуации, а не в стационаре - тащим до станционара.

куды вы с ЭБР раненых эвакуируете?? потому по факту мини стационар и операционная на борту.

И различен характер поражений
на суше в осн - пулевые и шрапнельные ранения, часто навылет при чем на тот момент подвергалась сомнению необходимость операций при пулевом ранении

на море - осколочные (нередко с задержкой в теле) и ожоги. здесь явные показания на операцию

Отредактированно Игнат (13.06.2015 19:24:42)

Приказ напомните, если возможно.(частный эпизод).
Санитарные потери во всех армиях вообще превосходили боевые вплоть емнип до Крымской войны включительно.

helblitter написал:

#958509
Т.е. русская армия - исключение

по вашей же ссылке есть Таблица 17

Потери действующих армий России и Японии


Армии    Число убитых    Число раненых    Умерло от ран    Умерло от болезней    Потери флота    Итого
Русская    25331                   146032    6127                               11170    6299                  194959
Японская    47387                    173425    11425                           27192             2000          261429

интересная картина у русских соотношение умерших от болезней к общим потерям 11170/194859 = 0.057 т.е 5.7 проц
у японцев ) 27192 / 261429 = 0. 104 т.е 10 процентов

вам осталось лишь для подтверждения своей мысли привести данные о японских санитарных потерях заболевшими.
пока что данные статистики не в вашу пользу - доля умерших от болезней у японцев вдвое выше чем у русских

та же ссылка

helblitter написал:

#958509
http://lib.ru/MEMUARY/1939-1945/KRIWOSH … 01.htm-001

Таблица 27

Армии    Абсолютные цифры утрат    На 1000 чел. личного состава                           % смертности
                                                                                                          от ран и болезней    в том числе
                                                                                                                                       от ран    от болезней
Русская                                43856                                   64,86                     3,17                    4,18                    2,7
Японская                             86004                                  132,30                     6,55                    6,58                    6,6

Целесообразно сравнить данные о числе заболевших и умерших в ходе войны в русской и японской армиях:

Таблица 28

Армии                        Заболело с эвакуацией в госпитали    Из них умерло
В русской (с 27.01.1904 по 1.10.1905 гг.)    358077                     12128
В японской (за всю войну 1904 - 1905 гг.)    334073                     27192

Интересная картина. по табл 27 процент смертности  и на 1000 чел л/с  и относительный вдовое выше у японцев
По табл 28 у русских  смертность 3.3 процента . у японцев 8 процентов

Отредактированно Игнат (13.06.2015 21:49:53)

Т.е источник признает что на деле русская система справлялась со своими задачами, несмотря на кажущееся отсутствие мер.
и что японские мероприятия оказались малоэффективными

helblitter написал:

#958538
распространения инфекционных заболеваний в русской армии не наблюдалось.
Несмотря на видимый беспорядок и отсутствие четкой организации процессов, к удивлению американцев, русские умудрялись быстро эвакуировать своих раненых с поля боя, даже в случае быстрых отступлений.

helblitter написал:

#958538
лечили японцы более успешно, а потому раненых у них умирало меньше, чем у русских.

не согласуется с стат данными по вашей предыдущей ссылке

кроме того

helblitter написал:

#958538
Однако, послевоенный анализ обнаружил малую эффективность этих мер, поскольку результаты поражения инфекционными заболеваниями в обеих армиях оказались одинаковыми

кроме того по той же ссылке
Вместо японских кораблей-госпиталей у русских были санитарные поезда, которые вывозили раненых в тыловые госпитали. Оборудованы эти поезда были на высоком уровне.
Американцы отмечали, что русские санитарные поезда, довольно эффективно выполняли эвакуацию раненых с линии фронта.

Отмечалось, что русские полевые госпитали были хорошо оснащены стальным хирургическим инструментом, хотя часто попадался и старый инструмент с деревянными ручками.

Отредактированно Игнат (13.06.2015 22:01:54)