Игнат написал:

#958542
не согласуется с стат данными по вашей предыдущей ссылке

Это записки американки, сотрудницы Красного Креста...
ИМХО, просто не допускали её в русской армии собирать информацию.
Дальше Харбина, ИМХО, не пускали.

Давайте вернёмся к деятельности Макарова.
Задачи 1 ТОЭ:
Для российских военно-морских сил план действий на Тихом океане был составлен в штабе царского наместника на Дальнем Востоке адмирала Е.И. Алексеева. В нем утверждалось, что главной целью японцев является захват Кореи и противодействие России в ее окончательном овладении Маньчжурией. Для достижения этой цели японцы будут стремиться завоевать господство в Желтом море и Цусимском проливе, чтобы беспрепятственно перебросить с островов на материк свои армии, которые, возможно, будут высажены в Приамурской области, на Квантунском полуострове и в Корее. Были сделаны следующие выводы:

«1) необходимо остаться обладателем Желтого моря и Корейского залива, опираясь на Порт-Артур,

2) не допустить высадки японской армии на западном берегу Кореи,

3) отвлечь часть японских морских сил от главного театра военных действий и предупредить второстепенными морскими операциями из Владивостока попытку высадки близ Приамурья».

Предусматривалось следующее боевое развертывание русского флота Тихого океана: главные силы – в Порт-Артуре, отдельный крейсерский отряд – во Владивостоке. В заключение было указано, что главная цель – «как можно дольше сохранить свои морские силы». http://militera.lib.ru/research/shishov … _av08.html
А вместо организации ремонта кораблей эскадры Чухнина, Макров начал заниматся Порт-Артуром:
В новой секретной записке начальника Кронштадтского порта уже вице-адмирала С.О. Макарова, направленной в Главный морской штаб 8 марта 1900 года, тревожно подчеркивалось/b]

«Сухопутная оборона Порт-Артура 22 версты, местность крайне пересеченная, и на нее назначают лишь 200 орудий, хотя подкомиссия, проектировавшая вооружение Порт-Артура, требовала 447 орудий. Представляется существенная опасность, чтобы полумера эта не имела пагубных последствий…
Опытного во флотском деле командира Кронштадтского военного порта С.О. Макарова беспокоила и неподготовленность Тихоокеанской эскадры к началу боевых действий.[b] У ж кто-кто, а он знал что такое повседневная боеготовность броненосного флота, которой он занимался при исполнении должности первого флагмана практической эскадры флота Балтийского моря. http://militera.lib.ru/research/shishov … 8.html#r14

Отредактированно helblitter (13.06.2015 22:40:57)

сарычев написал:

#958717
Макаров как начальник кронштадтского порта должен был ремонтировать корабли ЧФ?

Вы претворяетесь?
Речь идёт о Наварине, Сысое, Адмирале Корнилове.
Эскадра отправлялась из Порт-Артура в Кронштадт для капитального ремонта и перевооружения. Она состояла из двух броненосцев — «Наварин» и «Сисой Великий» и трех крейсеров — «Адмирал Корнилов», «Дмитрий Донской» и «Владимир Мономах». Вести их поручили младшему флагману Тихоокеанской эскадры адмиралу Чухнину. http://keu-ocr.narod.ru/memo/chuhnin.html

сарычев написал:

#959373
Или СОМ должен был изыскивать деньги из средств Кронштадтского порта?

А деньги были на перевооружение Петра и Александра..
Кстати, а почему СОМ не озаботился перевооружением Наварина, ведь он и шёл на перевооружение, как и Мономах, Нахимов и Корнилов.
Ведь он призывал готовится к войне и очень озаботился сухопутной обороной Порт-Артура...

Пересвет написал:

#959401
На какой год были выделены средства?

Начиная с 1903 года

Пересвет написал:

#959401
Какое отношение к подготовке к войне с Японией имел "Наварин", предназначавшийся для обороны Балтики в случае войны с Германией?

Ага и поэтому перевооружать его на 305/40-мм не надо..
И 152/35 оставим и Канэ ставить не будем..
И тогда эта вундервафля перетопит все типа «Дойчланд»

Пересвет написал:

#959418
Ну так и "Наварин" с "Сисоем" в это время уже ремонтировались.

Вот объясните зачем делать стволы  305/35 мм заново и ремонтировать станки к ним, хотя проще сразу сделать 305/40 и зачем ремонтировать 152/35, а не поставить сразу Канэ, которых на складах немаренно...

Пересвет написал:

#959418
Надо, но после ввода в строй ЭБРов "Программы 1898 года"

Дык ремонт уже профинансирован..

Пересвет написал:

#959470
Полностью заменить башенную установку (до самого набора днища корабля) - проще?!

Установить в Башню новые станки с новыми орудиями...
Самый прикол, что орудие 305/40 легче на 15 тонн, чем 305/35
Орудие, мм /длина в кал.    Образец                  Вес орудия, т
305/40                                Обухов.1892                43,1   
305/35                                Обухов.1885               56,8    
305/30                               Обухов.  1877                51,4

Пересвет написал:

#959470
Если их "немерянно", то почему вооружать корабли "Программы 1898 года" пришлось частично за счёт новых черноморских кораблей?

Патамушта они уже лежат на складе Обуховского заврода. Как там "главное снарядить и отправить, а потом разберёмся"

Пересвет написал:

#959470
Если профинансированы ремонтные работы на 1904-05 гг., то это означает, что средства будут выделяться именно в этот период (до этого времени деньги - лишь "на бумаге"). Поэтому провести работы в 1902-03 гг. - невозможно.

У меня только один вопрос:Почему СОМ ставит вопрос о работах на Петре Великом, а не перевооружении Наварина на новые орудия?

Отредактированно helblitter (16.06.2015 20:52:30)

Пересвет написал:

#959530
А Вы уверены, что новое орудие так же разместится в старой башне?

Станки одинаковые, стволы разной длинны..
Даже снаряды одинаковые...

Пересвет написал:

#959530
Потому, что у него в Кронштадте уже несколько лет стоит броненосец, да ещё с негодной артиллерией (и это НЕ "Наварин"). Мол, "или перевооружайте или списывайте его". Вполне логичный запрос.

Петра поставили на Морзавод в 1903 году, вот СОМ и интересовался...
Благо рассматривали перевооружение для усиления морсил на ДВ.

helblitter написал:

#959384
Кстати, а почему СОМ не озаботился перевооружением Наварина, ведь он и шёл на перевооружение, как и Мономах, Нахимов и Корнилов.
Ведь он призывал готовится к войне и очень озаботился сухопутной обороной Порт-Артура...

Потому-что Степан Осипович Макаров не был  Алексеем Александровичем Романовым, морским министром и товарищем министра финансов в одном лице.

helblitter написал:

#959648
Беседки для снарядов и кокоры для зарядов заменяются.

Посмотрите на чертежи. Различий много.

helblitter написал:

#959648
Чтож он о Наварине так не написал

А что, "Наварин" стоял без башен ГК, находился в небоеспособном состоянии?! Это была ещё вполне боеспособная единица против германских броненосцев старой постройки.

helblitter написал:

#959648
Габариты одинаковые..

У ВАЗовского двигателя и двигателя, скажем, BMW габариты могут быть одинаковыми, но это вовсе не означает, что можно просто поменять один на другой.

helblitter написал:

#959796
Уже эскадренные броненосцы типа «Бранденбург» его превосходят...

В чём-то превосходят, в чём-то - нет. Орудий ГК больше, но калибр - меньше, да и СК - послабее, чем у нашего.
А вот "обезоруженный" "Петр Великий" бесполезен даже против "заксенов".

helblitter написал:

#959408
Ага и поэтому перевооружать его на 305/40-мм не надо..
И 152/35 оставим и Канэ ставить не будем..

Ну, хорошо - изыскали средства - скажем, Н2 дал "из своих" как на П1 и АП. Но нужно же учитывать и производственные мощности заводов. Обуховскому было "не разорваться" при всей лакомости заказов.

сарычев написал:

#960175
Обуховскому было "не разорваться" при всей лакомости заказов.

Пушка производилась на Обуховском сталелитейном заводе в два этапа на протяжении 22 лет с 1895 по 1916 год. За это время было выпущено 88 стволов. В период до окончания русско-японской войны (1895-1906 гг.) было выпущено 68 орудий. С началом Первой мировой войны Обуховский завод выпустил еще 20 морских пушек 12"/40 взамен изношенных (1915-1916 гг.).Все орудия устанавливались в двухорудийных башнях, по одной на баке и на корме корабля. Из 17 эскадренных броненосцев (ЭБ) лишь один - «Цесаревич» - получил башни иностранного производства. Большинство остальных было произведено на Санкт-Петербургском металлическом заводе. Наибольшее отличие в конструкции башен было допущено для черноморских броненосцев. На них углы возвышения орудий башен главного калибра достигали 35°, что должно было облегчить бомбардировку укреплений Босфора. Было установлено на
«Три Святителя»
«Сисой Великий»
тип «Полтава»
«Ретвизан»
«Цесаревич»
тип «Бородино»
«Князь Потемкин-Таврический»
тип «Евстафий»
тип «Андрей Первозванный» http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:305-% … 0%B4%D0%B0
4орудия х 17 броненосцев= 68 орудий.
Следовательно свободны на 1904 год 16 орудий для Естафия, Иоана, Андрея, Павла...
А потребно 8 орудий 305/40