Вы не зашли.
Игнат написал:
#958542
не согласуется с стат данными по вашей предыдущей ссылке
Это записки американки, сотрудницы Красного Креста...
ИМХО, просто не допускали её в русской армии собирать информацию.
Дальше Харбина, ИМХО, не пускали.
Ее выводы оказались ошибочными
helblitter написал:
#958538
, Анита Макги рекомендовала взять за основу японскую систему, в которой особенно важным, с ее точки зрения, был комплекс санитарных мер по предотвращению распространения инфекционных заболеваний.
Однако, послевоенный анализ обнаружил малую эффективность этих мер, поскольку результаты поражения инфекционными заболеваниями в обеих армиях оказались одинаковыми
О создании затруднений со стороны русских и японцев также по ссылке не упоминается.
Просьба модераторам перенести посты о медицине в надлежащий раздел
Отредактированно Игнат (13.06.2015 22:08:27)
Давайте вернёмся к деятельности Макарова.
Задачи 1 ТОЭ:
Для российских военно-морских сил план действий на Тихом океане был составлен в штабе царского наместника на Дальнем Востоке адмирала Е.И. Алексеева. В нем утверждалось, что главной целью японцев является захват Кореи и противодействие России в ее окончательном овладении Маньчжурией. Для достижения этой цели японцы будут стремиться завоевать господство в Желтом море и Цусимском проливе, чтобы беспрепятственно перебросить с островов на материк свои армии, которые, возможно, будут высажены в Приамурской области, на Квантунском полуострове и в Корее. Были сделаны следующие выводы:
«1) необходимо остаться обладателем Желтого моря и Корейского залива, опираясь на Порт-Артур,
2) не допустить высадки японской армии на западном берегу Кореи,
3) отвлечь часть японских морских сил от главного театра военных действий и предупредить второстепенными морскими операциями из Владивостока попытку высадки близ Приамурья».
Предусматривалось следующее боевое развертывание русского флота Тихого океана: главные силы – в Порт-Артуре, отдельный крейсерский отряд – во Владивостоке. В заключение было указано, что главная цель – «как можно дольше сохранить свои морские силы». http://militera.lib.ru/research/shishov … _av08.html
А вместо организации ремонта кораблей эскадры Чухнина, Макров начал заниматся Порт-Артуром:
В новой секретной записке начальника Кронштадтского порта уже вице-адмирала С.О. Макарова, направленной в Главный морской штаб 8 марта 1900 года, тревожно подчеркивалось/b]
«Сухопутная оборона Порт-Артура 22 версты, местность крайне пересеченная, и на нее назначают лишь 200 орудий, хотя подкомиссия, проектировавшая вооружение Порт-Артура, требовала 447 орудий. Представляется существенная опасность, чтобы полумера эта не имела пагубных последствий…
Опытного во флотском деле командира Кронштадтского военного порта С.О. Макарова беспокоила и неподготовленность Тихоокеанской эскадры к началу боевых действий.[b] У ж кто-кто, а он знал что такое повседневная боеготовность броненосного флота, которой он занимался при исполнении должности первого флагмана практической эскадры флота Балтийского моря. http://militera.lib.ru/research/shishov … 8.html#r14
Отредактированно helblitter (13.06.2015 22:40:57)
helblitter написал:
#958559
А вместо организации ремонта кораблей эскадры Чухнина, Макров начал заниматся Порт-Артуром:
В новой секретной записке начальника Кронштадтского порта уже вице-адмирала С.О. Макарова
Макаров как начальник кронштадтского порта должен был ремонтировать корабли ЧФ?
И насчет ПА - мы же помним, чем кончилось пренебрежение к сухопутной обороне ПА. Не потопи японцы в его бассейнах 1ТОЭ - не понадобятся и корабли ЧФ.
сарычев написал:
#958717
Макаров как начальник кронштадтского порта должен был ремонтировать корабли ЧФ?
Вы претворяетесь?
Речь идёт о Наварине, Сысое, Адмирале Корнилове.
Эскадра отправлялась из Порт-Артура в Кронштадт для капитального ремонта и перевооружения. Она состояла из двух броненосцев — «Наварин» и «Сисой Великий» и трех крейсеров — «Адмирал Корнилов», «Дмитрий Донской» и «Владимир Мономах». Вести их поручили младшему флагману Тихоокеанской эскадры адмиралу Чухнину. http://keu-ocr.narod.ru/memo/chuhnin.html
helblitter написал:
#959060
«Наварин» и «Сисой Великий» и трех крейсеров — «Адмирал Корнилов», «Дмитрий Донской» и «Владимир Мономах»
Сисоя отремонтировали, Донского подготовили для отряда Вирениуса - остальное - по мере поступления денег. Или СОМ должен был изыскивать деньги из средств Кронштадтского порта?
сарычев написал:
#959373
Или СОМ должен был изыскивать деньги из средств Кронштадтского порта?
А деньги были на перевооружение Петра и Александра..
Кстати, а почему СОМ не озаботился перевооружением Наварина, ведь он и шёл на перевооружение, как и Мономах, Нахимов и Корнилов.
Ведь он призывал готовится к войне и очень озаботился сухопутной обороной Порт-Артура...
helblitter написал:
#959384
деньги были на перевооружение Петра и Александра..
На какой год были выделены средства?
helblitter написал:
#959384
почему СОМ не озаботился перевооружением Наварина, ведь он и шёл на перевооружение, как и Мономах, Нахимов и Корнилов.
Ведь он призывал готовится к войне
Какое отношение к подготовке к войне с Японией имел "Наварин", предназначавшийся для обороны Балтики в случае войны с Германией?
Пересвет написал:
#959401
На какой год были выделены средства?
Начиная с 1903 года
Пересвет написал:
#959401
Какое отношение к подготовке к войне с Японией имел "Наварин", предназначавшийся для обороны Балтики в случае войны с Германией?
Ага и поэтому перевооружать его на 305/40-мм не надо..
И 152/35 оставим и Канэ ставить не будем..
И тогда эта вундервафля перетопит все типа «Дойчланд»
helblitter написал:
#959408
Начиная с 1903 года
Работы начались лишь в конце лета-осенью. Ну так и "Наварин" с "Сисоем" в это время уже ремонтировались.
helblitter написал:
#959408
поэтому перевооружать его на 305/40-мм не надо..
И 152/35 оставим и Канэ ставить не будем..
И тогда эта вундервафля перетопит все типа «Дойчланд»
Надо, но после ввода в строй ЭБРов "Программы 1898 года". А у немцев и "бранденбурги" в это время (да и позднее) были со старой артиллерией. И ничего - служили...
Пересвет написал:
#959418
Ну так и "Наварин" с "Сисоем" в это время уже ремонтировались.
Вот объясните зачем делать стволы 305/35 мм заново и ремонтировать станки к ним, хотя проще сразу сделать 305/40 и зачем ремонтировать 152/35, а не поставить сразу Канэ, которых на складах немаренно...
Пересвет написал:
#959418
Надо, но после ввода в строй ЭБРов "Программы 1898 года"
Дык ремонт уже профинансирован..
helblitter написал:
#959424
зачем делать стволы 305/35 мм заново и ремонтировать станки к ним, хотя проще сразу сделать 305/40
Полностью заменить башенную установку (до самого набора днища корабля) - проще?!
helblitter написал:
#959424
зачем ремонтировать 152/35, а не поставить сразу Канэ, которых на складах немаренно...
Если их "немерянно", то почему вооружать корабли "Программы 1898 года" пришлось частично за счёт новых черноморских кораблей?
helblitter написал:
#959424
Дык ремонт уже профинансирован..
Если профинансированы ремонтные работы на 1904-05 гг., то это означает, что средства будут выделяться именно в этот период (до этого времени деньги - лишь "на бумаге"). Поэтому провести работы в 1902-03 гг. - невозможно.
Как бы попроще объяснить... Если Вам на работе обещали выплачивать премиальные по итогам вашей работы в летние месяцы (соответствено - за июнь, июль, август), и распоряжение начальства уже подписано, то это вовсе не означает, что Вы сможете на эти деньги поехать на курорт уже в июне. Так понятнее?
Пересвет написал:
#959470
Полностью заменить башенную установку (до самого набора днища корабля) - проще?!
Установить в Башню новые станки с новыми орудиями...
Самый прикол, что орудие 305/40 легче на 15 тонн, чем 305/35
Орудие, мм /длина в кал. Образец Вес орудия, т
305/40 Обухов.1892 43,1
305/35 Обухов.1885 56,8
305/30 Обухов. 1877 51,4
Пересвет написал:
#959470
Если их "немерянно", то почему вооружать корабли "Программы 1898 года" пришлось частично за счёт новых черноморских кораблей?
Патамушта они уже лежат на складе Обуховского заврода. Как там "главное снарядить и отправить, а потом разберёмся"
Пересвет написал:
#959470
Если профинансированы ремонтные работы на 1904-05 гг., то это означает, что средства будут выделяться именно в этот период (до этого времени деньги - лишь "на бумаге"). Поэтому провести работы в 1902-03 гг. - невозможно.
У меня только один вопрос:Почему СОМ ставит вопрос о работах на Петре Великом, а не перевооружении Наварина на новые орудия?
Отредактированно helblitter (16.06.2015 20:52:30)
helblitter написал:
#959475
Установить в Башню новые станки с новыми орудиями...
А Вы уверены, что новое орудие так же разместится в старой башне? И потом, подачу боезапаса всё равно переделывать надо.
helblitter написал:
#959475
Патамушта они уже лежат на складе Обуховского заврода.
Откуда сведения, что "уже лежат"? И если они предназначены для "бородинцев", то никто не даст их. Да и всё равно орудий не хватило.
helblitter написал:
#959475
Почему СОМ ставит вопрос о работах на Петре Великом, а не перевооружении Наварина на новые орудия?
Потому, что у него в Кронштадте уже несколько лет стоит броненосец, да ещё с негодной артиллерией (и это НЕ "Наварин"). Мол, "или перевооружайте или списывайте его". Вполне логичный запрос.
Пересвет написал:
#959530
А Вы уверены, что новое орудие так же разместится в старой башне?
Станки одинаковые, стволы разной длинны..
Даже снаряды одинаковые...
Пересвет написал:
#959530
Потому, что у него в Кронштадте уже несколько лет стоит броненосец, да ещё с негодной артиллерией (и это НЕ "Наварин"). Мол, "или перевооружайте или списывайте его". Вполне логичный запрос.
Петра поставили на Морзавод в 1903 году, вот СОМ и интересовался...
Благо рассматривали перевооружение для усиления морсил на ДВ.
helblitter написал:
#959543
Станки одинаковые,
Разные.
helblitter написал:
#959543
Даже снаряды одинаковые...
А элеваторы - разные.
helblitter написал:
#959543
Петра поставили на Морзавод в 1903 году, вот СОМ и интересовался...
"В Кронштадте уже с 1898 года стоит без всякого употребления броненосец "Петр Великий", который по корпусу и машине еще достаточно исправен, - писал С. О. Макаров. - Между тем его артиллерия совершенно не годна, и в случае войны не будет возможно воспользоваться этим кораблем".(с)
helblitter написал:
#959384
Кстати, а почему СОМ не озаботился перевооружением Наварина, ведь он и шёл на перевооружение, как и Мономах, Нахимов и Корнилов.
Ведь он призывал готовится к войне и очень озаботился сухопутной обороной Порт-Артура...
Потому-что Степан Осипович Макаров не был Алексеем Александровичем Романовым, морским министром и товарищем министра финансов в одном лице.
Пересвет написал:
#959560
А элеваторы - разные.
Беседки для снарядов и кокоры для зарядов заменяются.
Пересвет написал:
#959560
"В Кронштадте уже с 1898 года стоит без всякого употребления броненосец "Петр Великий", который по корпусу и машине еще достаточно исправен, - писал С. О. Макаров. - Между тем его артиллерия совершенно не годна, и в случае войны не будет возможно воспользоваться этим кораблем".(с)
Чтож он о Наварине так не написал, ведь он пришёл на перевооружение.
Пересвет написал:
#959560
Разные.
Габариты одинаковые..
варяг написал:
#959584
Потому-что Степан Осипович Макаров не был Алексеем Александровичем Романовым, морским министром и товарищем министра финансов в одном лице
Ага "колокол вечевой"...
Отредактированно helblitter (17.06.2015 10:45:04)
helblitter написал:
#959648
Беседки для снарядов и кокоры для зарядов заменяются.
Посмотрите на чертежи. Различий много.
helblitter написал:
#959648
Чтож он о Наварине так не написал
А что, "Наварин" стоял без башен ГК, находился в небоеспособном состоянии?! Это была ещё вполне боеспособная единица против германских броненосцев старой постройки.
helblitter написал:
#959648
Габариты одинаковые..
У ВАЗовского двигателя и двигателя, скажем, BMW габариты могут быть одинаковыми, но это вовсе не означает, что можно просто поменять один на другой.
Пересвет написал:
#959792
Это была ещё вполне боеспособная единица против германских броненосцев старой постройки.
Уже эскадренные броненосцы типа «Бранденбург» его превосходят...
10 013/10 670 т, 115,7x19,5x7,6 м. ПМ - 2, 12 ПК, 10220 л.с. = 16,9 уз., 1050 т угля. Броня: пояс до 400 мм, барбеты до 300 мм. Эк. 568 чел. 4 - 280 мм/40, 2 - 280 мм/35, 8-105 мм/ 35, 8 — 88 мм/30, 6 — 8 пулеметов, 4 надо. ТА 450 мм, 2 ТА 450 мм подв. http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/1996_03/04.htm
helblitter написал:
#959796
Уже эскадренные броненосцы типа «Бранденбург» его превосходят...
В чём-то превосходят, в чём-то - нет. Орудий ГК больше, но калибр - меньше, да и СК - послабее, чем у нашего.
А вот "обезоруженный" "Петр Великий" бесполезен даже против "заксенов".
Пересвет написал:
#959804
Орудий ГК больше, но калибр - меньше, да и СК - послабее, чем у нашего
Англичане тоже так считали...
ИМХО, когда появился ТНТ? а в России всё пироксилин...
helblitter написал:
#959408
Ага и поэтому перевооружать его на 305/40-мм не надо..
И 152/35 оставим и Канэ ставить не будем..
Ну, хорошо - изыскали средства - скажем, Н2 дал "из своих" как на П1 и АП. Но нужно же учитывать и производственные мощности заводов. Обуховскому было "не разорваться" при всей лакомости заказов.
Вик написал:
#958235
Перестаньте, извиняюсь, ахинею нести. Как обеспечивать ВспКРа во время войны я уже писал. Повтояю - ПОКУПКОЙ судов во время войны. И обосновал возможность этого примерами и до РЯВ (1877 г) и во время нее.
Спокойствие, только спокойствие
Вы обосновали примерами приобретения ВспКРов в период "мирного времени" с Англией. В случае состояния войны с Англией проблемы заграничной покупки, вооружения, снаряжения, обеспечения экипажами и выводы через блокированные датские и черноморские проливы только возрастут.
сарычев написал:
#960175
Обуховскому было "не разорваться" при всей лакомости заказов.
Пушка производилась на Обуховском сталелитейном заводе в два этапа на протяжении 22 лет с 1895 по 1916 год. За это время было выпущено 88 стволов. В период до окончания русско-японской войны (1895-1906 гг.) было выпущено 68 орудий. С началом Первой мировой войны Обуховский завод выпустил еще 20 морских пушек 12"/40 взамен изношенных (1915-1916 гг.).Все орудия устанавливались в двухорудийных башнях, по одной на баке и на корме корабля. Из 17 эскадренных броненосцев (ЭБ) лишь один - «Цесаревич» - получил башни иностранного производства. Большинство остальных было произведено на Санкт-Петербургском металлическом заводе. Наибольшее отличие в конструкции башен было допущено для черноморских броненосцев. На них углы возвышения орудий башен главного калибра достигали 35°, что должно было облегчить бомбардировку укреплений Босфора. Было установлено на
«Три Святителя»
«Сисой Великий»
тип «Полтава»
«Ретвизан»
«Цесаревич»
тип «Бородино»
«Князь Потемкин-Таврический»
тип «Евстафий»
тип «Андрей Первозванный» http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:305-% … 0%B4%D0%B0
4орудия х 17 броненосцев= 68 орудий.
Следовательно свободны на 1904 год 16 орудий для Естафия, Иоана, Андрея, Павла...
А потребно 8 орудий 305/40