helblitter написал:

#1076674
120-мм и 152-мм чисто Канэ..

И что? Каждое орудие кем-то разработано.

helblitter написал:

#1076674
305/40 всё жуже Виккерса...

Армстронга.
Но по крайней мере, проблем с прочностью стволов 305-мм орудий у нас не было.

helblitter написал:

#1076674
Мины подстерегли «Громобой» 11 мая

А это было уже в 1905 году. И при чём тут Макаров - загадка.

helblitter написал:

#1076674
пушки Макаров пропихнул - облегчённые...

Вместо двух 305-мм можно поставить четыре 254-мм.

helblitter написал:

#1076805
по итогам, начали новую пушку разрабатывать...

А в межвоенный период все для своих флотов новые орудия ГК создавали.

Пересвет написал:

#1076944
И при чём тут Макаров - загадка.

"Короля делает свита"
Иессен-креатура и клиент Макарова..
Скрыдлова и Безобразова уже не было...

Пересвет написал:

#1076944
А в межвоенный период все для своих флотов новые орудия ГК создавали.

Ага, прям все для первых дредноутов новые орудия стали разрабатывать..

Пересвет написал:

#1076944
Вместо двух 305-мм можно поставить четыре 254-мм.

Вот и поставили на ББО, Ростислав и Пересвет с Ослябей, сделав их малобоеспособными..

Игнат написал:

#1076854
просто несколько изменились взгляды на методику применения артиллерии в морском бою. как и во всех других странах

Просто поняли неудачность конструкции снаряда, взрывателя и ствола...

helblitter написал:

#1077142
Иессен-креатура и клиент Макарова..
Скрыдлова и Безобразова уже не было...

ЕМНИП, Скрыдлов сложил полномочия летом 1905.

helblitter написал:

#1077142
оставили на ББО, Ростислав и Пересвет с Ослябей, сделав их малобоеспособными..

Для эскадренного боя с полноценными броненосцами. Поскольку проектировали для одного, а использовали в других целях. Тогда и на Нахимове 12'' в самый раз.

Вальчук Игорь написал:

#1077244
Высокая техническая скоростельность ГК

Четыре 254-мм орудия выпустят вдвое больше снарядов, чем два 305-мм орудия, даже при одинаковой технической скорострельности!

Вальчук Игорь написал:

#1077276
в каждом случае ставили не 2 254-мм орудия вместо 1 305/40-мм (или 4 254-мм орудия вместо 2 305/40-мм орудия), а по 1 254/45-мм орудие вместо 1/305-мм (это замечание справедливо для 3 ЭБР типа "Пересвет" и "Ростислава")

В весе четырёх 254-мм орудий невозможно "впихнуть" четыре 305-мм! Не будь в наличии орудия в 254-мм - "пересветы" получили бы по два 305-мм.

helblitter написал:

#1077142
Просто поняли неудачность конструкции снаряда, взрывателя и ствола...

во всех таки странах?? после чего решили . 40 калибров не то давай 50

Вальчук Игорь написал:

#1077283
после ремонта бегали быстрее, чем в РИФ.

квалификация-с. или несколько другие условия испытаний.

Пересвет написал:

#1077286
Скорость, дальность, полубак, подводная деревянно-медная обшивка. За всё надо платить.

дальность у "Ретвизана" поболее будет, скорость меньше на 0,3 -0,5 узла. По факту, ни скорости, на запредельной дальности у Пересветов не было, была слабая защита и слабое вооружение. Деревянно-медная обшивка не у всех "Пересветов". Если обладать послезнанием, но было несколько вариантов:
1) не строить "Пересветы" вовсе;
2) построить вместо "Пересветов" нормальные ЭБР, заказывая их за рубежом, пару можно было и у англичан заказать;
3) продать все "Пересветы" за пол-цены японцам (по факту, достались бесплатно или погибли);
4) вместо каждого "Пересвета" заказать по 2-3 ББО или любых других кораблей числом поболее, может у японцев 14-15 мая 1905 года снарядов бы не хватило утопить всех.

Вальчук Игорь написал:

#1077287
дальность у "Ретвизана" поболее будет,

есть данные фактических переходов?
Полный запас угля это штука вообще оочень "вообразительная" японцы его (уголь)
и под кровать командиру насыпали

Вальчук Игорь написал:

#1077287
не строить "Пересветы" вовсе

логично. а вместо них -
3 полтавы?

Вальчук Игорь написал:

#1077287
построить вместо "Пересветов" нормальные ЭБР, заказывая их за рубежом, пару можно было и у англичан заказать;

можно. но что тогда будет базовым проектом нового ЭБР? а то получим "ваканте и оккупадо"

Вальчук Игорь написал:

#1077287
продать все "Пересветы" за пол-цены японцам

япона мать Аматерасу внушила самураям что им для ихнего ТВД и по опыту ЯКВ нужны корабли другого типа))) и ить оказалось верно внушила

Вальчук Игорь написал:

#1077287
вместо каждого "Пересвета" заказать по 2-3 ББО или любых других кораблей числом поболее, может у японцев 14-15 мая 1905 года снарядов бы не хватило утопить всех.

кучу канонерок типа рендела и миноносцев.
наша задача иметь сбалансированный флот а не число килей.

Игнат написал:

#1077291
логично. а вместо них -3 полтавы?

Лень смотреть даты закладки русских ЭБР, системы бронирования  у них разные, но вместо "Победы" по времени хорошо подходит второй "Ретвизан".

Игнат написал:

#1077291
можно. но что тогда будет базовым проектом нового ЭБР? а то получим "ваканте и оккупадо"

Нужно смотреть по времени, "Три святителя", "Потемкин" или "Ретвизан"
В любом случае - ЭБР с 4 х 305/40, 12-16 152/45-мм (достаточно и 12, главное - повыше над ВЛ, в казематных установках, никаких башен СК), запас угля побольше, скоростью можно пожертвовать на 1-2 узла. Корабли строить сериями по 3-4 киля, одновременно, что бы отряды/бригады ЭБР состояли из однотипных кораблей. В крайнем случае, заказывать ЭБР за рубежом (Англия-Германия-США), по 2 однотипных корабля. Приоритет отдавать защите, вооружению и дальности.

Реформу русского флота нужно было начинать не с материальной части, а с подготовки личного состава, что бы у командиров не было соблазна топить свои корабли в Чемульпо, Порт-Артуре, бросать упорно нетонущий КР (вместо того что бы кинуть лопату цемента), сдавать их без боя, избегать сражения с равным или даже более слабым противником. Толку от современных линкоров, если у командиров нет воли к победе.

Отредактированно Вальчук Игорь (24.07.2016 22:04:10)

Вальчук Игорь написал:

#1077287
дальность у "Ретвизана" поболее будет, скорость меньше на 0,3 -0,5 узла.

И вооружение сильнее, и бронирование. Но было бы так, если бы на "Ретвизане" были: применены "бельвили" (да ещё и ранней конструкции), установлен полубак (соответственно и увеличена высота носового барбета), установлено погонное 152-мм орудие, подводная деревяно-медная обшивка? И "до кучи" - постройка его в России, с неслабой строительной перегрузкой.

Вальчук Игорь написал:

#1077287
Если обладать послезнанием

"Знал бы прикуп - жил бы в Сочи..."(с).

Вальчук Игорь написал:

#1077292
Я так и не понял, какой русский ЭБР получил 2 (4) 254/45-мм орудия вместо 1 (2) 305/40-мм

"Пересвет" и "Ослябя" (ну, и "Победа" заодно). Вес вооружения ослабляется, ради улучшения других ТТХ. Выбирайте - либо два 305-мм, либо четыре 254-мм. "Tertium поп datur."(с)
"Резать" 152-мм артиллерию особо не дадут.

Вальчук Игорь написал:

#1077294
вместо "Победы" по времени хорошо подходит второй "Ретвизан"

Нет, его проект появился позже начала строительства "Победы".

Пересвет написал:

#1077296
Нет, его проект появился позже начала строительства "Победы".

тогда строим корабли по типу «Князь Потёмкин-Таврический» (угля только побольше), вместо "Пересветов" и конкретно - вместо "Победы"

Вальчук Игорь написал:

#1077294
В любом случае - ЭБР с 4 х 305/40, 12-16 152/45-мм (достаточно и 12, главное - повыше над ВЛ, в казематных установках, никаких башен СК), запас угля побольше,

так на пересветах как раз нет башен СК .
уголь - для любого ТВД достаточно т.н норм запаса . а не на на марсах и не под койкой командира. который по факту перегружать задолбаешься . мне как "военпреду) "нужен уголь который можно напрямую гнать в топки. а не таскать в мешках после боя по битому кораблю к бункерам. в мирное же время полный запас угля ни к чему достаточно иметь при эскадре транспорты.

Вальчук Игорь написал:

#1077295
японцы не отдали же два "Пересвета" обратно, оказались им нужны)

м.б просто русским они были не нужны?

Вальчук Игорь написал:

#1077300
По поводу 152-мм орудий, можно увеличить их количество за счет части ПМК от 75-мм и ниже, полностью этот металлолом убрать не дадут, по 4-6 пушек можно поставить открыто, с щитами. 1 из эти орудий установить за счет погонного. В топку тяжелые мачты, катера.

по мнению "военпреда" в лице меня -логично. японец то несет 14 СК.
но я выражаю СОМнения что СК при такой трехьярусной системе сможет поддерживать максимальную скорострельность в случае необходимости.
и посему попрошу максимально увеличить число элеваторов, а т.к риск получить что либо в подачную трубу увеличится пропорционально числу - потребую бронирования борта по спардек. куда выходят элеваторы для палубно щитовых орудий.
если же эелеватор в середине а 6 дм в оконечности "вместо погонного"
- мне орудие к которому в бою не подать снаряды - не нужно

Вальчук Игорь написал:

#1077300
В топку тяжелые мачты, катера.

ну "палки" поставить это еще туда- сюда. но в мирное время тоже без катеров?

Отредактированно Игнат (24.07.2016 22:52:52)