Игнат написал:

#1113497
Дык у Старка был план войны на море:«Главными задачами наших морских сил на Дальнем Востоке должны быть: 1) необходимость остаться обладателем Желтого моря и Корейского залива, опираясь на Артур; 2) не допустить высадки японской армии на западном берегу Кореи 3) отвлечь часть японских морских сил от главного театра военных действий и предупредить второстепенными морскими операциями из Владивостока попытку высадки близ Приамурья»Начнем с самого начала.на какую дату план. и какие из трех пунктов блестяще выполнил Старк

второй и третий.
Высадки десанта в Корее южнее 38-й параллели не было. Камимуре ввиду действий ВОК приходилось уходить к Владику.
Это у Макарова по этим пунктам минусы.

invisible написал:

#1113623
Это у Макарова по этим пунктам минусы.

???

http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/pa … ostok-otr/

invisible написал:

#1113623
предупредить второстепенными морскими операциями из Владивостока попытку высадки близ Приамурья»

Отредактированно Игнат (02.12.2016 18:52:14)

Игнат написал:

#1113839
и чем он принципиально отличался от брнб?. именно этот снаряд не напомните тип и массу его вв к примеру?

Хотел бы самзнать..
Наверно, Пересвет в курсе..

helblitter написал:

#1113696
Получается не верной , ибо в 1905 году приняли на вооружение фугасный 75-мм снаряд и он был на вооружении 2-й ТОЭ.

Под "фугасным 75 мм снарядом 1905 года" Вы подразумеваете диафрагменную шрапнель или фугасный снаряд 1907 года???
И откуда информация о наличии их на кораблях 2-й эскадры?

Отредактированно Агриппа (02.12.2016 19:46:53)

invisible написал:

#1113623
Высадки десанта в Корее южнее 38-й параллели не было.

Наверное, имели в виду - севернее? Так время ещё не пришло. Это всё равно, что заявить, что останься Макаров жив, то и высадки японцев на Ляодун не было бы. Ведь не было же её в марте!

invisible написал:

#1113623
Камимуре ввиду действий ВОК приходилось уходить к Владику.

Ага, например, 12 февраля!

Пересвет написал:

#1113870
При чём тут "шрапнель" 1905 года

Дык 2ТОЭ использовала фугасы 75/50-мм
Кстати, о "Пересвете":
Концепция строительства «броненосцев-крейсеров» была логична, экономически обоснована, но при этом содержала всего лишь одну (зато фатальную) ошибку. Универсальность «броненосцев-крейсеров» была «куплена» ценой снижения их боевых качеств до уровня броненосца 2-го класса. Это казалось обоснованным на момент закладки «Пересветов», поскольку среди их вероятных противников не числилось более мощных кораблей. Но следовало догадаться, что подобная концепция будет жизнеспособной ровно до тех пор, пока какая-то страна не решит противопоставить «Пересветам» полноценные эскадренные броненосцы, с которыми «броненосцы-крейсера» уже не будут в состоянии сражаться. Ведь достаточно было бы германцам перейти к строительству полноценных броненосцев 1-го класса - и флот, составленный из кораблей, подобных «Пересвету», терял господство на Балтике, даже в том маловероятном случае, если бы удалось сравняться с германским ВМФ по количеству килей. Стоило только Японии начать заказывать в Англии броненосцы 1-го класса – и «Пересветы» тут же потеряли способность «вразумить» эту азиатскую страну самостоятельно, без усиления «перворанговыми» броненосцами. Достаточно было Королевскому флоту спроектировать быстроходные броненосцы с 305-мм орудиями для службы в Дальневосточных водах – и «Пересветы» из положения океанских охотников немедленно переместились в графу «дичь». Хотя справедливости ради отметим, что «дичь» из «Пересветов» получилась довольно зубастая и способная изрядно подрать «охотника».Безусловно, попытка русского флота реализовать концепцию крейсерской войны путем придания линейным силам рейдерских способностей чрезвычайно интересна. Однако такая попытка могла иметь шансы на успех лишь в том случае, если бы Российская империя создала броненосцы 1-го класса, способные к подобным операциям. Иными словами, для успешной реализации концепции «броненосцев-крейсеров» требовалось создать не «Пересветы», а корабли, во всем подобные «пятнадцатитысячным» британским эскадренным броненосцам, но при этом еще и способные длительное время пиратствовать в океане. Но такие корабли априори должны были бы стать крупнее и дороже их английских «визави», на что стесненная в средствах Российская империя пойти никак не могла…Интересно, что статистика попаданий десятидюймовок «Пересветов» заставляет усомниться в точности этих пушек. В бою при Шантунге русские броненосцы израсходовали 344 305-мм снаряда и 224 – 254-мм, но при этом 305-мм пушки добились 12 попаданий, а 254-мм – всего четырех. Получается, что точность стрельбы двенадцатидюймовок много выше, чем 254-мм орудий «Пересветов» - 3,49% попаданий против 1,78%. Иногда приходится слышать мнение, что почти двукратное превосходство 305-мм орудий в процентах попаданий свидетельствует о неких конструктивных пороках 254-мм пушек (либо их установок), которые не позволяли вести огонь с той же точностью, что и 305-мм. Это мнение, безусловно, имеет право на жизнь, поскольку подтверждается фактическими результатами стрельб, но следует учесть вот еще что. Подготовка артиллеристов «Победы» и «Пересвета» была куда хуже, чем у «Ретвизана», «Севастополя» и «Полтавы», как писал С.И. Лутонин об артиллерийских учениях 1903 г https://topwar.ru/104150-bronenoscy-tip … ast-4.html

helblitter написал:

#1113888
Дык 2ТОЭ использовала фугасы 75/50-мм

А подтвердить чем-то кроме собственной веры?

Отредактированно Агриппа (02.12.2016 22:08:01)

Пересвет написал:

#1113910
англичане ничем на это ответить не смогли бы!

Англичане че только не клепали и 254мм. и "утонченные".
Канопусы и Центурион. но их не пинают но как "Пересвет" так
Немцы с 240 мм так ЭТО ЖЕ НЕМЦЫ!!!!!!!

Отредактированно Игнат (02.12.2016 22:07:26)

invisible написал:

#1113946
когда Йессен попросился в поход на Гензан, Макаров ответил ему отказом.

Напомните момент. дату и сам ответ СОма

Агриппа написал:

#1113856
Под "фугасным 75 мм снарядом 1905 года" Вы подразумеваете диафрагменную шрапнель или фугасный снаряд 1907 года???
И откуда информация о наличии их на кораблях 2-й эскадры?

han-solo написал:

#1114028
Меня тоже очень интересует, как первый фугасный снаряд к 75/50 образца 1907 года попал в 1905й год.

надо уже как-то окончательно запомнить, что там было.
из того что известно точно что было на 2ТОЭ к 75мм:
- стальная граната (она же "бронебойная граната");
- чугунная граната;
- шрапнель;
- практические.
Последний был цельный так как учебный, остальные - с разрывными зарядами.

Кроме шрапнели всё тоже самое было на 1ТОЭ, но в другом процентном соотношении на каждое орудие (по отряду Небогатова наличие шрапнели тоже не знаю пока).

P.S. Ну и известная история с разрывом чугунных снарядов в стволах к 75мм не связана с флотом - это чисто сухопутный прикол, в связи с чем у сухопутчиков так до конца войны и не было разрывного снаряда к 3".

P.P.S.

han-solo написал:

#1114028
Аналога нет, появилась фугасная граната только в 1907, в РЯВ её не было.

чугунную гранату нельзя сравнивать с бронебойной.

А откуда данные про 50гр.ВВ в стальной гранате?

Отредактированно Скучный Ёж (03.12.2016 18:36:16)

Скучный Ёж написал:

#1114044
надо уже как-то окончательно запомнить, что там было.
из того что известно точно что было на 2ТОЭ

Ваши бы слова да Блиттеру в уши

Скучный Ёж написал:

#1114044
чугунную гранату нельзя сравнивать с бронебойной.

А откуда данные про 50гр.ВВ в стальной гранате?

Попадалось в нескольких источниках но сегодня потратил более двух часов и не нашёл. А это не подойдёёт?

Пересвет написал:

#1113600
"Характеристики снаряжения снарядов русской морской артиллерии
Калибр снаряда
Масса ВВ в % от массы снаряда:
бронебойного    фугасного
12" (304,8 мм)
1,0                   1,8
10" (254,0 мм)
1,4                   3,0
8" (203,2 мм)
1,7                   2,7
6" (152,4 мм)
1,5                   2,4
75 мм
1,1                     -
(Таблица составлена по данным: Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы. Отд. IV. Книга 3, вып 5. - Пг., 1914. с357-362; Н.Л. Кладо. Современная морская артиллерия. -СПб., 1903. с. 31; РГАВМФ, ф. 659, оп. 1, д. 525, лл. 445, 445 (об)"(с).
http://wunderwafe.ru/HistoryBook/RFTO/part1.html#chap3

По памяти : говорилось о том что заряд в  гр ВВ часто не разрывал снаряд а лишь выбивал трубку. А где-то попадалось что заряд был вообще из 42 гр ружейного пороха.

Отредактированно han-solo (04.12.2016 09:12:47)