vov написал:

#909204
Все упирается во время между такими суб-страйками. Причем "разваленный" вариант может оказаться как неудачным (БВП бьет их по частям), так и удачным ("насыщение" + потеря ситуации = Мидуэй)

Что характерно, два самых ярких примера в пользу американцев.
Вариант 1 - Филиппинское море. Вариант 2 - Мидуэй (как Вы и написали).

sas1975kr написал:

#909395
Vov к этому нас и склонил.

Кстати, возник вопрос - а все ли авианосцы постройки 1942-52 имели максимально-возможную для данного корпуса ширину палубы?

sas1975kr написал:

#914393
Нет.

Вот это и смущает - значит мы выбрали неправильный критерий мощи авианосца.
А откуда у вас данные по ширине палуб?

sas1975kr написал:

#914446
А почему не правильный?

Потому что (японские) специалисты не считали необходимым путем простого и дешевого увеличения увеличения ширины палубы кратного увеличения боевой мощи, значит боевая мощь авианосца не прямо пропорциональна ширине палубы.

Олег написал:

#914452
Потому что (японские) специалисты не считали необходимым путем простого и дешевого увеличения увеличения ширины палубы кратного увеличения боевой мощи, значит боевая мощь авианосца не прямо пропорциональна ширине палубы.

Самолеты свободным разбегом взлетали строго по одному. Даже на Мидуэе, где ширина палубы позволяла взлетать двум машинам "параллельно", такое не делалось. Смысл выставлять на палубу тьму машин? Использовать их "разом" все равно не получится. Взлет некоторого количества из них займет такое время, что первому взлетевшему садиться надо будет до того, как последний с палубы взлетит (утрирую). Все равно придется разбивать на "волны". Так что площадь тут не главное. Вот позднее, когда появилась угловая палуба, не мешающая взлетно- посадочным операциям, в площади можно видеть некотороый смысл. Переместить самолеты в стартовую позицию всяко быстрее, чем поднимать лифтом. Но это уже другое время.

Эд написал:

#914531
Т.е. японские АВ имели бронированные полетные палубы, как английские?

В каком смысле "Т.е."?

realswat написал:

#914483
1. Не факт, что не считали. Но у них полётная палуба - элемент, обеспечивающий прочность корпуса (как и у англичан). У американцев - "крыша надстройки". Подозреваю, что отсюда и заметный невооружённым глазом факт: бОльший размер полётной палубы у американцев при сравнимых размерах корпуса "по ВЛ".

1) А что мешало включить в тот же силовой набор более широкую палубу?
2) Можно Хан Соло спросить. Сдается не должно быть больших проблем сделать палубу у которой средний участок будет включен в силовой набор, а по бокам - нет.

realswat написал:

#914542
В каком смысле "Т.е."?

В самом прямом. если полетная палуба обеспечивает прочность корпуса, т.е. она "несущая" (bearing deck), то на нее укладывается палубная броня. Тогда "Жесткий корпус" - до полетной палубы. Так было у англичан (до пр. Мальты). Американцы считали несущей палубой ангарную палубу и укладывали броню на нее. В этом случае жесткий корпус был только до ангарной палубой. То же было и у японцев (кроме Тайхо и Синано).

realswat написал:

#914137
(ещё интересно, как оно было со споттингом "свордфишей" в сужаенной кормовой части палубы, в корму от спонсонов 114-мм орудий).

Здесь не "свордфиши", но последствия сужения палубы хорошо видны:



на длине ~4 длины самолёта помещается всего 6 машин.

На этой фотке (честно тиснул у Брауна на гугл-букс) видно то же самое

sas1975kr написал:

#914554
1) Мощь авианосца пропорциональна количеству самолетов которое он может выпустить за единицу времени.

Об этом вроде как раз и спорят:-)
Все же, фактор №1 - общее число самолетов. Выпусти АВ все - дальнейшее уже неинтересно:-)

sas1975kr написал:

#914554
2) А вот почему японцы считали достаточной такую палубу и соответственно достаточной такую мощь АВ - вопрос действительно интересный.

Она обеспечивала старт примерно половины авиагруппы (несколько больше, считая ИБ БВП). Т.е., соответствовала тактике "двух равных (примерно) страйков". С дивизии АВ.
Насколько такая тактика была хуже двух других возможных:
2) максимальный 1-й спот + остатки во 2-м в разных страйках
2) два спота в одном страйке,
- вопрос.
Частично выше мы его обсудили.

sas1975kr написал:

#914554
До начала войны вопрос может крыться в двух вещах - никто не предполагал столь массового задействования авиации

С одного АВ - очень даже предполагали. См., например, Ваши же сообщения о Лексе-Сара.
Как раз более легкие и менее скоростные самолеты начала 30-х обеспечивали бОльшие (теоретически) споты. И этой "теорией", видимо, пользовались на маневрах, если денег было не жалко:-)

Олег написал:

#914864
Разве плохо путем небольшого увеличения палубы довести волну до 45 машин?

А откуда им взятся, двум волнам по 45 машин? Вместимость того же журавля 80 машин. 10 истребителей на бвп. Две волны бомбардировщиков по 27 машин. Остаётся 16 истребителей. Это масимум по 8 в сопровождение. Т.е. две волны по 35 машин. Все. А ещё иногда на разведку и противолодочный патруль что-то нужно.

А запустить в один страйк 70 машин и с Эссекса наверное тяжко.

Олег написал:

#914864
Так в единицу времени или все-таки размер первого страйка?

За время достаточное для формирования первого страйка. По сути это один споттинг. Поэтому я не делаю здесь различий. Для японцев это верно на 100%. Для американцев по факту близко к тому же.

vov написал:

#914804
Об этом вроде как раз и спорят:-)
Все же, фактор №1 - общее число самолетов. Выпусти АВ все - дальнейшее уже неинтересно:-)

Мы помоему уже пришли к выводу что страйк из двух споттингов зло. Поэтому я лично считаю одним моментом времени это один споттинг один страйк.

vov написал:

#914804
Насколько такая тактика была хуже двух других возможных:
2) максимальный 1-й спот + остатки во 2-м в разных страйках
2) два спота в одном страйке,
- вопрос.
Частично выше мы его обсудили

И пришли к выводу что два спота в одном страйке зло.
Для японцев другие варианты хуже. Для американцев альтернативой является один большой страйк, мощный бвп и разведка доунтлесами. Но для японцев такой вариант не подойдёт. У них нет аналога доунлеса.

vov написал:

#914804
С одного АВ - очень даже предполагали.

Вопрос не в одном ав, а в целях для флота. Японцы судя по всему не предполагали работать одиночными ав. Целей для которых нужно больше 70 самолётов не много. А их могла поднять одна дивизия журавлей. По факту больше нужно только для целей типа перл харбора. Их единицы. И там реально весь флот должен был работать.

Олег написал:

#914893
А не нужно два по 45. Достаточно, первого 45-50, который готовится ночью. Тогда второй споттинг в 30-35 машин будет готов быстрее. Или запускать по 40 машин, но при этом первые машины будут иметь больший разбег => больший запас топлива или большую боевую нагрузку.

Так при японской тактике так не получится. При их тактике построения первый страйк равен второму. А лишних пара метров вряд ли дают больше места для разбега. Все равно три самолёта в ряд не становятся и нужна шахматка.