Ольгерд написал:

#905295
Серьёзно?

Абсолютно.

Ольгерд написал:

#905295
Ну наверное адмиралы Хорас Худ и Ланселот Холланд Вам сейчас аплодируют на Небесах за Вашу прозорливость!

Рядом с ними стоит группа поддержки с тех кораблей, где были пожары в башнях, но на небеса экипаж добирался "своим ходом", без корабля.

Ольгерд написал:

#905295
Напомнить Вам, отчего "Фудзи" чуть не взлетел на воздух?

Не "не взлетел на воздух", а "пожар прекратился".

Ольгерд написал:

#905295
к чему привело попадание 8-дм амеровского снаряда в аналогичную по защите башенноподобную 4-дюймовую броню (причем куполообразную,т.е. по идее способную к рикошету!) кр-ра "Окендо"?

Крейсер Окендо не взорвался.

Ольгерд написал:

#905295
Или Вы думаете, что вот "мастера планеты" японцам сделали шедевры

Я думаю, что там просто не было пороха в количествах, достаточных для того, чтобы гарантированно выдать нечто помимо сильного пожара и вывода башни из строя.

Mihael написал:

#905311
В процессе чтения появился вопрос: зачем в снаряде размещали деревянную шайбу?

Смотря кто и в каких снарядах. Если речь про картинку на предыдущей странице, то там в шайбе бустер содержится. Но иногда деревянный шайбы использовали как демпфер (размещался в верхней части каморы).

Варяжец написал:

#905342
Они бы крошили японские ЭБР и БРКР - примерно, так же, как невзорвавшиеся амеро-аргентинские Мк.82 - они не взрывались, но, тем не менее, несколько "бритов" потопили.

Ну, чугунный снаряд - это все-таки не ядро
И заряд есть и взрыватель другого типа.

Скучный Ёж написал:

#905355
А с каким взрывателем?

Я не зря про аргентинцев куда более поздний пример привел. Сейчас пишут: у них бомбы были вполне годными, но из-за высоты взрыватель не успевал срабатывать. Однако же, это им не помешало потопить несколько кораблей противника, причем, весьма современных.

Скучный Ёж

А с каким взрывателем?

Ключевое таки, присоединюсь к такой альтернативе Штатный взрыватель "французского образца", что сие? При нормальном действии взрывателя - нормальный фугас, много осколков; бризантное действие невысокое, так что осколки вряд ли будут сильно мелкими - что и хорошо.
Правда, влезут ли длинные 455-кг снаряды в снарядные стеллажи. Вот тут скорее всего ждет облом.

Варяжец
В обсуждении суровых броневиков;) , пример с кораблями другой эпохи, даже не картонными, а скорее бумажными, еще и напичканными жидкими ГСМ - это просто пОшло.

Отредактированно Пью (06.01.2015 09:25:13)

Andrey152 написал:

#905420
Чугунные снаряды снабжались донными ударными трубками обр. 1884 г.

На сколько я понял, основное отличие этих взрывателей, в том что в 1894-1896 использовали ружейные капсули и тупой боёк.
Соответственно, взрыватели 1884 будут работать несколько лучше, но...
В итоге получим тоже самое, но без пробития брони. Вообще. И с меньшими потерями для японцев. А аномальное число неразрывов будет связанно с разрушением снаряда до детонации.
Чугун будет давать красивый взрыв (и об воду - взрыватель по описанию достаточно чувствительный), но без осколков и воспламенения - чугун будет разлететься в пыль с очень малым кол-вом эффективных осколков.
Кто сможет оценить действия ударной волны по ЭБр?

Скучный Ёж написал:

#905440
но без осколков и воспламенения - чугун будет разлететься в пыль с очень малым кол-вом эффективных осколков

Пыль это если его мелинитом снаряжать. А если дымным порохом, то получатся здоровенные куски.

Andrey152 написал:

#905450
Ну, насчет пыли - Вы сильно погорячились.  Даже некоторые снаряды обр. 1911 г. делались из чугуна - и ничего, в пыль не разлетались

Чугун чугуну рознь.

QF написал:

#905446
Пыль это если его мелинитом снаряжать. А если дымным порохом, то получатся здоровенные куски.

Да погорячился с пылью - будет крошка. Какие основания считать что будут крупные осколки?

Скучный Ёж написал:

#905513
Да погорячился с пылью - будет крошка. Какие основания считать что будут крупные осколки?

Основание называется "низкая бризантность чёрного пороха". Но вы можете просто посмотреть во что превращались старые пороховые бомбы после взрыва.

Скучный Ёж написал:

#905514
Действительно, крупные осколки

Строго говоря, это вообще не взрыв. Это типичное действие чугунного бронебойного снаряда.

Пересвет написал:

#905268
Нет, я сравниваю соотношение чёрного пороха (в "тяжёлом" бронебойном) с опять же чёрным (в "тяжёлом" фугасном) и соотношение бездымного (в "лёгком" бронебойном) с опять же - бездымным (в "лёгком" фугасном).

Так может дело в том, что тяжелые снаряды предназначались для 12"/35 орудий с меньшей начальной скоростью, соответственно требования к прочности корпусов снарядов были ниже -  это и позволило сделать тяжёлые фугасы более "тонкостенными". Что до бронебоев, то прочность для них куда важнее, отчего тяжелый чугунный возможно был "толстостеннее" стального.

Аскольд написал:

#905574
Что до бронебоев, то прочность для них куда важнее, отчего тяжелый чугунный возможно был "толстостеннее" стального.

Так ведь бронебойный "тяжёлый" тоже был стальным.

Аскольд написал:

#905631
Точно, не закаленного чугуна? Так опять надо качество стали смотреть, а то ведь разница по времени между 12"/35 и 12"/40 небольшая, но вес последнего меньше благодаря более качественной стали.

Для понимания, что такое бронебойный снаряд и каково влияние закалки на снаряд (по данным на 1890-е гг., орудийная сталь - эта та, которая применялась для стволов 12"/40):

Прочностные характеристики стали бронебойного снаряда:
Брусок вырезан из     Предел упругости, атм    Разрывное усилие, атм    Удлинение, %
Вершины головной части    9800               12200                                            0.85
Над вершиной каморы    9100               11800                                            1.42
Из дна снаряда                    4600                6000                                            27.3
Орудийная сталь            3300                5000                                            14

Отредактированно Andrey152 (07.01.2015 00:20:54)