Если че, то я за Алекса- он прав. И еще Пинак прав! А еще Ванвис хороший! А все кто против них- не правы!

Отредактированно РыбаКит (26.04.2017 15:54:34)

Вованыч_1977 написал:

#1157474
Наверное, лучшее - это "адмиралы"?

Лучшее это "Виктория", про нее целого вообще ничего не было.

Бирсерг написал:

#1157458
    Евгений Пинак написал:

    #1157444
    Кстати, твои попытки копировать его поведение выглядят такими же смешными

Ну м.б. Алекс слишком глубоко копает. Я же как рядовой шиплавер не полезу искать забугорные материалы по железным крейсерам, или кораблям Лиссы. Напечатали, благодарю, почитаю.

То есть качество работы тебя вообще не интересует???

Алекс написал:

#1157468
    Евгений Пинак написал:

    #1157444
    похожим на Алекса времён его работы в "Морколе"  Он тоже с пылом бросался защищать любую чушь (даже авторства Чечина и Околелова), если она была напечатана в "Морколе". Кстати, твои попытки копировать его поведение выглядят такими же смешными

Какие познания. расстрою вас, любезный,
1. В МорКоле я и сейчас работаю
2. Как только я пришел в МорКолу Чечин и Околелов печататься там закончили. Так что ни одного номера этих авторов выпущено при мне не было. Получается, что врете вы. любезный.

Эх, Алекс-Алекс - и снова Вы пытаетесь переврать мои слова
Вот ссылка на обсуждение (+ две следующих страницы): http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 75#p178175
Там от Вас есть и Патянин (а куда же без него? ), и рассказы с обидой в сердце "Разница в чем, что это написали не те люди...", и рассказы "В редакции работают очень квалифицированные люди чтобы не пропускать такие ляпы, особенно когда одно котловое, а остальные котельные отделения". Впрочем, вся эта словесная шелуха Вам не помогла, ибо выпуск по "журавлям" был феерически отстойным.
И, как видно из этой цитаты:

Алекс написал:

#178190
    Евгений Пинак написал:

    Оригинальное сообщение #177752
    И это, кстати, очень, очень, очень плохо говорит об уровне Вашей редакторской работы.

Евгений, вот тут кирпич не в мой огород. Этот выпуск был подготовлен еще даже до моего прихода в редакцию.

На момент обсуждения этого выпуска "Морколы" Вы в ней уже работали.

Бирсерг написал:

#1157458
м.б. Алекс слишком глубоко копает. Я же как рядовой шиплавер не полезу искать забугорные материалы по железным крейсерам, или кораблям Лиссы. Напечатали, благодарю, почитаю.

Алекс здесь ни при чем, надо заметить.
Речь ведь о справочнике? Да, он дает представление о австрийских и итал. кораблях, он более полон, чем "обычные" справочники. Есть картинки практически ко всем. И это плюсы.

Описание самой Лиссы там, во-первых, как бы для объема(?) и весьма поверхностное и одностороннее. Не лучше и не больше Вильсона.
Сам справочник, как говорят (я не специалист по этому времени и этим флотам в нем, специально смотреть- сравнивать не особо охота, так, что это из 3-х уст) содержит много ошибок. Не знаю (см.выше), так ли это. Но на мой взгляд, он не настолько лучше того же Конвэя по большим кораблям.

С третьей стороны, справочники вообще делать непросто, а по тем временам - вдвойне. Масса перевооружений, например, все найти - за#&$ся.

Если честно, то покупать этот выпуск я не стал (бы). Но для многих он был бы вполне себе полезен, наверное, как "первая книжка" по теме.

vov написал:

#1157495
Может, это просто его конкретный интерес.

Хм... А самолет не заметил.

Евгений Пинак написал:

#1157494
На момент обсуждения этого выпуска "Морколы" Вы в ней уже работали.

И что из этого, что на момент обсуждения я работал? Выпустили его когда7

Евгений Пинак написал:

#1157494
и рассказы с обидой в сердце "Разница в чем, что это написали не те люди...", и рассказы "В редакции работают очень

Вот точно хохляцкий подход свидоиых. Типа во всем виноваты вы, поскольку нам так хочется... Если соображалки не хватает, чтобы понять элементарные вещи. то это ваши, любезный. проблемы. Тогда все поняли правильно и однозначно Никто не подумал, что это защита писаний Чечина с Околеловым. Лично для вас. Во всех тех постах высказывалась одна простая вещь - если вы все кричите, что этот выпуск говно (в чем я и не сомневаюсь), то ошибки в выпуске по итальянским крейсерам точно того же уровня. И он хороший исключительно потому чго написал Патянин. Все нужно мерить единой меркой, а не так как вам лично хочется - этого автора-редактора я знаю и у него печатаюсь, поэтому все, что он делает -хорошо.  все остальные - они и есть остальные.

Отредактированно Алекс (27.04.2017 01:14:49)

Юрген написал:

#1157563
на Вас столько совершенно тупых наездов было

Наезды тупые как раз от Алекса - что украинцы или жители Украины не могут высказать мнение? А про издание в котором публикуется Пинак вообще цирк - он как раз высказал сомнения в качестве материала.

Юрген написал:

#1157563
о этому показателю Вы на форуме рекордсмен

Патянин. Бо есть предмет для критики - одних монографий более 30.

Портартурец написал:

#1157584
Какая наглость со стороны причастных к деянию вообще вспоминать выпуск Моркампы про Лиссу!

Подыми мне веки - кто они?

Портартурец написал:

#1157584
Ибо столь рафинированой халтуры приличный человек должен просто стыдиться, все спизжено из Вильсона и даже так называемый справочник я где-то уже видел.

Ничего там из Вильсона не украдено. Справочники по морю многие видели, но это не повод отказываться от их совершенствования. Тем более тут все в одном - почитал о сражении и ознакомился с кораблями. И не надо судорожно искать и листать Конвей.

Бирсерг написал:

#1157587
Ничего там из Вильсона не украдено. Справочники по морю многие видели, но это не повод отказываться от их совершенствования. Тем более тут все в одном - почитал о сражении и ознакомился с кораблями. И не надо судорожно искать и листать Конвей.

Там собственно в основном Вильсон плюс Грин - Мазиньяни. Причем даже не удосужились копнуть. На русском есть несколько не плохих и более глубоких обзоров (получше Грановского и указанного выпуска и не общие работы как Вильсон и др., а именно по теме) и, что главное они доступны, но только при условии интереса к теме. Принцип же работы Сергея именно в том, чтобы схватить пару статей или прочитать одну максимум две книги (качество разное, что попадется) и скорее писать свою книгу или статью. Могу сказать, что даже немного разобраться в периоде или во флоте хотя бы одной страны (относительно небольшого периода) нужно время и немалое. Разброс по странам, периодам, в купе с большим количеством работ - как раз и есть показатель поверхностного отношения и зачастую, как у Патянина - халтуры.  В свое время такая тенденция появилась на Западе в послевоенный период, но там достаточно много и профессиональной литературы правда, она стоит сразу намного дороже.

Справочники тоже та еще вещь (приводил "Фердинанда Макса" и "Ре де Италия") там сбросили в кучу все, что попалось, и читатель должен сам решать, что правда, а, что фантазии автора или добросовестно переписанные байки. Создание справочника труд очень тяжелый и требует профессионализма и обширных знаний, ибо материал надо собрать, проверить, скомпоновать и достаточно однообразно подать. Современный так, сказать "расширенный справочник" от Патянина и ко. - это именно собранная ото всюду каша, достаточно сырая, почти не обработанная. Наверное, по мнению таких составителей, позволяет особо не вникать в тему.
Если мы говорим, что Патянин это хороший автор, то давайте быть честными и не накидываться на "шедевры" Царькова, Кащеева, Чечина - Околелова, Лапшина наконец.
А так каждому свое!

mister X написал:

#1156814
А мы все ругаем Кащеева, Царькова они в принципе ничем не хуже - одного поля ягоды.

Не соглашусь.
Работа Орла КАРДИНАЛЬНО лучше. Это НЕ халтура, тогда как кащеевская - это таки халтура.

Могу поделиться, как - достаточно несложно - одно отличить от другого. (Так сказать, "знатоки" и сами все прекрасно понимают, но метод пригоден и для "начинающих".)

ВНИМАТЕЛЬНО читаем работу. (Не ограничиваясь просмотром картинок:-)
Если в ходе чтения вы понимаете, что цельного представления о корабле не возникает, что одни и те же характеристики в разных местах противоречат друг другу, что неоднократно встречаются повторения по смыслу, не говоря уже - по тексту, значит с огромной вероятностью это халтура. Полученная по методу тривиальной "сшивки" кусков из разных источников БЕЗ ПОПЫТКИ ОТСЫМСЛЕНИЯ.

Если к тому же в тексте встречаются перлы типа 127-мм броневых поперечных переборок, разделяющих корабль на водонепроницаемые отсеки, или 28 кг "взрывчатого вещества" в 190-мм снаряде, то вывод можно сделать с совершенно спокойной совестью. Это либо отсутствие необходимых знаний, либо отсутствие какого-либо желания их получить при желании написать. В обоих случаях из написанного получается полная халтура.

Если же при чтении получаем достаточно ПОЛНУЮ картину создания/устройства/службы (особенно боевой!) корабля (пусть где-то с лакунами или несоответствиями др. источникам), то это свидетельство того, что автор ДУМАЕТ. А это дорогого стоит (ИМХО). И заслуживает почтительного к нему (автору) отношения, хотя и не отменяет возможность (и часто - нужность) критики за ОТДЕЛЬНЫЕ недостатки.

Как-то так. Пробуем: ей-богу, это даст возможность отличить то самое "гавно" от попыток создать стОящее.

mister X написал:

#1157730
Могу сказать, что даже немного разобраться в периоде или во флоте хотя бы одной страны (относительно небольшого периода) нужно время и немалое.

Тоже полностью согласен.
Надо обязательно "вжиться" в период и в тему. Что совсем не просто и требует время и на получение знаний, и на раздумья.

mister X написал:

#1157730
в кучу все, что попалось, и читатель должен сам решать, что правда, а, что фантазии автора или добросовестно переписанные байки. Создание справочника труд очень тяжелый и требует профессионализма и обширных знаний, ибо материал надо собрать, проверить, скомпоновать и достаточно однообразно подать.

И здесь - на 100%.
Хороший справочник - огромный труд, причем, как подводная часть айсберга, незаметный.

sas1975kr написал:

#1157752
А в электронном виде уже не подходит?

В смысле?
Вы где-то видели переводы указанных авторов в эл.виде?:-)

sas1975kr написал:

#1157752
Кто-то помнится говорил что на подобный труд пол жизни потратить нужно. И это при условии доступа к материалам. В случае русскоязычных авторов и первое и второе малореально...

Тоже не совсем понял.
Если речь, к примеру, о герм.официозе, то доступ, положим, имеется. Но там около 30 томов на готике.
Да, их перевести - это долго:-). Если не хреначить эл.переводчиком, конечно.

sas1975kr написал:

#1157752
Особенно зная что потом еще по косточкам разоберут и заклюют, потому что фамилию машиниста паровоза, задавившего Анну Каренину не нашел

Ну. волков бояться - ...

sas1975kr написал:

#1157752
Это не говоря о том, что темных пятен остается порядочно и после этих книг.

Это верно, Но БЕЗ них темных пятен больше.

sas1975kr написал:

#1157752
До сих пор в шоке от отсутствия информации по плитам пояса в районе от ГК к оконечностям для Кингов и Вэнгарда

Так чертежи соотв. нужны. Судя по Робертсу, он их не добыл.