Бирсерг написал:

#1158919
Еще бы понять - кто эти нас-вас.

А нет разницы все хороши, ни кто не хочет признавать собственные  ошибки, за то у других их раздувает до вселенских размеров.

vvy написал:

#1158872
Вот как раз к советскому периоду службы "Миллуоки" можно попридираться...

Пожалуйста, изложите Ваши замечания и комментарии.

vvy написал:

#1158872
Совсем не разгромные. Подобное можно найти в любой другой работе. Включая, почитаемые некоторыми за образцы.

Поскольку уровень запросов у всех разный, то оценивать по критериям "полная ерунда" или "мелкий недостаток" на мой взгляд малопродуктивно. Лучше что-то вроде

стр 3-4 "Первоначальный вариант бронирования также был пересмотрен: скаут нуждался в возможно большей дальности плавания, и горизонтальное бронирование было принесено в жертву (толщина палубы стала 25 мм)." - это неверно, у "Честеров" не было броневой палубы над МКО.

Это чистая информация, а не эмоциональная оценка.

UBL написал:

#1158852
Как жить теперь ???
Читаю под пиво - ой классно !!!
А потом на форуме такое !
Очень даже и не классно...
Плачу...

Эдик, а ты форум читай под стаканчик чего покрепче. Хоть расстраиваться не будешь.

vvy написал:

#1158872
Совсем не разгромные. Подобное можно найти в любой другой работе. Включая, почитаемые некоторыми за образцы.

Чем Вам тогда книжки Лапшина не нравятся, совсем не понятно. Там же вообще лишь мелкие шероховатости!

Евгений Пинак написал:

#1158838
Отдельно хочу упомянуть описание службы «Мурманска»,  где даже использованы какие-то советские архивные документы (или хотя бы ссылки на них).

Смешно... Вы список литературы читали? Там источник вдохновения указан вполне определенно - статья Титушкина из "Гангута".

Евгений Пинак написал:

#1158838
Казалось бы, если чего-то не понимаешь – спроси, благо в редакции есть тот же Сергей Патянин, который английский знает.

Еще смешнее. Может он английский и знает (хотя иногда возникают большие сомнения), но чтобы давать советы по технике ее понимать хотя бы на минимальном уровне нужно, чего у данного господина не наблюдается в принципе.

Отредактированно Алекс (01.05.2017 21:44:45)

Олег написал:

#1159067
В нем олова больше, чем цинка,

Пушечный металл - оловянная бронза легируемая цинком, причём олова только 10%, цинка около 2, в колокольной бронзе 20 % олова и тоже есть легирующие добавки.
Почти чистая медь.

Отредактированно Inctructor (01.05.2017 20:47:11)

Алекс написал:

#1159076
А пушки все же традиционно называли медными.

И я и вы ошиблись в коротком предложении на форуме. Еще и требуем от авторов, что бы они не ошибались

Олег написал:

#1159077
я и вы ошиблись в коротком предложении на форуме. Еще и требуем от авторов, что бы они не ошибались

Олег, так на форуме допустимо. Тут идет обсуждение, и прямо нужно сказать, что не я, не Вы каждый раз в книжки не лезете при обсуждении, если только на о конкретных ошибках пишите. А в книжке автор как раз должен трижды проверить информацию прежде чем обрушить на читателя. А там еще и редактор есть, чтобы автору как минимум указать на найденные ошибки.

iTow написал:

#1159099
Но опыт показывает, что автора-специалиста обычный редактор править не в состоянии по недостатку специальных знаний, а главное - времени на их приобретение.

Ну вот не знаю даже, что сказать. Бирсерг постоянно утверждает, что в МорКампе все не то что окей, а просто экселент - редколлегия профессиональнейших людей, ну а главред вообще нет слов - сам написал более 30 монографий по кораблям разных эпох, стран и типов.
Вот только не понятно, почему тогда такое получается? Выпуски, за редким исключением, в технической части, а зачастую и проектирование, или совсем приметив (типа что вижу на фото о том и пишу) или же редкостный симбиоз глупости, фактических ошибок и ошибок перевода, наложенных на какое-то мало внятное описание.

Отредактированно Алекс (02.05.2017 02:41:04)

Портартурец написал:

#1159148
броненосным фрегатами

Жжшь. Фрегаты? Броненосные?

Евгений Пинак написал:

#1158838
В минусах в первую очередь – всё те же ошибки перевода.

Да, их изрядно. Не то, чтобы совсем ошибки, но явные неуверенности, приводящие к появлению несколько странных терминов:-).
Вылавливать все лень, но кое на чем взгляд просто сам фиксируется.
Описание проекта башен -
"Суммарный дополнительный вес двух закрытых двухорудийных установок, их фундаментов, погребов и талей..."
- и що цэ ж за "тали"? Подачи, видимо. "Фундаменты" - тоже крутовато:-). Понять можно, но доверие к автору и написанному им несколько падает.

Или в описании самих орудий:
"Казенник типа Велин с боковым открыванием и поршневым затвором."
Вообще-то, "типа Велин" - это сам затвор, но не казенник "с боковым открыванием"(?). Затвор поршневой типа Велина. С винтом с переменной резьбой. (Видимо, в оригинале было что-то типа Welin breech block)
Получилось изрядно коряво. Хотя понять можно, конечно.

В принципе, такого рода странные мелочи должен бы отловить редактор.

Бирсерг написал:

#1158912
По-существу это мелкие недочеты.

Конкретно это и пр. "переводческие шероховатости"- да. Но они создают определенное впечатление о возможностях автора, к сожалению. С большой вероятностью, не вполне справедливое.
Т.е., мелочи вредят большому делу.

vvy написал:

#1158872
Вот как раз к советскому периоду службы "Миллуоки" можно попридираться...

А мне понравилось. Без особого растекания мыслью по..., но все сказано и понятно.

vvy написал:

#1158872
Большинство остальных замечаний относятся к разряду "хотелок": а почему нет этого и почему нет другого, я бы хотел видеть то, я бы хотел видеть сё... При том, что журнальный формат ограничивает размер работы строго определенным количеством знаков, это же не монография.

Тут проблема не в ограниченном размере. Как раз наоборот: смещение акцентов на "левые" вставки вызывает некоторые подозрения в том, что текст "доводился до метки" в 64 полосы.
"Хотелки" же, высказанные ув. wi и Евгением, вполне понятны и закономерны. Я (думаю, не только) полностью бы под ними подписался. В описании крейсера (артиллерийско-торпедного корабля) некоторые элементы должны быть представлены, если их хоть как-то возможно найти. В данном случае - можно, причем не настолько уж сложно.

vvy написал:

#1158872
В общем, ничего серьезного к тексту "омах" пока не предъявлено.

В общем, можно и так сказать. Кому-то может оказаться полезным, для общего ознакомления.
Опять же, "впервые на русском"...
Но "японские" работы А.Орла мне понравились больше, хотя "японисты" их и критиковали.

Алекс написал:

#1159100
Бирсерг постоянно утверждает

Еще бы ему не утверждать. Странным было бы обратное.

Алекс написал:

#1159100
главред вообще нет слов - сам написал более 30 монографий по кораблям разных эпох, стран и типов. Вот только не понятно, почему тогда такое получается?

Бог весть. Могу предложить такую версию - главред пишет что-то свое, а тексты в журнал редактирует кто-то другой. Возможны варианты, например, спешит, чтобы обеспечить периодичность, и редактирует бегло и т.п.

vov написал:

#1159189
редактор, который сам является исследователем

Выше я по этому поводу отозвался на пост Алекса.
И не могу не прибавить, что если браться за очень уж широкий круг вопросов, можно где-то что-то упустить. Конечно, есть люди, вроде покойного Б.А. Романова, который блестяще занимался и древней Русью, и историей Русско-японской войны и предшествовавших событий на Дальнем Востоке, но там все же есть, так сказать, определенные направления, и все смежные темы исследовались в интересах главных.