SeeMin написал:

#1024077
и Вас толковать мои слова никто не заставлял...

да куда уж мне до Ваших толкований

вот блин, и попикировались вроде совсем не зло , а ветку флудом забили

Botik Petra Velikogo написал:

#997310
необходима некоторая статистика по случаям торпедирования (только повреждений без гибели) линкоров в годы ВМВ. Отдельно перечни случаев с торпедированиями новых и старых (проектов времен ПМВ) линкоров, отдельно корабельными и авиационными торпедами.

БОЕВЫЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ НАДВОДНЫХ КОРАБЛЕЙ


ГОСУДАРСТВЕННОЕ СОЮЗНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО СУДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Ленинград 196І)

Глава II. Повреждения линейных кораблей


§ 6. Воздействие торпед стр. 59

Ага, там по-моему и про торпедированный "Тирпиц" есть, и про его ремонт при помощи кессонов. Любимая книга Ткачева.

В июле 1942 г. линкор был торпедирован советской подводной лодкой К-21 и после этого долгое время находился в своей ремонтной базе в Альтен-фьорде, где на плаву при помощи кессонов были заделаны пробоины в подводной части корпуса.

И. М. Короткин, "Боевые повреждения надводных кораблей", Судпромгиз, Ленинград, 1960...

Снова возникает вопрос об "авторитетах". Шломину все было ясно, безымянному офицеру-торпедисту все было тоже ясно, и курсантам даже все было ясно, а вот Короткин, похоже, считал, что при ремонт торпедированного линкора можно провести, обойдясь кессонами...

Отредактированно SeeMin (09.01.2016 23:33:09)

SeeMin написал:

#1024391
а вот Короткин, похоже, считал, что при ремонт торпедированного линкора можно провести, обойдясь кессонами...

Так он, наверное, знал, что поврежденному в Мерс-эль-Кебире "Дюнкерку" залепили подводную пробоину 18х12 метров вообще без кессона!

SeeMin написал:

#1024412
то либо ломать достижения идеологии в СССР иногда все же было можно, либо эти достижения от утверждений о промахе не особо ломались.

Ну если так, то почему Козлов и Шломин изменили текст про это в последующих изданиях? Левая нога захотела?

SeeMin написал:

#1024412
Не говоря уже о том, что про результат Короткин мог бы просто промолчать, что в советской историографии чаще всего и делалось.

Но не промолчал. И тут возникает вопрос: для чего ему понадобилась эта небылица? Как можно свои придумки про кессоны писать в книге как установленный факт?

SeeMin написал:

#1024412
одно дело утверждать за успех атаки, а другое - что поврежденный торпедой линкор можно отремонтировать на плаву при помощи кессонов.

Конкретный линкор ремонтируется при помощи конкретного способа, а атака безуспешна? Про успех атаки он написал русским по белому.

Botik Petra Velikogo написал:

#1024420
Ну если так, то почему Козлов и Шломин изменили текст про это в последующих изданиях?

Понятия не имею. Я к процессу создания их книги не причастен ни как автор, не как редактор, ни как левая нога.

Botik Petra Velikogo написал:

#1024420
Как можно свои придумки про кессоны писать в книге как установленный факт?

Так в этом вся мякотка. Если Короткин пишет, что де "Тирпиц" при помощи кессонов пофиксили - грешит ли он этим этим утверждением против истины в принципе (если, дескать, никакой линкор, поврежденный торпедой, при помощи кессонов в строй ввести невозможно вообще) или неправда его только в том, что он конкретно про "Тирпиц" говорил?

mina написал:

#1024424
выше по-русски было написано

На заборе тоже три буквы написано - а за забором запас горючего на зиму. "Написанное по-русски" - это не исторический источник и не предмет для разговора, если это ссылка одного человека на устный пересказ вторым человеком приписываемых третьему утверждений. Будь все трое авторитетами по самое донельзя.

Отредактированно SeeMin (10.01.2016 01:55:53)

SeeMin написал:

#1024427
Я к процессу создания их книги не причастен ни как автор, не как редактор, ни как левая нога.

Зная примерно Ваш возраст, иного ответа и не ожидал

SeeMin написал:

#1024427
неправда его только в том, что он конкретно про "Тирпиц" говорил?

А он разве про что-то другое говорил?

maslopoop написал:

#1024475
Посланная Луниным радиограмма об атаке линкора была... расшифрована.

Это так легко?
В состав экипажа "Тирпица" входили криптографы?
Вопрос, конечно, к автору статьи... 

maslopoop написал:

#1024475
Автор немного лукавит, поскольку не может не знать,что воспоминания адмирала опубликованы и касаются они, прежде всего, знаменитой  "атаке века"..

Арванов не был участником атаки. Зачем ему было о ней "вспоминать"? Ну и наверное, К.М. Сергеев не считал эти мемуары легитимными. Сам он свою главу по атаке на "Тирпиц" основывал на документах и записи бесед с непосредственными участниками.

maslopoop написал:

#1024475
Нарком ВМФ утверждает, что поворот на обратный курс эскадры вызван причиной ее обнаружения, но отнюдь не повреждения линкора  "Тирпиц". Он слишком уважал суровую и опасную службу подводников, чтобы при описании атаки К-21 пройти мимо факта попадания торпеды в "Тирпиц" и потопления миноносца, если бы таковой действительно имел место..."

Н.Г. Кузнецов был редактором русскоязычного перевода Д. Ирвинга в 1970 г., и после этого изменил текст своих мемуаров в части касаемой.

Kronma написал:

#1024477
Это так легко?

В нашей литературе этот эпизод традиционно упрощается. Фактически была переведена не радиограмма К-21 (немцы в 1942 г. радиосети БПЛ СФ не контролировали и даже не знали диапазонов частот), а ее британское репетование, сделанное радиостанцией в г. Клиторпс (пригород Брайтона) на британской волне "по флоту".

Kronma написал:

#1024477
В состав экипажа "Тирпица" входили криптографы?

Dianov написал:

#1024478
Да, на борту были люди Б-динст.

Бортовые группы Б-динст были на всех трех тяжелых кораблях эскадры. Есть подневные отчеты группы на борту "Тирпица" за каждый день "Россельшпрунга". В отчете за 5 июля есть следующее (перевод ув. Игоря):

"Выход немецкого отряда из Альта-фьорда в 11.00 в радиоэфире был отмечен только в 19.20, когда Cleethorpes* в слепом радиосообщении повторила донесение о замеченных 2 ЛК, 8 ЭМ в 7125 Север, 2340 Восток на курсе 45гр. (временная группа 17.00).
Так как при повторе вопреки общепринятым для текста такого рода сообщений отправитель оригинального сообщения не был назван, было предположено, что отряд был замечен русской подлодкой.
Другие основания для такого предположения:
1.    Сообщение в оригинальном виде перехвачено не было. Волны связи русских ПЛ не прослушиваются (неизвестны).
2.    Сообщение было отправлено Клиторпс сначала слепым набором, прежде чем его повторили в 19.31 на флотских коротких волнах.
3.    Сообщение имело временную группу 17.00, однако оно появилось в английской радиосети только через 2 ч. 20 мин.; если бы оно принадлежало английскому источнику (ПЛ), оно бы в эфире появилось сразу после этого времени или с небольшой задержкой.
4.    Место было не зашифровано в соответствии с английской таблицей кодовых обозначений сетки, а цифрами широты и долготы".

Отредактированно Botik Petra Velikogo (10.01.2016 12:09:53)

Dianov написал:

#1024526
В журнале "Тирпица" сразу записали, что видимо сообщение русской ПЛ/quote]
На основании доклада Б-динст и записали.

---

"Вранье и ложь в пропаганде, агитации и печати дискредитируют партийно-политическую работу, флотскую печать и наносят исключительный вред делу большевистского воспитания масс".

Из директивы заместителя Наркома ВМФ СССР и Начальника Главного политического управления ВМФ армейского комиссара 2 ранга И.В. Рогова.